En quoi exagère-t-on le réchauffement climatique ?

@Condorcet:
Cher Monsieur,
C'est bien de critique le site, mais c'est mieux de le lire. Vous vous plaignez de l'absence de preuve, mais elles sont toutes bien énumérées, dans la synthèse, puis dans l'explication détaillée, où plein de liens sont à disposition du lecteur s'il souhaite une compréhension plus approfondie.

Merci pour votre critique de la preuve par la thermodynamique. Non seulement vous avez le droit de critiquer cette preuve disponible par un lien, mais vous pouvez plus simplement critiquer une analyse de cette preuve donnée dans la partie D du lien
http://pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Bien cordialement

@williams:
Cher Monsieur,

C'est bien de critiquer, mais vous n'apporter aucune preuve que le CO2 agit sur le climat non plus.

Bien cordialement

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Le 28/07/2020 à 20:23, williams a dit :

Vous dites que l'augmentation des températures n'est pas importante, pourtant cela y va surtout dans la haute latitude. Par exemple la Sibérie a subi une vague de chaleur exceptionnelle le mois dernier.

Ben la Sibérie pourra produire de la nourriture. Eh oui y a pas que des inconvénients.

Citation

Par contre attention pour l'activité solaire car entre 1750 et 1990 celle-ci a augmenté avec des cycles de 11 ans pour ce mettre à baisser et là on atteint le minimum d'un cycle de onze ans voir de celui de 180 ans le cycle de Suess donc une activité solaire faible.

Effectivement, à voir si cette tendance continue. Sachant que cela peut mettre des dizaines d'années avant que cela résulte en une contribution refroidissante.

Il y a 3 heures, auie a dit :

@williams:
Cher Monsieur,

C'est bien de critiquer, mais vous n'apporter aucune preuve que le CO2 agit sur le climat non plus.

Bien cordialement

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Ceci est prouver scientifiquement :

Par exemple, pourquoi la planète Vénus est plus chaude que Mercure alors que cette dernière est plus proche du Soleil d'après-vous. Ceci est par ce que Vénus a une forte concentration de C02 (celle qui en a le plus) dans son atmosphère et donc suite a son atmosphère avec un effet se serre important. Alors que Mercure n'a pas d'atmosphère pour garder l'énergie solaire qu'elle reçoit. Donc cela montre que les gaz à effet de serre comme le CO2 (carbone), l'H2O (vapeur d'eau), CH4 (méthane), etc gardent l'énergie solaire qu'on reçoit par la lumière du Soleil qui est reflété vers le sol en infrarouge par ces gaz tout comme le fait le verre, le plastique... dans les vérandas ou les serres d'où l'expression gaz à effet de serre. Plus il y a ces gaz dans l'atmosphère plus d'énergie y est gardée.

Puis dans des labos cela a été vérifié comme la NOAA, la NASA,.... Si vous croyez que c'est faux alors enfermez vous dans une véranda et vous verrez s'il n'y fait pas de plus en plus chaud lors d'un temps ensoleillé 

Il y a 4 heures, auie a dit :

C'est bien de critiquer, mais vous n'apporter aucune preuve que le CO2 agit sur le climat non plus.

Ben la preuve est assez simple, c'est un effet de diffusion de la chaleur qui repart vers l'espace. Certes, cet effet n'est pas aussi important qu'il pourrait l'être puisque le CO2 est en quantité suffisante pour rendre l'air opaque, mais cela a tout de même un effet.

il y a 1 minute, williams a dit :

Par exemple, pourquoi la planète Vénus est plus chaude que Mercure alors que cette dernière est plus proche du Soleil d'après-vous. Ceci est par ce que Vénus a une forte concentration de C02 (celle qui en a le plus) dans son atmosphère et donc suite a son atmosphère avec un effet se serre important. Alors que Mercure n'a pas d'atmosphère pour garder l'énergie solaire qu'elle reçoit.

Cela n'est pas un bon argument à mon avis, parce que le CO2 est un gaz lourd, et donc l'atmosphère de Vénus est mécaniquement plus chaude par la pression exercée par son atmosphère. Et Mercure c'est l'inverse.

Le 28/07/2020 à 01:09, Condorcet a dit :

Je n'ai rien compris mais alors rien du tout au réchauffement climatique.Mais je poste quand même mon avis éclairé... 

Tu es libre de croire que tu es la seule personne intelligente sur ce forum.

Le 28/07/2020 à 12:36, Condorcet a dit :

Ce n'est pas bien compliqué et en supposant même qu'il n'y a pas de réchauffement ou presque :

• Les sols s'épuisent, les rendements vont baisser.
• L'agriculture moderne est énergétivore (engrais, pesticides, tracteurs). Moins d'énergie=moins de rendement.
• Les nappes phréatique s'épuisent et des milliards de gens vont rencontrer le stress hydrique.
• A peu près tout le moyen orient est en dépendance alimentaire. Ça va aller en s'aggravant.
• Pareil pour l'Asie surpeuplée.
• Pareil pour l'Afrique.
• Même sans réchauffement on va rencontrer : sur population massive, disparition de l'énergie à pas cher, appauvrissement des sols, pénuries d'eau, effondrement des productions agricoles pour plus de gens.

Donc plus d'un milliard va clamser mais on ne sait pas si c'est en 2050 ou en 2100. 

Bon alors cela demanderait une simulation détaillée pour prévoir exactement, mais on est d'accord sur les grandes lignes. On devrait économiser l'utilisation des matières premières et de l'énergie, passez au végétarisme au niveau mondial, etc.

il y a 2 minutes, existence a dit :

Ben la preuve est assez simple, c'est un effet de diffusion de la chaleur qui repart vers l'espace. Certes, cet effet n'est pas aussi important qu'il pourrait l'être puisque le CO2 est en quantité suffisante pour rendre l'air opaque, mais cela a tout de même un effet.

Cela n'est pas un bon argument à mon avis, parce que le CO2 est un gaz lourd, et donc l'atmosphère de Vénus est mécaniquement plus chaude par la pression exercée par son atmosphère. Et Mercure c'est l'inverse.

La pression doit y jouer aussi mais comment voulez vous que cela face un effet à ce point.

 Regarder quand il y a un temps nuageux sur Terre alors les nuages (vapeur d'eau donc effet de serre temporaire) gardent l'énergie la nuit et donc il fait plus chaud que lorsque la nuit est claire, surtout en hiver. Voici une autre preuve 

il y a 2 minutes, williams a dit :

La pression doit y jouer aussi mais comment voulez vous que cela face un effet à ce point.

L'atmosphère de Vénus est constituée à 96.5% de CO2 et la pression atmosphérique est 91 fois celle de la Terre.

Mercure n'a quasiment pas d'atmosphère, moins d'1 nanopascal, soit 10^-9 Pa. La Terre a 101 kPa soit 10^5 Pa.

il y a 24 minutes, williams a dit :

 Regarder quand il y a un temps nuageux sur Terre alors les nuages (vapeur d'eau donc effet de serre temporaire) gardent l'énergie la nuit et donc il fait plus chaud que lorsque la nuit est claire, surtout en hiver. Voici une autre preuve 

Les nuages sont de l'eau liquide et non de la vapeur d'eau. Sinon on ne les verrait pas.

D'ailleurs, pourquoi les nuages ne tombent pas, c'est bizarre ça ? 

il y a 32 minutes, existence a dit :

Bon alors cela demanderait une simulation détaillée pour prévoir exactement, mais on est d'accord sur les grandes lignes. On devrait économiser l'utilisation des matières premières et de l'énergie, passez au végétarisme au niveau mondial, etc.

Sérieux ? 

il y a 40 minutes, existence a dit :

Cela n'est pas un bon argument à mon avis, parce que le CO2 est un gaz lourd, et donc l'atmosphère de Vénus est mécaniquement plus chaude par la pression exercée par son atmosphère. Et Mercure c'est l'inverse.

LOL.

La pseudo science va en s'épaississant. 

il y a 45 minutes, williams a dit :

Ceci est prouver scientifiquement :

Par exemple, pourquoi la planète Vénus est plus chaude que Mercure alors que cette dernière est plus proche du Soleil d'après-vous. Ceci est par ce que Vénus a une forte concentration de C02 (celle qui en a le plus) dans son atmosphère et donc suite a son atmosphère avec un effet se serre important. Alors que Mercure n'a pas d'atmosphère pour garder l'énergie solaire qu'elle reçoit. Donc cela montre que les gaz à effet de serre comme le CO2 (carbone), l'H2O (vapeur d'eau), CH4 (méthane), etc gardent l'énergie solaire qu'on reçoit par la lumière du Soleil qui est reflété vers le sol en infrarouge par ces gaz tout comme le fait le verre, le plastique... dans les vérandas ou les serres d'où l'expression gaz à effet de serre. Plus il y a ces gaz dans l'atmosphère plus d'énergie y est gardée.

Puis dans des labos cela a été vérifié comme la NOAA, la NASA,.... Si vous croyez que c'est faux alors enfermez vous dans une véranda et vous verrez s'il n'y fait pas de plus en plus chaud lors d'un temps ensoleillé 

L'effet de serre sur vénus est incontestable et très important. Mais la teneur en CO² est voisine de 96,5%.

Alors que celle de la Terre est de l'ordre de 0,038%

 En un siècle elle est passée de 0,03 à 0,038%. Ce n'est pas cette augmentation qui est responsable de la canicule en cours en France !

Curieusement le Giec et les journaleux ne parlent jamais de la vrie chaudière qui chauffe la Terre : le soleil. Lui aussi il a des variations.

Jamais on évoque les explosions volcaniques qui projettent des millions de tonnes de cendres dans l'atmosphère.

Enfin jamais on envisage avec sérieur qu'avait constaté l'astronome Herschell en 1803 : le cours du blé à Londre suit les variations des taches solaires. Comme quoi le climat dépend bien d'abord de la chaudières solaire avant les fluctuation au 1/10000 de la teneur en CO² !

il y a 19 minutes, Répy a dit :

Curieusement le Giec et les journaleux ne parlent jamais de la vrie chaudière qui chauffe la Terre : le soleil. Lui aussi il a des variations.

Où l'on apprend deux choses :

• Le GIEC, les journaleux, tout ça c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
• Le soleil n'intervient pas dans les modélisations climatiques.

Je suppose que la nuit le soleil intervient peu.

Et que le jour, les savants qui ont fait la teuf toute la nuit, eh bien ils dorment. 

il y a 37 minutes, Répy a dit :

 

Jamais on évoque les explosions volcaniques qui projettent des millions de tonnes de cendres dans l'atmosphère.

 

Globalement les éruptions volcaniques diminuent les effets du réchauffement climatique. On sait d'ailleurs que certaines puissantes éruptions du passé ont eu un effet très négatif sur le climat. Et l'éruption d'un supervolcan provoquerait sans doute l'équivalent d'un hiver nucléaire (ce qui serait une façon radicale de régler le problème du réchauffement climatique).

Ne mélangeons pas tout, stp!

il y a 52 minutes, Condorcet a dit :

Les nuages sont de l'eau liquide et non de la vapeur d'eau. Sinon on ne les verrait pas.

D'ailleurs, pourquoi les nuages ne tombent pas, c'est bizarre ça ? 

Les nuages sont composés de vapeur d'eau (H2O le plus important gaz à effet de serre de l'atmosphère terrestre) et de multitude de minuscules gouttes d'eau (gouttelettes) ou solide (neige, cristaux de glace) suivant la température. Plus d'infos ici.

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

Globalement les éruptions volcaniques diminuent les effets du réchauffement climatique. On sait d'ailleurs que certaines éruptions du passé ont eu un effet très négatif sur le climat.

Oui tout à fait car cela émet du dioxyde de soufre dans la stratosphère qui se mélange avec la vapeur d'eau de l'atmosphère, alors ce gaz se transforme en acide sulfurique liquide (H2S04) et devient ce qu'on appelle un "aérosol", c'est-à-dire de fines gouttelettes de quelques dixièmes de microns de diamètre qui absorbent et réfléchissent vers l'espace le rayonnement solaire. Plus d'infos.

il y a 4 minutes, williams a dit :

Oui tout à fait car cela émet du dioxyde de soufre dans la stratosphère qui se mélange avec la vapeur d'eau de l'atmosphère, alors ce gaz se transforme en acide sulfurique liquide (H2S04) et devient ce qu'on appelle un "aérosol", c'est-à-dire de fines gouttelettes de quelques dixièmes de microns de diamètre qui absorbent et réfléchissent vers l'espace le rayonnement solaire. Plus d'infos.

Tout à fait. Une partie de la pollution atmosphérique aboutit d'ailleurs au même résultat, sans quoi le réchauffement climatique serait encore plus élevé.

Oui, ce sont ces saloperie de législations écolo qui ont entravé les rejets industriels éradiquant notamment le smog de Londres (nombreux morts lors d'un épisode cataclysmique) qui on permis au rayons solaire de revenir réchauffer le truc.

Je pense que des bombes atomiques bien senties dans de gros volcans pourraient résoudre le problème.

il y a 18 minutes, Gouderien a dit :

Globalement les éruptions volcaniques diminuent les effets du réchauffement climatique. On sait d'ailleurs que certaines puissantes éruptions du passé ont eu un effet très négatif sur le climat. Et l'éruption d'un supervolcan provoquerait sans doute l'équivalent d'un hiver nucléaire (ce qui serait une façon radicale de régler le problème du réchauffement climatique).

Ne mélangeons pas tout, stp!

Je sais bien que les poussières volcaniques refroidissent le climat. J'ai voulu dire que la mode est de ne parler que du CO² alors qu'il y a plusieurs facteurs qui font évoluer le climat tant à court terme que sur le long terme. Le CO² n'est pas que le seul facteur.

il y a une heure, Répy a dit :

L'effet de serre sur vénus est incontestable et très important. Mais la teneur en CO² est voisine de 96,5%.

Alors que celle de la Terre est de l'ordre de 0,038%

 En un siècle elle est passée de 0,03 à 0,038%. Ce n'est pas cette augmentation qui est responsable de la canicule en cours en France !

Curieusement le Giec et les journaleux ne parlent jamais de la vrie chaudière qui chauffe la Terre : le soleil. Lui aussi il a des variations.

Jamais on évoque les explosions volcaniques qui projettent des millions de tonnes de cendres dans l'atmosphère.

Enfin jamais on envisage avec sérieur qu'avait constaté l'astronome Herschell en 1803 : le cours du blé à Londre suit les variations des taches solaires. Comme quoi le climat dépend bien d'abord de la chaudières solaire avant les fluctuation au 1/10000 de la teneur en CO² !

Il ne faut pas regarder que le CO2. Comme vous dites Vénus a bien plus de CO2 que la Terre, mais notre planète à bp de vapeur dans l'atmosphère qui représente 55 % des gaz à effet de serre de l'atmosphère. Ce gaz a un effet plus important que le CO2 tout comme le méthane.

Après cela ne confondez pas climatologie et météorologie et tout dans la météo, car :
- le réchauffement climatique c'est une évolution du climat sur au moins 30 ans alors qu'une canicule c'est de hautes températures (minimales et maximales) sur au moins 3 jours et suivant les anomalies de températures donc c'est météorologie.
- Et actuellement ce n'est même pas une canicule qu'il y a en France mais un pic de Chaleur comme c'est sur 2 jours comme Météo-France nous le dit 

Puis la cendre émis dans l'atmosphère ce n'est pas ce qui a le plus d'influence sur le climat concernant les volcans puisque les volcans influencent le plus le climat avec le dioxyde de soufre (SO2) car la cendre retombe rapidement avec la pluie alors que le SO2 reste environ 2 ans dans l'atmosphère.

Il faut voir que la climatologie c'est complexe 

Quand vous regardez le cours du blé comme dans ce site de 1990 de 2008 on ne voit pas lien puisque de 1990 à 1996 il n'y a pas de baisse alors que 1990 est le maximum de l'activité solaire du cycle N°23 et 1996 son le minimum, puis en 1999 c'est le maximum du cycle solaire N°24 avec son minimum en 2009. De plus le cycle solaire N°24 a été bp plus baible que celui du N°23. Alors que le cours du blé n'a pas de cycle de 11 ans comme l'activité solaire !

il y a une heure, Condorcet a dit :

Je pense que des bombes atomiques bien senties dans de gros volcans pourraient résoudre le problème.

Tu sais ce qui se passe quand on jette une bombe atomique dans un volcan?

Rien ou à peu près. L'éruption du Mont St-Helens, c'était l'équivalent de 20.000 fois la bombe d'Hiroshima (les radiations en moins). Et c'était une éruption de moyenne importance.

Il y a 11 heures, williams a dit :

.....

Puis la cendre émis dans l'atmosphère ce n'est pas ce qui a le plus d'influence sur le climat concernant les volcans puisque les volcans influencent le plus le climat avec le dioxyde de soufre (SO2) car la cendre retombe rapidement avec la pluie alors que le SO2 reste environ 2 ans dans l'atmosphère.

Il faut voir que la climatologie c'est complexe 

Quand vous regardez le cours du blé comme dans ce site de 1990 de 2008 on ne voit pas lien puisque de 1990 à 1996 il n'y a pas de baisse alors que 1990 est le maximum de l'activité solaire du cycle N°23 et 1996 son le minimum, puis en 1999 c'est le maximum du cycle solaire N°24 avec son minimum en 2009. De plus le cycle solaire N°24 a été bp plus baible que celui du N°23. Alors que le cours du blé n'a pas de cycle de 11 ans comme l'activité solaire !

Les cendres volcaniques peuvent mettre plusieurs années avant de retomber totalement. mais ce n'est vrai que pour les très fortes explosions.

Pour le cours du blé vers 1800, faut reconnaître qu'à cette époque l'agriculture n'avait pas les mêmes moyens qu'actuellement. Pas d'engrais chimique, pas de traitement anti fongique en cas de saison humide, pas de semences à haut rendement, et pas d'irrigation en cas de sècheresse au moment de la formation de l'épi. Il est donc normal qu'en climat tempéré de type atlantique le rythme naturel de croissance des plantes dépende des 3 facteurs essentiels : la luminosité, l'humidité et la chaleur.

C'est d'ailleurs ce que montre la dendrologie cette science qui étudie les cernes de croissance annuelle. Ce rythme de croissance est bien corrélé à l'activité solaire. Il suffit d'analyser la disposition et l'épaisseur de 20 cernes consécutifs dans un morceau de bois inconnu pour dater à l'année près la date de l'abatage d'un bois dont l'âge est compris entre 2000 ans et 50 ans !

Il faut seulement savoir si ce bois s'est développé en climat atlantique ou bien en climat méditerranéen. En effet en climat atlantique le facteur limitant est la chaleur tandis qu'en climat méditerranéen le facteur limitant est la pluviométrie. Donc si on retrouve dans l'épaisseur des cernes les rythmes du soleil, et en particulier ces cycles de taches solaires, c'est donc que le rythme du soleil a une influence sur le climat !

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

Tu sais ce qui se passe quand on jette une bombe atomique dans un volcan?

Rien ou à peu près. L'éruption du Mont St-Helens, c'était l'équivalent de 20.000 fois la bombe d'Hiroshima (les radiations en moins). Et c'était une éruption de moyenne importance.

C'était une blague.

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

C'était une blague.

Je m'en doute.