En quoi exagère-t-on le réchauffement climatique ?

Le 21/01/2020 à 21:47, PASCOU a dit :

Et faire un ulcère...

Bon, je suis comme tout le monde, je pense que la planète va équilibrer  tout ça  et se débarrasser des pollueurs sans états  d' âme. 

L'ulcère n'arrangerait rien. La notion d'équilibre naturel de la planète est une fadaise pour bisounours pseudo écolo. En physique on appelle ça des équilibres métastables, qui tiennent le coup tant que les perturbations ne sont pas trop importantes, comme la bouteille posée au bord de la table. La nature est en perpétuel mouvement. Il y a déjà eu 5 disparitions massives d'espèces. La première vie sur terre a créé elle même les conditions de sa disparition. Ce serait mieux qu'on ne fasse pas la même chose.

il y a 15 minutes, hybridex a dit :

L'ulcère n'arrangerait rien. La notion d'équilibre naturel de la planète est une fadaise pour bisounours pseudo écolo. En physique on appelle ça des équilibres métastables, qui tiennent le coup tant que les perturbations ne sont pas trop importantes, comme la bouteille posée au bord de la table. La nature est en perpétuel mouvement. Il y a déjà eu 5 disparitions massives d'espèces. La première vie sur terre a créé elle même les conditions de sa disparition. Ce serait mieux qu'on ne fasse pas la même chose.

Et tu fais comment?

il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

Et tu fais comment?

La cause principale est l'utilisation d'énergies fossiles. On dispose des technologies pour s'en passer, prenons en le chemin. ça prendra du temps, moins on tardera à s'y mettre plus ce sera facile.

Apprenons à nous nourrir sans pesticide et sans tout un arsenal chimique, ça aussi c'est faisable et on ne vivra que mieux.

Et limitons les conséquences de ce qu'on ne peut éviter. N'habitons plus  les zones de crues, gérons les forêts pour limiter les incendies, isolons nos maisons pour ne pas crever de chaud.

Taxons à mort les polluants. La taxe carbone à 2000€ la tonne ça refroidit, ne crois tu pas?

il y a 1 minute, hybridex a dit :

La cause principale est l'utilisation d'énergies fossiles. On dispose des technologies pour s'en passer, prenons en le chemin. ça prendra du temps, moins on tardera à s'y mettre plus ce sera facile.

Apprenons à nous nourrir sans pesticide et sans tout un arsenal chimique, ça aussi c'est faisable et on ne vivra que mieux.

Et limitons les conséquences de ce qu'on ne peut éviter. N'habitons plus  les zones de crues, gérons les forêts pour limiter les incendies, isolons nos maisons pour ne pas crever de chaud.

 

Taxons à mort les polluants. La taxe carbone à 2000€ la tonne ça refroidit, ne crois tu pas?

Mais qui met des bâtons  dans les roues?

Quelles lobbies,  on a vu pour monsanto racheté  par bayer et la magouille de l' UE pour le propager, et je ne parle des " merdes" venues ailleurs.

On interdit certaines choses chez nous, mais pas de les laisser entrer.

On réglemente les oeufs mais on laisse les oeufs pourris venir d' ailleurs etc...

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Ah ! c'est vrai, vas-y, pollue comme tu veux, de toute façon je n'ai jamais aimé les voitures ni les gens comme toi.

Personnellement, je n'ai pas de voiture et je n'aime pas polluer non plus. Je dirais même que je suis plutôt écolo. Après à titre individuel, notre action est limitée. Je pense que tu n'as aucune idée de qui je suis.

Le 21/01/2020 à 22:47, Condorcet a dit :

Les pics de production de combustibles fossile ? Le CO2 reste plus de 100 ans, d'où les effets cumulatifs, d'ou le fait que la réduction par disparition des hydrocarbures ne change rien à l'affaire. La grosse source, c'est le charbon, plus d'un siècle de stock et de très loin la source de C future. Face à la contrainte énergétique (moins d'énergie, moins de niveau de vie), tout le charbon va être brûlé par l'humanité. C'est triste mais c'est comme ça. 

Le CO2 a une durée de vie de 100 ans mais il est absorbé progressivement par les plantes et le plancton. Environ la moitié du CO2 émis actuellement est absorbé. Et si on arrête d'émettre, le taux de CO2 va redescendre. Voilà un petit graphique pour illustrer cela :

Le 22/01/2020 à 07:07, PINOCCHIO a dit :

En quoi exagère-t-on le réchauffement climatique ?

L'auteur vit dans sa cloche de verre ou quoi?

Non non, d'ailleurs je trouve qu'il fait trop froid où j'habite.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Ça me rappelle l'histoire drôle où le mec tombant du haut d'un immeuble psalmodie jusque là ça va, jusque là ça va...

Oh la la, ça cite "La haine !"

il y a une heure, hybridex a dit :

Faut être très très con pour nier le risque climatique. Je ne parle pas ici d'une certitude, c'est au delà de mes compétences mais de risque, un truc qui a une très sérieuse probabilité de survenir avec des conséquences très lourdes, même si on est pas capable de les décrire avec précision.

Faut être très très con pour pas comprendre que si les gisements de pétrole et de gaz s'épuisent, ça empêche naturellement d'émettre.

La vraie raison de la transition énergétique est là. Sans cette transition, le système économique pourrait s'effondrer. Et puis, le business vert rapporte gros, que ce soit la fabrication d'éoliennes ou bien le marché du CO2 qu'affectionne Al Gore.

il y a une heure, hybridex a dit :

La première vie sur terre a créé elle même les conditions de sa disparition. Ce serait mieux qu'on ne fasse pas la même chose.

et Si c'est la nature du vivant de fonctionner ainsi pourquoi donc l'espèce humaine ne vivrait elle les même causes et les même effets .

il y a 5 minutes, elbaid a dit :

et Si c'est la nature du vivant de fonctionner ainsi pourquoi donc l'espèce humaine ne vivrait elle les même causes et les même effets .

Parce que Dieu n'en a rien à péter des bactéries mais là c'est pas pareil.

Tu dois respecter ma religion.

il y a une heure, Condorcet a dit :

Parce que Dieu n'en a rien à péter des bactéries mais là c'est pas pareil.

justement à propos du bon Dieu , je trouve le catastrophisme écologique  bien proche du mythe de l'apocalypse non ? 

voir la recherche du paradis perdu tant décrié dans les divers mythes religieux . 

l'écologie est une science , l'écologisme est un dogme finalement très proche des religions de tout bord et de tout poil , tant dans la sacralisation de la Terre tels un objet sacré , que dans son catastrophisme apocalyptique avec son lot de prédilections et de craintes fondés ou pas fondés , après tout l'homme à diverses période de son existence a toujours subit les contraintes d'un climat qui a toujours varié selon les âges , Jusqu'ici en tout point naturel , et je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement pour l'homo modernus qui s'imagine pouvoir maîtriser la nature du vivant et l'écosystème terre  pour en faire une sorte d'Eden en y réglant la température une bonne fois pour toute . 

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

et Si c'est la nature du vivant de fonctionner ainsi pourquoi donc l'espèce humaine ne vivrait elle les même causes et les même effets .

Parce qu'il y a mieux à faire que de faire crever nos petits enfants par pure connerie.

Il y a 2 heures, existence a dit :

Faut être très très con pour pas comprendre que si les gisements de pétrole et de gaz s'épuisent, ça empêche naturellement d'émettre.

La vraie raison de la transition énergétique est là. Sans cette transition, le système économique pourrait s'effondrer. Et puis, le business vert rapporte gros, que ce soit la fabrication d'éoliennes ou bien le marché du CO2 qu'affectionne Al Gore.

Faut être ignare pour ne pas savoir que le charbon n'est pas près de s'épuiser, il faut être aveugle pour ne pas voir que les techniques d'exploitation permettre d'extraire à partir de nouvelles sources quand les anciennes s'épuisent à condition d'accepter de payer plus cher.

En outre si d'aventure ces ressources s'épuisent le pic de gaz à effet de serre sera encore là pour au moins cent ans, en supposant que le vivant l'absorbe peu à peu ce qui n'a rien de prouvé. C'est suffisant pour rendre notre survie insupportable. Et dans ce cas il faudra bien s'adapter, trouver à l'arrache et en situation de crise majeure les moyens de survie.

Alors qu'il suffit d'être un peu moins borné pour préparer un bel avenir.

Il y a 3 heures, existence a dit :

Personnellement, je n'ai pas de voiture et je n'aime pas polluer non plus. Je dirais même que je suis plutôt écolo. Après à titre individuel, notre action est limitée. Je pense que tu n'as aucune idée de qui je suis.

Le CO2 a une durée de vie de 100 ans mais il est absorbé progressivement par les plantes et le plancton. Environ la moitié du CO2 émis actuellement est absorbé. Et si on arrête d'émettre, le taux de CO2 va redescendre. Voilà un petit graphique pour illustrer cela :



 

Le CO2 n'a pas de durée de vie propre. C'est une molécule stable. Si rien ne vient le transformer, ou l'absorber, il reste. Il s'en dissout dans les océans, si leur température est suffisamment basse. Il peut tout aussi bien se produire des dégazages si la température augmente. Il est absorbé par les organismes chlorophylliens, dans une certaine mesure et sous conditions. mais le vivant le relargue aussi. Il est prétentieux de prédire son avenir dans l'atmosphère dans une nature bouleversée. Tes courbes jouent l'avenir de l'humanité à pile ou face.

il y a 50 minutes, hybridex a dit :

Parce qu'il y a mieux à faire que de faire crever nos petits enfants par pure connerie.

Vous avez le sens de la violence dans la formule. Et si on souhaitait plutôt vivre en paix ?

il y a 41 minutes, hybridex a dit :

Faut être ignare pour ne pas savoir que le charbon n'est pas près de s'épuiser, il faut être aveugle pour ne pas voir que les techniques d'exploitation permettre d'extraire à partir de nouvelles sources quand les anciennes s'épuisent à condition d'accepter de payer plus cher. 

Baisse d'un ton. On ne s'entend même pas au milieu de toutes ces insultes.

Payer plus cher à ses limites. En effet à partir du moment où cela nécessite plus d'énergie pour extraire une ressources que l'énergie qu'elle fournit, il n'y a plus de réserve. Même à un prix plus élevé.

il y a 33 minutes, hybridex a dit :

Le CO2 n'a pas de durée de vie propre. C'est une molécule stable.

Mais on parle pas de radioactivité là.

il y a 34 minutes, hybridex a dit :

Le CO2 est absorbé par les organismes chlorophylliens, dans une certaine mesure et sous conditions. mais le vivant le relargue aussi. Il est prétentieux de prédire son avenir dans l'atmosphère dans une nature bouleversée. Tes courbes jouent l'avenir de l'humanité à pile ou face.

A ce moment-là, on ne peut plus s'exprimer parce que l'enjeu serait trop grand. Mais par contre on pourrait être alarmiste sans réserve. Je pense au contraire que si l'enjeu est important, il est essentiel d'être calme et de s'écouter les uns les autres.

il y a 56 minutes, existence a dit :

Baisse d'un ton. On ne s'entend même pas au milieu de toutes ces insultes.

Payer plus cher à ses limites. En effet à partir du moment où cela nécessite plus d'énergie pour extraire une ressources que l'énergie qu'elle fournit, il n'y a plus de réserve. Même à un prix plus élevé.

L'angle d'attaque de ce sujet m'énerve. Quand on arrive devant un précipice l'important c'est de se débrouiller pour négocier l’arrêt ou le virage, pas de savoir s'il est profond de 500m ou 1000m et de pinailler sur les erreurs de mesure de profondeur.

Pour le moment les limites d'exploitabilité des hydrocarbures sont économiques ou politiques  et non techniques. Le coût d'extraction du charbon est  dérisoire et le combustible est aisément accessible pour des siècles. Les limites dont tu parles sont hors de portée.

Persévérer dans la voie actuelle ne sert que des égoïsmes. L'humanité, elle a tout à gagner au changement. C'est une vision qui n'a rien à voir avec un quelconque catastrophisme. Un monde sans charbon ni pétrole et pesticides sera juste plus agréable à vivre.

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

Parce qu'il y a mieux à faire que de faire crever nos petits enfants par pure connerie.

AH ben tien c'est  une bonne idée ça on devrait limité la durée de vie des êtres humains à 75 ans pour éviter la surpopulation et ainsi laisser un peu plus d'espace et de ressources à nos petits enfants .

ET puisque nos modes de vies sont de la connerie autant disparaître non ? surtout pour le risque encouru de voir nos petits enfants reproduire nos comportements . 

Bon écoute finalement pour le mieux que l'on puisse faire autant abattre les gosses avant qu'ils soient vieux , ça évitera d(avoir trop de voiture dans le monde . 

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Les limites dont tu parles sont hors de portée.

ET encore ça se limite à la terre , parce que ailleurs ds le système solaire il y a de quoi exploiter .

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Un monde sans charbon ni pétrole et pesticides sera juste plus agréable à vivre.

Oui la recherche du jardin d'Eden , c'est bien ça  . ça viendra ptet mais pas sur terre . 

UN monde parfait avec des espèces parfaite (humains compris) qui jouiraient de la vie eternel serait en effet topissimme .

Ce graphique est bien joli et envisage une alternative plausible en tant que scénario si d'une part la capacité du système à recycler le CO2 est grandement sous estimé par les modèles et que d'autre part on n'a pas assez pris en compte les contraintes d'épuisement.

Cette démarche est tout aussi fallacieuse que celle de journalistes qui usent de catastrophisme pour que leur article soit lu en choisissant sans arrêt les fourchettes d'évaluations les pires pour affoler le lecteur.

Concernant les hydrocarbures, si le pic de pétrole est derrière nous (2005 ?), il a été compensé par le pic de gaz qui est devant (à moins qu'on soit dessus) et surtout les hydrocarbures non conventionnelles qui sont d'importance. Ensuite, concernant le charbon, c'est tout simplement phénoménal, tant en quantité qu'en durée, quand bien même l'humanité ferait preuve de sobriété énergétique (choisie ou forcée).

La synthèse des deux facteurs (non sourcée) produit donc une grosse foutaise.

Il y a une chose que l'on peut sans doute agréer, c'est que la courbe d'émission résolument croissante est probablement exagérée, toujours pour les raisons d'épuisement dont nous débattons. Ceci dit et on l'a vu dans l'histoire lorsque la venue du charbon a sauvé d'extrême justesse la forêt Européenne, la contrainte énergétique avançant (moins d'énergie, moins de niveau de vie), l'humanité va brûler le bois de la planète. Peu réjouissant, et soutenant un temps un niveau d'émission de CO2 conséquent.

Les commentaires tirées de ce graphique sont donc tout autant de la fumisterie, le plus étonnant dans l'affaire étant que l'auteur s'étonne de recevoir une volée de bois vert tout en continuant d'asséner sans vergogne fumisteries sur fumisteries.

Il y a 6 heures, elbaid a dit :

 

 

AH ben tien c'est  une bonne idée ça on devrait limité la durée de vie des êtres humains à 75 ans pour éviter la surpopulation et ainsi laisser un peu plus d'espace et de ressources à nos petits enfants .

ET puisque nos modes de vies sont de la connerie autant disparaître non ? surtout pour le risque encouru de voir nos petits enfants reproduire nos comportements . 

Bon écoute finalement pour le mieux que l'on puisse faire autant abattre les gosses avant qu'ils soient vieux , ça évitera d(avoir trop de voiture dans le monde . 

ET encore ça se limite à la terre , parce que ailleurs ds le système solaire il y a de quoi exploiter .

Oui la recherche du jardin d'Eden , c'est bien ça  . ça viendra ptet mais pas sur terre . 

UN monde parfait avec des espèces parfaite (humains compris) qui jouiraient de la vie eternel serait en effet topissimme .

Évidemment, si tu n'es capable d'envisager que ce genre de délires en guise de solutions, il y a de quoi désespérer.

Tout ça par refus de voir la réalité en face et de se faire un monde de la nécessité à s'adapter alors que ça ne demande rien de bien douloureux!