Il y a 3 heures, existence a dit :

Face à cette quantité de mauvaise foi, les sceptiques se sont demandé dans quelle mesure les graphiques étaient trafiqués et pourquoi les prévisions étaient si mauvaises. Certains ont envisagé que ce soit le soleil qui soit le principal responsable. Cependant, l'activité du soleil est relativement stable depuis 1940, cela n'explique donc pas le réchauffement. Cela dit, l'activité du soleil semble aller vers un minimum vers 2040, ce qui fera baisser un peu la température.

Le CO2 est donc toujours le principal candidat pour expliquer le réchauffement. Cela dit, les modèles climatiques produisent déjà des températures environ 1 °C plus élevées que les mesures. Nous ne sommes donc pas sorti de l'exagération. Or si la majorité aussi bien du côté de l'alarmisme que du scepticisme s'accordent pour considérer que le CO2 est bien la principale cause, d'où peuvent venir les exagérations ?

Bah en fait la question provient de ta nullité crasse.

Alors qu'on pourrait opposer un résultat scientifique à un autre, tu nous sore du Al Gore qui est un communiquant et, fusse t'il milliardaire, n'est pas un scientifique. Du coup il est célèbre pour sa retentissante bévue qui, montrant CO2 et T de très long terme sur un graphique en conclue, face à l'extrême corrélation, une causalité. Corrélation n'est pas causalité.

Ensuite la crosse est effectivement une des bévues communicantes du GIEC. C'est vieux d'au moins dix ans. On n'en parle plus. Dieu sait combien il faut être crétin pour ressortir ça et en conclure que le GIEC est pétri de mauvaise foi.

Les pics de production de combustibles fossile ? Le CO2 reste plus de 100 ans, d'où les effets cumulatifs, d'ou le fait que la réduction par disparition des hydrocarbures ne change rien à l'affaire. La grosse source, c'est le charbon, plus d'un siècle de stock et de très loin la source de C future. Face à la contrainte énergétique (moins d'énergie, moins de niveau de vie), tout le charbon va être brûlé par l'humanité. C'est triste mais c'est comme ça.

Bref, face aux avis des scientifiques, tu opposes les exagérations des journalistes aux titres putaclic. Facile de démonter ce qui n'est pas sérieux, mais de là à en conclure que les scientifiques on conséquemment peut-être tort, faut bien être une nullité en science pour concocter ça.

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Oui, mais je ne parle pas spécialement de lui, mais des gouvernements qui jouent double jeux.

 

Nous sommes sur le Titanic, avec cette différence que ceux qui commandent le navire n'essaient même pas d'éviter l'iceberg mais foncent dessus à pleine vitesse; sans compter ceux qui disent qu'il n'y a pas d'iceberg. On pourrait faire des paris là-dessus : combien faudra-t-il de millions de morts avant que les gouvernements changent d'attitude?

C'est marrant ça ,  , moi je vois des saisons qui se ressemblent plus, qui n'ont plus de rapport avec ce que j'ai connu , des catastrophes dues au changement de climat qui nous tombe dessus,avec des phénomènes de destructions de la nature , des glaces qui fondent à vu d'oeil et là on me met .

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Nous sommes sur le Titanic, avec cette différence que ceux qui commandent le navire n'essaient même pas d'éviter l'iceberg mais foncent dessus à pleine vitesse; sans compter ceux qui disent qu'il n'y a pas d'iceberg. On pourrait faire des paris là-dessus : combien faudra-t-il de millions de morts avant que les gouvernements changent d'attitude?

C' est ça  qui est terrible, et les mondialistes nous envoient a jeune messie venue du Nord ou Jadot l'  espoir des gogos , qui fera l' appoint de macron.en 2022.

La réponse passe par l' économie et les marchés,  tu ne veux pas priver les actionnaires de total et du charbon.

Fuite en.avant et corruption. 

Je n'ai pas très bien compris pourquoi Greta Thunberg s'en est pris à la France en attaquant juridiquement. Les Européens font déjà beaucoup (par rapport au reste du monde - même si c'est insuffisant). Taxe carbone, isolation des maisons subventionnées, euro normes sur les voitures plus restrictives que partout ailleurs en matière de pollution. Une tonne d'acier européen produit 5 fois moins de carbone qu'une tonne chinoise. Commission et BCE sont favorables à des mesures financières fortes pour favoriser incitations, investissement et recherche verte. Par ailleurs la France est un des moindre émetteur de carbone par personne des pays riches du fait du nucléaire. La gentille France l'a reçue au parlement, etc... 

Ce sont USA et Chine qui ne font rien pour l'environnement, mais ceux là ne sont pas prêt à l'accueillir avec le tapis rouge. Pour Trump, cette affaire n'existe pas. Les chinois ont d'autres préoccupations étant en transition d'une économie d'export vers un marché intérieur d'une part et devant colmater le dégât fait par la guerre de Trump. Comme on pouvait s'en douter, les chinois avaient bien plus à perdre que les américains dans l'affaire et c'est ce qui s'est passé - c'est pourquoi ça va continuer (la guerre de Trump, après le cessez le feu en cours). La planche à billet tourne donc à fond surtout en Chine afin d'éviter une crise du crédit, leur endettement étant phénoménal. De plus la démondialisation est en marche avec le cortège de conséquences à long terme : le retour de l'inflation et des taux. Les chinois sont donc assis sur un bâton de dynamite économique, en attendant la prochaine offensive de Trump. Rien d'écologique pour le moment donc, à part 135 projets de centrales nucléaires cependant...

Le 21/01/2020 à 21:47, PASCOU a dit :

je pense que la planète va équilibrer  tout ça  et se débarrasser des pollueurs sans états  d' âme. 

 OUAI bin elle devrait commencer par Nicolas Hulot et autres creugneugneus de l'écologie politique qui défende l'environnement en se déplaçant en avion , parce que question bilan carbone ces abrutis (Yan Arthus Bertrand compris)  ils en tiennent une sacré dose à leur compte ...lol

moi perso je ne crois pas à la vertu écologique .

il y a 1 minute, elbaid a dit :

 OUAI bin elle devrait commencer par Nicolas Hulot et autres creugneugneus de l'écologie politique qui défende l'environnement en se déplaçant en avion , parce que question bilan carbone ces abrutis (Yan Arthus Bertrand)  ils en tiennent une sacré dose à leur compte ...lol

moi perso je ne crois pas à la vertu écologique .

 

Depuis le temps qu'il ne font rien sauf se pavaner..

Le 22/01/2020 à 10:35, Condorcet a dit :

Je n'ai pas très bien compris pourquoi Greta Thunberg s'en est pris à la France en attaquant juridiquement.

Nous prêter la capacité d'être moteur à des changements de paradigmes ? Moins cons que les autres, pays des Lumières tout ça ? 'fin il y en a qui ne l'ont pas à tous les étages, quand on lit le thread.

Ce n'est pas demain, c'est en ce moment : https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/7-consequences-recentes-du-rechauffement-climatique_135657

Le 21/01/2020 à 20:01, Virtuose_en_carnage a dit :

Il faut être sacrément idiot pour nier le fait que le réchauffement climatique existe et qu'il est aussi dramatique que ce qu'il est dit.

Il faut être sacrément idiot pour confondre la négation du réchauffement climatique actuel et le désaccord avec les prédictions alarmistes sur le futur.

Le 21/01/2020 à 20:08, riad** a dit :

j'ai arrêté au premier paragraphe, encore un qui vit dans le déni et qui veux nous faire perdre notre temps, en exposant sa petite théorie foireuse.

En quoi ce que j'explique est faux ?

Le 21/01/2020 à 22:47, Condorcet a dit :

Bah en fait la question provient de ta nullité crasse.

Le respect est mort on dirait.

il y a 1 minute, existence a dit :

Il faut être sacrément idiot pour confondre la négation du réchauffement climatique actuel et le désaccord avec les prédictions alarmistes sur le futur.

 

Les prédictions les plus basses sont déjà alarmistes.

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Les prédictions les plus basses sont déjà alarmistes.

Commençons déjà par admettre que la prévision de base "business as usual" suppose une augmentation des émission de CO2 qui est impossible. Ou bien est-ce que les alarmistes n'ont jamais tort ?

Le 21/01/2020 à 20:37, Gouderien a dit :

Comme a dit Nicolas Hulot : inutile de discuter avec les climato-sceptiques. Et je signale à l'auteur du topic qu'il n'y a plus beaucoup de neige sur le Kilimandjaro...

Le mot climato-sceptique est un fourre-tout bien pratique pour polariser le débat. Perso je ne doute pas qu'il y ait un climat ni qu'il y ait un réchauffement jusqu'à présent. Il y aurait deux options : soit l'alarmisme, soit nier les observations. Ironiquement, ce sont les modèles qui sont en contradiction avec les observations. La poutre et la paille ?

Ah ok moins de neige sur le Kilimandjaro, une chose sur laquelle Al Gore n'aurait pas eu complètement tort ? Il reste que la montée des eaux de plusieurs mètres n'est pas arrivée du tout.

il y a 8 minutes, existence a dit :

En quoi ce que j'explique est faux ?

J'avoue que je n'ai pas cherché à savoir si ce que tu nous dis est vrai ou faux, pour moi dès qu'on minimise le réchauffement on est dans le tort, conduire en état d'ivresse n'est pas synonyme d'un accident, et pourtant le bon sens s'est de s'abstenir, puisqu'il y a un risque.
 

il y a 7 minutes, riad** a dit :

J'avoue que je n'ai pas cherché à savoir si ce que tu nous dis est vrai ou faux, pour moi dès qu'on minimise le réchauffement on est dans le tort, conduire en état d'ivresse n'est pas synonyme d'un accident, et pourtant le bon sens s'est de s'abstenir, puisqu'il y a un risque.
 

Euh... Le grand arbre de la forêt se moque du ricanement de l'oiseau.

Le 21/01/2020 à 20:12, Petit ours a dit :

Je voulais écrire un très long paragraphe pour expliquer en quoi les gens qui nie les dérèglements climatique se trompe mais je sens que vais m'énerver je vous laisse donc uniquement mon mépris 

cordialement  Petit Ours 

C'est peu courtois. D'autant plus que les ours polaires vont bien :

il y a 1 minute, existence a dit :

Euh... Le grand arbre de la forêt se moque du ricanement de l'oiseau.

Et il se trouve qu'on est pas des grands arbres de la forêt.
 

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Et il se trouve qu'on est pas des grands arbres de la forêt.
 

Et que le climat n'est pas une voiture.

il y a 5 minutes, existence a dit :

Et que le climat n'est pas une voiture.

Ah ! c'est vrai, vas-y, pollue comme tu veux, de toute façon je n'ai jamais aimé les voitures ni les gens comme toi.

il y a 25 minutes, existence a dit :

Ah ok moins de neige sur le Kilimandjaro, une chose sur laquelle Al Gore n'aurait pas eu complètement tort ? Il reste que la montée des eaux de plusieurs mètres n'est pas arrivée du tout.

Patience...

il y a 57 minutes, existence a dit :

Ah ok moins de neige sur le Kilimandjaro, une chose sur laquelle Al Gore n'aurait pas eu complètement tort ? Il reste que la montée des eaux de plusieurs mètres n'est pas arrivée du tout.

Jamais il n'a été prédit que plusieurs mètres seraient advenus en 2019.

Sauf à faire exprès de trouver un crétin de journaliste ou de pseudo scientifique qui l'aurait dit (sur la masse on peut toujours trouver tout ce qu'on veux). 

D'où à nouveau ce raisonnement de merde : Il reste que la montée des eaux de plusieurs mètres n'est pas arrivée du tout.

Qui suggère que c'est ce que le GIEC aurait prédit (propos lâché sans source), puis se réfère à l'incontestable : ce qu'il en est aujourd'hui. Moi j'aurait ajouté à la fin finalement. 

Ça me rappelle l'histoire drôle où le mec tombant du haut d'un immeuble psalmodie jusque là ça va, jusque là ça va...

Faut être très très con pour nier le risque climatique. Je ne parle pas ici d'une certitude, c'est au delà de mes compétences mais de risque, un truc qui a une très sérieuse probabilité de survenir avec des conséquences très lourdes, même si on est pas capable de les décrire avec précision.

Certains crient au complot mondial destiné à mieux pressurer le pauvre monde. Si complot i l y a ce serait plutôt celui des puissants détenteurs de charbon et pétrole qui contrôlent les énergies fossiles et tiennent à nous maintenir en dépendance. Il suffit pour s'en convaincre de voir le comportement de Trump.