Compétitivité et sexisme

il y a 18 minutes, Tamar Hanna a dit :

Ce que vous décrivez là n'est pas de l'amour. Je maintiens que l'amour outrancier n'existe pas.

Le fanatisme par exemple se définit entre autres ainsi:

Citation

(…)

Attachement passionné, enthousiasme excessif pour quelqu'un, quelque chose.

Larousse.

On ne pourrait pas être excessivement enthousiasmé par quelqu'un ou quelque chose que l'on n'aime pas.

Citation

Enthousiasme (…) Mouvement violent et profond de la sensibilité portant à aimer ou à admirer quelqu'un ou quelque chose avec passion, parfois de façon excessive.

cnrtl

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Le fanatisme par exemple se définit entre autres ainsi:

On ne pourrait pas être excessivement enthousiasmé par quelqu'un ou quelque chose que l'on n'aime pas.

 

C'est bien ce que je dis: Vous ne parlez pas d'amour, du seul amour qui ne peut pas être remplacé par un autre mot

Il y a 2 heures, Tamar Hanna a dit :

C'est bien ce que je dis: Vous ne parlez pas d'amour, du seul amour qui ne peut pas être remplacé par un autre mot

L'amour est une base émotionnelle. Il représente le sentiment positif par excellence. (Et d'autre part les émotions secondaires représentent un mélange de différentes émotions, et peuvent donc associer des émotions issues directement de l'amour à des émotions éventuellement négatives.) Or il existe différentes sous-catégories et déclinaisons de l'amour, avec chacune ses particularités, adoration, admiration, estime, affection, passion, etc...  Car l'amour existe de différentes façons, à divers degrés, et varie aussi en fonction de son objet. 

Donc si on vous dit aimer un fruit, une activité, une personne, une idée, etc... il s'agit de divers amours (même si on peut remplacer éventuellement le terme "aimer" par un ou des autres, apprécier, adorer, être séduit par, etc...) et si vous estimez que le mot "amour" ne convient pas, c'est que vous refusez un emploi incontournable de la langue française. 

Or lorsque j'emploie l'expression "amour outrancier" je tiens compte des règles de la langue française, et non pas de définitions exclusivement subjectives.

Ceci dit j'ai différencié précédemment l'amour de l'Amour (amour idéal voire sacré). Car effectivement les différents amours (que ce soit pour des personnes ou autre), s'harmonisent plus ou moins bien avec l'idéal ou au contraire sont plus ou moins pervertis.

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

Le fair-play, l'humilité qu'on soit premier, dernier ou autre, voire l'esprit d'équipe etc... sont censés appartenir à l'esprit de compétition entre autres.

Je dirais oui en parlant de l'esprit du sport, le sport peut et doit probablement se rattacher au jeu, donc à la camaraderie, à l'apprentissage par l'amusement, etc, mais il me semble que la compétition est autre chose, il faudrait creuser ou fouiller dans la malle pour en sortir tous les chiffons psychanalytiques ou éthologiques.

Le jeu du dépassement de soi ne se joue pas sur le même terrain que celui du dépassement de l'autre.

Il y a 5 heures, sirielle a dit :

 De toute façon on est chacun plus ou moins intégrés aux compétitions sociales qu'on le veuille ou non. Effectivement il existe aussi des compétitions envahissantes, ou dont la victoire représente une humiliation, ou concernant lesquelles participer revient à s'avilir, ou encore où les participants se corrompent pour faciliter leur réussite. Mais l'esprit de compétition n'en reste pas moins nécessaire dans bien des situations à mon avis, y compris vis-à-vis de soi-même pour se dépasser. C'est aussi en cherchant à s'adapter à la compétition qu'on apprend ses règles. Un peu comme c'est en apprenant à jouer qu'on apprend à perdre ou à gagner dignement, voire à différencier les jeux superflus des jeux acceptables. 

Le constat de notre conditionnement est fait. On peut y échapper.

Il y a 3 heures, Tamar Hanna a dit :

C'est bien ce que je dis: Vous ne parlez pas d'amour, du seul amour qui ne peut pas être remplacé par un autre mot

Parlez-nous de l'amour.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

L'amour est une base émotionnelle. Il représente le sentiment positif par excellence. (Et d'autre part les émotions secondaires représentent un mélange de différentes émotions, et peuvent donc associer des émotions issues directement de l'amour à des émotions éventuellement négatives.) Or il existe différentes sous-catégories et déclinaisons de l'amour, avec chacune ses particularités, adoration, admiration, estime, affection, passion, etc...  Car l'amour existe de différentes façons, à divers degrés, et varie aussi en fonction de son objet. 

Vous dites vous-même que l'amour est "le sentiment positif par excellence", puis vous parlez de sous-catégories. Alors pour moi c'est "sous-catégories" ne sont pas de l'amour. Encore une fois vous parlez d'amour qui utilisent d'autres mots/noms...donc toujours pas de l'amour.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Donc si on vous dit aimer un fruit, une activité, une personne, une idée, etc... il s'agit de divers amours (même si on peut remplacer éventuellement le terme "aimer" par un ou des autres, apprécier, adorer, être séduit par, etc...) et si vous estimez que le mot "amour" ne convient pas, c'est que vous refusez un emploi incontournable de la langue française. 

Le français m'importe peu. Je cause dans le rayon philosophie, et non pas français. Pourtant, malgré ce que vous dites, j'ai l'impression que justement vous n'utilisez pas correctement le français. Le français moyen, en effet, utilise le même mot pour parler d'amour, d'adoration, d'estime, d'affection, de goût ou de déviance. PArce que le français moyent n'aime pas réfléchir et prendre la peine de chercher les mots ou de les inventer pour les faire se plier à ce qui est utile d'exprimer.

Je n'aime pas un fruit, je n'aime pas les activités, je n'aime pas les idées, je n'aime pas les personnes.

La seule chose que l'on dit avec ces mots c'est juste de décrire le sentiment tout intellectuel que l'on se fait d'une chose qui nous apparaît comme agréable.

Les fruits sont utils, nous réagissons corporellement à leur chimie, et nous les rejettons ou pas. Dire qu'on aime un fruit revient à traduire le plaisir intellectuel que l'on raccroche à ce même fruit. Le mot "aimer" est mal employé, mieux vaudrait utiliser le mot "plaisir".

Il n'y a pas à aimer une activité, elle est nécessaire, c'est tout. Alors préférer telle ou telle activité est possible, mais là encore le mot aimé est utilisé à outrance et flemmardement. Une activité remplit les fonctions qu'on lui demande et telle activité sera préférée si elle remplit les critères recherchés.

J'ai mis que je n'aimais pas les "personnes", parce que ce mot ne renvoit à rien. J'aime les humains, pas les personnes. Encore une paresse de français...vu que vous tenez tellement à parler du français!

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Or lorsque j'emploie l'expression "amour outrancier" je tiens compte des règles de la langue française, et non pas de définitions exclusivement subjectives.

Ceci dit j'ai différencié précédemment l'amour de l'Amour (amour idéal voire sacré). Car effectivement les différents amours (que ce soit pour des personnes ou autre), s'harmonisent plus ou moins bien avec l'idéal ou au contraire sont plus ou moins pervertis.

N'importe quoi!...pour moi bien sûre! Je conçois totalement que la dégénéressence de mon cerveau m'empêche de voir le monde comme vous le voyez!

il y a 40 minutes, Le-veilleur a dit :

Parlez-nous de l'amour.

L'amour ne se parle pas, il se vit

Posez des questions, je ne sais pas donner

il y a 4 minutes, Tamar Hanna a dit :

 

L'amour ne se parle pas, il se vit

Posez des questions, je ne sais pas donner

Vous voulez dire que l'amour ne se raconte pas, ou, que l'on ne peut se parler d'amour ?

Ce qui se vit n'équivaut pas à ce qui se peut dire, oui, mais ne peut-on parler de ce qui se vit?

Voila deux questions pour vous entendre donner.

Il y a 18 heures, Marzhin a dit :

Un jour, on sera tous des robots. L'égalité sera parfaite, sans plus aucune rivalité. Les programmes présentent des avantages indéniables, en terme de gestion des aléas : ils ne leur laissent aucune place. Évidemment, il ne faut pas que l'IA soit trop développée. L'important, c'est de ne pas être intelligent.

Et qui programme les IA ? La programmation se fait forcément avec des biais. 

il y a 40 minutes, Le-veilleur a dit :

Vous voulez dire que l'amour ne se raconte pas, ou, que l'on ne peut se parler d'amour ?

Ce qui se vit n'équivaut pas à ce qui se peut dire, oui, mais ne peut-on parler de ce qui se vit?

Voila deux questions pour vous entendre donner.

L'amour ne se raconte pas ou seulement par des moyens détournés et seulement par nécessité, comme pour le réveiller. Je ne sais pas pour la seconde partie. Ou plutôt si, on peut toujours bavarder sur le sujet. Oui tout le monde peut le faire, sans pour autant savoir de quoi il parle, et ne pas s'en rendre compte. S'il savait qu'il ne savait pas, alors il ne parlerai plus sur le coup.

On peut toujours parler, faisons-le temps qu'on peut et tant qu'on peut, là est notre outil. Mais il utile de savoir s'arrêter et écouter. Trop et pas assez sont tout aussi nocif l'un que l'autre

Le 16/01/2020 à 11:23, riad** a dit :

Le sexisme était toujours légitimé sous des prétextes obscures, le féminisme est une prise de conscience moderne, et pas encore généralisé.

Le féminisme est un mouvement nécessaire, mais au sein duquel il existe parfois des abus néfastes y compris potentiellement aux femmes. Ce qui est vrai aussi d'ailleurs pour le masculinisme.

Le sexisme est lié entre autres aux attributions respectives plus ou moins (in)fondée et imposées des représentations et rôles féminins et masculins, sociaux, professionnels mais aussi personnels, familiaux, moraux, etc... et aux différentes valeurs et libertés/droits/interdits/sanctions associés à ces représentations et rôles distincts.

Citation

Des sociologues, ayant adopté le paradigme fonctionnaliste tels que Talcott Parsons, expliquent les inégalités de genre comme la conséquence naturelle des modèles dimorphiques de genres .

Jon Witt, SOC 2018

Et il peut ainsi se baser aussi par exemple sur la rivalité entre personnes de même sexe/genre.

il y a 54 minutes, Tamar Hanna a dit :

L'amour ne se raconte pas ou seulement par des moyens détournés et seulement par nécessité, comme pour le réveiller. Je ne sais pas pour la seconde partie. Ou plutôt si, on peut toujours bavarder sur le sujet. Oui tout le monde peut le faire, sans pour autant savoir de quoi il parle, et ne pas s'en rendre compte. S'il savait qu'il ne savait pas, alors il ne parlerai plus sur le coup.

On peut toujours parler, faisons-le temps qu'on peut et tant qu'on peut, là est notre outil. Mais il utile de savoir s'arrêter et écouter. Trop et pas assez sont tout aussi nocif l'un que l'autre

 

L'écoute est attention, l'amour est l'attention, vous avez parlé d'amour tout en ne sachant pas vous avez su.

Il est donc possible d'en parler mais parler du vent ne fait-il pas le vent parfois ?

Il y a 1 heure, Ines Presso a dit :

Et qui programme les IA ? La programmation se fait forcément avec des biais. 

Très bonne question. Je pense que le mieux ce serait un OGM transgenre réactualisant un vieil hominidé pré-sapiens.

Le 16/01/2020 à 09:15, sirielle a dit :

Quelles valeurs et quelles limites accordez-vous à la compétition sociale (y compris autre que professionnelle)? 

Que pensez-vous de ses déviances sexistes? Quels domaines vous semblent particulièrement touchés?

Comment vous représentez-vous l'influence de la misogynie féminine compétitive sur la misogynie masculine, et celle de la misandrie masculine compétitive sur la misandrie féminine?

 

Pensez-vous que les travers courants féminins ou masculins puissent légitimer une part du sexisme ambiant?

En fait, en résumé, vous posez la question du genre, non? Et si oui, pourquoi la compliquer ainsi? Et si non, pourriez-vous regrouper toutes ces questions en une seule? Je n'ai pas su le faire... Autrement dit: j'ai perdu le fil de votre fil.

il y a une heure, Le-veilleur a dit :

L'écoute est attention, l'amour est l'attention, vous avez parlé d'amour tout en ne sachant pas vous avez su.

Il est donc possible d'en parler mais parler du vent ne fait-il pas le vent parfois ?

Le vent est-il fait autrement que par l'attention?

Il y a 2 heures, Guillaume_des_CS a dit :

En fait, en résumé, vous posez la question du genre, non? Et si oui, pourquoi la compliquer ainsi? Et si non, pourriez-vous regrouper toutes ces questions en une seule? Je n'ai pas su le faire... Autrement dit: j'ai perdu le fil de votre fil.

J'ai posé chacune de ces questions car elles sont pour moi complémentaires. 

La conception subjective de la compétitivité contribue à saisir sa moralité voire ainsi son potentiel sexisme. Or la rivalisation sexiste appartient surtout aux domaines où le genre ou le sexe ont plus particulièrement d'importance. Cependant elle peut s'immiscer quand-même dans de très nombreuses situations sociales de différentes façons, possiblement variable en fonction de chacun. Et alimenter le sexisme entre les individus de même sexe ou de sexes opposés. Mais le sexisme est plus ou moins combattu ou défendu par rapport aux inégalités physiologiques, culturelles, voire par rapport à la discrimination positive.

Si je devais poser une seule question à ce sujet, elle pourrait être:

Quelles raisons et déraisons attribuez-vous à la compétitivité sexiste? (cf la mise en compétition plus ou moins imposée et fréquente socialement d'une personne en tant qu'homme ou en tant que femme)

Le 16/01/2020 à 09:15, sirielle a dit :

Quelles valeurs et quelles limites accordez-vous à la compétition sociale (y compris autre que professionnelle)? 

Que pensez-vous de ses déviances sexistes? Quels domaines vous semblent particulièrement touchés?

Comment vous représentez-vous l'influence de la misogynie féminine compétitive sur la misogynie masculine, et celle de la misandrie masculine compétitive sur la misandrie féminine?

Pensez-vous que les travers courants féminins ou masculins puissent légitimer une part du sexisme ambiant?

Je pense que les travers d'une vision sexiste rejoignent les travers des visions racistes 

Il y a des travers sexistes et racistes.

Ne voir qu'au travers eux contribue de les renforcer, on renforce toujours les biais par l'affrontement.

Les droits étant égalitaires, les mentalités nécessitant de l'éducation et du recul, on finit par voir assez aisément les travers de ceux qui critiquent les travers.

Ils sont productifs quand ils aident concrètement et contre productif quand ils gemissent sur tout et n'importe quoi.

Bien sûr les abus doivent être sanctionnés mais ces généralisations minent les rapports de tous pour ceux qui n'en ont que pour ça.

En France, à quoi servent ces mouvement sinon donner une forme à ses échecs et ses propres frustrations ?

Aider les personnes en détresse sans discrimination de race ni de genre...sinon on est sexiste ou raciste...

Il y a 16 heures, Tamar Hanna a dit :

Le vent est-il fait autrement que par l'attention?

Oh je me garderai bien de prétendre connaître le vent, mais je veux bien faire l'effort de comprendre ce qui se cache derrière vos mots.

Si l'attention produit le vent, quelle est cette attention ? Ou quel est ce vent qu'une attention produirait ?

Il y a 3 heures, Le-veilleur a dit :

Oh je me garderai bien de prétendre connaître le vent, mais je veux bien faire l'effort de comprendre ce qui se cache derrière vos mots.

Si l'attention produit le vent, quelle est cette attention ? Ou quel est ce vent qu'une attention produirait ?

Peut-être voulait-il dire "l'intention" ?

Il y a 3 heures, Le-veilleur a dit :

Oh je me garderai bien de prétendre connaître le vent, mais je veux bien faire l'effort de comprendre ce qui se cache derrière vos mots.

Si l'attention produit le vent, quelle est cette attention ? Ou quel est ce vent qu'une attention produirait ?

C'était une question réthorique, parce que là n'était pas mon interrogation. J'ai mis du temps à assimiler votre phrase: "L'écoute est attention, l'amour est attention". J'ai eu besoin de détourner le regard pour assimiler.

Je veux bien croire que le vent soit le produit de l'attention, mais bien sûre pas de la nôtre. Je suppose que nous concevons le non-amour, mais que cette conception n'est pas suffisante pour avoir une influence sur l'univers. Mais notre amour ou attention comme vous dites ne fait que renforcer celui de l'univers ou plutôt s'y joindre.

il y a 15 minutes, Don Juan a dit :

Peut-être voulait-il dire "l'intention" ?

J'en doute, mais à lui de nous dire...

il y a 1 minute, Tamar Hanna a dit :

J'en doute, mais à lui de nous dire...

Oui mais qui est ce "lui" ?