Reincarnation

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Cette phrase dite par Lavoisier vers 1785 ne concerne que la chimie. Elle sous-entend la conservation des éléments chimiques qui sont indestructibles (en chimie).

 la mettre à toutes les sauces en particulier dans le sujet des religions est un non sens.

 

Merci Répy; la nuance est importante!

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Cette phrase dite par Lavoisier vers 1785 ne concerne que la chimie. Elle sous-entend la conservation des éléments chimiques qui sont indestructibles (en chimie).

 la mettre à toutes les sauces en particulier dans le sujet des religions est un non sens.

 

Je n'ai que utilisé la formulation de lavoisier que pour introduire ma question sur la réincarnation qui peut heurter certaines croyances et apparemment la sacro sainte science. 

il y a 3 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je n'ai que utilisé la formulation de lavoisier que pour introduire ma question sur la réincarnation qui peut heurter certaines croyances et apparemment la sacro sainte science. 

Y a rien qui heurte la "sacro-sainte science". Par contre les scientifiques restent des humains avec leurs croyances. 

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Y a rien qui heurte la "sacro-sainte science". Par contre les scientifiques restent des humains avec leurs croyances. 

Donc quand  je parle de la formulation de lavoisier et que je me pose la question de la réincarnation avec, ca ne fait pas chier la science juste certains de ses adeptes. 

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

Donc quand  je parle de la formulation de lavoisier et que je me pose la question de la réincarnation avec ca ne fait pas cahier la science juste certains de ses adeptes. 

Encore faut-il savoir de quoi on parle, et Repy a précisé à juste titre.

Mais oui la "science" est une entité comme la "religion". On ne peut pas "faire chier" la science ou la religion ; on fait juste chier les ( certains) humains.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Y a rien qui heurte la "sacro-sainte science". Par contre les scientifiques restent des humains avec leurs croyances. 

Mais en ce qui a trait à l'avancement du savoir, les scientifiques se fient sur ce qu'ils peuvent démontrer et non sur ce qu'ils croient!

La Science se remet constamment en question, contrairement aux religions, dont les dogmes et croyances sont immuables!

il y a 5 minutes, Umpokito a dit :

Mais en ce qui a trait à l'avancement du savoir, les scientifiques se fient sur ce qu'ils peuvent démontrer et non sur ce qu'ils croient!

La Science se remet constamment en question, contrairement aux religions, dont les dogmes et croyances sont immuables!

Les preuves scientifiques reposent sur la perception, c'est tant que je ne vois pas je ne crois pas.

La croyance en un dieu ce n'est que de la perception aussi car elle est la perception de ce dieu.

il y a 4 minutes, Umpokito a dit :

Mais en ce qui a trait à l'avancement du savoir, les scientifiques se fient sur ce qu'ils peuvent démontrer et non sur ce qu'ils croient!

 

N'en soyez pas si sûr...pas tous. Loin de là.

Citation

La Science se remet constamment en question, contrairement aux religions, dont les dogmes et croyances sont immuables!

Pas "la science" mais certains scientifiques. Pas tous.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Les preuves scientifiques reposent sur la perception c'est tant que je ne vois pas je ne crois pas.

C'est faux! Les découvertes scientifiques sont étudiées, retournées, vérifiées, revérifiées et ne passent que si tous sont d'accord.

Et puis, les conclusions des découvertes de la Science sont toujours sujettes à être mises en doute, ce qui n'est pas le cas de dogmes qui eux, sont imposés: tu dois y croire et, ta gueule!!!

bonjour

la science ne recherche que sur le concret en principe .si elle possède des éléments qu'elle peut analyser , elle se met au travail .

cela est aussi une protection contre le charlatanisme et le n'importe quoi .

la réalité semble beaucoup plus complexe et plonge ses racines dans des domaines qui ne se mettent en équations et qui semble ne pas êtres provoqué par la volonté ou le montage d'une expérience logique sur des éléments connus et maîtrisés .

bonne journée 

il y a 8 minutes, Umpokito a dit :

C'est faux! Les découvertes scientifiques sont étudiées, retournées, vérifiées, revérifiées et ne passent que si tous sont d'accord.

Et puis, les conclusions des découvertes de la Science sont toujours sujettes à être mises en doute, ce qui n'est pas le cas de dogmes qui eux, sont imposés: tu dois y croire et, ta gueule!!!

Une découverte scientifique tant que l'on ne la voit pas on n'y croit pas. Les preuves ne sont en rapport qu'a la perception.

Alors si on part du fait qu'une chose n'existe pas il est impossible d'y croire pourtant on croit a un dieu, au bien car le bien existe.

Donc oui c'est un peu crois et ferme ta gueule comme on dirait a quelqu'un sents toi bien arrete de te sentir mal car tu n'as pas le choix.

Et ca ce n'est pas quelque chose de mal en soi.

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Et ca ce n'est pas quelque chose de mal en soi.

Ce qui est mal c'est d'imposer à croire, comme fait ad nauseam le Christianisme!

Ne seront sauvés que ceux qui croient- c'est pas moi qui ai inventé ça!!!-

il y a 5 minutes, Umpokito a dit :

Ce qui est mal c'est d'imposer à croire, comme fait ad nauseam le Christianisme!

Ne seront sauvés que ceux qui croient- c'est pas moi qui ai inventé ça!!!-

Et bien oui c'est ca, ne seront saufs que ceux qui font tout pour se sentir bien car dieu est le bien et que pour se sentir bien, il faut croire, percevoir dieu qui est le bien.

il y a 31 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je n'ai que utilisé la formulation de lavoisier que pour introduire ma question sur la réincarnation qui peut heurter certaines croyances et apparemment la sacro sainte science. 

Tu ne veux pas comprendre ma réaction. La phrase de Lavoisier ne concerne que ses découvertes sur les éléments chimiques qui ne sont pas modifiables par les réactions chimiques.

Toi tu reprends cette phrase pour justifier ton hypothèse de la réincarnation.

Personnellement je ne m'intéresse pas aux religions et encore moins  à la réincarnation.

Mais je trouve bizarre de mettre en préambule (en dogme) à ton hypothèse, une phrase totalement étrangère à ce sujet.

Les croyances religieuses et les sciences sont des domaines totalement disjoints. Tout scientifique peut avoir des croyances et des convictions religieuses.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Tu ne veux pas comprendre ma réaction. La phrase de Lavoisier ne concerne que ses découvertes sur les éléments chimiques qui ne sont pas modifiables par les réactions chimiques.

Toi tu reprends cette phrase pour justifier ton hypothèse de la réincarnation.

Personnellement je ne m'intéresse pas aux religions et encore moins  à la réincarnation.

Mais je trouve bizarre de mettre en préambule (en dogme) à ton hypothèse, une phrase totalement étrangère à ce sujet.

Les croyances religieuses et les sciences sont des domaines totalement disjoints. Tout scientifique peut avoir des croyances et des convictions religieuses.

Je ne justifie rien je pose une question.

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

Je ne justifie rien je pose une question.

Tu peux nous rappeler la question? Y'a tellement de messages qui voltigent qu'on oublie!

il y a 7 minutes, Umpokito a dit :

Tu peux nous rappeler la question? Y'a tellement de messages qui voltigent qu'on oublie!

Est ce que la réincarnation existe ? Si rien ne se perd ni ne se crée comme notre identité, notre conscience qui ne ferait que se transformer.

d'après ce que j'ai cru comprendre ,obliger quelqu'un à croire contre sa volonté est fabriquer un faux croyant .

c'est ce que n 'ont pas compris les fanatiques de tous genres .les plus grandes religions de la planète croient au même dieu , mais s'entre tue en son nom depuis des siècles ?

les humains ne seraient-ils que des enfants dans une cour de récréation éternellement ?

il y a 33 minutes, Umpokito a dit :

Mais en ce qui a trait à l'avancement du savoir, les scientifiques se fient sur ce qu'ils peuvent démontrer et non sur ce qu'ils croient!

La Science se remet constamment en question, contrairement aux religions, dont les dogmes et croyances sont immuables!

La science remet en question ses "croyances" quand on s'aperçoit que des faits nouveaux sont en contradiction avec ce qui était établi. Deux exemples :

1 la relativité d'Einstein- Lorentz qui modifie la "mécanique" de Newton en bouleversant la vitesse l'espace et le temps.

2 La physique quantique de Bohr-Heinsenberg qui bouscule le "nuage planétaire" des électrons de l'atome

Le 09/01/2020 à 00:55, Umpokito a dit :

Cet adage que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme, n'est pas applicable dans tous les cas; par exemple, si j'écris un mot sur mon écran, à l'aide de mon clavier, et que je l'efface, il est perdu et ne se transformera en aucune façon!

  Pas d' accord .

Rien ne se perd , rien ne se créé , tout se transforme est sans doute la première vérité de la création . (qui d' ailleurs n' est pas de Lavoisier , mais à l' origine d' un philosophe grec qui ne m' a pas laissé sa carte de visite).

Si l' âme et l' esprit existe ( ce que je crois ) c' est vrai pour eux aussi mais de façon surement très complexe .

Mais même si ils n' existent pas , nous sommes fait d' eau et de milliards de particules organiques et minérales qui en parties composaient des vies avant nous .

Donc nous avons peut être en chacun de nous quelques particules de tatie Danièle et de pépé Robert et aussi un peu du chien , du poulet , de la sauterelle ou du vers de terre qui se promenaient il y a quelques siècles …. ou moins .