Censurer l ' humain

il y a 40 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pour l'heure je réfléchis à ma légitimité à pouvoir décider à la place de ma compagne ou des autres femmes... en tant qu'homme, et en tant que citoyen.

Je ne propose pas une liberté totale et anarchique.

Donc tu proposes quoi ?

Ce n’est pas ta compagne qui choisit mais le législateur. 
 

Citation

 

En outre il n'est pas encore question d'obtenir plus de droit et de liberté en poussant à 25 semaines ou 41 semaines, il est question de défendre des droits et des libertés acquises contre une minorité qui cherche à les retirer. Faisant mon procès de "il veut plus de liberté" tu en as oublié le sujet qui est "doit on censurer tout ce qui souhaite nous enlever notre liberté acquise?".

Tu ne réponds pas à la question . Tu n’es pas pour une liberté anarchique...,  Avec delai ou sans délai ?

L’assemblee a refusé la demande entre autre du planning d’extension du délai . Approuves tu ? Est ce liberticide ? 

Citation

Tu voulais monter sur la tribune pour nous expliquer en quoi défendre ce que tu appelais "la vie"

tu ne pourras pas me citer ..

Je ne suis monté sur aucune tribune .

Citation

mérite de rebattre les cartes qui nous ont amené, en France, à décider qu'à moins de 12 semaines, c'est un amas de cellules? 

Je t’explique en quoi 12 semaines n’est pas arbitraire . @chanou34 t’a également apporté un élément que tu as repoussé sans preuve en affirmant que rien ne distinguait un fœtus du macaque ..... Toujours pas vu la moindre preuve de cette affirmation. Si un jour ta compagne a un fœtus dans la chatte ( pour reprendre tes termes ) il aura un adn humain et non de macaque .

En France on ne considère pas qu’en dessous c’était un amas de cellule, toi ok . Mame Veil a dépénalisé et non ouvert une liberté universelle, car de facto la pénalisation amenait à des femmes perdant la vie , le législateur a donc dépénalisé dans une certaine limite le fait d’interrompre une vie . 12 semaines ce sont les premiers signes d’activité cérébrale et les organes sont formés . Cette limite vaut ce qu’elle vaut , c’est une limite préservant des vies tout en permettant à celles qui la porte de ne pas mettre la leur en danger . Ce n’est pas là une liberté . La dépénalisation n’est pas la liberté de mettre fin à une vie . S’il s’agissait d’une liberté intangible à disposer de son corps alors le délai légal n’a pas lieu d’être . Es tu pour ou souhaites tu limiter celui de ta compagne ? Approuves tu cette limitation liberticide que l’assemblée nationale a mise en rejetant la demande d’extension du délai légal ?

Ton discours a lui aussi un pouvoir d’influence , l’affiche pourrait suggérer à  certaines indécises de garder cette vie , toi par ta comparaison avec le macaque ou le simple amas de cellule , qui n’est pas que ça , c’est un humain en développement, pourrait suggérer vas y cocotte ce n’est qu’un amas pas de dif avec un macaque . 
Ta démarche n’est pas différente de celle de l’affiche . Tu donnes une opinion qui clairement vise à ne faire de cet humain en développement qu’un amas de cellule , non à 12 semaines ce n’est déjà plus ça , tous les organes et une activité cérébrale . Oui mais on fait pas la dif avec un macaque et ???? Donc si à 6 mois tu

ne fais toujours pas la dif c’est bon ? A partir de quel âge fais tu la dif avec un macaque ?

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne propose pas une liberté totale et anarchique.

Donc tu proposes quoi ?

Ce n’est pas ta compagne qui choisit mais le législateur. 
 

Tu ne réponds pas à la question . Tu n’es pas pour une liberté anarchique...,  Avec delai ou sans délai ?

L’assemblee a refusé la demande entre autre du planning d’extension du délai . Approuves tu ? Est ce liberticide ? 

tu ne pourras pas me citer ..

Je ne suis monté sur aucune tribune .

Je t’explique en quoi 12 semaines n’est pas arbitraire . @chanou34 t’a également apporté un élément que tu as repoussé sans preuve en affirmant que rien ne distinguait un fœtus du macaque ..... Toujours pas vu la moindre preuve de cette affirmation. Si un jour ta compagne a un fœtus dans la chatte ( pour reprendre tes termes ) il aura un adn humain et non de macaque .

En France on ne considère pas qu’en dessous c’était un amas de cellule . Mame Veil a dépénalisé et non ouvert une liberté universelle, car de facto la pénalisation amenait à des femmes perdant la vie , le législateur a donc dépénalisé dans une certaine limite le fait d’interrompre une vie . 12 semaines ce sont les premiers signes d’activité cérébrale et les organes sont formés . Cette limite vaut ce qu’elle vaut , c’est une limite préservant des vies tout en permettant à celles qui la porte de ne pas mettre la leur en danger . Ce n’est pas là une liberté . La dépénalisation n’est pas la liberté de mettre fin à une vie .

 

Le législateur décide non pas de lui même mais après des concertations, auprès des scientifiques, des religieux, des sociologues etc. Et si le législateur décide comme en Pologne ou en Espagne de faire une loi liberticide, la pression de la rue va le mettre au chômage. D'autant qu'un projet de suppression de l'IVG, par exemple, n'a rien d'économiquement viable. Au mieux des économiques sur les IVG qui vont devenir des dépenses en jugements et emprisonnements. La décision serait purement religieuse.

je ne réponds pas à tes autres questions parce que je n'ai pas de réponse et que je ne sais même pas si je peux me permettre d'avoir des réponses. Ton législateur se sent peut être les ailes pour dire aux femmes ce qu'elles doivent faire de leur corps, moi pas. 

Très bien, explique moi en quoi les autres pays se trompent totalement, et comment, nous français, nous avons raison par rapport à ces arriérés. En dehors de l'adn humain parce que j'en ai aussi dans mes urines, dans mes excréments, dans mes ongles, dans mes poils, mes cheveux, mon sperme... Du coup je suis obligé de garder tout ça en moi et de respecter l'adn humain mon père? Quand à l'activité cérébrale, ce n'est pas suffisant pour définir "la vie": le cerveau fait tourner un coeur, régule la température... et les culs bénits se battent pour garder en vie des gens en état de mort cérébrale. Ce n'est donc pas dans le cerveau qu'il faut chercher non plus... C'est arbitraire... 0/10/12/14/25... 

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Le législateur décide non pas de lui même mais après des concertations, auprès des scientifiques, des religieux, des sociologues etc.

 

Le législateur décide après concertation certes , mais ce n’est donc ni toi ni ta compagne qui décidez . Là il a récemment refusé une nouvelle liberté à ta compagne puisque il a refusé l’extension de délai légal d’IVG . Ton argumentaire sur le fait que l’on ne peut pas différencier un fœtus humain d’un macaque n’aura pas porté ? 
Liberticide ... nous diras tu .... refus d’une liberté qui n’enlève rien à personne 

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

 

 

Et si le législateur décide comme en Pologne ou en Espagne de faire une loi liberticide, la pression de la rue va le mettre au chômage. D'autant qu'un projet de suppression de l'IVG, par exemple, n'a rien d'économiquement viable. Au mieux des économiques sur les IVG qui vont devenir des dépenses en jugements et emprisonnements. La décision serait purement religieuse.

Rien de tout ça . L’IVG est dépénalisée pour éviter des mortes , rien à voir avec une liberté .

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

 

je ne réponds pas à tes autres questions parce que je n'ai pas de réponse et que je ne sais même pas si je peux me permettre d'avoir des réponses. Ton législateur se sent peut être les ailes pour dire aux femmes ce qu'elles doivent faire de leur corps, moi pas. 
 

Ce n’est pas MON législateur. L’assemblée nationale a refusé l’extension de délai demandée par le planning et refusé la GPA . Liberticide .

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Très bien, explique moi en quoi les autres pays se trompent totalement, et comment, nous français, nous avons raison par rapport à ces arriérés.
 

Ca c’est ton propos et non le mien . Je t’indique en quoi le délai légal en France n’a rien d’arbitraire. Pour le reste tu peux nous apporter la preuve de ton affirmation sur l’impossible différenciation avec le macaque ?

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

En dehors de l'adn humain parce que j'en ai aussi dans mes urines, dans mes excréments, dans mes ongles, dans mes poils, mes cheveux, mon sperme... Du coup je suis obligé de garder tout ça en moi et de respecter l'adn humain mon père?
 

Le macaque n’a pas cet adn . En science c’est donc un macaque et toi un humain. C’est un élément objectif pour faire la différence entre toi et un macaque .

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Quand à l'activité cérébrale, ce n'est pas suffisant pour définir "la vie": le cerveau fait tourner un coeur, régule la température... et les culs bénits se battent pour garder en vie des gens en état de mort cérébrale. Ce n'est donc pas dans le cerveau qu'il faut chercher non plus... C'est arbitraire... 0/10/12/14/25... 

Si . 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vie

La vie est un phénomène naturel observé à ce jour uniquement sur Terre. La vie se manifeste à travers des structures matérielles appelées organismes vivants, ou êtres vivants, reconnaissables par la grande complexité de leur structure interne et leur activité autonome^[1].

La principale caractéristique d’un être vivant, par rapport aux objets inanimés et aux machines, est qu’il est « un corps qui forme lui-même sa propre substance » à partir de celle qu’il puise dans le milieu^[2]. De ce phénomène d'assimilation, découlent tous les autres phénomènes propres au vivant : la régénération et le renouvellement de leurs tissus, la reproduction et le développement de l’organisme et enfin l'évolution au cours du temps par acquisition d’organes diversifiés et de facultés plus éminentes. Ils se distinguent également par le fait qu'ils s'écartent durablement de l'équilibre thermodynamique selon un processus appelé homéostasie.

....

La vie est aussi une notion empiriqueparticulièrement importante pour les êtres humains (eux-mêmes des êtres vivants), cependant complexe à circonscrire en une définition (cf. infra). On oppose au phénomène vivant la notion de mort, mais aussi de matièreinerte, voire brute. Selon ce point de vue, la notion de vie est associée à la durée s'écoulant entre la naissance et la mort, au contenu événementiel actif et passif de cette période, ainsi qu'à l'approche harmonieuse des relations humaines (voir « question sociale »).

=====

Mais je comprends tes guillemets, ca permet de se faire des définitions perso . 
 

Par ailleurs 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fœtus_humain

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le législateur décide après concertation certes , mais ce n’est donc ni toi ni ta compagne qui décidez . Là il a récemment refusé une nouvelle liberté à ta compagne puisque il a refusé l’extension de délai légal d’IVG . Ton argumentaire sur le fait que l’on ne peut pas différencier un fœtus humain d’un macaque n’aura pas porté ? 
Liberticide ... nous diras tu .... refus d’une liberté qui n’enlève rien à personne 

Le refus d'une liberté n'est pas liberticide, ce n'est pas la définition: Liberticide c'est détruire la liberté, or sa liberté n'a pas été détruite. 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Rien de tout ça . L’IVG est dépénalisée pour éviter des mortes , rien à voir avec une liberté .

Je n'ai pas lu dans le code pénal si c'était pour éviter les mortes ou pour rendre aux femmes la liberté de décider de leur corps. Tu aurais l'article précis?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ca c’est ton propos et non le mien . Je t’indique en quoi le délai légal en France n’a rien d’arbitraire. 

Ton propos est de dire que 12 semaines c'est un limite qui est basé sur des faits, or comme tu peux le constater, chaque pays européens à ses propres faits... Donc c'est arbitraire. Ici 10, là 14, on vote 12? ouais... allez 12. Rien de plus arbitraire. 

Mais si les experts n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qui détermine un être humain à part entière, et non un adn ou un anthropomorphisme, peu de chance qu'on arrive à se mettre d'accord là dessus.

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Le refus d'une liberté n'est pas liberticide, ce n'est pas la définition: Liberticide c'est détruire la liberté, or sa liberté n'a pas été détruite. 
 

Ah ok Quand l’assemblée refuse ce que tu appelles une liberté , elle n’est pas liberticide , si elle la supprime elle l’est . De fait pour une même réalité ( l’absence de cette liberté ) et un même choix ( le refus de cette liberté ) , c’est liberticide ou ca ne l’est pas . 

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai pas lu dans le code pénal si c'était pour éviter les mortes ou pour rendre aux femmes la liberté de décider de leur corps. Tu aurais l'article précis?

Tu peux me citer où dans cette loi de dépénalisation il serait question de libertés ou encore dans les propos de celle qui a porté cette loi ?

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Ton propos est de dire que 12 semaines c'est un limite qui est basé sur des faits, or comme tu peux le constater, chaque pays européens à ses propres faits... Donc c'est arbitraire. Ici 10, là 14, on vote 12? ouais... allez 12. Rien de plus arbitraire. 
 

Non ca correspond à un stade de développement de l’humain . Tout comme 22 serait celui du ressenti de la douleur par l’être vivant dont on devrait avoir la liberté de se débarrasser pour disposer de son corps . Au fait où dans la loi est-il question de ce droit ?

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Mais si les experts n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qui détermine un être humain à part entière, et non un adn ou un anthropomorphisme, peu de chance qu'on arrive à se mettre d'accord là dessus.

Citation

 

Mais si les experts n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qui détermine un être humain à part entière, et non un adn ou un anthropomorphisme, peu de chance qu'on arrive à se mettre d'accord là dessus.

Tu biaises mon propos et celui du ccne ne parle pas d’être humain à part entière , il y a des êtres vivants , des personnes juridiques etc . Que l’humain à l’orée de la vulve ne soit pas une personne juridique, qu’elle n’existe pas , mais que sitôt passée , elle existe ( sauf cas d’héritage où celui qui n’existe pas encore , existe juridiquement) ne répond qu’à un problème juridique , il n’en demeure pas moins que même si mettre fin à la vie de cet être vivant à l’oree de la vulve de ta compagne ne serait pas un meurtre juridique, ce serait bien mettre fin à la vie d’un être humain dont la personne juridique n’existe pas . Dès lors d’ailleurs que tu admets un arbitraire sur le délai tu admets in fine que l’IVG à un délai qu’on ignore se traduit nécessairement par la mise à mort d’une autre vie sauf à croire à la magie du vagin ou du scalpel qui créerait la personne humaine et juridique . 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah ok Quand l’assemblée refuse ce que tu appelles une liberté , elle n’est pas liberticide , si elle la supprime elle l’est . De fait pour une même réalité ( l’absence de cette liberté ) et un même choix ( le refus de cette liberté ) , c’est liberticide ou ca ne l’est pas . 

Tu peux me citer où dans cette loi de dépénalisation il serait question de libertés ou encore dans les propos de celle qui a porté cette loi ?

 

Non ca correspond à un stade de développement de l’humain . Tout comme 22 serait celui du ressenti de la douleur par l’être vivant dont on devrait avoir la liberté de se débarrasser pour disposer de son corps . Au fait où dans la loi est-il question de ce droit ?

C'est la définition de liberticide. Te dire que tu ne marcheras sur la lune cette année n'est pas liberticide, te retirer ton droit de vote pour les municipales l'est. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Tu biaises mon propos et celui du ccne ne parle pas d’être humain à part entière , il y a des êtres vivants , des personnes juridiques etc . Que l’humain à l’orée de la vulve ne soit pas une personne juridique, qu’elle n’existe pas , mais que sitôt passée , elle existe ( sauf cas d’héritage où celui qui n’existe pas encore , existe juridiquement) ne répond qu’à un problème juridique , il n’en demeure pas moins que même si mettre fin à la vie de cet être vivant à l’oree de la vulve de ta compagne ne serait pas un meurtre juridique, ce serait bien mettre fin à la vie d’un être humain dont la personne juridique n’existe pas . Dès lors d’ailleurs que tu admets un arbitraire sur le délai tu admets in fine que l’IVG à un délai qu’on ignore se traduit nécessairement par la mise à mort d’une autre vie sauf à croire à la magie du vagin ou du scalpel qui créerait la personne humaine et juridique . 

 

Je te dis juste que personne n'est d'accord pour définir ce qui est difficile à définir. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

C'est la définition de liberticide. Te dire que tu ne marcheras sur la lune cette année n'est pas liberticide, te retirer ton droit de vote pour les municipales l'est. 
 

Refuser une liberté c’est la détruire 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Je te dis juste que personne n'est d'accord pour définir ce qui est difficile à définir. 

Et donc pourquoi la limite de 0 serait moins arbitraire que la 24 , 12 ou 1 ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Refuser une liberté c’est la détruire 

Et donc pourquoi la limite de 0 serait moins arbitraire que la 24 , 12 ou 1 ?

C'est autre débat "détruire ce qui n'existe pas est ce détruire ?" 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

C'est autre débat "détruire ce qui n'existe pas est ce détruire ?" 

Liberticide c’est aussi empêcher une liberté . Refuser une liberté qui existe à nos frontières , c’est bien refuser une liberté qui existe et c’est liberticide . Tu te planques derrière une interprétation d’une définition qui regroupe une idée , ca évite de répondre sur le fond ?

Ce refus de l’assemblée nationale est stricto sensu selon ta définition et ton propos liberticide. Par ailleurs tu considérais bien liberticide le fait de refuser la pma pour toutes avant qu’elle ne soit devenue juridiquement possible ....

Définition à géométrie variable selon ce qui convient à tes croyances ?

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Liberticide c’est aussi empêcher une liberté . Refuser une liberté qui existe à nos frontières , c’est bien refuser une liberté qui existe et c’est liberticide . Tu te planques derrière une interprétation d’une définition qui regroupe une idée , ca évite de répondre sur le fond ?

 

Ce refus de l’assemblée nationale est stricto sensu selon ta définition et ton propos liberticide. Par ailleurs tu considérais bien liberticide le fait de refuser la pma pour toutes avant qu’elle ne soit devenue juridiquement possible ....

Définition à géométrie variable selon ce qui convient à tes croyances ?

Je n'ai pas besoin de me planquer, on est pas en train de jouer notre vie sur une définition. Tu décides de défendre le "oui, détruire ce qui n'existe pas c'est quand même détruire" pour des raisons qui te sont propre. Je reste factuel de mon côté : si la liberté n'est pas détruite, alors il n'y a pas de liberticide. Sauf si tu veux changer la définition. 

Refuser un droit à un citoyen et l'accorder à un autre n'est pas liberticide, c'est de l'inégalité. Refuser ce droit à tous serait liberticide. 

Le 09/01/2020 à 19:40, DroitDeRéponse a dit :

 

oui c’est pareil pour les référendums et ?

oui et vous en jouez à fond ... Comme d’autres .

Apres on est sujet à culpabilisation ou pas et de toute façon les femmes n’ont pas besoin d’affiche pour culpabiliser , toutes ne considèrent pas que c’est une simple évacuation. D’ailleurs Simone Veil ne l’a jamais pensé ainsi , raison pour laquelle c’est une dépénalisation et non un droit et pour laquelle il y a un délai et pas de 24 semaines comme le souhaiterait le planning ou @Crabe_fantome

Et ?

Il applique son programme et les sondages de toute façon montre clairement que les français y étaient favorables.

ce choix n’est pas permis ... pour le reste le ccne doit être progressiste comme @Crabe_fantome. Cependant ce n’était pas son argument . N’hésitez pas à citer l’avis du ccne .

Je ne sais pas de quelle vidéo vous parlez . Elle est trafiquée ?

Du coup de quoi vous plaignez vous la PMA pour toutes parait il défend le droit des femmes non ?

 

Cela fait des années que nous nous croisons ici et vous auriez tendance à agréer aveuglément pourvu qu'il s'agisse d'une décision rendue par la Justice (ou le pouvoir en place). Même si elle est benoîte, même si elle n'est pas impartiale, même si elle n'est pas juste. Et je lui mets toujours une majuscule de prestige, pensant qu'elle pourrait se relever. 

J'observe -pour le temps qui m'est imparti encore- l'espèce humaine se précipiter vers sa fin.

Elle grouille. 

La Nature est régulatrice. Grâce aux progrès de la médecine, nous bouleversons l'ordre naturel des choses. Il est bien entendu que nous ne pouvons laisser mourir qui a besoin de secours maintenant que nous savons. Toutefois, nous pourrions aussi éviter de nous reproduire, comme nous le faisons, massivement, de façon irraisonnée. En août dernier, nous avions déjà épuisé nos réserves terrestres...

Conservateurs tout comme progressistes défendent une politique nataliste, déraisonnable. En considérant, tous aussi, la Femme comme un objet, qu'elle n'a pas voie au chapitre (sacralité de la vie oblige) ou bien qu'elle soit rémunérée pour porter (GPA). Le rififi avec @Crabe_fantomen'a pas raison d'être, puisque dans la finalité, vous êtes en accord.

Le libéralisme ne défend pas le droit des femmes. Le libéralisme défend ses intérêts. Toujours. 

Cette vidéo met en action un amas de barbaque en train de couiner... et vous me demandez si elle est truquée ? Sérieusement...

C'est important de défendre la liberté d'expression. Pour paraphraser Blanche Gardin, toujours très fine : "Trop s'exprimer rend con. Penser et parler, ce n'est pas la même action. Si tu parles beaucoup, c'est au détriment de l'autre action". 

Ces militants ne pensent pas mais qu'est-ce qu'ils sont locaces ! Une quête spirituelle est cheminement personnel (et non collectif) et devrait le rester dans l'idéal. Or, force est de constater que le grand fantasme de ces cagots est de nous obliger, de nous écraser, nous la majorité, nous les femmes (sans doute le second après l'accession à la vie éternelle). Domination séculaire. 

Mais c'est intolérable cela ! Nous devrions en plus leur être reconnaissantes, nous en remettre à leurs décisions sans ciller. Nous avons été confinées derrière les fourneaux et chargées des tâches les moins intéressantes, les plus ingrates tout comme de l'éducation des enfants, selon les bonnes recommandations de ces... "phallocrates de merde" (pour la citer à nouveau). Ce que ces gens sont abjects. L'avortement existe depuis fort longtemps, pratiquée par des femmes, et sa dépénalisation a été portée par une femme. En toute logique. Les hommes sont concernés dans une moindre mesure. L'IVG est affaire de femmes, que cela vous plaise ou non messieurs.

Note : c'est un peu désuet, je l'avoue, cependant je lis la presse papier et au moment où nous nous questionnions encore (enfin nos "sages") au sujet de la PMA, c'était les arguments du CCNE. Également ceux d'Axel Kahn, qui était interviewé. Je n'ai pas gardé la coupure du journal, pour faire du scrapbooking. La GPA, sur notre sol, c'est pour bientôt. 

Le 09/01/2020 à 20:33, Crabe_fantome a dit :

D'autant que le romantisme est une forme de masochisme... C'est parce que Roméo et Juliette finit mal que c'est romantique. S'ils se marient, qu'ils ont des enfants, un renault espace et un crédit en banlieue, plus personne n'achète le bouquin  

Quels sont ces signes distinctifs spécifiquement humain que les autres animaux n'ont pas?  Quel pays a raison plus que les autres? La France? L'Italie? La Hollande? La Pologne?

Nul part tu trouveras ma position sur une durée d'IVG, de fait, tu ne peux pas conclure sur ma position sur la durée de l'IVG.

Encore une fois tu mens parce que tu ne trouveras nul part ma position sur la durée de l'IVG. 

Tu mets ce que tu veux dans le romantisme : une dimension tragique (amants maudits, cortège des émotions d'un amour perdu ou unilatéral) et/ou bien du positif, de l'idéal (prédestination, rencontre inopinée, exclusivité...). Le romantisme tel que nous le connaissons au travers la littérature et l'art a été porté par des hommes souvent frustrés puisque forcés (ou esseulés à cause du) au mariage arrangé, contexte des époques oblige (ne permettant pas les happy ends). Ils avaient aussi les moyens de l'exprimer littérairement, artistiquement parlant. D'y mettre des mots et des couleurs. Je crois assez que le romantisme tient aussi/surtout du trait de caractère, et qu'il les précédait (ces hommes et ce courant).  

Le caractère rugueux de la vie peut amener certains à penser que les sentiments, le romantisme sont choses futiles, voire une faiblesse. Et tant qu'il s'agit de survie... 

L'amour est sans nul doute le sentiment le plus puissant, sinon le plus beau. Pour l'amoureux, la mère, le frère. Nous vivons aujourd'hui dans une société consumériste, égoïste et ceci aurait tendance à se perdre. Jusqu'au sursaut. Ça viendra. 

il y a 29 minutes, Léna-Postrof a dit :

Cela fait des années que nous nous croisons ici et vous auriez tendance à agréer aveuglément pourvu qu'il s'agisse d'une décision rendue par la Justice (ou le pouvoir en place). Même si elle est benoîte, même si elle n'est pas impartiale, même si elle n'est pas juste. Et je lui mets toujours une majuscule de prestige, pensant qu'elle pourrait se relever. 

J'observe -pour le temps qui m'est imparti encore- l'espèce humaine se précipiter vers sa fin.

Elle grouille. 

La Nature est régulatrice. Grâce aux progrès de la médecine, nous bouleversons l'ordre naturel des choses. Il est bien entendu que nous ne pouvons laisser mourir qui a besoin de secours maintenant que nous savons. Toutefois, nous pourrions aussi éviter de nous reproduire, comme nous le faisons, massivement, de façon irraisonnée. En août dernier, nous avions déjà épuisé nos réserves terrestres...

Conservateurs tout comme progressistes défendent une politique nataliste, déraisonnable. En considérant, tous aussi, la Femme comme un objet, qu'elle n'a pas voie au chapitre (sacralité de la vie oblige) ou bien qu'elle soit rémunérée pour porter (GPA). Le rififi avec @Crabe_fantomen'a pas raison d'être, puisque dans la finalité, vous êtes en accord.

Le libéralisme ne défend pas le droit des femmes. Le libéralisme défend ses intérêts. Toujours. 

Cette vidéo met en action un amas de barbaque en train de couiner... et vous me demandez si elle est truquée ? Sérieusement...

C'est important de défendre la liberté d'expression. Pour paraphraser Blanche Gardin, toujours très fine : "Trop s'exprimer rend con. Penser et parler, ce n'est pas la même action. Si tu parles beaucoup, c'est au détriment de l'autre action". 

Ces militants ne pensent pas mais qu'est-ce qu'ils sont locaces ! Une quête spirituelle est cheminement personnel (et non collectif) et devrait le rester dans l'idéal. Or, force est de constater que le grand fantasme de ces cagots est de nous obliger, de nous écraser, nous la majorité, nous les femmes (sans doute le second après l'accession à la vie éternelle). Domination séculaire. 

Mais c'est intolérable cela ! Nous devrions en plus leur être reconnaissantes, nous en remettre à leurs décisions sans ciller. Nous avons été confinées derrière les fourneaux et chargées des tâches les moins intéressantes, les plus ingrates tout comme de l'éducation des enfants, selon les bonnes recommandations de ces... "phallocrates de merde" (pour la citer à nouveau). Ce que ces gens sont abjects. L'avortement existe depuis fort longtemps, pratiquée par des femmes, et sa dépénalisation a été portée par une femme. En toute logique. Les hommes sont concernés dans une moindre mesure. L'IVG est affaire de femmes, que cela vous plaise ou non messieurs.

Note : c'est un peu désuet, je l'avoue, cependant je lis la presse papier et au moment où nous nous questionnions encore (enfin nos "sages") au sujet de la PMA, c'était les arguments du CCNE. Également ceux d'Axel Kahn, qui était interviewé. Je n'ai pas gardé la coupure du journal, pour faire du scrapbooking. La GPA, sur notre sol, c'est pour bientôt. 

Tu mets ce que tu veux dans le romantisme : une dimension tragique (amants maudits, cortège des émotions d'un amour perdu ou unilatéral) et/ou bien du positif, de l'idéal (prédestination, rencontre inopinée, exclusivité...). Le romantisme tel que nous le connaissons au travers la littérature et l'art a été porté par des hommes souvent frustrés puisque forcés (ou esseulés à cause du) au mariage arrangé, contexte des époques oblige (ne permettant pas les happy ends). Ils avaient aussi les moyens de l'exprimer littérairement, artistiquement parlant. D'y mettre des mots et des couleurs. Je crois assez que le romantisme tient aussi/surtout du trait de caractère, et qu'il les précédait (ces hommes et ce courant).  

Le caractère rugueux de la vie peut amener certains à penser que les sentiments, le romantisme sont choses futiles, voire une faiblesse. Et tant qu'il s'agit de survie... 

L'amour est sans nul doute le sentiment le plus puissant, sinon le plus beau. Pour l'amoureux, la mère, le frère. Nous vivons aujourd'hui dans une société consumériste, égoïste et ceci aurait tendance à se perdre. Jusqu'au sursaut. Ça viendra. 

Je crois que l'amour est à l'image de ta définition du libéralisme (à laquelle je ne souscris pas entièrement mais c'est un autre débat): l'amour défend ses intérêts. Pour être honnête je ne crois pas vraiment en l'amour, c'est à dire un amour inconditionnel. Je crois qu'on s'aime soi d'abord et qu'on aime l'autre lorsqu'il nous apporte quelque chose que nous aimons. Même dans les relations toxiques où on va tomber amoureux d'un(e) drogué(e) qui ne nous apporte que des emmerdes et dont on sait qu'il n'y a aucun espoir. Je crois qu'on va finir par aimer le romantisme de la souffrance ou aimer la position de chevalier blanc ou de médecin vis à vis de l'autre. Bref, je crois que c'est le cerveau qui décide.

Quand tu regardes les mécanismes du syndrome de Stockholm, l'amour naît de la peur de mourir et en se disant qu'en créant un lien affectif avec la personne qui tient ma vie entre ses mains armées, j'ai une chance de survie... A mon avis, l'amour est un autre esclave au service de la vie.

Enfin j'ai tendance à séparer l'amour du sentiment amoureux en cherchant à préserver l'amour de nos méandres sentimentaux. "On peut tout concevoir dans un instant d'amour" (je ne sais plus de qui c'est): des décharges électrochimiques se font au niveau du cerveau pour nous accrocher de la source de notre plaisir et nous faire voir la vie en rose... Mais si j'aimais vraiment l'autre tel qu'il est, je serais heureux pour lui en toute occasion. Même s'il devait me quitter, même s'il devait me tromper... Or ce beau sentiment amoureux se transforme en haine avec son cortège d'insultes pour exorciser le démon de jalousie qui vient de naître en soi. "Mais si on aime on est forcément monogamme et donc fidèle!" Et non... mais quand bien même, aimer n'est pas être aimé et on conditionne toujours notre sentiment amoureux à l'exclusivité et/ou la loyauté de l'autre. Si l'amour était plus fort que tout alors le condamné à mort irait embrasser son bourreau et saluer la foule haineuse en faisant un signe de coeur avec ses doigts.

Il y a malgré tout un amour majoritairement inconditionnel, c'est celui qui lit les parents aux enfants. Pour l'heure je n'ai pas d'explication scientifique. 

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crois que l'amour est à l'image de ta définition du libéralisme (à laquelle je ne souscris pas entièrement mais c'est un autre débat): l'amour défend ses intérêts. Pour être honnête je ne crois pas vraiment en l'amour, c'est à dire un amour inconditionnel. Je crois qu'on s'aime soi d'abord et qu'on aime l'autre lorsqu'il nous apporte quelque chose que nous aimons. Même dans les relations toxiques où on va tomber amoureux d'un(e) drogué(e) qui ne nous apporte que des emmerdes et dont on sait qu'il n'y a aucun espoir. Je crois qu'on va finir par aimer le romantisme de la souffrance ou aimer la position de chevalier blanc ou de médecin vis à vis de l'autre. Bref, je crois que c'est le cerveau qui décide.

Quand tu regardes les mécanismes du syndrome de Stockholm, l'amour naît de la peur de mourir et en se disant qu'en créant un lien affectif avec la personne qui tient ma vie entre ses mains armées, j'ai une chance de survie... A mon avis, l'amour est un autre esclave au service de la vie.

 

Enfin j'ai tendance à séparer l'amour du sentiment amoureux en cherchant à préserver l'amour de nos méandres sentimentaux. "On peut tout concevoir dans un instant d'amour" (je ne sais plus de qui c'est): des décharges électrochimiques se font au niveau du cerveau pour nous accrocher de la source de notre plaisir et nous faire voir la vie en rose... Mais si j'aimais vraiment l'autre tel qu'il est, je serais heureux pour lui en toute occasion. Même s'il devait me quitter, même s'il devait me tromper... Or ce beau sentiment amoureux se transforme en haine avec son cortège d'insultes pour exorciser le démon de jalousie qui vient de naître en soi. "Mais si on aime on est forcément monogamme et donc fidèle!" Et non... mais quand bien même, aimer n'est pas être aimé et on conditionne toujours notre sentiment amoureux à l'exclusivité et/ou la loyauté de l'autre. Si l'amour était plus fort que tout alors le condamné à mort irait embrasser son bourreau et saluer la foule haineuse en faisant un signe de coeur avec ses doigts.

 

Il y a malgré tout un amour majoritairement inconditionnel, c'est celui qui lit les parents aux enfants. Pour l'heure je n'ai pas d'explication scientifique. 

Ton développement pourrait être un plaidoyer pour le libéralisme. Il y a une idée d'égoïsme ou du culte du soi. C'est une vision plutôt négative de l'amour et tu écris en effet ne pas vraiment y croire.

Nous ne pouvons envisager l'amour sous l'angle des relations toxiques ou de syndromes cliniques. S'il y a une once d'amour, alors il y est dégradé, voire dégradant. Si des individus peuvent se comporter de façon perverse, cela n'en fait pas des pervers narcissiques pour autant. Il faut répondre à un certain profil pour l'être et même pas sûre qu'ils soient si nombreux (mais il y en, évidemment oui). 

Pour l'heure, je ne veux pas chercher d'explication scientifique, rationnelle, à l'amour (et peut-être même quand sera passée l'heure) et au diable les hormones !

Tous les enfants n'ont malheureusement pas la chance d'avoir été enfantés par des parents les aimant inconditionnellement. Pas d'absolu et néanmoins pas l'envie n'ont plus d'en faire une exception ni même une généralité.  

Nous vivons une drôle d'époque, et finalement, elles ont toutes été "drôles", à leur façon. 

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ton développement pourrait être un plaidoyer pour le libéralisme. Il y a une idée d'égoïsme ou du culte du soi. C'est une vision plutôt négative de l'amour et tu écris en effet ne pas vraiment y croire.

Nous ne pouvons envisager l'amour sous l'angle des relations toxiques ou de syndromes cliniques. S'il y a une once d'amour, alors il y est dégradé, voire dégradant. Si des individus peuvent se comporter de façon perverse, cela n'en fait pas des pervers narcissiques pour autant. Il faut répondre à un certain profil pour l'être et même pas sûre qu'ils soient si nombreux (mais il y en, évidemment oui). 

Pour l'heure, je ne veux pas chercher d'explication scientifique, rationnelle, à l'amour (et peut-être même quand sera passée l'heure) et au diable les hormones !

Tous les enfants n'ont malheureusement pas la chance d'avoir été enfantés par des parents les aimant inconditionnellement. Pas d'absolu et néanmoins pas l'envie n'ont plus d'en faire une exception ni même une généralité.  

Nous vivons une drôle d'époque, et finalement, elles ont toutes été "drôles", à leur façon. 

négatif ou positif c'est du jugement et ça n'apporte rien... que l'amour soit magique ou mathématiques, ça n'enlève en rien son pouvoir sur nous. Il faudrait s'entendre sur ce qu'est être libéral puisque beaucoup amalgame le libéralisme au capitalisme, mais disons que je suis kantien à ce niveau là en estimant que l'homme est un animal ni bon ni mauvais mais opportuniste et que son opportunisme est un meilleur moteur que son altruisme. Ce qui n'empêche pas ni interdit l'altruisme qui est un autre moteur, mais à mon sens beaucoup moins puissant que l'opportunisme.

Ensuite oui je parlais d'un amour majoritairement inconditionnel parce que je sais que des parents n'étaient pas fait pour être parents... je pense à folcoche dans Vipère au poing, je pense à la mère de la petite Maélis qui va encore être maman pour éviter la prison, je pense à ces gamins qui finissent abandonnés et maltraités ici et là dans le monde... Mais majoritairement en France, c'est plutôt incroyable de voir des parents supporter de la part de leurs enfants des charges incendiaires qui aurait valu un coup de fusil si c'était venu de n'importe qui d'autres. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

négatif ou positif c'est du jugement et ça n'apporte rien... que l'amour soit magique ou mathématiques, ça n'enlève en rien son pouvoir sur nous. Il faudrait s'entendre sur ce qu'est être libéral puisque beaucoup amalgame le libéralisme au capitalisme, mais disons que je suis kantien à ce niveau là en estimant que l'homme est un animal ni bon ni mauvais mais opportuniste et que son opportunisme est un meilleur moteur que son altruisme. Ce qui n'empêche pas ni interdit l'altruisme qui est un autre moteur, mais à mon sens beaucoup moins puissant que l'opportunisme.

 

Ensuite oui je parlais d'un amour majoritairement inconditionnel parce que je sais que des parents n'étaient pas fait pour être parents... je pense à folcoche dans Vipère au poing, je pense à la mère de la petite Maélis qui va encore être maman pour éviter la prison, je pense à ces gamins qui finissent abandonnés et maltraités ici et là dans le monde... Mais majoritairement en France, c'est plutôt incroyable de voir des parents supporter de la part de leurs enfants des charges incendiaires qui aurait valu un coup de fusil si c'était venu de n'importe qui d'autres. 

Je n'ai pas souvenir que Kant ait parlé d'opportunisme à ce sujet.

Tous tes exemples (ceux-ci et les précédents) sont excessifs. Or, l'amour, même si tu n'y crois pas vraiment, n'est ni tout blanc ni tout noir. Il est fait aussi de nuances, de demies-teintes.                                                               

il y a 13 minutes, Léna-Postrof a dit :

Je n'ai pas souvenir que Kant ait parlé d'opportunisme à ce sujet.

Tous tes exemples (ceux-ci et les précédents) sont excessifs. Or, l'amour, même si tu n'y crois pas vraiment, n'est ni tout blanc ni tout noir. Il est fait aussi de nuances, de demies-teintes.                                                               

Kant parle d'insociable sociabilité dans son Projet de Paix Perpétuelle de mémoire... où l'art de vivre en société tout en tirant la couverture à soi... 

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Cela fait des années que nous nous croisons ici et vous auriez tendance à agréer aveuglément pourvu qu'il s'agisse d'une décision rendue par la Justice (ou le pouvoir en place). Même si elle est benoîte, même si elle n'est pas impartiale, même si elle n'est pas juste.

En quoi cette mesure judiciaire ne serait pas juste ?

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

 

Et je lui mets toujours une majuscule de prestige, pensant qu'elle pourrait se relever. 

J'observe -pour le temps qui m'est imparti encore- l'espèce humaine se précipiter vers sa fin.

Vous êtes médium ?

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Elle grouille. 

La Nature est régulatrice. Grâce aux progrès de la médecine, nous bouleversons l'ordre naturel des choses. Il est bien entendu que nous ne pouvons laisser mourir qui a besoin de secours maintenant que nous savons. Toutefois, nous pourrions aussi éviter de nous reproduire, comme nous le faisons, massivement, de façon irraisonnée. En août dernier, nous avions déjà épuisé nos réserves terrestres...

“nous” vous vous reproduisez comme une lapine ?

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Conservateurs tout comme progressistes défendent une politique nataliste, déraisonnable.

Non viser le renouvellement des générations en Europe n’a vraiment rien de déraisonnable. Mais c’est déjà trop tard pour beaucoup de pays . 

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

En considérant, tous aussi, la Femme comme un objet, qu'elle n'a pas voie au chapitre (sacralité de la vie oblige) ou bien qu'elle soit rémunérée pour porter (GPA). Le rififi avec @Crabe_fantomen'a pas raison d'être, puisque dans la finalité, vous êtes en accord.

Non @Crabe_fantome ne voit pas de souci à porter le délai légal à 24 peut être plus , j’y suis opposé , la Pma pour toutes sauce cpam itou , pas plus pour la GPA , par ailleurs contrairement à crabe je ne vois rien de liberticide à ces affiches 

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Le libéralisme ne défend pas le droit des femmes. Le libéralisme défend ses intérêts. Toujours. 
 

Le libéralisme ne peut rien défendre c’est un concept . Maintenant qu’une femme libérale défende ses intérêts , certainement et ?

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Cette vidéo met en action un amas de barbaque en train de couiner... et vous me demandez si elle est truquée ? Sérieusement..

Je ne l’ai pas vu , donc je vous demande ce qui ne vous plaît pas dans cette vidéo ...

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

.

C'est important de défendre la liberté d'expression. Pour paraphraser Blanche Gardin, toujours très fine : "Trop s'exprimer rend con. Penser et parler, ce n'est pas la même action. Si tu parles beaucoup, c'est au détriment de l'autre action". 
 

Elle parle beaucoup 

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Ces militants ne pensent pas mais qu'est-ce qu'ils sont locaces ! Une quête spirituelle est cheminement personnel (et non collectif) et devrait le rester dans l'idéal. Or, force est de constater que le grand fantasme de ces cagots est de nous obliger, de nous écraser, nous la majorité, nous les femmes (sans doute le second après l'accession à la vie éternelle). Domination séculaire. 
 

Sauf erreur de ma part le pouvoir et la domination est de votre côté pas du leur . Factuel .....

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Mais c'est intolérable cela ! Nous devrions en plus leur être reconnaissantes, nous en remettre à leurs décisions sans ciller. Nous avons été confinées derrière les fourneaux et chargées des tâches les moins intéressantes, les plus ingrates tout comme de l'éducation des enfants, selon les bonnes recommandations de ces... "phallocrates de merde" (pour la citer à nouveau). Ce que ces gens sont abjects. L'avortement existe depuis fort longtemps, pratiquée par des femmes, et sa dépénalisation a été portée par une femme. En toute logique. Les hommes sont concernés dans une moindre mesure. L'IVG est affaire de femmes, que cela vous plaise ou non messieurs.

Non . Le délai légal pour mettre fin à une vie n’est pas l’affaire des femmes . 

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Note : c'est un peu désuet, je l'avoue, cependant je lis la presse papier et au moment où nous nous questionnions encore (enfin nos "sages") au sujet de la PMA, c'était les arguments du CCNE. Également ceux d'Axel Kahn, qui était interviewé. Je n'ai pas gardé la coupure du journal, pour faire du scrapbooking. La GPA, sur notre sol, c'est pour bientôt. 
 

C’est une évidence. Cela ne nous enlève rien 

amen

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

 

 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non @Crabe_fantome ne voit pas de souci à porter le délai légal à 24 peut être plus , j’y suis opposé , la Pma pour toutes sauce cpam itou , pas plus pour la GPA , par ailleurs contrairement à crabe je ne vois rien de liberticide à ces affiches 

Je ne vois pas le souci pour que les hollandais aient décidé de voter un délai légal à 24 si on me le demande... mais si on devait s'accorder à un délai légal de 24 dans toute l'UE ça me poserait un problème d'égo puisque je maintiens que la limite de l'ivg est arbitraire, que chaque pays a sa propre manière de percevoir la limite alors que les cellules ne se développent pas plus ou moins vite en fonction des frontières entre la Pologne et l’Allemagne il me semble.

Quand aux affiches, si je peux affiner mon affirmation plutôt que d'être cité à la va vite sans prendre le temps de me demander mon avis, les affiches ne sont pas intrinsèquement liberticide à l'instar qu'une arme qui ne tue jamais personne... en revanche elles vendent une propagande qui l'est à l'instar de la main qui tient l'arme. 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne vois pas le souci pour que les hollandais aient décidé de voter un délai légal à 24 si on me le demande... mais si on devait s'accorder à un délai légal de 24 dans toute l'UE ça me poserait un problème d'égo

Pourquoi cela te poserait un problème d’ego ?

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

puisque je maintiens que la limite de l'ivg est arbitraire,

Donc la moins liberticide est celle qui est la plus importante . Du coup pourquoi pas 30 ? Ou juste avant le travail ?

Ces limites n’ont rien d’arbitraire et correspondent à des étapes de développement . 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

que chaque pays a sa propre manière de percevoir la limite alors que les cellules ne se développent pas plus ou moins vite en fonction des frontières entre la Pologne et l’Allemagne il me semble.

La limite de 24 correspond à un choix de non douleur , celui de 12 à un choix d’activité cérébrale , cardiaque et de développement de tous les organes . Rien d’arbitraire .

Par contre ton raisonnement mène à l’arbitraire , pourquoi pas la liberté maximum et le droit d’éliminer une vie tant que ce n’est pas une

personne juridique?

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Quand aux affiches, si je peux affiner mon affirmation plutôt que d'être cité à la va vite sans prendre le temps de me demander mon avis, les affiches ne sont pas intrinsèquement liberticide à l'instar qu'une arme qui ne tue jamais personne... en revanche elles vendent une propagande qui l'est à l'instar de la main qui tient l'arme. 

C’est bien la main qui tue , la leur ne promeut la mort d’aucune vie . Les guillemets sont inutiles , ce mot est scientifiquement défini.