Censurer l ' humain

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Donc pour toi un parti totalitaire ne peut pas accéder au pouvoir par la voie démocratique ?

Bien sûr que si . Et ?

Si c’est le choix du peuple de créer un comité de la censure décidant du vrai et de l’utile , il peut démocratiquement en décider ainsi . L’en empêcher c’est liberticide 

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est juste une liberté de choix en plus pour les citoyens ? 

C’est leur liberté . 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr que si . Et ?

Si c’est le choix du peuple de créer un comité de la censure décidant du vrai et de l’utile , il peut démocratiquement en décider ainsi . L’en empêcher c’est liberticide 

C’est leur liberté . 

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est toi qui t'accroches à ce comité,

Ta proposition et non la mienne ...

Citation

mais ça peut très bien être des milices autoproclamée ou un mouvement citoyen qui manifeste ou des taggeurs anarchistes qui détournent les affiches... Ouvres toi aux autres possibilités. 
 

Elles ne sont alors plus habilitées par la loi dans leur action ....

Citation

 

En outre il n'a jamais été question d'eugenisme qui est une amélioration de l'humain. Ne pas faire naître des humains génétiquement abîmés

 

est un choix au cas par cas et même s'il était question de ne pas les garder de par la loi, on ne serait toujours pas dans l'eugénisme parce que ça n'améliore pas notre propre génétique. 

Citation

Tu es libre de faire naître un trisomique et de l'élever jusqu'à ta mort. D'autre sont libre de ne pas le faire. 

Bien sûr mais c’est bien une forme d’eugénisme. Par contre pour ton info des trisomiques peuvent ne pas être élevés jusqu’à la mort de leurs parents . Comme le dit l’affiche essaie de t’ouvrir aux différences et évite de raconter de grosses conneries ...,

D’ailleurs pourquoi proposer seulement la liberté d’avoir ce choix que pour certaines anomalies génétiques ?

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Vous perdez votre sang froid. Ça en serait presque touchant.

Rhetorique creuse as usual 

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Il n'est pas dérangeant qu'un groupe d'activistes viennent chercher querelle à un autre groupe d'activistes. Après tout c'est aussi ce que font les antifas et les groupuscules d'extrême-droite. C'est très commun.    
 

Et ?

Apres libre à vous de mettre en parallèle notre ligue de vertu LGBT et les groupuscules d’extrême-droite ou les antifas . 

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

                                                         

Quand vous nous mentionnez @Crabe_fantome ou moi, à répétition (*vous avez 12 notifications de DroitDeRéponse*), en réponse à d'autres intervenants parfois, vous avez aussi l'air d'une vieille institutrice catho mégère avec des lunettes papillon et des bas en laine. La fonction est utile. Point trop n'en faut. 
 

Bla-bla-bla. C’est bien vous qui avez introduit @Crabe_fantome dans notre échange. 

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Il va sérieusement falloir arrêter de nous faire passer ces fanatiques religieux pour des oies blanches. Personne n'est dupe.

décidément chez vous c’est une manie de parler au nom de tous ....

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

 La loi, que ces fanatiques contestent à la base (il est étrangement utile de le rappeler), est en faveur d'un choix laissé aux femmes, de la possibilité de sauver la vie des femmes. La PMA pour toutes devrait voir le jour. Ces fanatiques troublent ainsi l'ordre public en ayant procédé à une campagne de publicité prosélyte dans les couloirs du métro (l'espace public), afin de nous "alerter", prétendent-ils avec suffisance. 
 

Le tribunal vous contredit . Pas de trouble à l’ordre public . Par contre le groupe lgbt que vous mettez au même niveau que des groupuscules radicaux fachos ou antifas a troublé l’ordre public . Ces affiches respectent la loi et la régie la viole en n’appliquant pas la loi .

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Aux dernières nouvelles, rien n'a été affiché à nouveau, et il y a un appel :

«En raison du contrat qui nous lie à la SNCF, une entreprise de service public, nous sommes soumis à une obligation de neutralité, a ainsi expliqué au Parisien Alexandra Lafay, en charge de la communication de la régie. Donc nous ne pouvons pas afficher des messages militants.»

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/publicites-d-alliance-vita-la-neutralite-du-service-public-s-applique-t-elle-a-la-regie-publicitaire-de-sncf-et-de-la-ratp-20200110

La décision a été aussitôt critiquée par la maire de Paris Anne Hidalgo. Depuis, Mediatransport, la régie publicitaire des espaces RATP et SNCF, a fait appel de la décision et a indiqué à l’hebdomadaire La Vie avoir engagé un «référé suspension d’exécution provisoire», pour ne pas avoir à exécuter la décision. Pour l’heure, la campagne d’affichage n’a donc toujours pas repris.

=====+
Faute d’accord sur le référé , le politique critiquera t’il une fois encore le judiciaire et Médiatransports refusera t’elle une fois encore d’appliquer une décision de justice ?

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Nous devons nous efforcer d'observer une neutralité en effet quant à ce choix que devront parfois prendre des femmes (ce que certains intervenants rappellent ici, dont moi). C'est un choix personnel, intime. C'est légal.

Favoriser l’acceptation de la diversité et notamment des trisomiques n’est pas manquer de neutralité . Chaque couple ou femme fait comme il l’entend cependant.

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

 

Que ces fouines retournent à leurs histoires de détournement de quêtes et de vin de messe. 

Cela fait plusieurs années que les chiffres en matière d'IVG sont stables. 

 

Je vous parle ivg de second et troisième Rang , vous êtes peu honnête vous répondez sur le total . Or les ivgs de premier rang diminuent , les autres augmentent fortement . 

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Je ne connais pour ma part, aucune femme ayant eu recours à l'IVG deux ou trois fois.
 

Les chiffres !

Cf statistiques jointes .

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Si cela arrive, il serait bénéfique d'améliorer les moyens de contraception et renouer le dialogue, informer, au lieu de tenter de faire passer des femmes pour des écervelées et des cas sociaux (ce qu'ont tendance à trop faire les culs bénis). 
 

Les moyens de contraception ne sauraient justifier la montée des ivgs de premiers et seconds rangs .

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

 

Il y a 3 heures, Nieuw a dit :

 

FFR est une entreprise privée ...

Par ailleurs les règles s’appliquent tout comme les lois ( enfin Médiatransports et Anne Hidalgo semblent penser que les lois doivent être à géométrie variable) ... Sinon On en paie le prix . L’affaire est tout autre , @Crabe_fantome propose un comité de censure dictant le vrai et l’utile à la majorité des votes , votre souci n’a rien à voir avec ça , vous avez vraisemblablement enfreint une règle dans l’utilisation d’un service privé , pour en savoir plus voyez avec le taulier !

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

FFR est une entreprise privée ...

Par ailleurs les règles s’appliquent tout comme les lois ( enfin Médiatransports et Anne Hidalgo semblent penser que les lois doivent être à géométrie variable) ... Sinon On en paie le prix . L’affaire est tout autre , @Crabe_fantome propose un comité de censure dictant le vrai et l’utile à la majorité des votes , votre souci n’a rien à voir avec ça , vous avez vraisemblablement enfreint une règle dans l’utilisation d’un service privé , pour en savoir plus voyez avec le taulier !

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr que si . Et ?

Si c’est le choix du peuple de créer un comité de la censure décidant du vrai et de l’utile , il peut démocratiquement en décider ainsi . L’en empêcher c’est liberticide 

C’est leur liberté . 

Ce n'est toujours pas la définition de liberticide.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr mais c’est bien une forme d’eugénisme. Par contre pour ton info des trisomiques peuvent ne pas être élevés jusqu’à la mort de leurs parents . Comme le dit l’affiche essaie de t’ouvrir aux différences et évite de raconter de grosses conneries ...,

Pas d'après la définition de l'eugénisme... faut que tu trouves soit un autre terme soit une autre définition de l'eugénisme. 

Merci pour mon information, j'avais bien noté qu'il y avait différent grade de trisomiques... mais avant plusieurs années, si tu décides de garder ton enfant trisomique, tu ne sais pas à ce moment là s'il va être oscarisé, faire du pain ou être tenu à bout de bras jusqu'à la mort des parents pour finir seul dans un institut. C'est ta liberté, ton choix... 

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est toujours pas la définition de liberticide.

Si lui enlever cette liberté c’est liberticide.

Maintenant peut être que ce devrait être au comité de la vérité et de l’utile de décider du sens unique à donner aux mots ?

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Pas d'après la définition de l'eugénisme... faut que tu trouves soit un autre terme soit une autre définition de l'eugénisme. 
 

Il s’agit bien d’une sélection à raison de la génétique. 
Le comité de la vérité estime qu’il faut réduire au maximum le sens d’eugénisme pour promouvoir le progrès et la vérité ?

http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/sante/epidemiologie/depistage_trisomie21/Points/depistage_t21_eugenisme

Ce n’est qu’en ajoutant “collectif “ à la définition que le CCNE répond non ce n’est pas eugéniste. Cependant le couple choisit bien l’élimination à raison d’un gène après son dépistage . Sinon quel mot ? Trisomophobe?

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Merci pour mon information, j'avais bien noté qu'il y avait différent grade de trisomiques...

Dans ton post tu ne t’embarassais pas de tes connaissances. La fin justifie les moyens ....

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

mais avant plusieurs années, si tu décides de garder ton enfant trisomique, tu ne sais pas à ce moment là s'il va être oscarisé,

Idem avec un non trisomique . Yvan n’est pas oscarise . Il est autonome et travaille . 

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

faire du pain ou être tenu à bout de bras jusqu'à la mort des parents pour finir seul dans un institut. C'est ta liberté, ton choix... 

Vivement que l’on puisse détecter tous les gènes à risque qui pourraient amener les parents à porter leurs progénitures plus que la norme , qu’ils aient tous ce choix !

Les parents au deuxième enfant devraient aussi avoir le choix de choisir le sexe . Nous avons les moyens d’étendre les libertés , elles sont bridées 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si lui enlever cette liberté c’est liberticide.

Maintenant peut être que ce devrait être au comité de la vérité et de l’utile de décider du sens unique à donner aux mots ?

Il s’agit bien d’une sélection à raison de la génétique. 
Le comité de la vérité estime qu’il faut réduire au maximum le sens d’eugénisme pour promouvoir le progrès et la vérité ?

http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/sante/epidemiologie/depistage_trisomie21/Points/depistage_t21_eugenisme

Ce n’est qu’en ajoutant “collectif “ à la définition que le CCNE répond non ce n’est pas eugéniste. Cependant le couple choisit bien l’élimination à raison d’un gène après son dépistage . Sinon quel mot ? Trisomophobe?

Dans ton post tu ne t’embarassais pas de tes connaissances. La fin justifie les moyens ....

Idem avec un non trisomique . Yvan n’est pas oscarise . Il est autonome et travaille . 

Vivement que l’on puisse détecter tous les gènes à risque qui pourraient amener les parents à porter leurs progénitures plus que la norme , qu’ils aient tous ce choix !

Les parents au deuxième enfant devraient aussi avoir le choix de choisir le sexe . Nous avons les moyens d’étendre les libertés , elles sont bridées 

Oui enlever une liberté est la définition de liberticide. En revanche, enlever quelque chose qui n'existe pas ce n'est pas liberticide. C'est la définition.

Ensuite c'est marrant cette fixette que tu as sur cette suggestion de comité... Dans une société démocratique où le CSA décide de ce qui passe ou non dans l'audiovisuel français, je pensais que cette suggestion n'était pas déconnante. Mais si tu es si liberticide que ça, je peux supprimer cette hypothèse de comité et réfléchir à une manière de préserver nos libertés de faits autrement.

Enfin non il ne s'agit en aucun cas d'eugénisme. Ton article rappelle que les femmes ont le choix de garder ou non un foetus porteur du T21 mais en prime le teste n'est pas obligatoire. Liberté... Donc pas d'eugénisme. 

Mais si tu es dans un délire de type "aujourd'hui la T21, demain les bébés naitrons dans des usines et on les formera à devenir des stormtroopers" là je ne peux rien pour toi... 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Oui enlever une liberté est la définition de liberticide. En revanche, enlever quelque chose qui n'existe pas ce n'est pas liberticide. C'est la définition.

La liberté d’expression existe indépendamment des lois .L’interdire via ton comité de la vérité et de l’utile qui de surcroît entend limiter les définitions des mots au sens qui leur convient , c’est franchement liberticide . 
Mais nous parlons dans le vide , l’IVG n’est pas une liberté , c’est une dépénalisation. Il n’y a pas de liberté à tuer  des fœtus, il y a par contre des raisons à le faire qui sont propre chacun .

Citation

 

Ensuite c'est marrant cette fixette que tu as sur cette suggestion de comité... Dans une société démocratique où le CSA décide de ce qui passe ou non dans l'audiovisuel français, je pensais que cette suggestion n'était pas déconnante.
 

Le csa entend décider de qui a le droit à la parole en fonction d’une vérité , utilité et définition  qu’il se sera fixé entre scientifiques et historiens ?

Citation

 

Mais si tu es si liberticide que ça, je peux supprimer cette hypothèse de comité et réfléchir à une manière de préserver nos libertés de faits autrement.

Tu es libre de proposer des systèmes totalement liberticide pour préserver ce que tu estimes être ta liberté 

Citation

 

Enfin non il ne s'agit en aucun cas d'eugénisme. Ton article rappelle que les femmes ont le choix de garder ou non un foetus porteur du T21 mais en prime le teste n'est pas obligatoire. Liberté... Donc pas d'eugénisme. 
 

Cet article de l’ENS montre qu’il ne tient que sur la notion du collectif mais pose tout de même la question en conclusion . Un parent choisissant son enfant a raison de ses gènes est bien dans une forme d’eugénisme, après si tu ne veux pas du mot , remplacé par sélection des humains à raison de leur génome , ca change tout

Citation

 

Mais si tu es dans un délire de type "aujourd'hui la T21, demain les bébés naitrons dans des usines et on les formera à devenir des stormtroopers" là je ne peux rien pour toi... 

Aujourd’hui nous avons cette liberté de choisir nos enfants à raison de certaines caractéristiques génétiques . Je ne dis rien d’autre. Il est donc possible d’éliminer des fœtus trisomiques par exemple . Je ne vois pas le problème à ce qu’une communication positive, incite à ne pas le faire . C’est une liberté comme une autre et pas moins noble qu’une autre .

Pour les stormtroopers , le clonage permettrait une nouvelle liberté d’avoir des pièces de rechange . Des liberticides s’opposent à cela , mais la question est d’actualité !

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le csa entend décider de qui a le droit à la parole en fonction d’une vérité , utilité et définition  qu’il se sera fixé entre scientifiques et historiens ?

Le CSA doit calculer le temps de parole des politiciens. Tu pourras ajouter l'égalité à la vérité, l'utilité et la bonté. Si tu persistes à t'obséder sur cette hypothèse... pour je ne sais quelle raison. 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu es libre de proposer des systèmes totalement liberticide pour préserver ce que tu estimes être ta liberté 

Ce qui m'intéresse c'est une liberté de faits, pas une liberté d'expression débridée qui peut être liberticide. C'est le sujet, tu te rappelles? 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cet article de l’ENS montre qu’il ne tient que sur la notion du collectif mais pose tout de même la question en conclusion . Un parent choisissant son enfant a raison de ses gènes est bien dans une forme d’eugénisme, après si tu ne veux pas du mot , remplacé par sélection des humains à raison de leur génome , ca change tout

ça pose une question... comme moi en fait quand je me pose la question d'un comité ou d'une milice. Mais ne t'inquiète je vais pas te ressortir ça à chaque post parce que je me focalise sur le sujet. Et du coup ce n'est toujours pas la définition de l'eugénisme. A aucun moment des parents choisissent leur enfant en fonction de ses gènes. En revanche, pour les parents qui le décident, ils peuvent ne pas choisir un enfant en fonction d'un gène déficient. Ce qui est différent, et de ce fait n'est pas de l'eugénisme. Le mot ne me dérange pas du tout lorsqu'il correspond à une réalité. Si tu commences à choisir des mots qui ne correspondent à rien tu vas rapidement être inaudible. 

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aujourd’hui nous avons cette liberté de choisir nos enfants à raison de certaines caractéristiques génétiques . Je ne dis rien d’autre.

Non. Aujourd'hui nous avons la liberté de décider de choisir de ne pas garder un foetus qui a une malformation génétique. Ce qui est totalement différent de choisir des enfants en fonction de caractéristiques génétiques. Aujourd'hui je ne peux pas choisir un enfant blond et intelligent avec une forte défense immunitaire. 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La liberté d’expression existe indépendamment des lois .L’interdire via ton comité de la vérité et de l’utile qui de surcroît entend limiter les définitions des mots au sens qui leur convient , c’est franchement liberticide

"Tout citoyen peut parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."
Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 - Article 11

La liberté d'expression en France est donc une "liberté fondamentale", mais encadrée par plus de de 400 lois et articles des Codes pénal et civil.

Nous sommes un état de droit, donc inutile de créer un "comité de surveillance", la stricte application de la loi suffit.
Et force est de constater, comme en atteste la décision du juge des référés, que les affiches d'Alliance Vita ne contreviennent pas à la loi.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

"Tout citoyen peut parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."
Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 - Article 11

La liberté d'expression en France est donc une "liberté fondamentale", mais encadrée par plus de de 400 lois et articles des Codes pénal et civil.

Nous sommes un état de droit, donc inutile de créer un "comité de surveillance", la stricte application de la loi suffit.
Et force est de constater, comme en atteste la décision du juge des référés, que les affiches d'Alliance Vita ne contreviennent pas à la loi.

Nous sommes 100% d’accord . Mais étant catho je n’ai évidemment pas légitimité à tenir votre discours  ( je fais mon calimero puisque c’est en substance sur ce réductionnisme que joue mes contradicteurs , mais c’est évidemment une galéjade ) . 
De fait je me permets de transmettre votre post a qui de droit ^^
 

@Kyoshiro02

@Crabe_fantome

@Léna-Postrof

Je me permets de vous transmettre un post factuel mais n’émanant pas d’une grenouille de benitier liberticide et religieuse . 

Anne Hidalgo a t’elle autorité pour enjoindre mediatramsports à enfreindre la loi ?

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Anne Hidalgo a t’elle autorité pour enjoindre mediatramsports à enfreindre la loi ?

Anne Hidalgo, en tant que maire, est en droit de demander à mediatramsports de retirer les affiches ... en attendant que la justice tranche sur le supposé "trouble à l'ordre public" qu'elles seraient censées provoquer.
Ce que la justice a d'ailleurs fait ... sans que, malheureusement, cette décision de justice ai été appliquée.
(Et il fait peu de doute que je n'ai strictement AUCUNE "sympathie" ni "proximité idéologique" avec ALLIANCE CIVITA).

Il y a eu sensiblement le même cas concernant une dizaine de maires (dont le LR d'Aulnay-sous-Bois) qui ont fait retirer les affiches de la campagne de prévention contre le Sida du Ministère de la Santé dont certaines représentaient des couples homos ... provoquant un tollé général  (à juste titre).

Ceci dit, il est vrai que les deux cas sont assez différents dans la mesure où, dans le premier cas, les affiches proviennent d'une association militante prônant l'abrogation d'une loi démocratiquement votée et, dans le second cas, d'une campagne de communication ministérielle ayant des objectifs de protection médicale.

Mais, au final, vu que nous sommes un état de droit, les décisions de justice devraient impérativement s'appliquer de façon identique.

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Aujourd'hui nous avons la liberté de décider de choisir de ne pas garder un foetus qui a une malformation génétique.

Pas tout à fait ; il faut l'accord d'un CPDPN. Mais je vous accorde que le refus est rare ( les demandes débiles sont rares aussi heureusement!)

Citation

Ce qui est totalement différent de choisir des enfants en fonction de caractéristiques génétiques.

Absolument.

Citation

Aujourd'hui je ne peux pas choisir un enfant blond et intelligent avec une forte défense immunitaire. aussi, heureusement...)

En France non. C'est possible en Californie par exemple.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Anne Hidalgo, en tant que maire, est en droit de demander à mediatramsports de retirer les affiches ... en attendant que la justice tranche sur le supposé "trouble à l'ordre public" qu'elles seraient censées provoquer.

Sur la base de quelle loi ?

Quand les mairies refusent une campagne de pub de santé publique s’adressant aux homos ils s’appuient sur la protection de l’enfance , mais là sur quoi s’appuie t’elle ?

https://www.village-justice.com/articles/maire-peut-interdire-affichage-une-campagne-sante-publique-destinee-aux,23595.html

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Ce que la justice a d'ailleurs fait ... sans que, malheureusement, cette décision de justice ai été appliquée.

Pourquoi malheureusement ?

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

(Et il fait peu de doute que je n'ai strictement AUCUNE "sympathie" ni "proximité idéologique" avec ALLIANCE CIVITA).

Alliance vita c’est alliance vita ?

Pas plus de sympathie de ma part mais les affiches ne me paraissent en rien juridiquement attaquable , pas plus sur le fond d’ailleurs .

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Il y a eu sensiblement le même cas concernant une dizaine de maires (dont le LR d'Aulnay-sous-Bois) qui ont fait retirer les affiches de la campagne de prévention contre le Sida du Ministère de la Santé dont certaines représentaient des couples homos ... provoquant un tollé général  (à juste titre).

 

Je viens juste de vous répondre là dessus ^^
Ils s’appuyaient sur la loi de la protection de l’enfance , mais là sur quoi ? 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Ceci dit, il est vrai que les deux cas sont assez différents dans la mesure où, dans le premier cas, les affiches proviennent d'une association militante prônant l'abrogation d'une loi démocratiquement votée et, dans le second cas, d'une campagne de communication ministérielle ayant des objectifs de protection médicale.

Mais les affiches ne prônent rien de tel et il n’est pas illégal de prôner pour l’abrogation d’une loi ....

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Mais, au final, vu que nous sommes un état de droit, les décisions de justice devraient impérativement s'appliquer de façon identique.

Nous sommes bien d’accord . Mais ce n’est pas l’avis de tous .

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Le CSA doit calculer le temps de parole des politiciens. Tu pourras ajouter l'égalité à la vérité, l'utilité et la bonté. Si tu persistes à t'obséder sur cette hypothèse... pour je ne sais quelle raison. 

Quel rapport avec ton comité ??????

Le csa ne dicte pas aux dits politiques ce qu’ils sont ou non en droit de proposer que ce soit l’abrogation d’une loi ou au contraire une loi societale proGPA . 
Le csa est juste garant que le temps de parole n’est pas confisqué par un seul politique par exemple au nom du fait qu’il serait le représentant de la vertu progressiste de la vérité n’est de l’utile .

Citation

 

 

 

 

Ce qui m'intéresse c'est une liberté de faits, pas une liberté d'expression débridée qui peut être liberticide. C'est le sujet, tu te rappelles? 

 

Priver de liberté d’expression ceux qui n’ont pas l’heur de te plaire n’est pas démocratique . Testart ou Agacinski ne sont pas favorables à la Pma pour toutes , les interdire de parole au motif que la Pma pour toutes est une liberte est liberticide , tout comme il n’y a pas de raison d’interdire au planning familial de militer pour un délai ivg à 24 semaines ou des assos gays pour la gpa 

Citation

 

 

 

 

ça pose une question... comme moi en fait quand je me pose la question d'un comité ou d'une milice. Mais ne t'inquiète je vais pas te ressortir ça à chaque post parce que je me focalise sur le sujet. Et du coup ce n'est toujours pas la définition de l'eugénisme. A aucun moment des parents choisissent leur enfant en fonction de ses gènes

C’est un choix sur une base génétique . De facto les trisomiques sont appelés à être de moins en moins nombreux , il y a donc bien sélection génétique et c’est donc une forme d’eugénisme . Je comprends pour autant tout à fait ce choix à titre individuel, il n’en demeure pas moins qu’au final c’est bel et bien une sélection génétique qui est faite .

Citation

. En revanche, pour les parents qui le décident, ils peuvent ne pas choisir un enfant en fonction d'un gène déficient. Ce qui est différent, et de ce fait n'est pas de l'eugénisme. Le mot ne me dérange pas du tout lorsqu'il correspond à une réalité. Si tu commences à choisir des mots qui ne correspondent à rien tu vas rapidement être inaudible. 
 

Qu’est ce qu’un gène déficient et quand ne doit on pas accepter une IMG sur la base d’une déficience 

Citation

 

Non. Aujourd'hui nous avons la liberté de décider de choisir de ne pas garder un foetus qui a une malformation génétique. Ce qui est totalement différent de choisir des enfants en fonction de caractéristiques génétiques. Aujourd'hui je ne peux pas choisir un enfant blond et intelligent avec une forte défense immunitaire. 

Ta compagne peut choisir un beau blond avec un QI certifié et même demander une exclusivité. Les pays progressistes laissent cette liberté aux femmes . Les heteros françaises peuvent aussi faire ce choix . Pour les défenses immunitaires c’est plus compliqué . 

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

En France non. C'est possible en Californie par exemple.

Comment fait la femme qui n’a pas la chance d’être blonde ( et intelligente ) ?

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sur la base de quelle loi ?

Quand les mairies refusent une campagne de pub de santé publique s’adressant aux homos ils s’appuient sur la protection de l’enfance , mais là sur quoi s’appuie t’elle ?

https://www.village-justice.com/articles/maire-peut-interdire-affichage-une-campagne-sante-publique-destinee-aux,23595.html

«En raison du contrat qui nous lie à la SNCF, une entreprise de service public, nous sommes soumis à une obligation de neutralité. Donc nous ne pouvons pas afficher des messages militants.»
Alexandra Lafay, en charge de la communication de la régie.

C'est entendable ... mais évidemment discutable.

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi malheureusement ?

Vous ne trouvez pas "malheureux" que la décision de justice n'ai pas été appliquée ?

Ceci dit, informations prises, il se trouve que Mediatransport a fait appel de la décision et a engagé un «référé suspension d’exécution provisoire», ce qui lui permet de ne pas exécuter, pour le moment, la décision de justice.

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Alliance vita c’est alliance vita ?

J'ai fait, involontairement, un mashup entre "Alliance Vita" et "Civitas" qui a donné "Alliance Civita" !
Ceci dit, ça n'est pas totalement dénué de sens ...

 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

«En raison du contrat qui nous lie à la SNCF, une entreprise de service public, nous sommes soumis à une obligation de neutralité. Donc nous ne pouvons pas afficher des messages militants.»
Alexandra Lafay, en charge de la communication de la régie.

C'est entendable ... mais évidemment discutable.

ca n’est pas une base légale permettant à Hidalgo de demander à mediatransports de retirer les affiches . Là vous me citez la dircom de la régie qui s’exprime en tant que dircom et non en tant que maire .

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Vous ne trouvez pas "malheureux" que la décision de justice n'ai pas été appliquée ?

Au temps pour moi . Je vous avais mal lu . Oui effectivement c’est malheureux 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Ceci dit, informations prises, il se trouve que Mediatransport a fait appel de la décision et a engagé un «référé suspension d’exécution provisoire», ce qui lui permet de ne pas exécuter, pour le moment, la décision de justice.

Il me semblait que dans le cas d’une exécution provisoire l’appel n’était pas suspensif 

https://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/suspension-execution-provisoire-appel-jugement-18574.htm

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

J'ai fait, involontairement, un mashup entre "Alliance Vita" et "Civitas" qui a donné "Alliance Civita" !
Ceci dit, ça n'est pas totalement dénué de sens ...

 

Ca me semble dénué de sens , voire outrageant.

https://www.alliancevita.org/

Quel rapport avec civitas ?

Tomberiez vous aussi dans l’amalgame qui ne mange pas de pain ?