Fin de vie : la fédération des médecins réclame le droit d'administrer un sédatif

il y a 4 minutes, Forum0123 a dit :

Toute personne devrait pouvoir écrire leurs dernières  volontés avant que la maladie leur empêche d'être conscient

Ce que tu écris à un instant T n'est peut être pas ce que tu désires,  finalement, lorsque le moment se présente 

J'ai connu des gens qui disaient ne pas vouloir souffrir,  ni durer mais que j'ai pourtant vu s'accrocher à la vie de toutes leur force le moment venu.

à l’instant, Jane Doe a dit :

Oui, il serait bien comme dans le cas du don d'organe, que chacun puisse donner au moins son avis sur la question de son vivant et dans un état de conscience qui le lui permet. Malheureusement, ce que nous voulons à 20 ans n'est peut être pas la même chose lorsque nous en avons 50 ou 80. 

Pour le reste de votre propos même si je le comprends, de mon point de vue, il s'agit de vocabulaire et d'un choix de vocabulaire déculpabilisant. Enlever la vie à quelqu'un c'est un suicide assisté si la personne est consciente. Sinon .... 

Si la porte légale de l'euthanasie est ouverte (et je le souhaite) il faudra pouvoir poser un cadre pour tenter d'empêcher les abus et c'est cela qui sera le plus difficile à faire et c'est sans doute aussi une des raisons pour laquelle on reporte ce droit.

Tout à fait d'accord avec ce que j'ai mis en gras et j'espère qu'ils sauront comment empêcher des abus du moins en éviter. 

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

Certains ont parlé de l'euthanasie des animaux bien que je trouve que cela n'a rien à voir, je pense juste  aux personnes qui font euthanasier leurs  animaux, elles le font pour éviter une souffrance insupportable à l'animal et je ne pense pas  que ces personnes ont l'impression de commettre un meurtre même d'ailleurs pour des patients, les proches, la famille, c'est aussi pour mettre fin à la douleur que subit un de leurs proches surtout quand il n'y a plus aucune guérison possible. 

Parce que tu te positionnes en tant que personne qui aime ses animaux et non pas en tant que personne qui souhaite s'en débarrasser parce que leur âge amène trop de contraintes.

Et l'on peut, de tout son coeur, estimer que le temps est venu de mettre un terme à leur souffrance,  il vient toujours un

moment , une fois l'acte posé, où l'on se demande : "et si....?" 

il y a 5 minutes, Cheragaz a dit :

Parce que tu te positionnes en tant que personne qui aime ses animaux et non pas en tant que personne qui souhaite s'en débarrasser parce que leur âge amène trop de contraintes.

Et l'on peut, de tout son coeur, estimer que le temps est venu de mettre un terme à leur souffrance,  il vient toujours un

moment , une fois l'acte posé, où l'on se demande : "et si....?" 

 

Je ne comprends pas votre propos ni pourquoi vous me l'adressez ? les propos que vous citez ne sont pas de moi, mais de @Forum0123

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

Je ne comprends pas votre propos ni pourquoi vous me l'adressez ? 

C'est une erreur de citation, c'est @Forum0123 que je voulais répondre 

il y a 25 minutes, Cheragaz a dit :

Parce que tu te positionnes en tant que personne qui aime ses animaux et non pas en tant que personne qui souhaite s'en débarrasser parce que leur âge amène trop de contraintes.

Et l'on peut, de tout son coeur, estimer que le temps est venu de mettre un terme à leur souffrance,  il vient toujours un

moment , une fois l'acte posé, où l'on se demande : "et si....?" 

 

Edit, tout à fait d'accord avec toi. 

il y a 10 minutes, Forum0123 a dit :

Tu remarqueras que ce n'est pas mon avis que je donne mais celui de personnes qui euthanasient leurs animaux et je ne parle pas non plus des cas où certains les font euthanasier car trop de contraintes car ce n'est pas le cas de tous. Concernant mon avis, que cela soit un animal ou une personne, je trouve qu'il vaut mieux abréger ses souffrances par l'euthanasie que de laisser souffrir l'autre,  le martyr. 

 Non seulement je me suis loupé lorsque j'ai cité mais, en plus,  je n'ai pas su me faire comprendre 

Il est tard, je dois être fatigué.

Bonne soirée 

il y a 13 minutes, Cheragaz a dit :

 Non sûrement je me suis loupé lorsque j'ai cité mais, en plus,  je n'ai pas su me faire comprendre 

Il est tard, je dois être fatigué.

Bonne soirée 

 

 

Si, tu t'es bien exprimé, j'ai  compris mais trop tard, une fois que j'ai écris mais pas grave, l'important c'est que l'on se soit compris, bonne soirée à toi aussi. 

J'ai édité mon post précédent. 

Edit

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Si tu parles de moi il faut surtout y voir une envie de délibérer de façon à prendre la meilleure décision possible. Une loi n'est pas que pour soi mais aussi pour les autres. Les partisans de l'euthanasie prennent uniquement le problème de la même lorgnette à savoir que cela les rassure de pouvoir décider de leur propre mort. Mais ils ne voient pas ou ne veulent pas voir que la loi doit décrire un cadre général qui a ses limites et qui décide aussi pour les autres. Le choix cornélien est entre légitimer l'euthanasie et soutenir des meurtres ou renoncer et risquer des situations de souffrances inacceptables qu'on ne peut faire cesser. Globalement il reste à prouver qu'un cas soit préférable à l'autre.

Philosophiquement parlant la loi n'est pas la pour permettre la mort mais pour l'éviter. La politique ne doit pas sortir de son périmètre, ce qu'elle ferait si elle legalisait, et ce n'est pas un hasard que toutes les dictatures pensent pouvoir décider de la vie ou la mort de leurs citoyens. 

Bonjour Quasimodo, poigne de mains. bonnes fêtes.

Je ne parles pas de toi particulièrement, mais de plusieurs que j'ai lu. Je suis dans l'incapacité de répondre immédiatement vu que je me tord de douleurs dans le lit, et j'ai pas trop la tête à la précision du propos. Mais bien que mes douleurs soient assez violentes, elles ne vont pas durer perpet éternam.

Il est évident qu'une  loi est toute dans la généralité, elle est pour tout un chacun, même pour celui qui la conçoit, la rédige.

La suite plus tard, je peux plus là.

Il y a 13 heures, raison pratique a dit :

Oui, majoritairement elle sait qd c'est foutu...Faut pas non plus prendre le corps médical que pour des billes

Ma belle soeur a été frappé d'un cancer du sein type teigneux , le médecin a annoncé l'issue- et c'était bien celle là

Ben moi il lui donnait 3 mois . Toujours là 3 ans après .

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

On ne leur demande pas leur avis. Vous souhaitez la même chose pour les humains?

Bonjour Chanou, amicalement, bonnes fêtes.

Que sommes nous sinon des animaux parmi les autres. En plus si on se penche un peu sur la chose, nous ne sommes que de la machines biologique. Alors la vantardise de l'humain qui s'imagine être quelque choses, c'est ridicule.

Laisser souffrir une personne les affres de l'enfer, pour une simple affaire de projection, c'est stupide, monstrueux.

Heureusement il semble, j'ai bien dit il semble, que nous ayons en nous même la capacité conscientes naturelle de pouvoir mettre fin nous même à notre propre vie, cela passe par l'émotion, ou dans la mesure ou elle devient trop violente, elle produit un collapsus. Ne meurt on pas de joie, de chagrin de peur c'est ce qui est dit parfois en langage populaire.

Mais si il semble qu'une éventualité existe c'est toujours en plus du semble une éventualité.

Il y a 3 heures, Cheragaz a dit :

Ce que tu écris à un instant T n'est peut être pas ce que tu désires,  finalement, lorsque le moment se présente 

J'ai connu des gens qui disaient ne pas vouloir souffrir,  ni durer mais que j'ai pourtant vu s'accrocher à la vie de toutes leur force le moment venu.

 

Bonjour Cheragaz, poigne de mains; bonnes fêtes

Le simple rappel de la loi comme quoi pas d'acharnement et arrêt immédiat des soins, c'est ce que je fait en salle d'opération, bien que j'ai rempli le formulaire, je clame haut et fort, bon il y a quinze témoins.

Puis si ils m'ont mis comme légume, je peut plus rien faire, pour retrouver le néant total, alors autant souffrir un peu de faim, ça me gêne pas.

Il y a 4 heures, Jane Doe a dit :

Je trouve que la question de @chanou 34 est fondamentale dans ce débat.

Qui va demander ? le patient ou ses proches ou l'administration hospitalière ou judiciaire ? lorsque le patient est dans l'incapacité de parler et n'a laissé aucun document à ce sujet comment savoir si le tuer est bien son désir ou s'il s'agit d'un meurtre ? 

Bonjour Jane Doe, bisous, Bonnes fêtes.

La personne n'a rien dit, rien écrit , tu la laisse finir dans les pire souffrance, dans l'indignité la plus totale. Il s'agira aussi d'un meurtre, mais d'humanité, de compassion.

Par ce que ne pas avoir d'humanité pour une personne qui souffre, ne pas avoir la moindre compassion pour elle, c'est la nier, la rendre inexistante, c'est la tuer.

Que fait on depuis la plus haute antiquité et encore maintenant, même symboliquement, pour tuer une personne on efface son nom, son souvenir.

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

Oui on sacralise tant la vie, qui finit un jour et heureusement, que mourir en douceur reste pour la France une idée peu acceptable. L'objectif reste de vivre le plus longtemps possible, le confort ou le bien être semblant être beaucoup moins important. Même La Fontaine soulignait cette folie " plutôt souffrir que mourir, c'est la devise des hommes". Mais cette devise n'est plus que celle d'une minorité de français mais que l'Etat impose encore à la majorité.

Bonjour Cal26, poigne de mains, bonnes fêtes

Oui c'est hérité de la tradition catholique apostolique et romaine. La souffrance est là elle doit être subit, imposé pour laver des péchés. La vie est une vie de souffrance, pour expiè.

La souffrance je connais comme chacun, mais expier.  quoi au fait, pour moi je m'en sert pour comprendre pour me dépasser

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Jane Doe, bisous, Bonnes fêtes.

La personne n'a rien dit, rien écrit , tu la laisse finir dans les pire souffrance, dans l'indignité la plus totale. Il s'agira aussi d'un meurtre, mais d'humanité, de compassion.

Par ce que ne pas avoir d'humanité pour une personne qui souffre, ne pas avoir la moindre compassion pour elle, c'est la nier, la rendre inexistante, c'est la tuer.

Que fait on depuis la plus haute antiquité et encore maintenant, même symboliquement, pour tuer une personne on efface son nom, son souvenir.

 

Bonsoir Prométhée Hadès

Je sais ce que je ferais. Le débat n est pas aussi simple et ne se résume pas à moi. Croyez vous qu" ill soit aussi facile que ça de vivre après une telle décision ?  Décider de la mort de quelqu"un que l on aime ne s'oublie pas et reste très lourd à porter.

C est pourquoi je le redis une loi est nécessaire pour encadrer l euthanasie, pour qu une personne ne soit pas seule décisionnaire, pour qu elle soit prise avec la famille mais par des tiers médicaux, par une équipe dans des cas précis. La mort de quelqu'un ne doit pas être une décision rapide et simple à prendre. Il faut donc une loi réfléchie  Pour que les croyances de chacun soit respectées. Pour que les choix connus de chacun soit respectés. Pour que les abus soient au maximum évités. 

Le premier pas serait de légaliser le suicide assisté pour que les personnes qui souhaitent mourir puissent le faire dans la dignité.

Ensuite on pourrait réfléchir à faire mourir des personnes en incapacité de dire ce qu elles souhaitent.

Dites moi Prométhée. Encouragez vous le suicide assisté ? 

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

 

Que fait on depuis la plus haute antiquité et encore maintenant, même symboliquement, pour tuer une personne on efface son nom, son souvenir.

 

On peut également la laisser crever dans la rue ou sur des bateaux ou dans des camps de réfugiés dans l anonymat et dans la plus grande indifférence.

Hum c'est complexe ,pour moi si il est necessaire d'accepter la souffrance car il faut prendre la réalité telle qu'elle est et s'y adapter à l'instant ou elle est,il n'est pas sain de cultiver cette souffrance.

        Au contraire il faut tout faire dans la mesure de ses moyens et de ses possibilités pour l'abolir ou la diminuer que cette souffrance soit individuelle ou collective.

               Penser que la souffrance puisse ètre rédemptrice ou pénitentielle n'est que christiano masochisme (et ça vient d'avant JC!!) c'est une grave erreur.

       Maintenant je continue à penser que face à la décrépitude inévitable de certaines maladies et dans la mesure ou cela est possible il est bon de fermer la porte soi même à la manière des stoïciens plutôt que de déléguer à un médecin.

             Si c'est impossible que cela soit fait par la personne la plus proche comme un dernier acte d'amour ou d'amitié.

Il y a 12 heures, chanou 34 a dit :

On ne leur demande pas leur avis. Vous souhaitez la même chose pour les humains?

Nous connaissons les effets de la douleur sur les êtres vivants ( les plantes on n'en sait rien ). Si vous, vous souhaitez voir des animaux en souffrance, ce n'est pas mon cas et à fortiori les humains. 

Il y a 3 heures, new caravage a dit :

 

       Maintenant je continue à penser que face à la décrépitude inévitable de certaines maladies et dans la mesure ou cela est possible il est bon de fermer la porte soi même à la manière des stoïciens plutôt que de déléguer à un médecin.

             Si c'est impossible que cela soit fait par la personne la plus proche comme un dernier acte d'amour ou d'amitié.

II y a des risques à se procurer des produits non commercialisés officiellement, des risques de fabrication douteuse ou d'efficacité incomplète  .

Ta solution est une option, mais perso, je préférerais que la sédation soit pratiquée dans un établissement dédié  et administrée par des pros.

Moi non si ça doit arriver je ferais ça chez moi tranquille et puis certains produits sont très efficaces mais je ne dirais pas ici lesquels bien sur.