Performance scientifique ou fake news ??

Moi j'attends que Parker Solar Probe revienne (oui je sais, c'est dans loooongtemps)

Il y a 11 heures, LAKLAS a dit :

Voilà ce que je viens de trouver sur C news. Si cet article est sérieux,alors la chine fait des progrès très rapides dans tous les domaines. 

https://www.cnews.fr/monde/2019-12-22/le-soleil-artificiel-concu-par-la-chine-pourrait-etre-operationnel-en-2020-911096

Ok....

Toutefois, je note que la fusion nucléaire implique la mise en oeuvre, la "manipulation" d'une technologie devant produire des températures colossales, technologie jamais encore expérimentée.

Alors, la question que je me pose est, si la fusion nucléaire produit 0 déchets radioactifs, ce qui est très bien, quelles seront les conséquences d' un "accident" sur une centrale à fusion nucléaire sur l'environnement en terme d'émissions radioactives ??

Ces conséquences seront elles inférieures, égales ou supérieures que celles générées par un accident sur une centrale à fission ??

Quelqu'un me corrigera si je me trompe mais ce n'est pas zéro déchet. C'est bien moins de déchets mais pas zéro et c'est une question de rayonnement moins élevé je crois.

Il y a 13 heures, Extrazlove a dit :

Moi je n'ai jamais vu un mini soleil dans la nature même si il y a des conditions meilleurs que dans des tokamak .

La fusion contrôlé c'est la plus grande arnaque scientifique du siècle. 

Quelles sont tes compétence dans ce domaine très complexe pour être aussi affirmatif ?

Il y a 13 heures, Fuck Them All a dit :

Un soleil artificiel sans impact écologique ! Oui c'est une fake news ! 

non ce nest pas un fake news !

 la fusion thermonucléaire si on la réussit un jour ne produira pas de déchets radioactifs de très longue période de demi-vie en grande quantité. Ce seront des éléments légers émetteur béta de faible énergie et de courte période (quelques années) et pas un demi million !

Il y a 12 heures, riad** a dit :

D'après l'article futura-sciences, ils mènent des recherches sur la fusion nucléaire depuis 1960.

.

Oui et à cette époque c'était pour faire la bombe H chinoise avec l'aide du grand frère l'URSS ! Mais ce n'était pas pour faire une centrale électronucléaire à fusion.

à l’instant, Répy a dit :

non ce nest pas un fake news !

 la fusion thermonucléaire si on la réussit un jour ne produira pas de déchets radioactifs de très longue période de demi-vie en grande quantité. Ce seront des éléments légers émetteur béta de faible énergie et de courte période (quelques années) et pas un demi million !

Je dis que c'est un fake news car il est impossible qu'une énergie n'est aucun impact écologique. Même si ça ne produit pas de déchets radioactifs, ça va produire de la chaleur, donc de la pollution dans un monde ou l'on doit justement baisser la température de la planète. 

Il y a 2 heures, versys a dit :

...Alors, la question que je me pose est, si la fusion nucléaire produit 0 déchets radioactifs, ce qui est très bien, quelles seront les conséquences d' un "accident" sur une centrale à fusion nucléaire sur l'environnement en terme d'émissions radioactives 

Ces conséquences seront elles inférieures, égales ou supérieures que celles générées par un accident sur une centrale à fission ??

Dans le réacteur "tokamak" il n'y a pas de pression ! Le combustible ( isotopes de l'hydrogène) est "pincé" par un champ magnétique intense et chauffé par un fort courant qui circule dans cet anneau de plasma. La pression dans le plasma est immense et la température atteint 20 millions de degrés. Mais à côté du plasma, c'est le vide ou presque dans le tokamak.

Donc toute la machinerie que l'on connaît dans les réacteurs de fission actuels n'existe pas. Donc pas de pression qui peut faire exploser les installations.

Si le tore de plasma venait à exploser par une instabilité du confinement magnétique, au pire il détruirait le tokamak par sa température élevée, mais il n'y aurait pas de radioactivité répandue puisqu'il n'y a pas les redoutables produits de fission radioactifs.

il y a 14 minutes, Fuck Them All a dit :

Je dis que c'est un fake news car il est impossible qu'une énergie n'est aucun impact écologique. Même si ça ne produit pas de déchets radioactifs, ça va produire de la chaleur, donc de la pollution dans un monde ou l'on doit justement baisser la température de la planète. 

Tu veux avoir raison ?

oui à l'emplacement de l'usine, on va bétonner, faire des routes, et des vers de terre seront supprimés, des oiseaux iront nicher ailleurs et les pâquerettes ne seront plus à l'emplacement, voilà pour l'impact "écologique" primaire.

Plus sérieusement : côté chaleur rien à craindre pour le climat !

En effet le réchauffement climatique actuel n'est pas dû à la chaleur produite par les humains et leur industrie. Il est du à de la chaleur solaire qui s'évacue moins bien vers l'espace en raison des gaz à effet de serre que l'homme produit.

C'est l'effet de serre qui est la première cause du réchauffement anthropique actuel.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

le réchauffement climatique actuel n'est pas dû à la chaleur produite par les humains. Il est du à de la chaleur solaire qui  en raison des gaz à effet de serre que l'homme produit.

 

Tu te contredis dans ton propos.  

il y a 22 minutes, Fuck Them All a dit :

Je dis que c'est un fake news car...

Car tu n'as pas vraiment la compétence pour en parler.

Comme un soleil... c'est une image car dans le soleil il y a ces réactions de fusion, et dans ITER on va faire de même. Le soleil c'est 15 millions de degrés, ITER c'est 150 millions. Bref, ça n'a rien à voir, c'est différent, c'est pas pareil.

Comme un soleil, c'est de la vulgarisation pour grand public, ça s'arrête là.

Considérant la chaleur, un de mes amis me posait la question selon laquelle brûler les combustibles fossiles produisait de la chaleur en soi, peut être plus que l'effet de serre. J'ai commencé par rigoler puis ai compris que de la part du public qui n'est pas versé dans les éléments quantitatifs de cette affaire, la question n'est pas idiote. En fait, cette part de l'énergie libérée est parfaitement négligeable par rapport aux effets cumulés de l'effet de serre.

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Le soleil c'est 15 millions de degrés, ITER c'est 150 millions.

Merci donc c'est un bien fake news ! Utilisons les bons mots ! Pourquoi parler de soleil si c'en est pas un, et que c'est juste une image. 

On ne fait pas le science avec des proverbes. 

il y a 4 minutes, Fuck Them All a dit :

Tu te contredis dans ton propos.  

Pas du tout !

le rayonnemment solaire est absorbé en grande partie par la Terre ( air, sol et eau) en retour la Terre le réémet sour forme de rayonnement de grande longueur d'onde ( Infra-rouge). Les gaz à effet de serre ( vapeur d'eau, CO² et méthane ...) jouent le rôle du vitrage opaque aux iR d'une serre.

Plus l'homme relâche de CO² et plus l'effet de serre augmente et piège l'énergie solaire à l'intérieur de cette "couverture" invisible. Au final la température augmente !

il y a 4 minutes, Fuck Them All a dit :

Merci donc c'est un bien fake news ! Utilisons les bons mots ! Pourquoi parler de soleil si c'en est pas un, et que c'est juste une image. 

On ne fait pas le science avec des proverbes. 

Marketing.

Il n'y a qu'a voir les plaquettes et le site d'ITER.

Et il est vrai que lorsque j'ai lu ça il y a déjà près de 20 ans, j'ai compris tout de suite que ce n'était pas de la... fusion froide. 

Par contre des doc correctes expliquent très vite que ce n'est pas exactement pareil et énumèrent les différences.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Pas du tout !

le rayonnemment solaire est absorbé en grande partie par la Terre ( air, sol et eau) en retour la Terre le réémet sour forme de rayonnement de grande longueur d'onde ( Infra-rouge). Les gaz à effet de serre ( vapeur d'eau, CO² et méthane ...) jouent le rôle du vitrage opaque aux iR d'une serre.

 Plus l'homme relâche de CO² et plus l'effet de serre augmente et piège l'énergie solaire à l'intérieur de cette "couverture" invisible. Au final la température augmente !

Ce que je veux dire c'est que tu dis qu'au départ le réchauffement climatique n'est pas dû à l'homme puis ensuite tu dis que le réchauffement climatique est dû aux gaz à effet de serre produit par l'homme. Donc au final, c'est l'homme la source. 

il y a 1 minute, Fuck Them All a dit :

Ce que je veux dire c'est que tu dis qu'au départ le réchauffement climatique n'est pas dû à l'homme puis ensuite tu dis que le réchauffement climatique est dû aux gaz à effet de serre produit par l'homme. Donc au final, c'est l'homme la source. 

Mais c'est toi qui a dit que ces réacteurs de fusion vont produire beaucoup de chaleur et que cette chaleur va aggraver le réchauffement climatique.

C'est sur cette "chaleur" que j'ai réagi !

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Car tu n'as pas vraiment la compétence pour en parler.

Comme un soleil... c'est une image car dans le soleil il y a ces réactions de fusion, et dans ITER on va faire de même. Le soleil c'est 15 millions de degrés, ITER c'est 150 millions. Bref, ça n'a rien à voir, c'est différent, c'est pas pareil.

Comme un soleil, c'est de la vulgarisation pour grand public, ça s'arrête là.

Considérant la chaleur, un de mes amis me posait la question selon laquelle brûler les combustibles fossiles produisait de la chaleur en soi, peut être plus que l'effet de serre. J'ai commencé par rigoler puis est compris que de la part du public qui n'est pas versé dans les éléments quantitatifs de cette affaire, la question n'est pas idiote. En fait, cette part de l'énergie libérée est parfaitement négligeable par rapport aux effets cumulés de l'effet de serre.

Le principe de l'effet de serre c'est d'empêcher la chaleur qui se trouve au ras du sol qui est produite en grande partie par les rayons solaires de remonter vers les hautes couches de l'atmosphère pour s'y refroidir. Il n'est donc pas idiot de penser que toute la chaleur que l'homme produit avec la circulation automobile.. le chauffage des villes.. Les feux de forêt.. qui s'ajoute au rayonnement solaire amplifie le problème.

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

Le principe de l'effet de serre c'est d'empêcher la chaleur qui se trouve au ras du sol qui est produite en grande partie par les rayons solaires de remonter vers les hautes couches de l'atmosphère pour s'y refroidir. Il n'est donc pas idiot de penser que toute la chaleur que l'homme produit avec la circulation automobile.. le chauffage des villes.. Les feux de forêt.. qui s'ajoute au rayonnement solaire amplifie le problème.

C'est presque bien formulé.

Mais disons que la chaleur ne se refroidit pas. C'est un transfert d'énergie par infra rouge. Et elle ne se refroidit pas dans les hautes couches, mais se barre à l'infini, c'est donc un export net d'énergie. Le CO² parmi d'autres en retient un peu.

Concernant le brûlages des énergies fossiles, le scientifiques peuvent calculer l'énergie de la combustion (j'ai la flemme). Par ailleurs on calcule les watts par M2 (800W ?) et ce que donne une augmentation d'un pour mille par exemple (j'ai la flemme aussi, mais il y a tout dans les docs du GIEC). La combustion est négligeable... ce qui me semblait contre intuitif (aucune idée du résultat avant de faire les calculs).

il y a 12 minutes, LAKLAS a dit :

Le principe de l'effet de serre c'est d'empêcher la chaleur qui se trouve au ras du sol qui est produite en grande partie par les rayons solaires de remonter vers les hautes couches de l'atmosphère pour s'y refroidir. Il n'est donc pas idiot de penser que toute la chaleur que l'homme produit avec la circulation automobile.. le chauffage des villes.. Les feux de forêt.. qui s'ajoute au rayonnement solaire amplifie le problème.

Exact ! Le problème c'est la surpopulation. On aurait pas besoin d'un soit disant deuxième soleil qui n'est pas vraiment un si il y aurait moins d'humains sur la planète ou si ceux polluaient moins. J'ai toujours pensé que le réchauffement climatique était surtout naturel, avec une part humaine, mais il faut aussi reconnaitre que l'air pollué est bien de source humaine. 

Je trouve qu'il y a d'autres sources à utiliser que ceci, ce projet reste dangereux et peut devenir incontrôlable ! Pour moi l'avenir ce sont les algues. Les algues doivent être mieux utilisées, et elles pourront être l'avenir écologique de demain. 

Il y a 13 heures, riad** a dit :

- Le projet est achevé, il sera fonctionnel en 2020, mais c'est toujours dans le cadre de la recherche et non pas de l'exploitation commerciale, le projet s'inscrit dans le cadre du projet international ITER.

- De la température oui, 500 millions de degrés, mais la France détient le record de la durée, 6.5 mn.
 

- Oui par "OPÉRATIONNEL EN 2020" dans l'article CNEWS il faut comprendre la construction du reacteur pour la Recherche sera operationnel en 2020, pas pour la production d'electricité civile.

C'est pareil quand on parlait de l'inauguration/operationabilité de l'ITER, c'est evidemment pour la recherche.

Cet autre article le dit bien :

https://www.journaldugeek.com/2019/12/19/chine-fusion-nucleaire-soleil-artificiel/

Ce réacteur chinois de fusion nucléaire sera testé pour la première fois l’an prochain.

- Es tu sûr que les usa ont atteint 500 millions °C ? Selon l'article le record de temperature est de 200 millions °C (et sera atteint par ce reacteur chinois ?) 

Il y a 15 heures, LAKLAS a dit :

Voilà ce que je viens de trouver sur C news. Si cet article est sérieux,alors la chine fait des progrès très rapides dans tous les domaines. 

https://www.cnews.fr/monde/2019-12-22/le-soleil-artificiel-concu-par-la-chine-pourrait-etre-operationnel-en-2020-911096

En son sein, les chercheurs projettent de faire chauffer des molécules d'hydrogène à 200 millions de degrés Celsius. Quand le soleil, le vrai, ne dépasse pas les 15 millions de degrés Celsius en son coeur.

---

@Répy

Pourquoi chercher à atteindre 200 millions °C alors que 15 millions °C suffit pour le soleil ?

Il y a 13 heures, riad** a dit :

D'après l'article futura-sciences, ils mènent des recherches sur la fusion nucléaire depuis 1960.

.

Comme la première bombe A chinoise c'est 1964, inutile de dire que toute recherche en terme de fusion était militaire, à savoir de passer de la bombe A à la bombe H. 1960 est donc plausible.

Ensuite quel physicien d'un labo de physique théorique ne rêve pas de fusion froide ou de fusion contrôlée. Alors on cherche. Un temps, on a cru qu'on allait faire quelques chose avec de petits tokamak. Et puis il y a la saga de la fusion froide...

Mais y a pas moyen, il faut que CNEW interpelle les gens en expliquant combien les chinois sont avancés et que ça va marcher dès 2020. 

M'étonnerait qu'il y ait une exploitation industrielle de type ITER avant 2050. Et il est toujours possible de rencontrer un échec suite à des obstacles insurmontables.