"Droit-de-l'hommisme" : histoire d'un néologisme péjoratif

https://www.franceculture.fr/histoire/droit-de-lhommisme-histoire-dun-neologisme-pejoratif

Celui qui a créé le "droit-de-l'hommisme" en 1989 assure qu'il y voyait un mot "neutre". Sauf que le terme n'a jamais été employé que pour penser contre la tradition des droits de l'homme, coup de griffe ironique envers une bien-pensance naïve.

Les droits de l'homme, cette vieille aberration

Quelques mois avant que son collègue juriste Alain Pellet ne fonde le terme, l’historien du droit et sociologue Jacques Ellul se montrait ainsi déjà iconoclaste lorsqu’il parlait des “droits de l’homme” comme d’une aberration conceptuelle :

Je suis toujours étonné que cette formule réunisse un consensus sans faille et semble parfaitement claire et évidente pour tous. La Révolution française parlait des “droits de l’homme et du citoyen”. Les droits du citoyen , j’entends : étant donné tel régime politique, on reconnaît au membre de ce corps politique tel et tel droit. Ceci est clair. De même lorsque les juristes parlent des droits de la mère de famille, ou le droit du mineur envers son tuteur, ou le droit du suspect. Ceci encore est clair. Mais les droits de l’homme ? Cela veut donc dire qu’il est de la “nature” de l’homme d’avoir des “droits” ? Mais qu’est-ce que la nature humaine ? Et que signifie ce mot "droit", car enfin, jusqu’à preuve du contraire, le mot "droit" est un mot juridique. Il a et ne peut avoir qu’un sens juridique. Ce qui implique d’une part qu’il peut être réclamé en justice, et qu’il est également assortie d’une sanction que l’on appliquera à celui qui viole ce droit. Bien plus, le droit a toujours un contenu très précis, c’est tout l’art du juriste que de déterminer avec rigueur le sens, le seul sens possible d’un droit. Or, quand nous confédérons, en vrac, ce que l’on a mis sous cette formule des droits de l’homme, quel est le contenu précis du "droit au bonheur", du "droit à la santé", du "droit à la vie", du "droit à l’information", du "droit au loisir", du "droit à l’instruction" ? Tout cela n’a aucun contenu rigoureux.

De cette dénonciation d’un “manque de rigueur”, l’usage du néologisme “droit-de-l’hommisme” basculera rapidement vers une critique, souvent acerbe, d’une forme de bien-pensance à la générosité facile et un peu naïve. Le mot permet d’étriller par exemple ceux dont on estime qu’ils professeraient de belles paroles au mépris de toutes les contraintes de la vraie vie. Et à mesure que l’usage du terme augmente, il ne concernera plus seulement le droit d’ingérence ou une forme d’élan altruiste vis à vis de l’étranger, mais aussi des questions de libertés intérieures et d’Etat de droit. 

il y a 26 minutes, Petit ours a dit :

Quelques mois avant que son collègue juriste Alain Pellet ne fonde le terme, l’historien du droit et sociologue Jacques Ellul se montrait ainsi déjà iconoclaste lorsqu’il parlait des “droits de l’homme” comme d’une aberration conceptuelle :

Je suis toujours étonné que cette formule réunisse un consensus sans faille et semble parfaitement claire et évidente pour tous.

Moi aussi, cela m’a toujours étonné…

Me vient immédiatement en tête le mot UTOPIE, mais dans son sens positif, celui qui symbolise un élan de l’esprit et de la volonté.

C’est-à-dire une société idéale et imaginaire qui n’existera jamais et qui ne peut pas exister, mais comme la cible vers laquelle nous devrions tendre, sans jamais y parvenir.

Or, certaines personnes, à partir de ce postulat d’une société parfaite selon leurs critères, prennent le sujet à l’envers. Considérant que l’homme n’a que des droits et c’est à ceux-là auxquels j’attribue l’étiquette « droit de l’hommisme »

On emploie souvent "homme" pour "humain" qui est épicène. Le mouton, c'est la brebis, le bouc, l'agneau. Le cochon, c'est le verrat, la truie et le porcelet.

Il faut pas confondre droit de l'hommisme et spécisme. Et la Convention de Genève alors ? Simplement des fois on s'aperçoit que des prisonniers de guerre ont plus de droits que des prisonniers de droits communs ; à ce moment-là, les autres Etats, voyant un des membres de leur communauté, "faible", se jettent sur lui et lui réclament des amendes.

C'est quand, au lieu de s'entraider, les Etats se repoussent, un exemple récent, c'était celui de la Turquie. A qui il y avait évidemment bien des choses à reprocher, y compris quelques génocides, mais ces-derniers, c'étaient plus des prétextes masquant d'autres raisons.

Il y a 23 heures, Petit ours a dit :

https://www.franceculture.fr/histoire/droit-de-lhommisme-histoire-dun-neologisme-pejoratif

Celui qui a créé le "droit-de-l'hommisme" en 1989 assure qu'il y voyait un mot "neutre". Sauf que le terme n'a jamais été employé que pour penser contre la tradition des droits de l'homme, coup de griffe ironique envers une bien-pensance naïve.

[...]

De cette dénonciation d’un “manque de rigueur”, l’usage du néologisme “droit-de-l’hommisme” basculera rapidement vers une critique, souvent acerbe, d’une forme de bien-pensance à la générosité facile et un peu naïve. Le mot permet d’étriller par exemple ceux dont on estime qu’ils professeraient de belles paroles au mépris de toutes les contraintes de la vraie vie. Et à mesure que l’usage du terme augmente, il ne concernera plus seulement le droit d’ingérence ou une forme d’élan altruiste vis à vis de l’étranger, mais aussi des questions de libertés intérieures et d’Etat de droit. 

Je ne connaissais pas ce mot et je l'ai employé de ma propre initiative dans des debats forumiques et parfaitement dans ce sens critique contre les pretendus auto-déclarés bienfaiteurs du monde "droits-de-l'hommistes/libertistes/democratistes" voulant agresser militairement ou verbalement le monde entier dans le but d'imposer leurs propres opinions personnelles sur des peuples du monde entier et de cultures differentes aux leurs !