Spectre visible

Je suis intrigué par la perception des objets et de leur couleur. Est-ce que les matières composant les différents objets rayonnent (radioactivité) en permanence ou bien ils rayonnent seulement s’ils sont eux-même exposés à des rayonnements électromagnétiques (la lumière visible) ?

Pourquoi en l’absence de lumière les objets ne sont plus visibles ? Ils redeviennent visibles si on utilise des jumelles de vision nocturne, c’est-à-dire qu’ils n'ont pas cessé d’émettre des rayonnements radioactifs même en absence de lumière.

Par conséquent, est-ce que la lumière modifie la longueur d’onde du rayonnement radioactif des matières pour qu’ils deviennent visible ? Ou bien comment cela fonctionne ?

Merci.

il y a des objets visibles sans al lumière. les objets fluorescents.

il y a 8 minutes, azed1967 a dit :

il y a des objets visibles sans al lumière. les objets fluorescents.

OK. Cela confirme bien ce que je dit, les matières émettent de la radioactivité même en absence de lumière.

Cependant, la plupart des objets ne sont pas fluorescents, donc ils ne sont visibles qu'en présence de lumière. Je reviens à ma question de départ, qu'est ce qui fait que justement ils "deviennent" visible (émettent des rayonnement dans le spectre visible) lorsqu'ils sont exposés à de la lumière. La lumière modifie-t-elle la longueur d'onde de leur rayonnement radioactif ??

J'ai pas compris la question, la radioactivité résulte d'une instabilité des noyaux atomiques qui se désintègrent en émettant des particules et des photons, ça n'a rien avoir avec la vision de couleur qui elle, résulte de la réflectivité des matériaux. Quant à la vision nocturne c'est de l'infrarouge.
 

il y a 3 minutes, InstantEternité a dit :

 qu'est ce qui fait que justement ils "deviennent" visible (émettent des rayonnement dans le spectre visible)

Ils n'émettent pas, ils reflètent.

il y a 1 minute, riad** a dit :

J'ai pas compris la question, la radioactivité résulte d'une instabilité des noyaux atomiques qui se désintègrent en émettant des particules et des photons, ça n'a rien avoir avec la vision de couleur qui elle, résulte de la réflectivité des matériaux. Quant à la vision nocturne c'est de l'infrarouge.
 

J'ai cru avoir compris que toute matière émet de la radioactivité en permanence. La radioactivité n'est pas forcément nocive pour les humains. Même votre propre corps émet de la radioactivité.

Concernant la réflectivité des matériaux, j'ai un doute que le fait qu'il soient visibles résulte d'une simple réflectivité... ??

il y a 6 minutes, InstantEternité a dit :

Concernant la réflectivité des matériaux, j'ai un doute que le fait qu'il soient visibles résulte d'une simple réflectivité... ??

C'est pourtant le cas.

C'est justement la réfléctivité de certaines fréquences par le matériau éclairé qui crée la sensation de couleur.

Changes la couleur de la lumière, la couleur de l'objet éclairé change.

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

C'est pourtant le cas.

C'est justement la réfléctivité de certaines fréquences par le matériau éclairé qui crée la sensation de couleur.

Changes la couleur de la lumière, la couleur de l'objet éclairé change.

Intéressant. Alors pourquoi les différente matières ont différentes couleurs à l’œil humain sous une même lumière ?

Et aussi comment fonctionnent alors les jumelles de vision nocturne ? Est-ce que ces jumelles émettent une certaines fréquences qui sont "réfléchi" par les objets dans le noir ??

il y a 1 minute, InstantEternité a dit :

Alors pourquoi les différente matières ont différentes couleurs à l’œil humain sous une même lumière ?

Parce que les fréquences reflétées ne sont pas les mêmes selon les matériaux éclairés.

Il n'y a pas de différence physique entre des ondes visibles, UV, IR, gamma, radio, ... Sauf que nos yeux ne perçoivent que la plage de fréquence dite "visible".

Il y a de nombreux phénomènes qui font que de la matière peut émettre des ondes électro magnétiques (dont la lumière visible).

Parmi les phénomènes qui font que la lumière est émise par de la matière, on peut citer la thermo-luminescence (de la matière chauffée émet de la lumière), la mécano-luminescence (de la matière soumise à des contraintes mécaniques émet de la lumière), la fluorescence X (de la matière soumise à un rayonnement X ré-émet des rayons X), et bien sur la réflexion d'une lumière incidente.

Pour vulgariser, la matière supposée à l'équilibre n'émet pas "toute seule" de la lumière. Il faut une excitation, un gain d'énergie dans la matière) pour que celle ci émette de la lumière en retour.

La radioactivité n'a rien à voir la dedans, même si elle est une des sources d'émission de lumière (radioactivité gamma). Mais globalement, ce que vos yeux voient, c'est surtout de la réflexion.

Les couleurs des objets en réflexion sont simplement explicables : la matière reçoit une lumière qu'elle absorbe en partie. Ce qu'elle ré-émet dépend de sa nature (les atomes se comportent différemment les uns des autres). Ce qu'elle ré-émet définit sa couleur.

A+

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Parce que les fréquences reflétées ne sont pas les mêmes selon les matériaux éclairés.

Donc chaque matière reflète une certaine fréquence de la lumière blanche, d'accord. Donc cela a un lien avec sa composition (ses atomes... ?)  

Vaste sujet.
Pour en faire le tour, il faudrait passer en revue les caractéristiques de la vision humaine. Ce qui permettrait de définir le spectre lumineux qui lui correspond. A savoir les limites inférieures et supérieures des longueurs d’ ondes (électro-magnétiques) qui définissent les bornes de ce que l’on appelle «  la lumière visible ». Sans aller jusqu’à oser définir l’ électro-magnétisme, on pourrait alors parler de l’ oeil humain et des cellules de sa rétine qui sont sensibles à différentes fréquences et permettent la distinction entre trois bandes de fréquences que pour simplifier on appellerait, rouges, vertes et bleues, plus une quatrième sensible à la luminance, c’est à dire à la quantité de lumière frappant l’oeil.. Les cellules sensibles à la « qualité » de la couleur sont les « cônes » de la rétine, celles sensibles à la « quantité » de lumière étant les « bâtonnets ». Cela fait nous ne serions pas au bout de nos peines. Il faudrait alors comprendre pourquoi la proportion de cônes sensibles respectivement au rouge, au vert ou au bleu, nous donne « l’ impression » que la lumière ambiante est « turquoise », « carmin » ou « émeraude ». Ce qui nous entrainerait dans les mystères de la biologie cognitive et du fonctionnement du cerveau.
Ensuite, il faudrait revenir à de la physique pure et dure. Parler de la faculté qu’ont les corps selon leur nature ou leurs caractéristiques physiques de réfléchir, ou d’ absorber tout ou partie du spectre lumineux visible. Par exemple expliquer pourquoi une pétale de coquelicot a la faculté d’ absorber toute la lumière verte ou bleue et de réfléchir la lumière rouge. Ce qui nous conduirait à évoquer l’ analyse des spectres avec pour corollaire celle des décomposition de Fourrier. Et qui donc aurait envie de s’ avaler toute la trigonométrie pour comprendre pourquoi un oeuf a du jaune et du blanc ?
Oublions donc l’espoir de rendre lumineuses (   ) toutes les théories qui peuvent expliquer la nature des phénomènes lumineux et contentons nous de corriger les quelques erreurs qu émaillent tes croyances. Erreurs très pardonnables par ailleurs car d’ éminents savants  et philosophes de l’ Antiquité les avaient commises avant toi.
L’ oeil, n’envoie aucun rayon vers les objets qu’il souhaite reconnaître. Ce sont les objets, qui illuminés par une partie du spectre électromagnétiques réfléchissent dans toutes les directions la partie de ce spectre qu'ils n'ont pas absorbée, et que l’oeil capte. En l’absence de lumière (pas de rayonnement électromagnétique dans la gamme du visible, pas de lumière réfléchie, donc insensibilité de l’ oeil.
Bref j’ arrête.

il y a 5 minutes, InstantEternité a dit :

Intéressant. Alors pourquoi les différente matières ont différentes couleurs à l’œil humain sous une même lumière ?

Et aussi comment fonctionnent alors les jumelles de vision nocturne ? Est-ce que ces jumelles émettent une certaines fréquences qui sont "réfléchi" par les objets dans le noir ??

Un objet bleu est un objet qui reflète le bleu et absorbe les autres longueurs d'onde, un objet blanc reflète tous, un objet noir absorbe tout, le noir n'est pas une couleur, c'est l'absence des couleurs.
 

Citation

Et aussi comment fonctionnent alors les jumelles de vision nocturne ? Est-ce que ces jumelles émettent une certaines fréquences qui sont "réfléchi" par les objets dans le noir ??

Non ils n'émettent rien, ils convertissent l'infrarouge en une couleur visible.

Quant à l'émission, si tu chauffes un corps il émet de la lumière, notre corps émet dans l'infrarouge parce qu'il n'est pas suffisamment chauffé pour émettre dans le rouge. Plus un corps est chaud plus sa lumière se décale vers le bleu.
 

Merci pour vos lumières ! Donc d'accord c'est la réflectivité qui fait que les objets deviennent visibles.

L'exemple de la couleur rouge du coquelicot me semble intéressant : Si le coquelicot absorbe toute la lumière verte, je n'ai pas essayé mais est-ce qu'en illuminant un coquelicot avec de la lumière verte, cela le rendra invisible ?!! Ou du moins il prendra peut-être la couleur noir à nos yeux... c'est bien cela ?? 

Sans un œil, la lumière n'existe pas. 

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Non ils n'émettent rien, ils convertissent l'infrarouge en une couleur visible.

Quant à l'émission, si tu chauffes un corps il émet de la lumière, notre corps émet dans l'infrarouge parce qu'il n'est pas suffisamment chauffé pour émettre dans le rouge. Plus un corps est chaud plus sa lumière se décale vers le bleu.
 

Oui effectivement je me rappel du film "Predator" !   Un corps froid n'est pas visible avec les jumelles de vision nocturne (infrarouge).

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Sans un œil, la lumière n'existe pas. 

Même idiotie que celle qui consiste à dire que sans oreille un son n' existe pas.

Da là à en conclure que sans @Condorcet le discours idiot n'existerait pas, il n'y a qu'un pas. Que je franchi allègrement.

Revenons à l'antiquité, on ne voit rien sans que le phasage le permet, un rayon sort de l’œil et l'autre vient de l'objet, ni les grecs ni Alhazen n'ont pu trancher sur cette question

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Même idiotie que celle qui consiste à dire que sans oreille un son n' existe pas.

Da là à en conclure que sans @Condorcet le discours idiot n'existerait pas, il n'y a qu'un pas. Que je franchi allègrement.

Bah oui c'est une fine allusion à la file sur le son, où deux ou trois têtus on persisté à dire que sans récepteur pas de son.

Par contre, ne pas capter le second degré est en général une autre forme de case en moins.  

à l’instant, yazid2 a dit :

un rayon sort de l’œil