Qu'est-ce que le son ?

J'aime quand les scientifiques chenus du forum se mettent en transe. Je les réveille ! Je suis leur Vie. Je suis la Vie.

L'audition, même cours. Je suis le méga enseignant bénévole, c'est pas beau ça ?

"Comment l'oreille convertit-elle l'énergie des ondes de pression qui se propagent dans l’atmosphère en influx nerveux que le cerveau percoit comme un son ? (c'est moi qui surligne, faut qu'ils comprennent les béotiens)."

Bon j'ai la flemme de faire le cours... après tout ça a du sens d'enseigner des jeunes, mais enseigner des morts ? quel sens ?

Cela dit je comprends mieux pourquoi je me suis souvent enervé ici ! je pensais qu'ils faisaient exprès de ne pas me comprendre, mais non ils ne font pas exprès, ce sont réellement des ignares ! ouh que je regrette de vous avoir tancer braves vieillards.

Allez je vous laisse derrière vos claviers, j'ai à faire.

Le chant de la Castafiore, dans "les aventures de Tintin" est capable de briser le verre. J'en ai  naïvement déduit que le son existe dans la nature, peut se mesurer et tout. Il me semblait même que sa nature était ondulatoire (alors que pour la lumière, par exemple, la nature vibratoire ou ondulatoire faisait encore débat -il y a longtemps, quand ces choses m'intéressaient et que je lisais des articles de vulgarisation).

Les ultrasons ne sont pas perceptibles par l'oreille humaine mais guident les chauves-souris. 

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Y a-t-il du son dans la salle ?

Non, il y a des ondes mais pas de bruit. C'est cérébral le son.

il y a 37 minutes, Annalevine a dit :

Bon j'ai la flemme de faire le cours... après tout ça a du sens d'enseigner des jeunes, mais enseigner des morts ? quel sens ?

Tiens, le ruskoff du Kremlin Bicêtre qui se manifeste ! Un petit jeunot qui l'aura émoustillé sans doute.

il y a une heure, Répy a dit :

C'est curieux cette façon de confondre la cause et la conséquence.

Raisonnement obtus. C'est vous qui confondez les deux. La conséquence est le son, la cause est la propagation des ondes, pas du son qui est formé par le cerveau. A quoi servent les osselets et le nerf auditifs  ?: à transmettre des signaux que le cerveau interprète en sons. Ni les ondes ni les signaux ne sont le son.

il y a 39 minutes, Annalevine a dit :

J'aime quand les scientifiques chenus du forum se mettent en transe. Je les réveille ! Je suis leur Vie. Je suis la Vie.

Avec une telle modestie en commun vous devriez pourtant vous entendre ^^'

Annaleveine considère que le mot "son" est celui qui traduit le mieux la perception cérébrale.

les physiciens considèrent que le mot "son" est celui qui traduit des vibrations de la matière dans une gamme de fréquences audibles par le sens de l'ouie. (de 20 Hz à 20000 Hz pour une oreille jeune et reposée) ou bien 20 Hz à 50000 Hz pour chiens, chats et beaucoup de mammifères. Au delà de cette fenêtre, les sons sont qualifiés de infrasons ou d'ultrasons.

Cette gamme inaudible est l'équivalent des infrarouges et ultraviolets pour les vibrations électromagnétiques dont la fréquence est extérieure à la "fenêtre de visibilité".

Il ne viendrait l'idée à personne de dire que la lumière n'existe que si un humain est présent pour en témoigner et d'une façon générale que si des "yeux", même rudimentaires sont présents pour percevoir cette lumière !

Les détecteurs de neutrinos sont formés par d'immenses cuves contenant un liquide spécifique et transparent et dont la paroi est tapissée de cellules photoélectriques chargées de détecter la faible lueur émise par les très rares collisions de neutrinos avec le liquide de la cuve. Ce sont bien des lumières qui sont détectées.

Pour les "sons" c'est physiquement la même chose. Les capteurs de sons naturels ou technologiques perçoivent ces vibrations que le physicien appelle : bruit, ou son ...

Les sismographes sont une variété de capteurs de vibrations (sonores ou pas) avec une sensibilité très supérieure à celle de l'ouie.

il y a 10 minutes, Talon 1 a dit :

Non, il y a des ondes mais pas de bruit. C'est cérébral le son.

Mais c'est cette définition que contestent les physiciens !

Ta définition est "anthropocentrique" et propre à certaines opinions philosophiques.

il y a une heure, Annalevine a dit :

Je cite ici des extraits d'un cours universitaire, pris dans le livre "Biologie" de Neil Campbell et Jane Rice, chez Pearson. Je sais je devrais citer wiki, comme me l'a fait remarquer un jour @January, désolé je ne suis pas de cette culture chère dame.

Traduction : J'me prend pas pour d'la merde - saison 2. 

Surtout que l'on trouvera infra le fait de broder sur le malentendu généré par l'absence de définition du mot son :

Son, définition 1 : perception par un récepteur. Là on est d'accord : pas de récepteur pas de son.

Son, définition 2 : vibration dans un milieu physique susceptible de se propager. Ben là, qu'il y ait des capteurs ou pas dans le système décrit, on s'en fout, les énergies mises en oeuvre existent.

S'en suit une propension habituelle à évoquer la capacité de l'interlocutrice à donner des cours en la matière tout en insultant ses contradicteurs, ce qui venant d'une truffe en sciences comme maintes fois prouvé ne manque pas de sel.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Annaleveine considère que le mot "son" est celui qui traduit le mieux la perception cérébrale.

etc.

D'accord... je comprend à présent ce qui se trame ici. Vous êtes tous plus intéressés par votre combat de coqs que par le sujet, ce qui explique entre autre que vous ne teniez compte que de ceux qui vous parlent de "perception cérébrale" et que vous éludiez le reste. 

Si seulement vous vous rendiez compte que votre prétention vous mène à répondre des absurdités...

Mais passons puisque ce n'est pas important et que votre seul objectif est de vous traiter d'ânes ; je n'ai pas encore joué, à mon tour :

Merci pour votre démonstration que vous êtes tous les trois les pire ânes dont le braiment est capable de couvrir le son d'un arbre qui chute dans la forêt sans personne pour l'entendre.

il y a 35 minutes, Répy a dit :

des vibrations de la matière dans une gamme de fréquences audibles par le sens de l'ouie. (de 20 Hz à 20000 Hz pour une oreille jeune et reposée) ou bien 20 Hz à 50000 Hz

Alors vous confondez bien fréquences et sons. Et c'est moi qui suit anthropocentriste ? Mais je perds mon temps. J'explique mal ou vous êtes buté.

Il y a 1 heure, Abigaïl. a dit :

Voyez, vous partez du principe qu'il existe nécessairement une forme de perception. Or je crois que toute la question réside justement dans l'existence (ou non) du son en l'absence de mécanisme apte à le percevoir. 

En fait, c'est très basique.

Si on fait de la science (ce qui semble dans le thème vue la section du forum), alors un pré-requis (non prouvable) est qu'il existe une réalité extérieure indépendante de l'observateur (termes à clarifier si besoin d'aller plus loin, mais l'idée est là).

Si on ne croit pas en la méthode scientifique, on peut faire l'hypothèse que la réalité extérieure n'existe pas, ou le contraire, on qu'on ne sait pas. Tout et autorisé. Et on accède alors à une connaissance qui n'est pas la connaissance scientifique. C'est simplement autre chose, ni plus ni moins valable. Autre chose. Mais je répète : si on fait de la science, on DOIT faire l'hypothèse qu'une réalité extérieure existe.

S'lut.

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Alors vous confondez bien fréquences et sons. Et c'est moi qui suit anthropocentriste ? Mais je perds mon temps. J'explique mal ou vous êtes buté.

Tu as tout à fait raison : Et même doublement raison; car tu expliques mal, et tu es buté.

Il y a 5 heures, Plouj a dit :

Il me semble avoir lu ça ailleurs sur le forum, peut-être l'avais-tu déjà écrit ??

Bah ...Lisa Simpson.

il y a 13 minutes, Spontzy a dit :

En fait, c'est très basique.

Si on fait de la science (ce qui semble dans le thème vue la section du forum), alors un pré-requis (non prouvable) est qu'il existe une réalité extérieure indépendante de l'observateur (termes à clarifier si besoin d'aller plus loin, mais l'idée est là).

 

Si on ne croit pas en la méthode scientifique, on peut faire l'hypothèse que la réalité extérieure n'existe pas, ou le contraire, on qu'on ne sait pas. Tout et autorisé. Et on accède alors à une connaissance qui n'est pas la connaissance scientifique. C'est simplement autre chose, ni plus ni moins valable. Autre chose. Mais je répète : si on fait de la science, on DOIT faire l'hypothèse qu'une réalité extérieure existe.

S'lut.

Mais en aucun cas il est question de nier ou de faire l'hypothèse que la réalité extérieure n'existe pas, il s'agit de procéder par élimination en fonction de ce que l'on sait, grâce à la science justement. 

Quand j'écris dans un commentaire précédent :  "Sans capteurs, donc sans moyens de percevoir ces vibrations physiques, ou de les traduire sous forme de fréquences enregistrables, le "son" en soi n'existe pas. Il n'existe que des vibrations physiques naturelles qui se propagent et qui produisent des effets physiques sur la nature."

C'est assez clair, il n'y a aucune négation du phénomène physique que l'on nomme "son"

Néanmoins, je ne pense pas inutile de rappeler que si un jour l'homme a pu nommer "son" ces phénomènes, c'est parce qu'il dispose de capteurs sensoriels (l'ouïe) lui ayant permis d'identifier l'existence de ces vibrations. Plus tard les hommes on découvert que certains capteurs sont plus ou moins sensibles aux différentes fréquences de ces vibrations (ce qui explique par exemple que des animaux perçoivent des sons que l'oreille humaine ne perçoit pas).

Tout est question de définition. Si "le son" est une vibration mécanique qui se propage sous forme d'ondes, alors le son existe en dehors de la présence de capteurs. Si "le son" est la traduction de ces vibrations par un capteur, alors le son en soi n'existe pas. 

il y a 6 minutes, Abigaïl. a dit :

Tout est question de définition. Si "le son" est une vibration mécanique qui se propage sous forme d'ondes, alors le son existe en dehors de la présence de capteurs. Si "le son" est la traduction de ces vibrations par un capteur, alors le son en soi n'existe pas. 

Ce que je sais, c'est que lorsque j'ai les oreilles qui sifflent, c'est que ma meuf parle de moi à une copine.

Là, j'ai du mal à identifier le phénomène physique. 

il y a 11 minutes, Abigaïl. a dit :

Tout est question de définition. Si "le son" est une vibration mécanique qui se propage sous forme d'ondes, alors le son existe en dehors de la présence de capteurs. Si "le son" est la traduction de ces vibrations par un capteur, alors le son en soi n'existe pas

Je comprends vos propos. Ils correspondent environ exactement à ce que dit Répy. Pour Aliocha, c'est différent. Il défend l'idée que l'existence ne vaut que s'il y a ressenti. 

Il y a un sujet sur la réalité qui est sorti il y a peu de temps (une semaine maxi) et qui devrait vous interesser. 

Tchuss 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

C'est curieux cette façon de confondre la cause et la conséquence.

Cette confusion me rappelle le bébé qui croit (pendant quelques mois seulement) que ce sont les feuilles agitées par le vent qui font le vent !

Si un arbre tombe dans la forêt, même s'il n'y a aucun humain dans la forêt, le bruit de la chute sera perçu par d'autres êtres vivants ou par des sismographes sensibles placés dans le voisinage.

Les acouphènes et les voix entendu par un schizo rentre dans le même cadres?

Est ce que ce sont des sons ou pas?
 

il y a 5 minutes, riad** a dit :

Est ce que ce sont des sons ou pas?
 

Selon la définition donnée par @Répy, ce ne sont pas des sons, car essentiellement subjectifs par essence.

Pour les autres qui veulent absolument polluer le sujet en faisant intervenir le ressenti de la perception d' un son par un être vivant, cela peut en être un. Mais comme tu le dis si bien il s' agit de gens que tu qualifies de "schizos", donc susceptibles d'être le plus souvent " à coté de la plaque". Tel que fut l' Aliocha dont le bannissement nous a soulagé.

il y a 32 minutes, riad** a dit :

Les acouphènes et les voix entendu par un schizo rentre dans le même cadres?

Est ce que ce sont des sons ou pas?
 

Les acouphènes relèvent d'un disfonctionnement de la chaîne "oreille interne, nerf acoustique et lobe cérabral temporal. Cela relève de la médecine et pas d'un phénomène vibratoire strictement physique.

il y a 26 minutes, azad2B a dit :

Pour les autres qui veulent absolument polluer le sujet en faisant intervenir le ressenti de la perception d' un son par un être vivant, cela peut en être un. Mais comme tu le dis si bien il s' agit de gens que tu qualifies de "schizos", donc susceptibles d'être le plus souvent " à coté de la plaque". Tel que fut l' Aliocha dont le bannissement nous a soulagé.

Vous les qualifiez surtout de schizos par manque d'arguments. Vous faites l'hypothèse de l'existence d'une réalité indépendante de l'observateur. Ce n'est pas rien.