Peut-on faire ce que l'on veut "en philosophie" ?

il y a 1 minute, g.champion a dit :

et si les philosophes tentaient de retrouver cet apprentissage ? qu'il soit automatique veut dire quoi ? voilà déjà une piste qui tente de remonter vers l'origine ?

Nous avons un ordi biologique dans le crâne, doté de capteurs sensoriels, le matos est programmé pour tourner d'une manière perpétuelle, et il ne fait que deux choses, apprendre et réagir, on est obligé d'apprendre et donc de penser, tous de la même manière qu'on soit philosophe ou sdf, seulement, comme l'ordi n'est pas fabriqué par Intel mais par les aléas de la biologie, des fois il y a des gens qui sont capable d'apprendre mieux que les autres dans un domaine spécifique, Ramanujan en math, Einstein en physique théorique, Nicolas Tesla dans la physique appliquée...
C'est tout.

il y a 1 minute, riad** a dit :

Nous avons un ordi biologique dans le crâne, doté de capteurs sensoriels, le matos est programmé pour tourner d'une manière perpétuelle, et il ne fait que deux choses, apprendre et réagir, on est obligé d'apprendre et donc de penser, tous de la même manière qu'on soit philosophe ou sdf, seulement, comme l'ordi n'est pas fabriqué par Intel mais par les aléas de la biologie, des fois il y a des gens qui sont capable d'apprendre mieux que les autres dans un domaine spécifique, Ramanujan en math, Einstein en physique théorique, Nicolas Tesla dans la physique appliquée...
C'est tout.

Il n’est pas question seulement d’être capable, encore faut-il travailler. 

il y a 3 minutes, riad** a dit :

C'est tout.

c'est une explication de ce que nous sommes et comment cela s'est fait. C'est une explication qui s'appuie sur la compréhension que nous avons du fonctionnement des machines pour rendre compte de l'expérience que nous faisons du monde, de nous-même, des autres. Mais est-ce que nous sommes réductibles à des machines, selon vous ? 

il y a 11 minutes, Ines Presso a dit :

Il n’est pas question seulement d’être capable, encore faut-il travailler. 

Tu parles de qui là? du cerveau? il ne cesse pas je t'ai dit, même quand il dort, il ne cesse pas de travailler jusqu'à la mort.
 

il y a 5 minutes, g.champion a dit :

c'est une explication de ce que nous sommes et comment cela s'est fait. C'est une explication qui s'appuie sur la compréhension que nous avons du fonctionnement des machines pour rendre compte de l'expérience que nous faisons du monde, de nous-même, des autres. Mais est-ce que nous sommes réductibles à des machines, selon vous ? 

Oui, C'est ce que j'ai dis non? qu'est ce que je peux être d'autre à part cette machine?
 

il y a 3 minutes, riad** a dit :

Tu parles de qui là? du cerveau? il ne cesse pas, je te dis même quand il dort, il ne cesse pas de travailler jusqu'à la mort.
 

Oui, C'est ce que j'ai dis non? qu'est ce que je peux être d'autre à part cette machine?
 

Non quand je dis travailler, ce n’est pas le laisser mouliner tout seul à son envie. Travailler c’est forcer le cerveau. Tu crois qu’Einstein a laissé son cerveau travailler tout seul ? Moi non. 

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

Non quand je dis travailler, ce n’est pas le laisser mouliner tout seul à son envie. Travailler c’est forcer le cerveau. Tu crois qu’Einstein a laissé son cerveau travailler tout seul ? Moi non. 

quand tu dis "Travailler c’est forcer le cerveau" qui va forcer le cerveau?

il y a 2 minutes, riad** a dit :

quand tu dis "Travailler c’est forcer le cerveau" qui va forcer le cerveau?

Je vois que tu as décidé de faire l’âne pour avoir du foin. Je laisse tomber. 

à l’instant, Ines Presso a dit :

Je vois que tu as décidé de faire l’âne pour avoir du foin. Je laisse tomber.

C'est gentil de ta part, merci.

Et bonne soirée Ines

il y a 17 minutes, riad** a dit :

qu'est ce que je peux être d'autre à part cette machine?

est-ce que vous parlez à des machines et pour leur dire quoi ?

il y a 1 minute, g.champion a dit :

est-ce que vous parlez à des machines et pour leur dire quoi ?

J'ai envie de leur dire que je ne comprends plus les Français, ils sont tous l'incarnation de Descartes, si tu touches au dualisme, ils prennent ça pour une insulte, t'as l'exemple de @Ines Presso plus haut.
 

il y a 1 minute, riad** a dit :

J'ai envie de leur dire que je ne comprends plus les Français, ils sont tous l'incarnation de Descartes, si tu touches au dualisme, ils prennent ça pour une insulte, t'as l'exemple de @Ines Presso plus haut.
 

Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis et ensuite tu te plains. Pourquoi me citer ?

il y a 7 minutes, riad** a dit :

si tu touches au dualisme

ou bien on est dualiste ou bien on est moniste. Si on est moniste, ou bien on est matérialiste comme toi, ou bien on est idéaliste comme Ines ?

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis et ensuite tu te plains. Pourquoi me citer ?

Je ne fais pas semblant, on est dans la rubrique philosophie, il n'y a pas de place pour nos expressions ambiguës dont on est habitués, la phrase "forcer son cerveau" est un non-sens je suis mon cerveau, pour le "forcer"  je dois être une entité à l'extérieur du cerveau or ce n'est pas le cas, toi tu peux me forcer, mais moi je ne peux pas.
 

il y a 3 minutes, g.champion a dit :

ou bien on est dualiste ou bien on est moniste. Si on est moniste, ou bien on est matérialiste comme toi, ou bien on est idéaliste comme Ines ?

Ines est dualiste aussi, elle admet l'existence d'une entité qui agit sur le cerveau, ce qui est complétement absurde d'un point de vue matérialiste.
 

il y a 2 minutes, riad** a dit :

pour le "forcer"  je dois être une entité à l'extérieur du cerveau or ce n'est pas le cas, toi tu peux me forcer, mais moi je ne peux pas.

vous ne vous forcez jamais à faire une chose ? 

il y a 1 minute, g.champion a dit :

vous ne vous forcez jamais à faire une chose ? 

Non, dire "je me force" c'est juste un abus de langage.

il y a 1 minute, riad** a dit :

dire "je me force"

parler, c'est dire quelque chose. Cela correspond à quelque chose de réel ou de fantasmatique. Mais peu importe : je parle. Qui parle ? moi. Mais où suis-je ? Ici, là, dans ce corps ? certainement. Mais à quel endroit ? Dans les nerfs, les neurones, la moelle épinière ? Partout ? Descartes pose cette question et il en tire des conclusions qu'il pense rigoureuses comme tout philosophe. En fait, personne n'en sait rien et c'est cela le point de départ de la modernité : la question du sujet qui parle ? 

il y a 16 minutes, g.champion a dit :

parler, c'est dire quelque chose. Cela correspond à quelque chose de réel ou de fantasmatique. Mais peu importe : je parle. Qui parle ? moi. Mais où suis-je ? Ici, là, dans ce corps ? certainement. Mais à quel endroit ? Dans les nerfs, les neurones, la moelle épinière ? Partout ? Descartes pose cette question et il en tire des conclusions qu'il pense rigoureuses comme tout philosophe. En fait, personne n'en sait rien et c'est cela le point de départ de la modernité : la question du sujet qui parle ? 

Moi je préfère faire l'analogie avec la programmation :

Je programme une fonction récursive qui prenne sa sortie en entrée, la fonction ne fait qu'incrémenter le paramètre n qui est en même temps l'entrée est la sortie, et puis sous le capot il y a une condition qui associe à toute valeur de n un paramètre EMOTION qui est égal à -1 si n < 10 et à +1 si n > 10, j'initialise le paramètre n à 0 et je fais tourner ma fonction, jusqu'à ce que le paramètre EMOTION soit égal à 1.

Maintenant je dote ma fonction de la parole et je lui demande : "ça va fonction? tout va bien? elle me répond :

- Oh ça va merci, putains je rendais des résultats médiocres jusqu'à ce que je me sois forcé à rendre un résultat respectable, mais j'ai fait un long travail sur moi-même, je me suis planté neuf fois.

C'est normal, elle ne sait pas ce qu'il y a sous le capot, alors elle attribut ses résultats à sa volonté.
 

il y a 6 minutes, riad** a dit :

je dote ma fonction de la parole et je lui demande : "ça va fonction? tout va bien? elle me répond

une fonction est une écriture qui va contraindre l'ordinateur à faire tel calcul : il va faire le calcul et sortir sur l'écran et sur hauts-parleurs : bonjour. Est-ce qu'il dit quelque chose ? il fait du bruit, des marques lumineuses. Mais il n'y a personne qui soit en train de dire bonjour. Car dire bonjour, ce n'est pas que des sons ou des lumières, c'est s'adresser à quelqu'un. Un caillou programmé pour dire "maman" n'a pas de mots, pas d'autre à qui dire ces mots, n'a pas de soi qui désire parler à cet autre, il n'a pas de pensée pour cet autre bel est bien présent.. on pense comment ? avec des mots qui signifient quoi ? c'est subjectif ? c'est ineffable ? cela remonte à notre petite enfance, à l''enfance de l'humanité ? la science, la linguistique ..tentent de décrire ce qui se passe dans celui qui dit "maman", mais comment le pourraient-elles si c'est un moi dont on ne sait qu'une chose : il parle à un autre ? 

il y a 2 minutes, g.champion a dit :

une fonction est une écriture qui va contraindre l'ordinateur à faire tel calcul : il va faire le calcul et sortir sur l'écran et sur hauts-parleurs : bonjour. Est-ce qu'il dit quelque chose ? il fait du bruit, des marques lumineuses. Mais il n'y a personne qui soit en train de dire bonjour. Car dire bonjour, ce n'est pas que des sons ou des lumières, c'est s'adresser à quelqu'un. Un caillou programmé pour dire "maman" n'a pas de mots, pas d'autre à qui dire ces mots, n'a pas de soi qui désire parler à cet autre, il n'a pas de pensée pour cet autre bel est bien présent.. on pense comment ? avec des mots qui signifient quoi ? c'est subjectif ? c'est ineffable ? cela remonte à notre petite enfance, à l''enfance de l'humanité ? la science, la linguistique ..tentent de décrire ce qui se passe dans celui qui dit "maman", mais comment le pourraient-elles si c'est un moi dont on ne sait qu'une chose : il parle à un autre ? 

Ce qui me parait logique c'est que nous sommes plus proches des cailloux qui disent : "maman" que d'autres choses.

Le Moi n'existe pas, nous ne sommes pas un mais des milliers voir des dizaines de milliers de personnes qui naissent et meurent à chaque instant, et durant les instants de leur existence elles se battent pour un accès à la mémoire du travail et à l'attention, c'est à dire à la conscience, et c'est la charge émotionnelle qui détermine le gagnant.

C'est contre intuitif, mais comme ça au moins on arrive à expliquer des choses, avec des notions comme le Moi, la Volonté, le Libre arbitre, tu n'arriveras jamais à rien, tout paraitra comme un miracle, un mystère, jamais tu n'arriveras à expliquer par quel mécanisme une personne peut agir sur soi-même, c'était le même problème avec le dualisme de Descartes et Lebniz, même bouger son doigt était inexplicable d'un point de vue dualiste, ils n'sont jamais arrivés à expliquer quoi que ce soit, et ils étaient obligés de faire appelle à Dieu pour accomplir le miracle.
 

il y a 51 minutes, g.champion a dit :

une fonction est une écriture qui va contraindre l'ordinateur à faire tel calcul : il va faire le calcul et sortir sur l'écran et sur hauts-parleurs : bonjour. Est-ce qu'il dit quelque chose ? il fait du bruit, des marques lumineuses. Mais il n'y a personne qui soit en train de dire bonjour. Car dire bonjour, ce n'est pas que des sons ou des lumières, c'est s'adresser à quelqu'un. Un caillou programmé pour dire "maman" n'a pas de mots, pas d'autre à qui dire ces mots, n'a pas de soi qui désire parler à cet autre, il n'a pas de pensée pour cet autre bel est bien présent.. on pense comment ? avec des mots qui signifient quoi ? c'est subjectif ? c'est ineffable ? cela remonte à notre petite enfance, à l''enfance de l'humanité ? la science, la linguistique ..tentent de décrire ce qui se passe dans celui qui dit "maman", mais comment le pourraient-elles si c'est un moi dont on ne sait qu'une chose : il parle à un autre ? 

Ou là là, j'ai rien compris du tout à vos explication informatique, une fonction est une sorte de sous programme qui exécute une série d'instruction, même aucune, qui est censé retourner un résultat. Car on peut écrire une fonction

Function nul

End.

Une fonction ne fait pas impérativement un ou des calcul. Elle peut affiche les codes ASCII de bonjour

Voila des exemple de fonction écrite en langage pascal

Function Min(nombre_x,nombre_y:Integer):Integer;
 
Function Max(nombre_x,nombre_y:Integer):Integer;
 
Procedure Ordonner_Min_Max (Var Minimum,Maximum:Integer);
 
Function Limite(Valeure,Inferieure,Superieure:Integer):Integer;
 
Function Format_Positif(x,y:Integer):Integer;
 
Function Milieu(debut,Fin:Integer):Integer;
 
Function PGCD(A,B : Longint) : Longint;
 
Function Premier( Nombre : LongInt ): Boolean ;
 
Function Parties_Aliquotes ( t: LongInt ):LongInt;

Implementation
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® MIN ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Function Min(nombre_x,nombre_y:Integer):Integer;
Begin
  IF nombre_x < nombre_y THEN min := nombre_x ELSE min := nombre_y;
End { Fin de : Min };
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® MAX ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Function Max(nombre_x,nombre_y:Integer):Integer;
Begin
  IF nombre_x > nombre_y THEN max := nombre_x ELSE max := nombre_y;
End { Fin de : Max };
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® ORDONNER_MIN_MAX ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Procedure Ordonner_Min_Max (Var Minimum,Maximum:Integer);
Var
  L_Inf,  L_Sup:Integer;
Begin
  L_Inf := Min(Minimum,Maximum);{ Place dans L_Inf le Minimum de Min ou Max }
  L_Sup := Max(Minimum,Maximum);{ Place dans L_Sup le Maximum de Min ou Max }
  Minimum := L_Inf;
  Maximum := L_Sup;{ Rétabli le Minimum et le Maximum        }
End { Fin de : Ordonner_Min_Max };
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® LIMITE ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Function Limite(Valeure,Inferieure,Superieure:Integer):Integer;
Begin
  IF Valeure < Inferieure THEN Valeure := Inferieure
  ELSE
  IF Valeure > Superieure THEN Valeure := Superieure;
  Limite := Valeure;
End { Fin de : Limite };
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® FORMAT_POSITIF ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Function Format_Positif(x,y:Integer):Integer;
Begin
  Format_Positif := (( x Mod y) + y ) Mod y;
End  { Fin de : Format_Positif };
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® MILIEU ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Function Milieu(debut,Fin:Integer):Integer;
Begin
  Milieu := ( debut + fin ) SHR 1;{ = DIV 2 }
End { Fin de : Milieu };
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® PGCD ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Function PGCD(A,B : Longint) : Longint;
Var L_Reste : Longint;
Begin
  IF A < B THEN
    Begin
      L_Reste:=A;A := B;B := L_Reste;
    End;
  Repeat
    L_Reste:= A MOD B;
    A:= B;
    B:= L_Reste;
  Until L_Reste = 0;
  PGCD := A;
End { Fin de : PGCD };
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® PREMIER ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Function Premier( Nombre : LongInt ): Boolean ;
Const
  C_Tab : Array [ 1..53 ] OF Byte = (   2,  3,  5, 7 , 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61 ,67, 71,
                                       73, 79, 83, 89,97 ,101,103,107,113,127,131,137,139,149,151,157,163,167,173,179,181,
                                      191,193,197,199,211,223,227,229,233,239,241,251);
 
Var
  L_Index,L_Racine : Word;
 
Begin
  L_Racine := Round(Sqrt( Nombre ));
  IF ( L_Racine > 1) AND (( Nombre Mod L_Racine ) = 0 ) THEN
    Begin
      Premier := False;
      Exit;
    End;
  For L_Index := 1 TO Min(53,L_Racine) DO
  Begin
    If ( Nombre MOD C_Tab[ L_Index ] = 0 ) Then { Test de Diviseur par : 2 251 }
      Begin
        Premier := Nombre = C_Tab[ L_Index ];
        Exit;
      End;
  End;
  L_Index :=  258 ;
  While L_Index < L_Racine DO   { Test des diviseur 6L_Index-1 & 6L_Index+1 jusqu' Nombre^.5 }
    Begin
      IF ( Nombre Mod ( L_Index-1 )) = 0 THEN
      Begin
        Premier := False;
        Exit;
      End
      ELSE
      IF ( Nombre Mod ( L_Index+1 )) = 0 THEN
        Begin
          Premier := False;
          Exit;
        End;
      Inc( L_Index,6 );
    End;
  Premier := True;
End { Fin de : Premier };
 
(*
ÚÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ¿
³°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° ® PARTIES_ALIQUOTES ¯ °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°³
ÀÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÙ
*)
Function Parties_Aliquotes ( t: LongInt ):LongInt;
Var
  L_x,L_Somme,
  L_racine,
  L_Partiel   : LongInt;
Begin
  L_Somme:=1;L_x:=2;L_racine := Round(Sqrt(t));
  Repeat
    IF ( t mod L_x ) = 0 THEN
    Begin
      L_Somme := L_Somme + L_x;
      L_Partiel := t Div L_x;
      IF ( L_Partiel - L_x ) <> 0 THEN Inc(L_Somme,L_Partiel);
    End;
    Inc ( L_x ) { := L_x + 1 };
  Until ( L_x > L_racine );
  Parties_Aliquotes := L_Somme;
End { Fin de : Parties_Aliquotes };

Alors vos explication de philo par des function informatique, franchement ça m'a dépassé. Et pourtant dans les années 90 -2000, je faisais justement de la recherche personnelle sur des traitement philosophique par l'informatique.  C'était très archaïque je dois reconnaître.