Une nouvelle constitution.

il y a 5 minutes, Totof44 a dit :

Genre le ton condescendant te donnera raison XD

Justement, j'ai regardé, et j'ai vu des projets qui allaient dans des sens très opposés. Tes réponses, une fois de plus, laissent croire que t'as pas d'idée.

j'ai au contraire une idée très précise d'où mes questions sur lesquelles tu ne réponds toujours pas .

Moi je sais justement de quoi je parle , ce qui n'est pas ton cas d'où mon questionnement .

Je ne dis rien VOLONTAIREMENT , car je veux confirmer ta loose sur le sujet , et de toute évidence , elle se confirme .

Alors vas y impressionne moi si tu connais le sujet , j'attends .

il y a 15 minutes, dippbis a dit :

j'ai au contraire une idée très précise d'où mes questions sur lesquelles tu ne réponds toujours pas .

Moi je sais justement de quoi je parle , ce qui n'est pas ton cas d'où mon questionnement .

Je ne dis rien VOLONTAIREMENT , car je veux confirmer ta loose sur le sujet , et de toute évidence , elle se confirme .

Alors vas y impressionne moi si tu connais le sujet , j'attends .

T'as une idée très précise, mais tu ne la développes jamais. On peut essayer d'aller te chercher (ce qui, soit dit en passant, montrait mon intérêt pour tes idées), mais en vain. Et maintenant, ton argument pour ne pas argumenter, c'est que tu cherches à me décrédibiliser... encore une fois, la bienveillance ne semble pas faire partie de tes valeurs. Quant bien même je serais ignorant sur le sujet, quelle importance ? N'est-ce pas justement l'intérêt des échanges que de s'enrichir des connaissances et points de vue des autres ? Mais toi, tu n'as rien à apprendre de l'autre ? Décevant, surtout de la part de quelqu'un qui a un tel positionnement politique. Finalement, même si les projets de VIème République sont très différents les uns des autres, il y a tout de même un point qui fait consensus : la toute puissance du président de la République pose problème. Autrement dit, le fait qu'un homme tout seul puisse avoir raison contre tous les autres. N'y a-t-il pas là quelque contradiction entre ton positionnement politique et ton attitude ? Ou alors est-ce ta béatitude devant Mélenchon qui t'encourage à l'imiter ?

Tu sais de quoi tu parles, d'où ton questionnement ? Mais quel questionnement ? Tu ne questionnes rien du tout, tu te contentes d'envoyer chier tout contradicteur présumé. Dommage, si tu sortais de cette posture, on aurait très certainement des échanges intéressants, mais là, ça l'est autant que de discuter avec les néo-libéraux et les réactionnaires les plus forcenés du forum.

Après, je reste disponible pour des échanges constructifs, mais si tu ne sais pas débattre sans invective, c'est inutile.

il y a une heure, dippbis a dit :

Alors vas y impressionne moi si tu connais le sujet , j'attends .

L'objectif n'étant pas d'impressionner qui que ce soit, mais d'avoir de la matière pour échanger.

projet de constitution.odt

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

Les anglais n' en ont pas et j' ai l' impression qu' ils y survivent pas mal ….

Pas sûr...un gouvernement anglais qui a besoin de trois ans de palabre pour finalement être incapable de trancher lui même sur le Brexit ? 

En terme d'efficacité politique ce n'est pas nécessairement un exemple à suivre !  

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Pas sûr...un gouvernement anglais qui a besoin de trois ans de palabre pour finalement être incapable de trancher lui même sur le Brexit ? 

En terme d'efficacité politique ce n'est pas nécessairement un exemple à suivre !  

 

Ils en ont une de fait en réalité.

Après, la recherche d'efficacité doit se faire avec parcimonie, car à trop la chercher, c'est l'équilibre des pouvoirs, la démocratie et les droits fondamentaux qui peuvent en souffrir.

il y a 13 minutes, Totof44 a dit :

Après, la recherche d'efficacité doit se faire avec parcimonie, car à trop la chercher, c'est l'équilibre des pouvoirs, la démocratie et les droits fondamentaux qui peuvent en souffrir.

Le système démocratique tel que je le comprends et analyse son fonctionnement.

C’est le bulletin de vote des citoyens qui délègue pour une durée temporaire et limitée, le pouvoir politique à des représentants élus en charge d’établir un gouvernement.

Une fois ce gouvernement constitué de l'exécutif et du législatif, de prendre conjointement les décisions qui s’imposent au nom des intérêts de la collectivité publique.

Si ce gouvernement est contraint de se constituer par des alliances de circonstances, le pays devient absolument ingouvernable. C’était le cas en France, avec la IVème République, et c’est justement la Constitution du Général De Gaulle qui a permis une certaine stabilité politique au cours des 60 années écoulés dans notre pays.

Le 10/11/2019 à 23:44, Totof44 a dit :

 

 

.

 

 

 

 

 

 

 

 

Voici donc les objectifs que devraient suivre à mon sens une révision institutionnelle (sans que tout passe nécessairement dans la Constitution) :

1° Rendre sa Souveraineté au Peuple Français

2° Libérer les élections des jougs que j'ai dénoncé plus haut

3° Viser l'éradication de la corruption qui gangrène la vie publique

4° Rendre le Parlement plus représentatif

5° Permettre au Gouvernement de gouverner conformément aux souhaits de l'Assemblée

6° Limiter le champ de compétences du Président de la République aux questions institutionnelles, diplomatiques et militaires afin qu'il redevienne cet arbitre au-dessus des clivages politiques

7° Revoir le processus législatif pour un "bicamérisme rationalisé" avec une chambre basse qui propose et décide et une chambre haute qui est consultée et participe à l'approbation des lois

8° Rendre chaque élu responsable devant ses mandats (donc révocable) avec les gardes-fous qui s'imposent

9° Confisquer le pouvoir constituant au partis politiques

10° Renforcer l'indépendance de la Justice

11° Dépolitiser la Justice constitutionnelle

12° Adopter des échelles de décentralisation plus pertinentes

 

Je suis daccord sur vos propositions

- Rendre le parlement plus représentatif est possible par la proportionnelle, mais elle ne garantit pas la pluralité sociale. Il faudrait réfléchir sur la protection des salariés et autres après leur mandat.

-En point 5 il faudrait que le premier ministre soit désigné et éventuellement révoqué par le Parlement.

-En point 7 je propose de remplacer le sénat par des représentants des corps intermédiaires et désignés par eux.

-Le point 9 je ne le comprends pas.

Pour tous les autres c'est OK.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Faut le faire, en appeler à De Gaulle comme témoin, celui qui a  créer cette constitution, et qui à justement permis à la politique française de ne pas se ridiculiser par des renversements de gouvernements à répétition ?

 

Il est tout à fait judicieux d'appeler De Gaulle comme témoin, lui même voulait réformer la constitution par référendum et que le résultat a été suivi par sa démission. A l'évidence il ne la trouvait pas parfaite, alors pourquoi chanter ses bienfaits ?

il y a 6 minutes, bibifricotin a dit :

Je suis daccord sur vos propositions

S’il suffisait d’évoquer une liste de réclamation et de vœux pieux pour que les sociétés vivent en harmonie, nous le saurions depuis belle lurette.

Les faits sont têtus et les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Pour remuer la merde et la chienlit collectivement, pas besoin de règles écrites pour y parvenir ! 

il y a 9 minutes, bibifricotin a dit :

- Rendre le parlement plus représentatif est possible par la proportionnelle, mais elle ne garantit pas la pluralité sociale. Il faudrait réfléchir sur la protection des salariés et autres après leur mandat.

C'est vrai. Mon avis est que la chambre basse doit tout de même être élue par un vote, car ce vote permet à chacun d'exprimer clairement la ligne politique qu'il souhaiterait voir appliquée. Toutefois, un contre-pouvoir s'impose. C'est là que je propose d'instaurer une chambre haute constituée de citoyens tirés au sort. Elle interviendrait à trois reprises. Dans un premier temps, elle serait simplement consultée pour rendre ses avis sur un projet ou une proposition de loi adoptée en première lecture par les députés, et pourrait proposer des amendements au texte. Après la seconde lecture, elle pourrait demander une nouvelle délibération sur tout ou partie du texte. Enfin, le texte adopté par les députés serait soumis au vote d'approbation des deux assemblées réunies.

il y a 9 minutes, bibifricotin a dit :

-En point 5 il faudrait que le premier ministre soit désigné et éventuellement révoqué par le Parlement.

Entièrement d'accord. Sur la révocabilité, c'est déjà ce que prévoit le droit, mais le scrutin majoritaire aux législatives rend, de fait, très improbable l'adoption d'une motion de censure. C'est essentiellement à ce niveau qu'il faut travailler. En contrepartie, il faudrait, pour assurer la stabilité, qu'une motion de censure comprenne le nom du nouveau premier ministre.

Après, dans les régimes parlementaires, y compris bi-représentatifs, dans lesquels le premier ministre est désigné par le chef de l'Etat, il n'y a pas de problème. Notre problème est la lecture très présidentialiste de la Constitution que nous, et plus encore les politiques, avons faite depuis trop longtemps. Il faudra du temps pour perdre les mauvaises habitudes... à moins d'adopter l'idée que le premier ministre soit élu par les députés. Pour venir à bout de ces habitudes, on peut aussi le renommer "chef du gouvernement" plutôt que "premier ministre", et lui donner le pouvoir de faire inscrire à l'ordre du jour du conseil des ministres les points qu'il juge nécessaire de discuter.

il y a 13 minutes, bibifricotin a dit :

-En point 7 je propose de remplacer le sénat par des représentants des corps intermédiaires et désignés par eux.

cette assemblée existe déjà plus ou moins, c'est le CESE. Dans un Etat unitaire comme le nôtre, l'existence d'une chambre haute représentante des territoires ne se justifie pas. En revanche, l'organisation de l'Etat étant décentralisée, les collectivités locales constituent des corps intermédiaires, et je crois, en effet, qu'elles sont légitimes à être représentées... mais seulement au sein d'une assemblée consultative. On pourrait faire évoluer le CESE, afin qu'il inclue les représentants des collectivités, et qu'il soit compétent pour être consulté sur toute question. Toutefois, les corps intermédiaires représentent essentiellement des intérêts particuliers, et non l'intérêt général. S'ils sont légitimes à être entendus, ils n'ont, à mon sens, pas vocation à établir les normes.

il y a 17 minutes, bibifricotin a dit :

-Le point 9 je ne le comprends pas.

Aujourd'hui, une révision de la Constitution doit être approuvée par les deux assemblées parlementaires. A moins d'interpréter la Constitution et de recourir à l'article 11, comme l'avais fait de Gaulle en 1962. Le fait que ceux qui détiennent le pouvoir puissent modifier l'étendue de ces pouvoirs et des contre-pouvoirs me pose problème. Par conséquent, je propose que toute modification de la Constitution soit établie par une assemblée séparée (la Convention), élue pour l'occasion, et que toute modification soit approuvée par référendum. Par ailleurs, les membres de la Convention devraient devenir inéligibles à vie à tout mandat parlementaire ou exécutif national.

il y a 18 minutes, Enchantant a dit :

S’il suffisait d’évoquer une liste de réclamation et de vœux pieux pour que les sociétés vivent en harmonie, nous le saurions depuis belle lurette.

Les faits sont têtus et les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Pour remuer la merde et la chienlit collectivement, pas besoin de règles écrites pour y parvenir ! 

"Une bonne Constitution ne suffit pas à faire le bonheur d'un Peuple, mais une mauvaise suffit à faire son malheur". J'ai entendu Guy Carcassonne prononcer ses mots, mais je ne sais plus s'ils sont de lui ou non.

Toujours est-il qu'une partie au moins de mes propositions découle de constats et d'analyses, notamment de constitutionnalistes. Commençons par discuter du fonctionnement de nos institutions, et s'il apparait qu'une réforme plus ou moins profonde est nécessaire, mais que les propositions ne sont que des "voeux pieux", cela signifie que nous faisons face à un coup d'Etat permanent. Et le coup d'Etat permanent est, à mon sens, une des conditions à remplir pour passer des débats et manifestations tranquilles à autre chose.

à l’instant, Totof44 a dit :

"Une bonne Constitution ne suffit pas à faire le bonheur d'un Peuple, mais une mauvaise suffit à faire son malheur"

On est d'accord sur ce point ! 

Cela dit, rien n'est jamais définitif, présentez vous aux suffrages de nos votes, et si vous êtes élu, associez vous avec votre famille de pensée pour modifier la Constitution.
Miterrand prétendait en son temps, que la constitution de 1958 de De Gaulle était un coup d'état permanent, il affirmait dans l'opposition "sus à l'usurpateur" en évoquant le Général.

Curieusement, lorsqu'il arriva légitimement au pouvoir après avoir été élu, il s'empressa surtout de ne rien modifier.

C'est à cela que l'on reconnait une Constitution solide...

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

mais pila, pourquoi s'encombrer d'une constitution? le plus simple est de revenir aux fondamentaux, non? la royauté absolue et donc au féodalisme. je suis pour!  

oh comme tu es frileux, pila! sourires!

il y a 47 minutes, Enchantant a dit :

Le système démocratique tel que je le comprends et analyse son fonctionnement.

C’est le bulletin de vote des citoyens qui délègue pour une durée temporaire et limitée, le pouvoir politique à des représentants élus en charge d’établir un gouvernement.

Une fois ce gouvernement constitué de l'exécutif et du législatif, de prendre conjointement les décisions qui s’imposent au nom des intérêts de la collectivité publique.

Si ce gouvernement est contraint de se constituer par des alliances de circonstances, le pays devient absolument ingouvernable. C’était le cas en France, avec la IVème République, et c’est justement la Constitution du Général De Gaulle qui a permis une certaine stabilité politique au cours des 60 années écoulés dans notre pays.

Nous ne sommes a priori pas en désaccord sur les principes que vous évoquez.

Mais...

Comme l'expliquait Montesquieu, le pouvoir ne trouve de bornes que là où se trouve un autre pouvoir. Concrètement, et de façon simplifier, il existe deux types de régimes de séparation des pouvoirs. Le régime présidentiel sur le modèle des Etat-Unis, où le gouvernement n'est pas responsable devant le parlement, mais où le parlement maitrise son ordre du jour, et ne peut être dissout par l'exécutif. L'autre option, est le régime parlementaire qu'ont adopté tous les pays européens, avec séparation souple des pouvoirs, et notre régime est bien un régime parlementaire. Bi-représentatif, certes, "rationalisé", certes, mais parlementaire tout de même.

Or, quatre facteurs ont mené à une hyper-présidentialisation du système politique. Il s'agit du calendrier électoral combiné au scrutin majoritaire aux élections législatives (ainsi, le président de la République jouit d'une très large majorité à la chambre basse, et donc d'un gouvernement de la même sensibilité politique que lui), de l'élection du président de la République au suffrage universel (et comme l'expliquait Nicolas Sarkozy, dès lors, c'est celui qui est élu et non ceux qui sont nommés qui ont le pouvoir), du pouvoir propre et quasi-discrétionnaire qu'a le président de prononcer la dissolution de l'assemblée (qu'il peut utiliser comme moyen de chantage sur le parlement afin de le soumettre) et la lecture très présidentialiste qui a été faite de la Constitution.

Mais si on la lit, on s'aperçoit que les pouvoirs du président de la République sont relativement peu nombreux, qu'un bon nombre d'entre-eux sont soumis à contreseing, et, à l'exception de l'article 16, ceux qui ne le sont pas lui permettent d'en appeler à d'autres pouvoirs, ou aux urnes.

Mais en face, l'assemblée ne peut, dans les faits, renverser le gouvernement.

Il est donc nécessaire de rééquilibrer les pouvoirs. Bien entendu, sans verser à nouveau dans l'instabilité qu'a connu la France lors des précédentes Républiques. Qu'on ne me dise pas que le scrutin proportionnel engendre mécaniquement de l'instabilité. S'il peut en effet être un facteur, il ne saurait l'expliquer à lui seul. Sous la Vème République, une législature a été élue au scrutin proportionnel, cela n'a pas causé spécialement d'instabilité (mais une utilisation abusive du 49.3 par Rocard), et il n'a pas empêché madame Merckel de gouverner l'Allemagne pendant environ deux décennies.

Voici donc des propositions concrètes visant à modérer l'intervention du Président :

1) Modifier le calendrier électoral pour placer les élections législatives à mi-mandat présidentiel ;

2) Confier au premier ministre un pouvoir propre de nomination des membres du gouvernement ;

3) Faire élire le premier ministre lui-même par les députés ;

4) Faire du premier ministre le co-président du conseil des ministres ;

5 ) Supprimer le contreseing présidentiel pour les ordonnances et décrets pris en conseil des ministres ;

6) Ne permettre au président de prononcer la dissolution que sur proposition du premier ministre, ou lors de répétition de crises ministérielles ;

7) Ne permettre au président de soumettre à référendum que les propositions et projets de loi organiques et les traités ;

8) Encadrer beaucoup plus le recours à l'article 16.

9) Elire les députés au scrutin proportionnel pour les deux tiers d'entre eux.

Ce serait un début.

il y a 32 minutes, Enchantant a dit :

On est d'accord sur ce point ! 

Cela dit, rien n'est jamais définitif, présentez vous aux suffrages de nos votes, et si vous êtes élu, associez vous avec votre famille de pensée pour modifier la Constitution.

Peut-être pas exclu. D'ici là, je partage mes idées dans les différentes matières en espérant convaincre.

il y a 34 minutes, Enchantant a dit :

Miterrand prétendait en son temps, que la constitution de 1958 de De Gaulle était un coup d'état permanent, il affirmait dans l'opposition "sus à l'usurpateur" en évoquant le Général.

Curieusement, lorsqu'il arriva légitimement au pouvoir après avoir été élu, il s'empressa surtout de ne rien modifier.

C'est à cela que l'on reconnait une Constitution solide...

Mitterrand est l'une des meilleures représentations qu'on ait dans l'histoire de la Vème République de ce que peut être un politicien vicieux.

La Constitution est solide, ça ne l'empêche pas de comporter de gros points négatifs, comme d'avoir accouché de ce système politique, de priver les citoyens d'intervenir directement dans les affaires, de permettre (et je crois savoir que de Gaulle lui-même critiquait l'article 89) à ceux qui exercent le pouvoir d'en modifier l'étendue, d'instituer une justice encore trop dépendante de l'exécutif.

il y a 16 minutes, Totof44 a dit :

Qu'on ne me dise pas que le scrutin proportionnel engendre mécaniquement de l'instabilité.

Pourtant c'est largement observable, partout en Europe.

Paradoxalement, c’est la droite au pouvoir qui a "présidentialisé" la Constitution de 1958, notamment avec la demande pressante de raccourcir la durée du mandat du président élu à 5 ans au lieu de 7 ans précédemment.

Or, dans la Constitution de De Gaulle, l’exécutif était clairement identifié sous la responsabilité du premier ministre.

Le président de la République élu au suffrage universel, dans le rôle de définir les grandes orientations politique du pays.

Cette modification a entraîné la confusion dans les esprits, entre le pouvoir du président et celle du premier ministre. Bref, entre les attentes et les attendus, on observe toujours des hiatus, la preuve…

il y a 9 minutes, Totof44 a dit :

Peut-être pas exclu.

C'est tout à votre honneur ! ( il en faut des personnes comme vous qui ont des idées, mais pas seulement, et qui oeuvre pour les mettre en pratique)

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Pourtant c'est largement observable, partout en Europe.

Paradoxalement, c’est la droite au pouvoir qui a "présidentialisé" la Constitution de 1958, notamment avec la demande pressante de raccourcir la durée du mandat du président élu à 5 ans au lieu de 7 ans précédemment.

Or, dans la Constitution de De Gaulle, l’exécutif était clairement identifié sous la responsabilité du premier ministre.

Le président de la République élu au suffrage universel, dans le rôle de définir les grandes orientations politique du pays.

Cette modification a entraîné la confusion dans les esprits, entre le pouvoir du président et celle du premier ministre. Bref, entre les attentes et les attendus, on observe toujours des hiatus, la preuve…

Ce n'est pas observable en Allemagne. Mais en Allemagne, on observe un autre vice du scrutin proportionnel, c'est ce qu'il s'opère en réalité un second tour entre représentants des partis, des tractations, bref, une tambouille politique qui réduit l'effectivité du vote.

En France, on a un autre problème, c'est un parlement qui n'est plus du tout représentatif, mettant à mal le contrat social. Qui donc peut accepter de s’assujettir à des lois qui ne sont l'oeuvre que d'une majorité si relative, qu'on en vient même à se demander si elle est véritablement majoritaire. Et cela accouche d'un autre vice : l'irresponsabilité politique de fait du gouvernement devant le parlement, et c'est aussi un facteur de l'hyper-présidentialisation qui, comme vous le dites ne correspond pas à l'esprit de 1958.

Il y a un juste milieu à trouver, je propose deux tiers proportionnel, un tiers majoritaire.

Ce n'est pas que la droite qui a présidentialisé le système. C'est elle en 1962 et 2002, mais c'est Mitterrand qui a soudainement changé sa lecture de la Constitution lorsqu'il a été élu, qui a voulu se positionner comme chef de l'opposition lors des cohabitation, qui a cru qu'il pouvait exercer un droit de veto. Et c'est les présidents de gauche et de droite qui se sont arrogé le droit de révoquer le premier ministre (droit dont ils ne disposent pas en principe).

Le 21/12/2019 à 14:40, Totof44 a dit :

T'as une idée très précise, mais tu ne la développes jamais. On peut essayer d'aller te chercher (ce qui, soit dit en passant, montrait mon intérêt pour tes idées), mais en vain. Et maintenant, ton argument pour ne pas argumenter, c'est que tu cherches à me décrédibiliser... encore une fois, la bienveillance ne semble pas faire partie de tes valeurs. Quant bien même je serais ignorant sur le sujet, quelle importance ? N'est-ce pas justement l'intérêt des échanges que de s'enrichir des connaissances et points de vue des autres ? Mais toi, tu n'as rien à apprendre de l'autre ? Décevant, surtout de la part de quelqu'un qui a un tel positionnement politique. Finalement, même si les projets de VIème République sont très différents les uns des autres, il y a tout de même un point qui fait consensus : la toute puissance du président de la République pose problème. Autrement dit, le fait qu'un homme tout seul puisse avoir raison contre tous les autres. N'y a-t-il pas là quelque contradiction entre ton positionnement politique et ton attitude ? Ou alors est-ce ta béatitude devant Mélenchon qui t'encourage à l'imiter ?

Tu sais de quoi tu parles, d'où ton questionnement ? Mais quel questionnement ? Tu ne questionnes rien du tout, tu te contentes d'envoyer chier tout contradicteur présumé. Dommage, si tu sortais de cette posture, on aurait très certainement des échanges intéressants, mais là, ça l'est autant que de discuter avec les néo-libéraux et les réactionnaires les plus forcenés du forum.

Après, je reste disponible pour des échanges constructifs, mais si tu ne sais pas débattre sans invective, c'est inutile.

Je cite " : Mais quelle VIème République ? Quand on voit les différents projets qui se baladent " . etc etc etc .

mais dis moi tu en connais COMBIEN qui se baladent sur la VI république ?

Montre moi voir que l'on rigole . De fait , OUI je te laisse venir , toi qui apparemment en connais des tonnes  .

Je te laisse donc OUI aller jusqu'aux bout de tes inepties avant l'estocade . Allez , on t'écoute .

Le 21/12/2019 à 15:34, Totof44 a dit :

L'objectif n'étant pas d'impressionner qui que ce soit, mais d'avoir de la matière pour échanger.

projet de constitution.odt 50.61 Ko · 1 download

Justement , suis donc ton conseil .

il y a 10 minutes, dippbis a dit :

Je cite " : Mais quelle VIème République ? Quand on voit les différents projets qui se baladent " . etc etc etc .

mais dis moi tu en connais COMBIEN qui se baladent sur la VI république ?

Montre moi voir que l'on rigole . De fait , OUI je te laisse venir , toi qui apparemment en connais des tonnes  .

Je te laisse donc OUI aller jusqu'aux bout de tes inepties avant l'estocade . Allez , on t'écoute .

 

Justement , suis donc ton conseil .

Mais t'es conscient que tu te ridiculises avec ton agressivité ?

Je confirme que discuter avec toi est au moins aussi inintéressant qu'avec les extrémistes des autres bords, qu'ils soient libéraux ou réacs'.

Je viens pour parler des sujets de fond, confronter des idées. Pas dans un concours de zob. A plus

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Mais t'es conscient que tu te ridiculises avec ton agressivité ?

Je confirme que discuter avec toi est au moins aussi inintéressant qu'avec les extrémistes des autres bords, qu'ils soient libéraux ou réacs'.

Je viens pour parler des sujets de fond, confronter des idées. Pas dans un concours de zob. A plus

C'est tout ce que tu as trouvé pour ne pas répondre aux questions ?

Tu as conscience que la victimisation est éculée comme technique ?

Dans 5 mn c'est quoi Caliméro ?

Tu en connais COMBIEN qui se baladent sur la VI république ?

Alors tu réponds ou pas ?

il y a 1 minute, dippbis a dit :

C'est tout ce que tu as trouvé pour ne pas répondre aux questions ?

Tu as conscience que la victimisation est éculée comme technique ?

Dans 5 mn c'est quoi Caliméro ?

Tu en connais COMBIEN qui se baladent sur la VI république ?

Alors tu réponds ou pas ?

 

Mais si tu veux débattre et échanger des idées, je suis là, et disposé à répondre à tes questions, quant bien même je t'aurais déjà donné la réponse.

Alors je refais une tentative. Mais si tu réponds à nouveau avec ce ton agressif, en mode ado rebelle qui veut montrer qu'il en a une grosse, ne t'étonnes pas si je ne réponds plus.

Bref.

Comme je te disais, qu'y a-t-il de commun entre le régime présidentiel que proposent François Hollande ou Edouard Balladur, le régime primo-ministériel que propose la C6R de Bastien François, Paul Allies et Arnaud Montebourg, le régime intermédiaire que propose Baylet ou Bayrou ou encore le régime anarchiste d'Etienne Chouard.

Donc demander une constituante, c'est dire "il faut changer", mais sans préciser pour quoi. C'est confondre la fin et les moyens.

Donc moi ce que je demande c'est une démocratie continue et véritablement représentative.