APL ce qui va changer.

Mince, 1 = -0.7 ne serait pas l'équivalent de 100 = -70 et un grand vide conceptuel a suivi, géométrique et variable, je vais tenter la géométrie topographique psychanalytique.

Il y a 6 heures, soloandsolo a dit :

Je ne voulais pas une démonstration géométrique, j'en fais toute la journée en chantier, simplement le calcul 500 loyer/250 APL sur la base : 1€ d'APL enlevée 70cts de loyer en moins, vu que j'ai mal calculé, je te demande donc le résultat sur les deux chiffres donnés.

Bonsoir,

J'ai peur de vous décevoir, mais mon calcul réversible était simple à comprendre :

" 1 _ Quand on augmente les APL d'un euro, les loyers augmentent de 70 centimes.

2 _ Et cette équation est réversible."

Sur un loyer de 2000 euros dont 500 euros d'APL : 

Si on réduisait l'APL de 1 euro, le loyer ne serait, après déflation, que de 1999,30 euros.

Je ne comprends pas ce qui a suscité votre défiance.

Cordialement, Fraction

à l’instant, Fraction a dit :

Bonsoir,

J'ai peur de vous décevoir, mais mon calcul réversible était simple à comprendre :

" 1 _ Quand on augmente les APL d'un euro, les loyers augmentent de 70 centimes.

2 _ Et cette équation est réversible."

Sur un loyer de 2000 euros dont 500 euros d'APL : 

Si on réduisait l'APL de 1 euro, le loyer ne serait, après déflation, que de 1999,30 euros.

Je ne comprends pas ce qui a suscité votre défiance.

Cordialement, Fraction

ah ok, le calcul n'est valable que sur une diminution de 1 euros, moi je pensais que la même proportionnalité s'appliquait sur 100 euros, vous en avez pas marre de vous foutre de la gueule du monde, sinon ?

Il y a 5 heures, Fuck Them All a dit :

Je m'attendais à ce que l'on dise que ce sont les ministres qui coûtent chers... Mais je pense que tout ceci représente bien en dessous de 1% de toutes les dépenses de la France !!! C'est en baissant une dizaine de salaires à des ministres que ça va changer quoi que ce soit, et vu tout ce qu'ils se prennent chaque jour dans la g.... Leur salaire est mérité !

Quand aux cadeaux des riches et des entreprises, c'est aussi dans le but qu'ils restent en France et qu'ils ne la quittent pas...

Je pense que l'on peut dégager trois éléments principaux de votre propos.

Tout d'abord, il est effectif que si vous ne prenez qu'un seul des nombreux éléments que j'ai cités, alors les économies réalisables paraitront "petites" mais si vous les prenez tous dans leur ensemble, alors le budget qui sera potentiellement réimputables sur d'autres domaines sera colossal.

Ensuite, si le fait d'être méprisé et insulté nécessitait en contrepartie un énorme salaire, un chauffeur avec voiture de fonction, un logement, des primes diverses, des billets de train et d'avion à gogo, un chef cuisinier etc... alors je peux vous dire que bon nombre d'autres métiers mériteraient pareils émoluments.

Enfin, concernant le principe que si l'on taxe les riches alors ceux-ci fuient. Cela revient à sacraliser une injustice qui peut être à l'origine d'une jurisprudence terrible. Si demain je travaille mieux que les autres dans mon entreprise, alors je peux me permettre d'insulter mes collègues ou de violer le règlement intérieur de mon entreprise. Si je suis un dirigeant qui apporte de la richesse à son pays, alors je peux me permettre de violer la constitution, de faire ce qu'il me plait en somme. Je pense que l'exemplarité, la morale sont plus importantes dans certaines situations que le pragmatisme froid et aveugle.

il y a 4 minutes, soloandsolo a dit :

ah ok, le calcul n'est valable que sur une diminution de 1 euros, moi je pensais que la même proportionnalité s'appliquait sur 100 euros, vous en avez pas marre de vous foutre de la gueule du monde, sinon ?

Je vous l'ai déjà dit :

Vous voulez rendre géométrique un calcul arithmétique.

Soit dit en passant : ce calcul n'était qu'un rapport d'expertise approximatif, qui n'avait pour objet que de rendre compte d'une corrélation inflationniste.

Cordialement, Fraction

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Je vous l'ai déjà dit :

Vous voulez rendre géométrique un calcul arithmétique.

Soit dit en passant : ce calcul n'était qu'un rapport d'expertise approximatif, qui n'avait pour objet que de rendre compte d'une corrélation inflationniste.

Cordialement, Fraction

J'avais un peu de considération pour vous rapport à vos tentatives transversales de raisonnement, mais devant tant de mauvaise foi, j'avoue que j'en veux beaucoup à moi-même...Bref, longue vie sur le forum dans vos méandres singulièrement géométriques (mon fils en classe de première ayant lu vos décompte me dit : "c'est qui ce dingue ?" je crois qu'il parlait arithmétique pour le coup^^).

il y a 1 minute, soloandsolo a dit :

J'avais un peu de considération pour vous rapport à vos tentatives transversales de raisonnement, mais devant tant de mauvaise foi, j'avoue que j'en veux beaucoup à moi-même...Bref, longue vie sur le forum dans vos méandres singulièrement géométriques (mon fils en classe de première ayant lu vos décompte me dit ;: "c'est qui se dingue ?" je crois qu'il parlait arithmétique pour le coup^^).

Soit.

Persistez dans ce pinaillage calculatoire, fiston à l'appui.

Je veux bien justifier mon intelligence mathématique jusqu'à un certain point de dignité, au-delà duquel j'aurais l'impression de m'excuser.

Je vous ai dit ce que j'avais à dire, et tant pis pour votre considération.

Mais ce n'était pas là que j'aurais pu vous attendre, vous connaissant.

Je vous aurais plutôt attendu sur l'aspect conceptuel de mes idées.

Et vous n'avez pas été au rendez-vous.

Cordialement, Fraction.

à l’instant, Fraction a dit :

Soit.

Persistez dans ce pinaillage calculatoire, fiston à l'appui.

Je veux bien justifier mon intelligence mathématique jusqu'à un certain point de dignité, au-delà duquel j'aurais l'impression de m'excuser.

Je vous ai dit ce que j'avais à dire, et tant pis pour votre considération.

 

Mais ce n'était pas là que j'aurais pu vous attendre, vous connaissant.

Je vous aurais plutôt attendu sur l'aspect conceptuel de mes idées.

Et vous n'avez pas été au rendez-vous.

Cordialement, Fraction.

On commence par être honnête, ensuite on conceptualise sur nos différences, à se revoir plus tard peut-être, avec du recul.

Il y a 10 heures, PASCOU a dit :

600 000 personnes privées d'APL ?

Objectif du gouvernement : l'allocation correspondra mieux aux revenus en cours du bénéficiaire. Reste que la réforme risque d'engendrer une diminution de l'aide pour 1,2 million de personnes et 600 000 personnes n'y auront plus droit. Au total, le gouvernement devrait faire plus d'un milliard d'euros d'économies chaque année avec cette nouvelle réforme.

 

Encore un peu plus de précarité...

mais c'est au contraire le fait d'être au plus près des finances de l'allocataire qui est plus juste ... le type qui vient de perdre une partie de son salaire verra ses APl augmenter dans les deux mois 

en revanche celui qui retrouve un travail verra son APL ajustée ... 

tu parles de 1, 2 millions de personnes impactées  par une diminution des APL ... tu ne t'es jamais posé la question pourquoi la lutte contre le chômage était si importante ?  3.500.000 chômeurs il y a deux ans , 2.931.000  aujourd'hui 600.000 en moins qui peuvent se financer , qui n'ont pas besoin de la solidarité ...ça explique certainement le milliard d'économie ...  

et puis on n'a pas droit à une aide sociale ... c'est une aide pas un dû ... 

si l'état décide d'aller au plus près des besoins des allocataires en l'actualisant  c'est au contraire une justice plutôt qu'une injustice  ... 

Il y a 9 heures, Fuck Them All a dit :

Quand les gilets jaunes ont tout cassé pendant des mois en pensant que ceci allait juste faire "iech" les riches, quand les gilets jaunes ont cru faire des affaires quand ils ont obtenu la suppression de la taxe d'habitation ou la revalorisation des revenus des classes les plus pauvres ou du pouvoir d'achat, la baisse du prix du carburant etc... Quand les gilets jaunes ont pensé passer à côté des amendes en détruisant les radars, et faire des économies de péages en détruisant les barrières etc... etc...

Je ne vois pas trop ce que les gilets jaunes ont à voir là-dedans et cette réforme, était dans les cartons bien avant le mouvement. D'ailleurs, ce n'est pas vraiment une nouveauté. Cela fait près de 4 ans que l'APL est rabotée dans les grandes largeurs. Juste un exemple. Un mec qui a touché 0 euros de revenus pendant les 8 premiers mois de l'année et qui a bossé seulement les 4 derniers  mois au smic,  n'aura pas d'APL l'année suivante. Parce que n'ayant pas de revenus, ou des revenus trop faibles, on va lui reconstituer un "revenu fictif", basé sur le salaire du mois de septembre, multiplié par 12.

Bref, le mec qui avait réellement gagné genre 4800 € dans l'année, la caf va partir d'un revenu de 1200 * 12 soit environ 14 000 euros.

Et donc lui refuser l'apl pour l'année suivante. Bref, les gilets jaunes n'ont pas grand chose à voire là-dedans.

Citation

Un moment donné, l'état (soit nous même pour rappel) ne peut pas toujours donner sans rien recevoir.

Citation

Là ils sont train de vendre une partie de leur pépite, soit une partie de la française des jeux, pour essayer de récupérer un peu de sous, ce n'est pas un bon signe quand un état vend pour renflouer ses caisses sans investir ailleurs..

Donc notre pépite en fait. Parce qu'il ne faudrait pas que d'un côté ce soit le nôtre quand ça perd, et le leur quand ça gagne...

Hein, le principe de privatiser les profits et nationaliser les pertes...

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

Cela signifie, selon la réversibilité de l'équation, que diminuer les APL d'un euro aurait pour effet de diminuer les loyers de 70 centimes mais aussi de soulager le contribuable pour qu'il investisse cet euro dans une démarche plus constructive.

L'encadrement des loyers est un contre-investissement encore plus néfaste que l'APL :

Il va dissuader l'offre alors que c'est l'offre qui est la plus rare.

Il nous faut 1 million de logements pour assurer la dignité des concitoyens. 

Non mais tu rêves debout là...c'est quoi cette naïveté ?

Le prix des loyers sans régulation dépendent de l'offre et de la demande. Or, tu le dis toi-même, il y a une pénurie de logement !!!

Par quel magie les loyers baisseraient si l'APL baissait ?

1) Les gens n'ont pas le choix, même si l'APL diminuait, ils ne vont quand même pas dormir dans la rue parce que leur loyer est plus élevé. Non, ils raboteront les autres dépenses ou se priveront d'autres choses. Point !

2) Pour un mec qui ne peut plus payer, t'as xx mec qui poussent derrière pour avoir un logement.

3) Le propriétaire n'en a rien à foutre. Son logement il le loue 600 € et t'as pleins de gens qui sont prêts à payer ce prix là. Si l'APL baissait, pourquoi diable voudrais-tu qu'il accepte de gagner moins d'argent ? Pour les beaux yeux de son locataire ? Le plaisir de gagner moins d'argent ?

En fait, tu me fais penser aux mecs qui disent que les Français toucheraient de plus gros salaires si on supprimait le smci. Parce que les patrons devraient alors décider eux-même du montant minimum et ça les responsabiliserait et ils ne pourraient plus se reposer uniquement sur le minimum tout en s'en l'avant les mains.

Sérieux ? Il y en a qui croient ces conneries ?

il y a une heure, soloandsolo a dit :

ah ok, le calcul n'est valable que sur une diminution de 1 euros, moi je pensais que la même proportionnalité s'appliquait sur 100 euros, vous en avez pas marre de vous foutre de la gueule du monde, sinon ?

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Mince, 1 = -0.7 ne serait pas l'équivalent de 100 = -70 et un grand vide conceptuel a suivi, géométrique et variable, je vais tenter la géométrie topographique psychanalytique.

C'est parce que tu n'as pas le niveau...c'est un calcul arithmétique, pas géométrique. Je dirais même que c'est un calcul arithmétique tantrique et excentrique. Pour ne pas dire concentrique et transatlantique.

il y a 19 minutes, garthriter a dit :

Non mais tu rêves debout là...c'est quoi cette naïveté ?

Le prix des loyers sans régulation dépendent de l'offre et de la demande. Or, tu le dis toi-même, il y a une pénurie de logement !!!

Par quel magie les loyers baisseraient si l'APL baissait ?

1) Les gens n'ont pas le choix, même si l'APL diminuait, ils ne vont quand même pas dormir dans la rue parce que leur loyer est plus élevé. Non, ils raboteront les autres dépenses ou se priveront d'autres choses. Point !

2) Pour un mec qui ne peut plus payer, t'as xx mec qui poussent derrière pour avoir un logement.

3) Le propriétaire n'en a rien à foutre. Son logement il le loue 600 € et t'as pleins de gens qui sont prêts à payer ce prix là. Si l'APL baissait, pourquoi diable voudrais-tu qu'il accepte de gagner moins d'argent ? Pour les beaux yeux de son locataire ? Le plaisir de gagner moins d'argent ?

 

En fait, tu me fais penser aux mecs qui disent que les Français toucheraient de plus gros salaires s'il n'y avait pas de smic. Parce que les patrons devraient alors décider eux-même du montant minimum et ça les responsabiliserait et ils ne pourraient plus se reposer uniquement sur le minimum tout en ayant l'esprit tranquille.

Sérieux ? Il y en a qui croient ces conneries ?

 

 

 

 

Bonsoir,

Vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens.

Je dénonce une propriété systémique : les aides sociales participent à l'inflation du marché social.

Les aides sociales augmentent la solvabilité de la demande, et elles augmentent donc mécaniquement la valeur de l'offre.

Cette dénonciation ne signifie en aucun cas que je cautionne ce système, et d'ailleurs, qu'est-ce qu'on s'en fout que je le cautionne ou pas ?

Cela signifie juste que les APL, ou même le CICE des fournisseurs, finit par se faire capter par le bailleur ou le distributeur.

Cordialement, Fraction.

Il y a 8 heures, stvi a dit :

mais c'est au contraire le fait d'être au plus près des finances de l'allocataire qui est plus juste ... le type qui vient de perdre une partie de son salaire verra ses APl augmenter dans les deux mois 

en revanche celui qui retrouve un travail verra son APL ajustée ... 

tu parles de 1, 2 millions de personnes impactées  par une diminution des APL ... tu ne t'es jamais posé la question pourquoi la lutte contre le chômage était si importante ?  3.500.000 chômeurs il y a deux ans , 2.931.000  aujourd'hui 600.000 en moins qui peuvent se financer , qui n'ont pas besoin de la solidarité ...ça explique certainement le milliard d'économie ...  

et puis on n'a pas droit à une aide sociale ... c'est une aide pas un dû ... 

si l'état décide d'aller au plus près des besoins des allocataires en l'actualisant  c'est au contraire une justice plutôt qu'une injustice  ... 

Tu pouvais déjà  faire une demande de changement de situation.

Si l' état  va empocher 1 milliards par an, c'est  qu' il va encore créer  de la précarité  plus rapidement.

Si encore il créait des emplois, mais rien il délocalise .

Macron vient de donner une prime APL de 300 euros par mois à  ses députés  godillots.

Il y a 17 heures, Fuck Them All a dit :

J'ai une petite question ?

Mais vous vous attendiez à quoi au juste ?

Quand les gilets jaunes ont tout cassé pendant des mois en pensant que ceci allait juste faire "iech" les riches, quand les gilets jaunes ont cru faire des affaires quand ils ont obtenu la suppression de la taxe d'habitation ou la revalorisation des revenus des classes les plus pauvres ou du pouvoir d'achat, la baisse du prix du carburant etc... Quand les gilets jaunes ont pensé passer à côté des amendes en détruisant les radars, et faire des économies de péages en détruisant les barrières etc... etc...

Un moment donné, l'état (soit nous même pour rappel) ne peut pas toujours donner sans rien recevoir. Et tout ce que vous avez fait pendant des mois, vos actions rond-point ou vos casses à répétition n'a servi strictement à rien car un jour ou l'autre, il faut bien repayer et mettre les comptes en positif, il n'y a pas de miracles, l'argent ne tombe pas du ciel. Comment peut-on être aussi naïf en pensant qu'un pays endetté qui a une croissance de moins de 2% puisse se permettre de donner des milliards ? L'état n'a fait que prendre d'un côté pour mettre de l'autre côté comme il a toujours fait, juste pour calmer les esprits et en même temps il n'a pas d'autres choix, il n'y a pas de solutions miracles, l'état fait avec le budget qu'il a ! Là ils sont train de vendre une partie de leur pépite, soit une partie de la française des jeux, pour essayer de récupérer un peu de sous, ce n'est pas un bon signe quand un état vend pour renflouer ses caisses sans investir ailleurs... Si vous voulez être plus richse en fin de mois, avoir d'avantage de pouvoirs d'achats et d'aides sociales, il faut travailler plus pour que la croissance du pays augmente et il faut que d'avantage de personnes/sociétés investissent en France.

Quel rapport, franchement. 

Moi je m'en fout je n'ai pas d'APL !

                 Et plus ça va plus je trouve l'action de Macron cohérente malgré les agitations des cassoces en tout genre!

                                ( Ou des privilégiés des castes professionnelles CGT et compagnie!!)

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

J'ai peur de vous décevoir, mais mon calcul réversible était simple à comprendre :

" 1 _ Quand on augmente les APL d'un euro, les loyers augmentent de 70 centimes.

2 _ Et cette équation est réversible."

Sur un loyer de 2000 euros dont 500 euros d'APL : 

Si on réduisait l'APL de 1 euro, le loyer ne serait, après déflation, que de 1999,30 euros.

Je ne comprends pas ce qui a suscité votre défiance.

Cordialement, Fraction

C'est le contraire qui se passe, les vautours immobiliers augmentent leurs tarifs.

Il y a 9 heures, garthriter a dit :

 

 

C'est parce que tu n'as pas le niveau...c'est un calcul arithmétique, pas géométrique. Je dirais même que c'est un calcul arithmétique tantrique et excentrique. Pour ne pas dire concentrique et transatlantique.

 

 

 

Effectivement, la simplification des fractions ne doit pas être mon truc ^^

Il y a 9 heures, stvi a dit :

tu ne t'es jamais posé la question pourquoi la lutte contre le chômage était si importante ?  3.500.000 chômeurs il y a deux ans , 2.931.000  aujourd'hui 600.000 en moins qui peuvent se financer , qui n'ont pas besoin de la solidarité ...ça explique certainement le milliard d'économie ...  

"Le taux de chômage a légèrement reculé" : c'est une rengaine que l'on entend depuis quelques temps déjà sur les plateaux télés et en une des journaux. Mais y a-t-il vraiment de moins en moins de chômeurs ? Les conditions d'inscription à Pôle emploi et les radiations qui se sont durcies récemment n'influencent-elles pas les chiffres du chômage ?

Autre problématique, celle des travailleurs précaires qui ne travaillent parfois qu'une heure ou deux par semaine : sont-ils comptabilisés comme chômeurs ? Et pourquoi les chiffres donnés par l'Insee et ceux de Pôle emploi ne sont-ils pas les mêmes ? D'autant plus que l'écart se creuse entre les deux institutions : d'une différence de 300 000 chômeurs en 2013, on est passé à 900 000 début 2019.

https://www.franceculture.fr/economie/le-chomage-baisse-t-il-vraiment

Bon, pour le reste, problème de taille à venir dans les contextes sociaux familiaux fragiles, là où il y avait une visibilité de budget posée sur un an et donc une certaine stabilité, on va basculer vers une navigation à vue (mois par mois), donc même si la mesure aurait quelques avantages, je prédis rapido-fissa des impayés de loyers en inflation et des coulages de bateaux proportionnels, avec des situations sociales encore plus difficile.

Il en va souvent ainsi avec les ajustements comptables purs et durs provoquant l'effet inverse de ce qu'ils sont censés produire.

il y a une heure, soloandsolo a dit :

je prédis rapido-fissa des impayés de loyers en inflation et des coulages de bateaux proportionnels, avec des situations sociales encore plus difficile.

Il en va souvent ainsi avec les ajustements comptables purs et durs provoquant l'effet inverse de ce qu'ils sont censés produire.

tu aurais pu prédire() exactement les mêmes symptômes au passage du nouveau système  l'ancien ... je ne vois pas la logique ,lorsque tu retrouves un travail de toucher l'APl plein pot , et à l'inverse d'attendre pour la toucher bien que tu ais perdu ton boulot..

il y a une heure, stvi a dit :

tu aurais pu prédire() exactement les mêmes symptômes au passage du nouveau système  l'ancien ... je ne vois pas la logique ,lorsque tu retrouves un travail de toucher l'APl plein pot , et à l'inverse d'attendre pour la toucher bien que tu ais perdu ton boulot..

Dans les milieux sociaux difficiles les gens naviguent à vue sur leur budget, la prévisibilité n'existe quasiment pas, les seuls éléments tangibles sont les aides en prévision sur le budget d'un an, je suis donc certain qu'il y aura des culbutes d'impayés sur des calculs au mois par mois.

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens.

Je dénonce une propriété systémique : les aides sociales participent à l'inflation du marché social.

Les aides sociales augmentent la solvabilité de la demande, et elles augmentent donc mécaniquement la valeur de l'offre.

Cette dénonciation ne signifie en aucun cas que je cautionne ce système, et d'ailleurs, qu'est-ce qu'on s'en fout que je le cautionne ou pas ?

Cela signifie juste que les APL, ou même le CICE des fournisseurs, finit par se faire capter par le bailleur ou le distributeur.

Cordialement, Fraction.

Je suis d' accord, les APL permettent de moins rémunérer les salariés et d' augmenter les loyers.