Les personnes qui ne veulent pas se reproduire sont-elles des impasses de l'évolution ?

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Je dirai que le quotidien d'une telle femme serait sans doute casiment semblable à celui d'un homme dans la même démarche...

Oui, pour ce que ça implique.

Je peux détailler un peu :

Vous n'êtes pas vaniteuse ( ce qui est rare) sans pour autant vous déprécier car vous êtes volontaire et dynamique ( quand je pense a ceux qui veulent se distinguer jusque dans la tombe en se batîssant de riches sépultures...), vous ne courez manifestement pas aprés l'ambition sociale ( ce qui sous entend que vous savez distinguer les choses importantes et relativiser les petites ).

Rien que cela laisse supposer de la qualité de vos sentiments, quand vous en avez.

Il y a 20 heures, Ambre Agorn a dit :

Mais ça c'est qu'on veut nous faire croire pour nous faire culpabiliser!

Imaginez qu'on y croit: les pauvres qui n'ont pas les moyens accepteront plus facilement si une loie passait pour interdire certaines classes de la population à ne pas avoir d'enfants ou juste un nombre limité. Et donc les plus aisés pourront, eux, faire ce qu'il veulent!

En gras: Vous connaissez le futur?

Avoir un enfant n'est pas un luxe et on peut déjà se contenter de foutre la paix aux couples qui ne font pas d'enfants sans que la loi s'en mêle. De toute façon la planète a une surface limitée, on ne peut exiger qu'elle nous donne plus que ce qu'elle peut nous donner c'est une évidence. On parle déjà de jour du dépassement (lequel arrive de plus en plus tôt d'une année à l'autre). Avec une population galopante on peut effectivement redouter qu'un jour il y ait des lois pour limiter les naissance, ce qui s'est déjà produit en Chine entre 1979 et 2015 avec la politique de l'enfant unique. Avoir des enfants sera-t-il alors réservé aux plus riches ou bien les couples dépassant un enfant se verront-ils sanctionnés ? Ou encore : les couples autorisés à procréer seront-ils tirés au sort ? Ce problème de la surpopulation que l'on peut craindre peut nous inspirer beaucoup de questions et même des récits de science fiction dans la lignée des Soleil vert et L'Âge de Cristal. Actuellement bon nombre de gens vivent dans des immeubles construits par souci de gain de place, mais ces gens pour la plupart ne préfèreraient-ils pas avoir leur maison individuelle avec leur coin de jardin ? Est-ce que c'est agréable franchement de se déplacer dans des transports en commun où on est serré comme dans des boîtes de sardine ? De se frayer un trajet sur des trottoirs où tout le monde se bouscule ? (...) De telles réalités du quotidien ne devraient-elles pas nous faire nous projeter dans un monde surpeuplé ?

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Avoir un enfant n'est pas un luxe et on peut déjà se contenter de foutre la paix aux couples qui ne font pas d'enfants sans que la loi s'en mêle.De toute façon la planète a une surface limitée, on ne peut exiger qu'elle nous donne plus que ce qu'elle peut nous donner c'est une évidence. On parle déjà de jour du dépassement (lequel arrive de plus en plus tôt d'une année à l'autre). Avec une population galopante on peut effectivement redouter qu'un jour il y ait des lois pour limiter les naissance, ce qui s'est déjà produit en Chine entre 1979 et 2015 avec la politique de l'enfant unique. Avoir des enfants sera-t-il alors réservé aux plus riches ou bien les couples dépassant un enfant se verront-ils sanctionnés ? Ou encore : les couples autorisés à procréer seront-ils tirés au sort ? Ce problème de la surpopulation que l'on peut craindre peut nous inspirer beaucoup de questions et même des récits de science fiction dans la lignée des Soleil vert et L'Âge de Cristal. Actuellement bon nombre de gens vivent dans des immeubles construits par souci de gain de place, mais ces gens pour la plupart ne préfèreraient-ils pas avoir leur maison individuelle avec leur coin de jardin ? Est-ce que c'est agréable franchement de se déplacer dans des transports en commun où on est serré comme dans des boîtes de sardine ? De se frayer un trajet sur des trottoirs où tout le monde se bouscule ? (...) De telles réalités du quotidien ne devraient-elles pas nous faire nous projeter dans un monde surpeuplé ?

Vous dites la même chose que moi au début: à savoir que chacun est quand même libre de faire ou non des gosses, que ce soit 10 ou 0, non?

Je ne pense pas que le probème se situe au niveau de la population, mais bien au niveau de la sur-consommation. En effet, ce jour fatidique est dépassé pour cette année, et est de plus en plus tôt dépassé chaque année. Mais si nous ne réfléchissons pas u n temps soit peu, nous croirons vite tout ce qui nous est dit à la télé (tiens donc pour commencer, pourquoi ne pas supprimer la polution télévisuelle?). En effet, ce jour fatidique représente le point où nous consommons plus que la terre ne produit, masi diminuer la population ne servira à rien si nous ne faisons pas une grosse grosse remise en question vis à vis de nos modes de vie. Nous pourrrions vivre bien plus nombreux, mais en vivant dans une grande sobriété (je dis grande par rapport à ce que les gens des pays développés vivent, mais en réalité, cette sobriété est observé depuis toujours dans les pays dit "sous-développés", que nous pillons sans vergogne pour le profit des sur-consommateurs).

Non, je maintien que la population, en général, n'est pas une solution ou un problème à ce qui se passe aujourd'hui, mais bien une méconnaissance des conséquences (je dirai même une mauvaise foi, parce que nous ne voulons tout simplement pas y penser, ou alors de façon à ne pas se sentir responsables) de la sur-consommation d'une certaine partie de la population.

Pour ma part, je ne suis pas certain que l'évolution soit fonction de la reproduction.
Et si ça devait l'être, je pense que c'est plutôt les portées de Kevin et de Shirley qui sont un frein - ou du moins une régression - dans l'évolution.

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Vous dites la même chose que moi au début: à savoir que chacun est quand même libre de faire ou non des gosses, que ce soit 10 ou 0, non?

Je ne pense pas que le probème se situe au niveau de la population, mais bien au niveau de la sur-consommation. En effet, ce jour fatidique est dépassé pour cette année, et est de plus en plus tôt dépassé chaque année. Mais si nous ne réfléchissons pas u n temps soit peu, nous croirons vite tout ce qui nous est dit à la télé (tiens donc pour commencer, pourquoi ne pas supprimer la polution télévisuelle?). En effet, ce jour fatidique représente le point où nous consommons plus que la terre ne produit, masi diminuer la population ne servira à rien si nous ne faisons pas une grosse grosse remise en question vis à vis de nos modes de vie. Nous pourrrions vivre bien plus nombreux, mais en vivant dans une grande sobriété (je dis grande par rapport à ce que les gens des pays développés vivent, mais en réalité, cette sobriété est observé depuis toujours dans les pays dit "sous-développés", que nous pillons sans vergogne pour le profit des sur-consommateurs).

Non, je maintien que la population, en général, n'est pas une solution ou un problème à ce qui se passe aujourd'hui, mais bien une méconnaissance des conséquences (je dirai même une mauvaise foi, parce que nous ne voulons tout simplement pas y penser, ou alors de façon à ne pas se sentir responsables) de la sur-consommation d'une certaine partie de la population.

C'est sûr que deux péquins qui surconsomment à outrance et génèrent du polluant ont plus d'impact que cent qui vivent comme des hommes des cavernes.

il y a 31 minutes, sovenka a dit :

C'est sûr que deux péquins qui surconsomment à outrance et génèrent du polluant ont plus d'impact que cent qui vivent comme des hommes des cavernes.

Sans aller forcément à l'extrêmes, il est des façons de vivre bien moins polluante et énergivores que d'autres, non?

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Sans aller forcément à l'extrêmes, il est des façons de vivre bien moins polluante et énergivores que d'autres, non?

Entièrement d'accord avec toi.

Mince me suis trompé de topic !