une preuve de l'inexistence de Dieu

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ah ben si ! Pourquoi les gens qui croient, ou ne croient pas, éprouvent-ils le besoin de vouloir le prouver ?

C'est si difficile comme question ??

 

Je suis bien d'accord. D'où mon "intrusion" sur le sujet...

Mais il y a DEJA controverse, même sans preuve(s)...

 

Ok, ok, on dit la même chose!!!

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

"Non c'est Pascal qui a raison en disant que la raison sera toujours insuffisante pour traiter de l'existence du concept Dieu."

C'est Pascal qui a dit:"Le cœur a des raisons que la raison n'a pas"?

il y a 32 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais pourquoi vouloir démontrer une croyance, quelle qu'elle soit ? Elle est à nous, elle nous appartient. On peut en discuter bien sûr, dire comment nous l'appréhendons, la vivons. Mais quel intérêt à vouloir la "prouver" ?? C'est ça que je ne comprends pas. Quelle importance que les autres y croient, ou pas ? ça change quoi pour soi ?

 

Parce les religions sont avant TOUT des idéologies de POUVOIR !

Moi ce qui me fait rire c'est quand des personnes me disent, "je crois en dieu" mais je suis dans aucune religion et quand elles vous font la définition de ce dieu, ce n'est rien d'autre que la définition du dieu chrétien, ah ah ah !

D'autre vous disent que suivre l'enseignement du Christ en dehors de toute religion, alors que sans le christianisme la nom de Jésus ne serait jamais arrivé à nous !

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

"Non c'est Pascal qui a raison en disant que la raison sera toujours insuffisante pour traiter de l'existence du concept Dieu."

Sauf pour ceux qui ne croient pas en dieu !

Alors vous n'avez quasiment rien compris a ce que j'ai dit.

On peut etre virulent envers les religions mais encore faut-il faire preuve d'un minimum d'************. sinon vous ne faites qu'apporter de l'eau a leur moulin, bien malgré vous.

il y a 34 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais pourquoi vouloir démontrer une croyance, quelle qu'elle soit ? Elle est à nous, elle nous appartient. On peut en discuter bien sûr, dire comment nous l'appréhendons, la vivons. Mais quel intérêt à vouloir la "prouver" ?? C'est ça que je ne comprends pas. Quelle importance que les autres y croient, ou pas ? ça change quoi pour soi ?

 

Tout le monde sait très bien que personne ne changera d'avis, et perso je m'en tape que les gens partagent mon point de vue. Mais quand je vois quelqu'un écrire des choses qui me semble fausses, je lui répond, sauf s'il me gonfle. Cela s'appelle un échange d'idée, ce qui est le but d'un forum, on s'en fout de prouver ou pas, on débat, c'est tout.

Moi ce que je ne comprend pas, ce sont les gens qui viennent sur des discussions juste pour dire "on sait pas, vous n'avez pas le droit d'affirmer vos opinions". Quel intérêt de discuter avec quelqu'un qui n'échange aucune idée, n'exprime aucune opinion, ne prend aucune position ? C'est la nouvelle mode, dès qu'un débat s'installe, les participants se font accuser de chercher à imposer leur vues ! On dirait que ça vous dérange que les gens échangent ou argumentent leurs positions ou commentent celle des autres. Mais en disant que vous ne comprenez pas l'intérêt de débattre, vous cherchez vous aussi à imposer votre conviction que ça ne sert à rien, mais tout le monde ne la partage pas votre conviction. Il y a des gens que ça intéresse, si ce n'est pas votre cas, ben passez votre chemin plutôt que de stériliser la discussion...

il y a 45 minutes, Umpokito a dit :

"Avoir le courage d'affronter la controverse est une preuve de grandeur d'âme."---Umpokito

mais y a pas de controverse...

il y a 11 minutes, Anatole1949 a dit :

Moi ce qui me fait rire c'est quand des personnes me disent, "je crois en dieu" mais je suis dans aucune religion et quand elles vous font la définition de ce dieu, ce n'est rien d'autre que la définition du dieu chrétien, ah ah ah !

D'autre vous disent que suivre l'enseignement du Christ en dehors de toute religion, alors que sans le christianisme la nom de Jésus ne serait jamais arrivé à nous !

Mais qu'est-ce que ça peut bien te foutre ??

Il y a 2 heures, fidel castor a dit :

je suis curieux et intéressé du problème (dieu existe oui ou non) perso je sais pas je fais juste le pari de pascal

Le pari de Pascal est un argument de croyant!

Pour un non-croyant, ça n'a aucun sens!

il y a 6 minutes, Vetdcejve a dit :

Tout le monde sait très bien que personne ne changera d'avis, et perso je m'en tape que les gens partagent mon point de vue. Mais quand je vois quelqu'un écrire des choses qui me semble fausses, je lui répond, sauf s'il me gonfle. Cela s'appelle un échange d'idée, ce qui est le but d'un forum, on s'en fout de prouver ou pas, on débat, c'est tout.

Moi ce que je ne comprend pas, ce sont les gens qui viennent sur des discussions juste pour dire "on sait pas, vous n'avez pas le droit d'affirmer vos opinions". Quel intérêt de discuter avec quelqu'un qui n'échange aucune idée, n'exprime aucune opinion, ne prend aucune position ? C'est la nouvelle mode, dès qu'un débat s'installe, les participants se font accuser de chercher à imposer leur vues ! On dirait que ça vous dérange que les gens échangent ou argumentent leurs positions ou commentent celle des autres. Mais en disant que vous ne comprenez pas l'intérêt de débattre, vous cherchez vous aussi à imposer votre conviction que ça ne sert à rien, mais tout le monde ne la partage pas votre conviction. Il y a des gens que ça intéresse, si ce n'est pas votre cas, ben passez votre chemin plutôt que de stériliser la discussion...

J'ai dit ça, moi ??

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Le pari de Pascal est un argument de croyant!

Pour un non-croyant, ça n'a aucun sens!

je suis croyant ... et le pari de pascal est une question de logique pour tout ceux qui sont pas dans l’affirmation que Dieu existe pas ...donc quelqu'un de non croyant peut tout a fait lui trouver un sens

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

J'ai dit ça, moi ??

Tu prétends que chacun essaye de prouver ses vues aux yeux des autres et que selon toi, ça ne sert à rien. C'est exactement la même chose.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

mais y a pas de controverse...

Est-ce que tu sais seulement ce que c'est une controverse?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse

Si on est conséquent, le topo est en plein dans la controverse!

il y a 1 minute, Atipique a dit :

Le pari de Pascal est un argument de croyant!

Pour un non-croyant, ça n'a aucun sens!

ben...en fait pas tout à fait.

" Puisqu'il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. (...). Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter. » "

la seule chose qu'on puisse contester à mon avis c'est son "puisqu'il faut choisir"...mais je ne sais pas si la position agnostique était envisageable au 17è.

Ne pas oublier que Pascal était janséniste...

il y a 1 minute, Umpokito a dit :

Est-ce que tu sais seulement ce que c'est une controverse?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse

Si on est conséquent, le topo est en plein dans la controverse!

OK, pour moi une controverse devait avoir forcément une solution à un moment ; un côté qui l'emporte sur l'autre par une argumentation logique. Ce n'est apparemment pas tout à fait la définition du Wiki. Dont acte.
 

Il y a 4 heures, fidel castor a dit :

c'est justement la fin qui est intéressant

 

en gros il explique deux choses importantes

1) qu'il y a un piège de langage du genre dire que Dieu existe en dehors du temps et de l'espace est un non sens ... ou tu existe dans le temps et l'espace ou tu existe pas ...

2) qu'il y a eu de multiple études sur l'existence de Dieu et que aucune a ete concluante ...donc selon le mec spider man ou le père noël a plus de chance d'exister que Dieu (il le dit bien mieux que moi ... il le démontre sérieusement)

J'avais vu la vidéo, mais avec ce raisonnement on peut affirmer que l'espace-temps n'existe pas étant donné qu'il n'existe pas dans l'espace-temps, et donc qu'au final rien n'existe, ce qui est faux.

il y a 9 minutes, Vetdcejve a dit :

On dirait que ça vous dérange que les gens échangent ou argumentent leurs positions ou commentent celle des autres. Mais en disant que vous ne comprenez pas l'intérêt de débattre, vous cherchez vous aussi à imposer votre conviction que ça ne sert à rien, mais tout le monde ne la partage pas votre conviction. Il y a des gens que ça intéresse, si ce n'est pas votre cas, ben passez votre chemin plutôt que de stériliser la discussion...

Sans déc, va falloir prendre du recul et arrêter d'interpréter. Je me demande pourquoi on a besoin de prouver quelque chose qui relève de la croyance. Et si je je demande, c'est parce que, comme je l'ai déjà écrit, je pense que la croyance, quelle qu'elle soit, relève de l'intime. C'est un questionnement, pas une fin de non recevoir !! Et pourquoi ne pas l'envisager tel un angle de discussion comme un autre ?

Non, mais qui "stérilise" la discussion, là ??

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

ben...en fait pas tout à fait.

" Puisqu'il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. (...). Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter. » "

la seule chose qu'on puisse contester à mon avis c'est son "puisqu'il faut choisir"...mais je ne sais pas si la position agnostique était envisageable au 17è.

Ne pas oublier que Pascal était janséniste...

en fait sur ta citation le si vous perdez vous perdez rien corresponds a l'humanisme qui a rien a voir avec Dieu (a part historiquement ...la je parle de l'humanisme d'aujourd'hui) ...donc je le repte un non croyant qui est pas dans l'affirmation que Dieu existe pas peut trouver un sens au pari de pascal (l'exemple de l'humanisme)

il y a 37 minutes, Umpokito a dit :

Est-ce qu'il te faut un dessin? Que quelqu'un s'avise de prouver que Dieu n'existe pas, ça, c'est ce que j'appelle de la controverse avec un C majuscule!

Sinon, que quelqu'un s'avise de prouver que dieu existe, ça c'est que que j’appellerais de la controverse avec un C majuscule .

Bref, dans l'incapacité, croyants ou non croyants de tout poil, de prouver quoique ce soit, il ne reste que la croyance mystique , magique, d'une existence ou d'une non existence. Tant que chacun y trouve son compte sans conspuer ou tuer l'autre....

il y a 5 minutes, Vetdcejve a dit :

Tu prétends que chacun essaye de prouver ses vues aux yeux des autres et que selon toi, ça ne sert à rien. C'est exactement la même chose.

Je ne prétends pas, je me demande !! Quand il y a ce petit truc (?) à la fin d'une phrase, c'est une interrogation, pas une affirmation. Devoir le préciser...

il y a 4 minutes, Kahler a dit :

J'avais vu la vidéo, mais avec ce raisonnement on peut affirmer que l'espace-temps n'existe pas étant donné qu'il n'existe pas dans l'espace-temps, et donc qu'au final rien n'existe, ce qui est faux.

tu fais une erreur d'interprétation en pensant que la notion d'espace temps est hors de l'espace et du temps alors que c'est le contraire ...l'espace est dans l'espace et le temps dans le temps

il y a 1 minute, Lou ! a dit :

compte sans conspuer ou tuer l'autre....

...mais personne n'a fait ça ici? On parle pour parler!

Non mais je me demande... C'est pas clair ce que j'exprime ici ou bien ??