une preuve de l'inexistence de Dieu

il y a 1 minute, le merle a dit :

bonjour

en fait , ce serait comme une sorte de jeux ou il y aurait des règles logiques ou tout est permis suivant les possibilités du moment , avec les risques et périls associés ?

la cruauté , la violence et l'injustice seraient les conséquences de certaines situations que cette liberté permet ?

les religions amicales et non criminelles  et le bon sens communs, donneraient les limites à ne pas franchir ? l'évolution d'une civilisation doit conduire vers un équilibre bénéfique pour tous . la notre en est très loin car la difficulté est énorme .

bonne journée

D'après vous les épidémies, les famine, les tremblements de terre, etc, tout cela serait les conséquences de certaines situations que cette liberté permet ?

"les religions amicales et non criminelles"

Toutes les religions importantes se sont construites sur les conquêtes, les guerres, les massacres, les dictatures, etc...

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais je n'ai pas eu de réponses...

  En vérité , tu n'as pas eu de question non plus .

Tu n' as fait que récuser ceux qui ont abordé le sujet .

il y a 7 minutes, Vetdcejve a dit :

Et pourquoi ce désir forcené de certains à vouloir imposer leur culture du "je-ne-sais-pas", à reprocher aux autres d'avoir une opinion et de la défendre plutôt que de se limiter à "on-n'a-pas-de-preuve-alors-faut-rien-affirmer" ? L'existence même d'un débat repose justement sur le fait que les preuves n'existent pas encore. Si on les avait, il n'y aurait pas lieu de débattre, la question serait résolue ! Mais chacun a bien le droit d'avoir une opinion, si c'est juste pour dire "on sait pas", alors la discussion est stérile...

Mais pourquoi vouloir démontrer une croyance, quelle qu'elle soit ? Elle est à nous, elle nous appartient. On peut en discuter bien sûr, dire comment nous l'appréhendons, la vivons. Mais quel intérêt à vouloir la "prouver" ?? C'est ça que je ne comprends pas. Quelle importance que les autres y croient, ou pas ? ça change quoi pour soi ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Toutes les religions importantes se sont construites sur les conquêtes, les guerres, les massacres, les dictatures, etc...

  Ça y est @Anatole1949 Tu as retrouvé ton grand cheval de bataille ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Mais pourquoi vouloir démontrer une croyance, quelle qu'elle soit ? Elle est à nous, elle nous appartient. On peut en discuter bien sûr, dire comment nous l'appréhendons, la vivons. Mais quel intérêt à vouloir la "prouver" ?? C'est ça que je ne comprends pas. Quelle importance que les autres y croient, ou pas ? ça change quoi pour soi ?

 

"Avoir le courage d'affronter la controverse est une preuve de grandeur d'âme."---Umpokito

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

  Ça y est @Anatole1949 Tu as retrouvé ton grand cheval de bataille ?

Ben oui !

Que veux-tu opposer à ça puisque c'est une réalité qu'on ne peut nier  !

Je veux bien croire que cette vérité cela ne plait pas à nombre de croyants, mais c'est comme ça...

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais quel intérêt à vouloir la "prouver" ?? C'est ça que je ne comprends pas. Quelle importance que les autres y croient, ou pas ? ça change quoi pour soi ?

  Parce que c' est la nature humaine , vieille comme le monde , qui veut convaincre l' autre que sa tribu est la meilleure .

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

D'après vous les épidémies, les famine, les tremblements de terre, etc, tout cela serait les conséquences de certaines situations que cette liberté permet ?

"les religions amicales et non criminelles"

Toutes les religions importantes se sont construites sur les conquêtes, les guerres, les massacres, les dictatures, etc...

et il ni à pas que les religions , toute l'histoire humaine , animale et végétale est issue de combats pour survivre ou s'adapter .

mais , quand on analyse les choses , nous voyons que tout à une cause logique produit par des effets bons ou mauvais ( suivants nos principes ) .la Nature ne connait pas de justice ni de bien ou de mal , mais seulement des causes provoquant des effets .

il y a 10 minutes, Maurice Clampin a dit :

  En vérité , tu n'as pas eu de question non plus .

Tu n' as fait que récuser ceux qui ont abordé le sujet .

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Cette volonté de vouloir prouver à tout prix que oui, ou que non, reste pour moi un mystère insondable... Je pourrais éventuellement l'envisager comme une quête, un questionnement personnel, mais alors, pourquoi sortir de cette sphère intime, et les galvauder en bouillie prosélyte ?

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je comprendrais ton incompréhension si j'affirmais quelque chose péremptoirement. Mais ce n'est pas le cas. Je m'interroge sur cette récurrence à vouloir prouver quelque chose qui ne devrait, à mon sens, être qu'intime. Dans un sens ou dans l'autre.

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

C'est bien pour ça que je cherche à comprendre, en m'interrogeant. C'est la base pour un débat, non ?

Il y a 1 heure, Mite_Railleuse a dit :

Ce que je ne comprends pas, c'est ce désir forcené de vouloir convaincre l'autre de SA croyance, ou de SON athéisme. Pourquoi ?

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Que veux-tu opposer à ça puisque c'est une réalité qu'on ne peut nier  !

  Bien sur que non , ce n'est pas la réalité .

C' est bien plus nuancé et complexe que ça .

il y a 1 minute, le merle a dit :

et il ni à pas que les religions , toute l'histoire humaine , animale et végétale est issue de combats pour survivre ou s'adapter .

mais , quand on analyse les choses , nous voyons que tout à une cause logique produit par des effets bons ou mauvais ( suivants nos principes ) .la Nature ne connait pas de justice ni de bien ou de mal , mais seulement des causes provoquant des effets .

Oui mais le sujet c'est dieu et forcément les religions.

Ce combat pour la survie, qui en est l'investigateur pour les croyants sinon dieu ?

il y a 2 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Bien sur que non , ce n'est pas la réalité .

C' est bien plus nuancé et complexe que ça .

Dire que c'est "nuancé" c'est déjà reconnaître bien des choses...

il y a 6 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Parce que c' est la nature humaine , vieille comme le monde , qui veut convaincre l' autre que sa tribu est la meilleure .

Je suis athée et je ne veux convaincre personne. C'est MA conviction, MA réflexion. Je m'en fous, en fait...

il y a 9 minutes, Umpokito a dit :

"Avoir le courage d'affronter la controverse est une preuve de grandeur d'âme."---Umpokito

Quelle controverse ?

  @Mite_Railleuse  

Mais , tes questionnement ne sont absolument pas sur la croyance ou les religions elles même , ils sont sur la façon dont les autres abordent le sujet et sur la façon dont ils le traitent 

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais pourquoi vouloir démontrer une croyance, quelle qu'elle soit ? Elle est à nous, elle nous appartient. On peut en discuter bien sûr, dire comment nous l'appréhendons, la vivons. Mais quel intérêt à vouloir la "prouver" ?? C'est ça que je ne comprends pas. Quelle importance que les autres y croient, ou pas ? ça change quoi pour soi ?

 

Je suis d'accord, en temps qu'athée mais aux croyances multiples. Rien ne sert de le prouver ou de tenter de le faire sauf que , faute de le prouver, certains, de toute croyance, ne voient d'autre solution pour faire valoir leur dieu/croyance que de faire taire d'une façon ou d'une autre ceux qui ne croient pas de la même façon ou ne croient en rien, au nom du Respect de l'objet de leur croyance ( un dieu, généralement). Et ça, ça change tout !

Je ne porte aucun jugement (hors meurtres ) sur les croyances des uns et des autres, mais pour ça il faut une certaine tolérance , parfois un certain j'm'en foutisme, en tout cas une acceptation de la liberté de penser/pensée.

Cependant, je pense aussi que les seuls "vrais croyants" sont ceux qui ne supportent pas la croyance différente des autres. En effet quelle croyance absolue pourrait prendre au sérieux, pourrait considérer comme possible celle des autres ? Ce serait absurde et contradictoire. Au mieux, ils pourraient laisser "les autres" dans leur ignorance/erreur/blasphème...bref les prendre pour des cons, selon leurs critères. Mais pour honorer et promouvoir leur dieu, il leur faut imposer leurs princeps/convictions.

Il y a 1 heure, Mite_Railleuse a dit :

Ce que je ne comprends pas, c'est ce désir forcené de vouloir convaincre l'autre de SA croyance, ou de SON athéisme. Pourquoi ?

Parce que c'est intéressant!

Et puis, l'idée de trouver l'arguement ultime est passionnante. Et puis, c'est aussi essayer de se mettre à la place de l'autre et de le comprendre.

Pour moi, c'est aussi un des grands mystères. Comment peut-on réellement, logiquement croire en un dieu créateur de l'univers? Sans parler d'un dieu personnel, qui se préocupe de ce que font et pense les humains.

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je comprendrais ton incompréhension si j'affirmais quelque chose péremptoirement. Mais ce n'est pas le cas. Je m'interroge sur cette récurrence à vouloir prouver quelque chose qui ne devrait, à mon sens, être qu'intime. Dans un sens ou dans l'autre.

C'est toujours permis de rêver!
Si tel était le cas, ce débat n'aurait même pas lieu. Sans parler de l'influence néfaste  des religions, guerres et autres; on a toute ma vie essayé de me concvaicre de croire, donc ces débats sont intéressants.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Oui mais le sujet c'est dieu et forcément les religions.

Ce combat pour la survie, qui en est l'investigateur pour les croyants sinon dieu ?

nous restons dans le sujet puisque les religions disent que Dieu à tout créé ?

la liberté serait-elle dangereuse et ne pas mettre entre toutes les mains ?

tout cela est bien plus et trop complexe car , nous somme noyé dans le problème et ne pouvons le voir de l'extérieur pour en saisir toute l'étendue ?

nous somme comme des poissons dans un aquarium ,aussi bien sur notre planète que dans notre cerveau .

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je suis athée et je ne veux convaincre personne. C'est MA conviction, MA réflexion. Je m'en fous, en fait...

Quelle controverse ?

Est-ce qu'il te faut un dessin? Que quelqu'un s'avise de prouver que Dieu n'existe pas, ça, c'est ce que j'appelle de la controverse avec un C majuscule!

il y a 43 minutes, Umpokito a dit :

... dans son temps, Blaise Pascal ne pouvait aller sur la lune que dans son imagination...

il y a 43 minutes, Umpokito a dit :

... dans son temps, Blaise Pascal ne pouvait aller sur la lune que dans son imagination...

Oui mais l'imagination de Pascal dépasse encore de loin celle de l'homme moyen d'aujourd'hui :

" Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraye"

De plus ce n'est pas parce qu'une ou  religion raconte des énormités par rapport a ce que la science a pu établir  que l'hypothèse Dieu peut etre rejeter, et plusieurs niveaux de lecture sont possibles.

Non c'est Pascal qui a raison en disant que la raison sera toujours insuffisante pour traiter de l'existence du concept Dieu.

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

  @Mite_Railleuse  

Mais , tes questionnement ne sont absolument pas sur la croyance ou les religions elles même , ils sont sur la façon dont les autres abordent le sujet et sur la façon dont ils le traitent 

Ah ben si ! Pourquoi les gens qui croient, ou ne croient pas, éprouvent-ils le besoin de vouloir le prouver ?

C'est si difficile comme question ??

il y a 4 minutes, Atipique a dit :

Parce que c'est intéressant!

Et puis, l'idée de trouver l'arguement ultime est passionnante. Et puis, c'est aussi essayer de se mettre à la place de l'autre et de le comprendre.

Pour moi, c'est aussi un des grands mystères. Comment peut-on réellement, logiquement croire en un dieu créateur de l'univers? Sans parler d'un dieu personnel, qui se préocupe de ce que font et pense les humains.

C'est toujours permis de rêver!
Si tel était le cas, ce débat n'aurait même pas lieu. Sans parler de l'influence néfaste  des religions, guerres et autres; on a toute ma vie essayé de me concvaicre de croire, donc ces débats sont intéressants.

Je suis bien d'accord. D'où mon "intrusion" sur le sujet...

il y a 5 minutes, Umpokito a dit :

Est-ce qu'il te faut un dessin? Que quelqu'un s'avise de prouver que Dieu n'existe pas, ça, c'est ce que j'appelle de la controverse avec un C majuscule!

Mais il y a DEJA controverse, même sans preuve(s)...

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

 

Oui mais l'imagination de Pascal dépasse encore de loin celle de l'homme moyen d'aujourd'hui :

" Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraye"

De plus ce n'est pas parce qu'une ou  religion raconte des énormités par rapport a ce que la science a pu établir  que l'hypothèse Dieu peut etre rejeter, et plusieurs niveaux de lecture sont possibles.

Non c'est Pascal qui a raison en disant que la raison sera toujours insuffisante pour traiter de l'existence du concept Dieu.

"Non c'est Pascal qui a raison en disant que la raison sera toujours insuffisante pour traiter de l'existence du concept Dieu."

Sauf pour ceux qui ne croient pas en dieu !