L’appel des 101 : le voile est sexiste et obscurantiste

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Elle va même très loin dans ses allégations...nombre comme elle, ça fait peur...

Sur le racisme à l'école?

Pffff je laisse tomber tu piges rien et tu sais pas lire

Même s'il y a plusieurs courants,  il me semble que la plupart des musulmans se disent sunnites, cela ne veut pas dire qu'ils ne pratiquent pas le même islam même s'ils ne sont pas tous d'accord sur certaines choses ou qu'ils pratiquent plus ou moins différemment  la religion.  Par exemple,  certaines qui portent le voile et d'autres non. Certains musulmans n'ont pas étudié l'islam et des musulmans qui ont étudié  dont certains peuvent paraître assez rigoureux, d'autres peuvent paraître plus ouverts dans le sens de remettre en question en tenant compte du contexte actuel, certains se tournent vers un islam politique ou dans l'extrême... 

il y a 37 minutes, riad** a dit :

Et uniquement pour la femme libre, l'esclave n'est pas concerné.

 

enfin, riad, ne fais pas l'enfant, une serve est toujours une serve que cela soit selon la Thora, le Coran et même la Bible chrétienne, nouveau testament inclus. un ou une esclave n'est pas un ou une citoyen(ne) au sens strict du terme, c'est une chose.   

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

enfin, riad, ne fais pas l'enfant, une serve est toujours une serve que cela soit selon la Thora, le Coran et même la Bible chrétienne, nouveau testament inclus. un ou une esclave n'est pas un ou une citoyen(ne) au sens strict du terme, c'est une chose.   

tu peux être rassuré, riad, avec moi, toutes les religions du Livre s'en prennent pour leur grade. rires! je n'exclue aucune autre du reste, tout ce qui est bâti sur le bouc-émissaire et quelque soit ce bouc et sur son sacrifice n'est qu'atrocité. 

Débat sur cette proposition de loi : Dernière  partie

M. Max Brisson, rapporteur. - Je suis défavorable à l'amendement  COM-6, présenté par M. Masson. L'article L.111-1 du code de l'éducation a trait aux grands principes et valeurs de l'école, ainsi qu'aux missions que la Nation lui confie. De la même manière que je vous proposerai de supprimer la référence aux sorties scolaires, je propose de ne pas mentionner les tenues et signes religieux dans cet article. L'amendement COM-6 n'est pas adopté.

M. Max Brisson, rapporteur. - L'article L.111-1 du code de l'éducation précise que, « dans l'exercice de leurs fonctions, les personnels mettent en oeuvre » les valeurs de la République, en particulier l'égale dignité des êtres humains, la liberté de conscience et la laïcité. La rédaction des auteurs de la proposition de loi prévoit que « toute personne concourant au service public de l'éducation, y compris lors des sorties scolaires, est tenue de respecter ces valeurs ». Mon amendement  COM-1 vise à supprimer la notion de sorties scolaires, une activité d'enseignement parmi d'autres qui n'a pas à figurer dans un article sur les valeurs de l'école.

Le reste du texte de la proposition de loi portant sur l'article L.111-1 du code de l'éducation est sans changement, à savoir que « les personnes qui participent au service public de l'éducation sont également tenues de respecter ces valeurs ».

M. Jacques-Bernard Magner. - Monsieur le rapporteur, pouvez-vous définir plus précisément les personnes concourant au service public de l'éducation ?

M. Max Brisson, rapporteur. - Toute personne participant à une activité liée à l'enseignement.

M. David Assouline. - Vive le flou !

M. Max Brisson, rapporteur. - C'est pourtant très clair : les personnes invitées par les professeurs à intervenir en classe, les accompagnateurs de sorties scolaires sont concernés. Pour l'instant, le code de l'éducation ne vise que les personnels ; la proposition de loi étend l'obligation de respecter les valeurs de l'école à toutes les personnes extérieures participant à une activité liée à l'enseignement. L'amendement COM-1 est adopté.

M. Max Brisson, rapporteur. - Tout en conservant la notion de sortie scolaire, parfaitement comprise par les acteurs de la communauté éducative, l'amendement  COM-2 vise à préciser que l'interdiction pour la personne participant au service public de l'éducation de manifester ostensiblement une appartenance religieuse s'applique « dans ou en dehors des établissements ». Nous devons protéger l'élève durant l'ensemble du temps scolaire, et pas uniquement lorsque la classe se déroule dans l'enceinte de l'école. La notion d'activité liée à l'enseignement a été introduite par la loi pour une école de la confiance ; je propose de la réutiliser.

A contrario, lorsqu'il ne s'agit pas d'une activité liée à l'enseignement scolaire - rencontres administratives ou avec les enseignants, organisation d'un événement dans le bâti scolaire, fête de l'école -, cette interdiction ne s'applique pas. Cette nouvelle rédaction permet enfin de ne pas modifier le texte issu de la loi de 2004, qui fait aujourd'hui consensus, mais d'ajouter à l'article L. 141-5-1 du code de l'éducation un nouvel alinéa étendant cette interdiction dans le sens souhaité par la proposition de loi.

M. Laurent Lafon. - Je m'abstiendrai sur cet amendement. Le texte me semble déjà suffisamment clair sans la référence expresse aux sorties scolaires. Par ailleurs, l'encadrement des sorties scolaires est-il vraiment une activité liée à l'enseignement ? Juridiquement, je conserve une petite interrogation.

M. Max Brisson, rapporteur. - Une sortie scolaire sans lien avec une activité d'enseignement n'a pas à avoir lieu. Le recteur Daniel Auverlot a été parfaitement clair : on parle de sorties obligatoires organisées sur le temps de l'école, et non de voyages récréatifs de fin d'année. C'est pourquoi, dans mon rapport, j'ai employé l'expression de « classe hors des murs ».

Mme Samia Ghali. - Avant toute sortie scolaire, l'école demande une autorisation aux parents, et ces derniers peuvent refuser.

M. Max Brisson, rapporteur. - Votre remarque conforte mon raisonnement, ma chère collègue : les parents doivent solliciter une dispense, ce qui prouve bien que ces sorties ont un caractère obligatoire.

M. David Assouline. - Plus on entre dans le détail, plus on multiplie le risque de contentieux...

Je vois aussi certaines contradictions dans vos propos, monsieur le rapporteur. Tout à l'heure, vous me disiez que Mme Ibn Ziaten pourrait continuer à intervenir dans les écoles. Et maintenant, vous précisez que les personnes invitées en classe par les professeurs seront soumises à l'obligation de neutralité. Or, quand elle vient parler de lutte contre la radicalisation, c'est bien sur le temps scolaire. Cette proposition de loi se veut pragmatique, mais elle va poser de nouveaux problèmes. Qu'est-ce qu'un signe religieux ostentatoire ? Pour certains, comme la burqa, cela ne fait aucun doute. Pour d'autres, c'est moins évident. Les modes vestimentaires changent, et le foulard sur la tête peut aussi en être une.

Mme Françoise Laborde. - Les sorties organisées sur le temps scolaire sont obligatoires.

Mme Samia Ghali. - Non !

Mme Françoise Laborde. - L'autorisation parentale est une façon de prévenir les parents de la sortie et du risque d'accident. Si un parent refuse la sortie, le directeur ou l'enseignant essaye de le convaincre ; dans le cas contraire, son enfant doit rester à l'école. En revanche, pour les sorties ou voyages comprenant du temps périscolaire, les parents peuvent refuser. On parlait du foulard de Latifa Ibn Ziaten. Pour ma part, j'ai vu un témoin de la Shoah portant une kippa se faire refouler d'une école par les parents. Ne stigmatisons pas toujours les mêmes, et appliquons des règles identiques pour toutes les religions !

Mme Sylvie Robert. - Le rapporteur prétend que les sorties scolaires, c'est « l'école hors des murs ». Pourtant, on demande une autorisation aux parents, ce qui n'est pas le cas pour la classe ! On nage en pleine confusion juridique.

M. Max Brisson, rapporteur. - Pour les sorties scolaires, je vous renvoie à la circulaire du 21 septembre 1999.

Sur la neutralité des personnes participant aux activités liées à l'enseignement dans l'enceinte scolaire, selon l'arrêt de la cour administrative d'appel de Lyon du 23 juillet 2019, le principe de laïcité de l'enseignement public impose que ces personnes soient astreintes aux mêmes exigences de neutralité. La proposition de loi prévoit d'étendre ces exigences à la classe hors des murs. L'amendement COM-2 est adopté. L'article unique est adopté dans la rédaction issue des travaux de la commission.

Article additionnel après l'article unique

M. Max Brisson, rapporteur. - L'amendement  COM-3 vise à élargir l'obligation de neutralité religieuse aux personnes participant au service public de l'éducation lors des activités liées à l'enseignement aux îles Wallis et Futuna. Il s'agit d'aligner la portée de cette proposition de loi sur celle de la loi de 2004 sur le port de signes et tenues qui manifestent de manière ostensible une appartenance religieuse. L'amendement COM-3 est adopté et devient article additionnel. La proposition de loi est adoptée dans la rédaction issue des travaux de la commission.

https://www.senat.fr/rap/l19-083/l19-0837.html#toc34

il y a 42 minutes, Morfou a dit :

Quand on lit @tortue-de-plagele seul Islam est le sien...je présume que pour les autres c'est la même chose...

Non mais les musulmans sont les gens de la sounna et les chiites ( imamite zaydis Ismailia etc)

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le souci c’est qu’une part de la population comme @bilouiske laisse l’impression au musulmans que ne pas autoriser un référent accompagnateur faire les sorties scolaires avec des enfants eux strictement tenus à la neutralité religieuse , serait in fine frontiste et islamophobe, alors même que ça ne les dérange pas le moins du monde d’expliquer qu’une fonctionnaire au fin fond de Bercy ne Doit pas porter ne serait-ce qu’un foulard . Du coup c’est très clivant et pourrait laisser accroire à une partie de la population qu’une autre lui est hostile , est-ce la bonne méthode ? 
Je n’en suis pas sûr . Il serait préférable par l’usage de la raison ( ghaleb Bencheickh) que cette population choisisse d’elle même la raison et que le minimum serait qu’elle s’applique ce que l’on exige de leurs enfants

 

Je rêve ou tu es en train de prétendre que les musulmans ne sont pas rationnalistes et auraient besoin de personnes comme Bencheikh pour devenir des gens rationnel ?

je rappellerais qu'à la base on doit cette connerie à un débilos du RN (qui au demeurant ferait bien de se rappeler ce qu'est la loi notamment sur les parlementaires) alors qu'elle ne gêne personne cette dame..;mais alors personne sauf les ptits fachos de première...

la personne accompagne mais pour autant n'est pas soumise à la neutralité de l'Etat qui prévaut à tous les fonctionnaires qu'ils soient au contact ou pas d'ailleurs...t'imagine pas le bordel d'un fonctionnaire juif qui veut pas taffer avec un musulman ou d'un orthodoxe qui n'aime pas les cathos parce que ceci ou cela...

donc primo faut arrêter de prendre les gens pour des cons en pensant que cette femme pose un problème de laïcité alors même qu'elle fait un travail d'accompagnatrice bénévole et on en fait une victime de la discrimination au regard de sa religion parce qu'elle ne revient pas à des bons ptits blancs bien européens qui piffent pas ce qui n'est pas blanc hétéro et catho...

ensuite, on va changer la loi...admettons...lex dura lex on l'appliquera..;donc dans des endroits où il y a une majo de femmes musulmanes on risque de n'avoir aucune accompagnatrice parce qu'au demeurant je ne vois pas en quoi on pourrait la contraindre d'abandonner sa religion...donc elles ne viendront plus...

enfin on envoie quel message à ces femmes et ces enfants de familles musulmanes? la république accueillante ou la république qui repousse? Et au final quel sentiment hum? Et après vous vous plaindrez qu'il y ait une rupture dans la société alors que ce sont les ptits blancs cathos ou pas d'ailleurs qui se lâchent sur une religion qui leur revient pas...

Donc on va se marrer quand il y aura cette loi et quand on verra ses résultats et sur le terrain pour des prof des ecoles qui n'ont rien demandé et pour des musulmans qui cherchaient à s'intégrer !

Donnez du grain à moudre aux fondamentalistes, allez y

il y a 42 minutes, Morfou a dit :

Ce qui ne les empêche pas de s'entre-tuer les uns les autres...

Après l'on nous dit que les musulmans sont les premières victimes des terros...c'te blague!

Comme ils ne les considèrent pas comme de vrais musulmans ça met cette idée à mal!

De ce côté-là, ils n'ont rien inventé.. ! Je connais même une religion qui dit : tu ne tu ne tueras point ! Et  pourtant !

il y a une heure, bilouiske a dit :

Je t'ai exposé mes arguments totalement v à la les que tu n'aimes pas parce que pas dans ton sens. 

Non . C’est la loi n’est pas un argument puisque le sujet de notre échange porte sur la proposition de la changer ....

Ton argument sur le contact avec le public ne vaut pas tripette à Bercy , et en ce cas pourquoi dans le cadre d’un service public rendu par le privé ne faudrait il pas imposer la même neutralité ?

Un agent fonctionnaire d’orange ne doit pas porter hijab , pour le

vivre ensemble mais sa voisine de bureau , interdit de lui interdire?

Comment justifies tu que l’on impose aux enfants la neutralité religieuse mais que les accompagnateurs de ces mêmes élèves feraient eux ce qui leur plait plaît plaît ?

Quiconque relira tes 5 derniers posts constatera que c’est toi et bien toi qui bottes en touche avec du perso ....

il y a une heure, bilouiske a dit :

Tout le reste est pure interpretation d'un forumeur qui tombe dans le perso quand il n'a pas ce qu'il veut de provoc trouve toi qqn d'autre

Les forumeurs en remontant les 5 derniers posts ne

pourront que constater que tu es un menteur patenté pour le coup, qui

precisement ne fait que du perso faute d’arguments...

il y a une heure, bilouiske a dit :

Ma durée de vie arrive à expiration tkt

Quel rapport avec notre échange ?

Quand tu a été pris à parti je t’ai soutenu . Ça ne t’empêche pas d’appliquer les méthodes pourries de ceux que tu dénonces

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non . C’est la loi n’est pas un argument puisque le sujet de notre échange porte sur la proposition de la changer ....

Ton argument sur le contact avec le public ne vaut pas tripette à Bercy , et en ce cas pourquoi dans le cadre d’un service public rendu par le privé ne faudrait il pas imposer la même neutralité ?

Un agent fonctionnaire d’orange ne doit pas porter hijab , pour le

vivre ensemble mais sa voisine de bureau , interdit de lui interdire?

Comment justifies tu que l’on impose aux enfants la neutralité religieuse mais que les accompagnateurs de ces mêmes élèves feraient eux ce qui leur plait plaît plaît ?

Quiconque relira tes 5 derniers posts constatera que c’est toi et bien toi qui bottes en touche avec du perso ....

 

Les forumeurs en remontant les 5 derniers posts ne

pourront que constater que tu es un menteur patenté pour le coup, qui

precisement ne fait que du perso faute d’arguments...

 

Quel rapport avec notre échange ?

Quand tu a été pris à parti je t’ai soutenu . Ça ne t’empêche pas d’appliquer les méthodes pourries de ceux que tu dénonces

 

tu ne sais pas lire j'ai dit avec contact ou non plus haut...puisque seul le contact t'intéresse

Tout le reste n'est qu'attaque personnelle te concernant et tu utilises les mêmes méthodes que ceux que tu dénonçais y compris par MP...T'es un faux cul de première...alors excuse moi mais là un peu ras le bol de tes méthodes à la con qui ne veulent pas tenir compte des arguties des autres...

quel rapport avec nos échanges???? bin je vais te le dire...il y a des forumeurs ici qui se drappent du voile (un peu d'humour) du "je ne signalerais pas et blablabla "et qui ne font allègrement et qui sait..;tu en fais peut-être partie...

je le répète une derniere fois...si vous changez la loi, alors il n'y aura plus d'accompagnatrices dans certains quartiers dans le primaire et vous créerez un ressentiment tel que les risque d'aggravation de ruptures vont se faire...

en plus tu mélanges tout patate! on te parle de fonctionnaires pas de personnes qui sont du privé et qui rendent un service public...tu mélanges tout cela devient très chiant et surtout tu dévoies toujours les propos des autres pour dire que tu as raison..c'est minable...

mais faites ce que bon vous semble les anti-musulmans puisque c'est ce que vous souhaitez, faites vous plaise...

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non . C’est la loi n’est pas un argument puisque le sujet de notre échange porte sur la proposition de la changer ....

Quiconque relira tes 5 derniers posts constatera que c’est toi et bien toi qui bottes en touche avec du perso ....

 Les forumeurs en remontant les 5 derniers posts ne

pourront que constater que tu es un menteur patenté pour le coup, qui

precisement ne fait que du perso faute d’arguments...

 

 

 

Non pas tous les forumeurs, des attaques, il y a en a des deux côtés qui ne sont pas nécessaires dans un débat. Et on peut donner un avis personnel sur la situation sans pour autant être obligé d'argumenter. Les arguments sont surtout valables pour ceux qui veulent absolument convaincre les autres ou quelqu'un qui chercherait à vouloir avoir raison, là oui il est obligé d'argumenter mais chacun est libre sur un forum de s'exprimer comme il veut tant qu'il respecte les CGU. 

il y a 15 minutes, bilouiske a dit :

je rappellerais qu'à la base on doit cette connerie à un débilos du RN (qui au demeurant ferait bien de se rappeler ce qu'est la loi notamment sur les parlementaires) alors qu'elle ne gêne personne cette dame..;mais alors personne sauf les ptits fachos de première...

la personne accompagne mais pour autant n'est pas soumise à la neutralité de l'Etat qui prévaut à tous les fonctionnaires qu'ils soient au contact ou pas d'ailleurs...t'imagine pas le bordel d'un fonctionnaire juif qui veut pas taffer avec un musulman ou d'un orthodoxe qui n'aime pas les cathos parce que ceci ou cela...

donc primo faut arrêter de prendre les gens pour des cons en pensant que cette femme pose un problème de laïcité alors même qu'elle fait un travail d'accompagnatrice bénévole et on en fait une victime de la discrimination au regard de sa religion parce qu'elle ne revient pas à des bons ptits blancs bien européens qui piffent pas ce qui n'est pas blanc hétéro et catho...

ensuite, on va changer la loi...admettons...lex dura lex on l'appliquera..;donc dans des endroits où il y a une majo de femmes musulmanes on risque de n'avoir aucune accompagnatrice parce qu'au demeurant je ne vois pas en quoi on pourrait la contraindre d'abandonner sa religion...donc elles ne viendront plus...

enfin on envoie quel message à ces femmes et ces enfants de familles musulmanes? la république accueillante ou la république qui repousse? Et au final quel sentiment hum? Et après vous vous plaindrez qu'il y ait une rupture dans la société alors que ce sont les ptits blancs cathos ou pas d'ailleurs qui se lâchent sur une religion qui leur revient pas...

Donc on va se marrer quand il y aura cette loi et quand on verra ses résultats et sur le terrain pour des prof des ecoles qui n'ont rien demandé et pour des musulmans qui cherchaient à s'intégrer !

Donnez du grain à moudre aux fondamentalistes, allez y

Sauf que personne ne leur demande d'abandonner leur religion, juste de baisser le voile!

Il y en a qui le font, ou d'elles-mêmes ou sur la demande des responsables scolaires!

Si la majorité est musulmane les enfants le sont aussi...ce qui fait que le problème qui se pose est tout autre...

Des mères de famille musulmanes, à Montpellier, avaient demandé plus de diversité dans l'école de leurs enfants à majorité musulmans...

il y a 3 minutes, Forum0123 a dit :

Non pas tous les forumeurs, des attaques, il y a en a des deux côtés qui ne sont pas nécessaires dans un débat. Et on peut donner un avis personnel sur la situation sans pour autant être obligé d'argumenter. Les arguments sont surtout valables pour ceux qu'ils veulent absolument convaincre les autres ou quelqu'un qui chercherait à vouloir avoir raison, là oui il est obligé d'argumenter mais chacun est libre sur un forum de s'exprimer comme il veut tant qu'il respecte les CGU. 

merci cela devient casse burnes à la fin 

il y a 52 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le souci c’est qu’une part de la population comme @bilouiske laisse l’impression au musulmans que ne pas autoriser un référent accompagnateur faire les sorties scolaires avec des enfants eux strictement tenus à la neutralité religieuse , serait in fine frontiste et islamophobe, alors même que ça ne les dérange pas le moins du monde d’expliquer qu’une fonctionnaire au fin fond de Bercy ne Doit pas porter ne serait-ce qu’un foulard . Du coup c’est très clivant et pourrait laisser accroire à une partie de la population qu’une autre lui est hostile , est-ce la bonne méthode ? 
Je n’en suis pas sûr . Il serait préférable par l’usage de la raison ( ghaleb Bencheickh) que cette population choisisse d’elle même la raison et que le minimum serait qu’elle s’applique ce que l’on exige de leurs enfants

 

Un peu d'éducation parentale serait peut-être la bienvenue?

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Sauf que personne ne leur demande d'abandonner leur religion, juste de baisser le voile!

Il y en a qui le font, ou d'elles-mêmes ou sur la demande des responsables scolaires!

 

Si la majorité est musulmane les enfants le sont aussi...ce qui fait que le problème qui se pose est tout autre...

Des mères de famille musulmanes, à Montpellier, avaient demandé plus de diversité dans l'école de leurs enfants à majorité musulmans...

tu racontes nawak, j'ai des potes leurs mères sont muslims et ils ne le sont pas eux...punaise je comprends mieux tout vient de la méconnaissance

et celles qui ne le font pas sont des quoi???? des radicalisées? des chieuses ? 

en quoi cela gêne -t-il qu'elles ne l'enlèvent pas, on n'est pas dans l'enceinte scolaire...tu as lu la loi? tu as lu le code de l'éducation?

Tu n'as pas répondu sur les sorties d'une semaine? ce sont les mêmes que celles d'un jour? on est toujours dans le cadre d'une classe ou pas? tu as l'article de loi?

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Un peu d'éducation parentale serait peut-être la bienvenue?

tu peux l'élargir pour les familles ultra cathos qui refusent que l'on parle de l'évolution des espèces...cas perso vécu...alors tu m'excuseras si je trouve tes arguments très orientés

il y a 8 minutes, bilouiske a dit :

tu racontes nawak, j'ai des potes leurs mères sont muslims et ils ne le sont pas eux...punaise je comprends mieux tout vient de la méconnaissance

et celles qui ne le font pas sont des quoi???? des radicalisées? des chieuses ? 

en quoi cela gêne -t-il qu'elles ne l'enlèvent pas, on n'est pas dans l'enceinte scolaire...tu as lu la loi? tu as lu le code de l'éducation?

Tu n'as pas répondu sur les sorties d'une semaine? ce sont les mêmes que celles d'un jour? on est toujours dans le cadre d'une classe ou pas? tu as l'article de loi?

tu peux l'élargir pour les familles ultra cathos qui refusent que l'on parle de l'évolution des espèces...cas perso vécu...alors tu m'excuseras si je trouve tes arguments très orientés

Ultra cons...l'évolution des espèces ...

http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/big-bang-evolution-pourquoi-l-eglise-ne-change-pas-30-10-2014-57440_16.php

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Ultra cons...l'évolution des espèces ...

http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/big-bang-evolution-pourquoi-l-eglise-ne-change-pas-30-10-2014-57440_16.php

bin désolé poulette mais j'ai eu en classe des parents cathos qui ont pris rendez-vous parce que ce que j'enseignais ne leur plaisait pas parce que la bible et le cureton du coin disait le contraire...mais de cela ne parlons pas...c'est normal c'est pas muslim alors c'est bien...

il y a 3 minutes, bilouiske a dit :

bin désolé poulette mais j'ai eu en classe des parents cathos qui ont pris rendez-vous parce que ce que j'enseignais ne leur plaisait pas parce que la bible et le cureton du coin disait le contraire...mais de cela ne parlons pas...c'est normal c'est pas muslim alors c'est bien...

C'est plutôt une réaction de secte protestante...aux States ils enseignent le créationnisme...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

C'est plutôt une réaction de secte protestante...aux States ils enseignent le créationnisme...

eh non ils sont bien catho crois moi et le prêtre qui m'a alpagué en soutane dans la rue était bien catho aussi...on parle aussi de la difficulté des mes collègues à enseigner dans les bahuts sous contrat cathos???? pourtant ils sont sous contrat educ nat non???

Alors avant de regarder les autres religions, faites donc le ménage chez vous...ça changera

il y a 11 minutes, bilouiske a dit :

eh non ils sont bien catho crois moi et le prêtre qui m'a alpagué en soutane dans la rue était bien catho aussi...on parle aussi de la difficulté des mes collègues à enseigner dans les bahuts sous contrat cathos???? pourtant ils sont sous contrat educ nat non???

Alors avant de regarder les autres religions, faites donc le ménage chez vous...ça changera

C'est sûrement exrtrèmement rare.

Déjà dans les années 60 en tous cas, les cathos officiellement, acceptaient l'évolution des espèces. Mais j'ai connu des protestants qui y croyaient.

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

C'est plutôt une réaction de secte protestante...aux States ils enseignent le créationnisme...

C'est contre la constitution d'enseigner le créationnisme aux USA; mais dans dans le sud ultra-religieux, cela peut arriver. Et c'est pas  la Maison Blanche actuelle qui va s'en émouvoir.