Religion et culte , vaste sujet .

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

"La religion chrétienne avait une supériorité intellectuelle et spirituelle incomparable avec le paganisme"

Donc les égyptiens, les grecs et romains étaient tous des abrutis !

Il faut voir le film Agora pour se rendre compte de cette "supériorité" prétendu, bien que le film ne trace pas les faits historiques, mais il s'inspire de la vie réelle d'Hypatie, il donne une idée sur le climat culturel de l'époque.
 

il y a 40 minutes, Vetdcejve a dit :

Je ne suis pas dans les certitudes du tout, il y eu un temps où je pensais que Jésus n'existait même pas, j'ai révisé mon jugement. La seule certitude que je ne quitterais pas, c'est que les religions reposent sur du vent, ce qui n'est pas forcément le cas des textes auxquels elles se réfèrent, et que chacune interprète à sa sauce d'ailleurs...

La pensée ou l'impensée seraient donc du vent selon vous ? Vous savez les questions soulevées sont parfois bien plus importantes que les réponses. Voyez, par exemple, la considération scientifique de la matière noire : une hypothèse non démontrée pour expliquer certains phénomènes. Un paradigme dont émanent des théories parfois vérifiées, parfois infondées. Ces théories vérifiées ne valident pas forcément le paradigme, tout autant que les infondées ne l'annulent pas non plus...

il y a 22 minutes, Ink 82 a dit :

Vous prétendez faire autorité en matière d'histoire ancienne ? C'est sans doute l'une de vos pitreries quotidiennes. La différence entre Paul Veyne et vous, c'est que lui a travaillé le sujet et que tout ce qu'il écrit est vérifiable. J'ignore si ma religion est supérieur ou non : elle est sans doute plus simple et répond à mes aspirations, comme à celle de ces gens de l'époque je présume. P. Veyne porte un regard d'athée et donc un jugement de valeur détâché : il commente une complexité devenue absurde fasse à la simplicité et l'universalisme. Il en tire un jugement. Nous n'attendons que le déploiement de vos recherches et intelligence pour le contredire.

Les évangiles servent aussi de sources aux historiens, vous savez... L'histoire apprend à douter. Vous êtes dans les certitudes. Est-ce que vous vous êtes froté à de l'histoire ancienne et à sa méthodologie ? C'est passionnant mais cela apprend à manier le conditionnel.

Je ne prétends rien du tout, vous me parlez de Paul Veyne comme si celui-ci détenait la vérité sur tout, vérité qui vous arrange bien sûr...

"La différence entre Paul Veyne et vous, c'est que lui a travaillé le sujet et que tout ce qu'il écrit est vérifiable."

C'est aimable à vous de me donner autant d'importance , tout ce qu'il dit est donc vérifiable, conclusion tout est dit et les autres historiens peuvent aller se rhabiller !

Vérifiables comme les écrits religieux, les miracles, les résurrections et j'en passe et des meilleures.

"P. Veyne porte un regard d'athée et donc un jugement de valeur détaché : il commente une complexité devenue absurde fasse à la simplicité et l'universalisme. Il en tire un jugement. Nous n'attendons que le déploiement de vos recherches et intelligence pour le contredire."

Alors P. Veyne et tous les autres tordus qui prétendent ceci ou pensent cela et qui en réalité ne cessent de ce contredire, ne m'intéressent pas plus que ça.

Pour moi une religion (et son dieu) pour être un rien crédible doit être accessible, compréhensible à tous... c'est aussi simple que ça ! 

"Les évangiles servent aussi de sources aux historiens" 

C'est vrai, mais ils démontrent en RIEN l'existence d'un dieu !

il y a 40 minutes, riad** a dit :

Jésus le fils de Dieu? non, j'ai connu Issa le prophète, parce que j'étais musulman, mais j'ai lu la bible, et je viens de lire les versets que tu m'as indiqué, et justement ça parait évident quand il dit :

12- Si je vous ai parlé des choses terrestres, et que vous ne croyiez pas, comment croirez-vous, si je vous parle des choses célestes ?

Bah justement, si je suis incapable de vérifier la véracité d'un événement passé il y a quelques minutes à quelques mètres de moi, comment je peux croire un type qui raconte des trucs invérifiables il y a 2000 ans?
 

Justement les choses célestes ne peuvent être comprises qu'avec la lumière du Saint-Esprit, et seulement celles que nous avons besoin de savoir. La Bible raconte l'histoire de l'humanité du début à la fin, elle annonce par la bouche des prophètes la dispersion du peuple Juif parmi les nations, Jésus a confirmé cela en annonçant la destruction de Jérusalem  :" Luc 21 : 24 " Ils tomberont sous le tranchant de l'épée, ils seront emmenés captifs parmi toutes les nations (Titus an 70 ), et Jérusalem sera foulée aux pieds par les nations, jusqu'à ce que les temps des nations soient accomplis."; il est aussi prophétisé que Dieu les ramènera dans le pays de leurs pères c'est commencé depuis 1948 et il est dit aussi qu'ils doivent tous rentrer là je n'ai plus le passage en tête. Et puis ce n'est pas fini ! Il va y avoir la coalition des nations contre Israël juste avant le retour de Jésus; et nous pouvons voir dans cette époque l'antisémitisme ressurgir donc, Israël a beaucoup d'ennemis et l'Occident chrétien décadent et rétrograde se plie devant Ismael ( Islam) pour des raisons économiques; ce qu'il devrait soutenir ( Israël) il le condamne........Et puis revenons à Luc 21 : versets 25 et 26 il semblerait que cela  concerne notre époque, pour l'instant nous voyons qu'il se passe quelque chose au point de vue climatique ( les eaux), et si on est attentif cela nous amène inéluctablement à penser que l'on n'a pas encore tout vu........ Il y a 20 siècles Jésus en parlait, alors ?.....

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Je ne prétends rien du tout, vous me parlez de Paul Veyne comme si celui-ci détenait la vérité sur tout, vérité qui vous arrange bien sûr...

"La différence entre Paul Veyne et vous, c'est que lui a travaillé le sujet et que tout ce qu'il écrit est vérifiable."

C'est aimable à vous de me donner autant d'importance , tout ce qu'il dit est donc vérifiable, conclusion tout est dit et les autres historiens peuvent aller se rhabiller !

Vérifiables comme les écrits religieux, les miracles, les résurrections et j'en passe et des meilleures.

"P. Veyne porte un regard d'athée et donc un jugement de valeur détaché : il commente une complexité devenue absurde fasse à la simplicité et l'universalisme. Il en tire un jugement. Nous n'attendons que le déploiement de vos recherches et intelligence pour le contredire."

Alors P. Veyne et tous les autres tordus qui prétendent ceci ou pensent cela et qui en réalité ne cessent de ce contredire, ne m'intéressent pas plus que ça.

Pour moi une religion (et son dieu) pour être un rien crédible doit être accessible, compréhensible à tous... c'est aussi simple que ça ! 

"Les évangiles servent aussi de sources aux historiens" 

C'est vrai, mais ils démontrent en RIEN l'existence d'un dieu !

Il est question de foi ici, ce qui a été définie plus haut : je vous renvoie à ces lignes. Votre croyance vous appartient. Ce sont vos commentaires erronés sur le christianisme qui ont été discutés. Je ne doute pas qu'une incommensurable culture historique comme la vôtre ira tout de go faire tomber de sa chaire du collège de France cet historien que vous avez lu, c'est "évident". Je présume que si vous n'avez toujours pas donné référence contradictoire, c'est tout simplement pour faire monter la tension dramatique, et non parce que vous êtes un étriqué fumiste.

il y a 32 minutes, Vetdcejve a dit :

Je ne suis pas dans les certitudes du tout, il y eu un temps où je pensais que Jésus n'existait même pas, j'ai révisé mon jugement. La seule certitude que je ne quitterais pas, c'est que les religions reposent sur du vent, ce qui n'est pas forcément le cas des textes auxquels elles se réfèrent, et que chacune interprète à sa sauce d'ailleurs...

Le problème n'est pas de savoir si Jésus a existé, mais bien si tout ce que les chrétiens lui attribuent comme faits, gestes et miracles extraordinaires sont véridiques.

Il est quand même curieux qu'un tel homme capable de ressusciter un mort avant de ressusciter lui même n'a pratiquement jamais été mentionné dans les chroniques de l'époque, même les Romains s'en tapaient, il faut donc croire qu'à l'époque les gens étaient bien plus blasés que nous le sommes aujourd'hui ou alors Jésus n'était qu'un fumiste illuminé... 

il y a 3 minutes, Ink 82 a dit :

La pensée ou l'impensée seraient donc du vent selon vous ? Vous savez les questions soulevées sont parfois bien plus importantes que les réponses. Voyez, par exemple, la considération scientifique de la matière noire : une hypothèse non démontrée pour expliquer certains phénomènes. Un paradigme dont émanent des théories parfois vérifiées, parfois infondées. C'est théories vérifiées ne valident pas forcément le paradigme, tout autant que les infondées ne l'annulent pas non plus...

Les religions sont justement, elles, installées dans les certitudes, décrivant un univers céleste fantasmé et des intentions divines ou une place accordée aux hommes dans sa création sans strictement aucun élément de preuve (Je ne parle même pas de preuves concrètes parce que ce serait trop facile). Pire, lorsqu'il apparaît une nouvelle explication possible à tel ou tel évènement biblique, elles le réfutent d'office. Ces certitudes qui servent de fondation à leurs fois, c'est bien du vent, je suis désolé.

La pensée est du vent à partir du moment où elle ne tient pas compte des faits déjà connus. C'est bien pour ça que j'ai davantage d'indulgence envers les rédacteurs de ces textes religieux qu'envers ceux qui les ont interprétés par la suite. A l'époque, au moins, ces érudits avaient l'excuse qu'ils ne savaient pas.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Le problème n'est pas de savoir si Jésus a existé, mais bien si tout ce que les chrétiens lui attribuent comme faits, gestes et miracles extraordinaires sont véridiques.

 

Non. Et saluons ici Vetdcejve qui a très bien fait les nuances.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Le problème n'est pas de savoir si Jésus a existé, mais bien si tout ce que les chrétiens lui attribuent comme faits, gestes et miracles extraordinaires sont véridiques.

Il est quand même curieux qu'un tel homme capable de ressusciter un mort avant de ressusciter lui même n'a pratiquement jamais été mentionné dans les chroniques de l'époque, même les Romains s'en tapaient, il faut donc croire qu'à l'époque les gens étaient bien plus blasés que nous le sommes aujourd'hui ou alors Jésus n'était qu'un fumiste illuminé... 

 

 

Ou tout simplement, il n'y a jamais eu de miracles, il prêchait ce qui lui semblait juste, sans doute avec un certain talent, il a accompli quelques gestes qui ont été surinterprétés plus tard par des érudits, et il a été crucifié par les Romains comme tant d'autres pour trois fois rien ou peut-être parce qu'il commençait à leur taper sur les nerfs.

il y a 1 minute, Vetdcejve a dit :

Les religions sont justement, elles, installées dans les certitudes, décrivant un univers céleste fantasmé et des intentions divines ou une place accordée aux hommes dans sa création sans strictement aucun élément de preuve (Je ne parle même pas de preuves concrètes parce que ce serait trop facile). Pire, lorsqu'il apparaît une nouvelle explication possible à tel ou tel évènement biblique, elles le réfutent d'office. Ces certitudes qui servent de fondation à leurs fois, c'est bien du vent, je suis désolé.

La pensée est du vent à partir du moment où elle ne tient pas compte des faits déjà connus. C'est bien pour ça que j'ai davantage d'indulgence envers les rédacteurs de ces textes religieux qu'envers ceux qui les ont interprétés par la suite. A l'époque, au moins, ces érudits avaient l'excuse qu'ils ne savaient pas.

Vous savez, la rédaction est déjà une interprétation : le choix des mots, ou de relater tel événement et non celui-ci, ou bien d'opter pour telle trame...

La certitude dans les religieux : c'est vrai et faux à la foi. L'orthodoxie n'empêche pas la perméabilité, et il existe autant de formes de foi que de croyants. Voyez, puisque nous parlions d'antiquité, la religion des romains tolérait les autres et les absorbaient parfois (syncrétisme). Intéressez-vous à la fondation des universités : elles sont le fait de religieux. Les religions et les savoirs ont eu des interfaces multiples, c'est mon propos : des conflits irréconciliables, des antagonismes, des convergences, et parfois des synergies. Prenez l'histoire de Salerne et de son université. On ne peut y défaire l'influence de convergences.

J'ignore si ce que j'écris peut contribuer à vous faire voir un autre point de vue. Mais en tous cas je vous remercie pour cette discussion intéressante.

Ce n'est que l'un des supports de notre discussion, mais pour exemple de savoirs et religions comme pas mécaniquement antagonistes, je citerai un classique des classiques : Jacques Le Goff, Les Intellectuels au Moyen Age. Il recoupe notre échange.

à l’instant, Vetdcejve a dit :

Ou tout simplement, il n'y a jamais eu de miracles, il prêchait ce qui lui semblait juste, sans doute avec un certain talent, il a accompli quelques gestes qui ont été surinterprétés plus tard par des érudits, et il a été crucifié par les Romains comme tant d'autres pour trois fois rien ou peut-être parce qu'il commençait à leur taper sur les nerfs.

Si pas de miracles, cela faisait de Jésus un homme banal, prêcheur sans doute, comme beaucoup d'autres.

"il prêchait ce qui lui semblait juste, sans doute avec un certain talent"

Sans doute mais cela ne faisait pas de lui un fils de dieu et tout ce qui a été écrit et brodé à son sujet, 70 ans après sa mort ne sont que des écrits invérifiables donc manipulations.

Sur base d'une légende on a créé une secte jugée séduisante par certains et puis au fil des temps, c'est devenu un pouvoir...

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Pour @Umpokito le principe supérieur est la Pulsion ( le Désir) dont procède la loi qui le guide pour répondre à la question : comment baiser la voisine ?

euh... tu pourrais expliquer?

Moi pour tout dire je ne suis pas athée car il est impossible d'un coté comme de l'autre de certifier , alors je pencherais plutôt dans l'agnosticisme car il faut bien comprendre une chose , si on se base sur Darwin ,et bien on est dans une belle merde . J'aime à penser ou plutôt j'espère qu'il y a effectivement quelque chose de plus haut , et que la mort n'est pas la fin . Alors bien entendu , il n'est nullement question de religion voire même de foi , mais d'une simple espérance .

Rendez vous compte , on né , on vit , on meurt , et pourquoi ? rien .La foi est une belle chose , mais encore faut il pouvoir , ce qui n'a effectivement rien à voir avec la religion , car la foi n'a pas besoin de religion qui dénature tout .

Les religions divisent seule la foi rassemble . Et puis ce qu'on y raconte quelles qu'elles soient , est trop incroyable et il faut vraiment la foi pour gober .

il y a 1 minute, dippbis a dit :

je pencherais plutôt dans l'agnosticisme car il faut bien comprendre une chose , si on se base sur Darwin ,et bien on est dans une belle merde .

Il faut sortir de cette argumentation basique. Personne ne se base sur Darwin, la science génétique à elle-même démontré qu'il n'avait pas bien compris comment l'évolution fonctionne réellement. Par contre, l'évolution est prouvée, donc tu peux te baser dessus sans crainte, contrairement aux affirmations des créationnistes. Par ailleurs, l'évolution n'a absolument rien à voir avec la question de l'existence de Dieu ou pas vu qu'un croyant peut très bien se dire que c'est Dieu qui a créé l'évolution...

il y a 5 minutes, dippbis a dit :

Rendez vous compte , on né , on vit , on meurt , et pourquoi ? rien .

Non ce n'est pas pour rien. Dans tous les cas, quelqu'un qui vit à une influence sur son environnement et sur l'avenir de la vie, que ce soit celle de son espèce comme en général. Ce n'est donc pas pour rien, jamais.

Par contre, c'est sur que si le but c'est de s'imaginer avoir une destinée individuelle, là pour le coup ça peut être frustrant. Mais penser avoir une destinée individuelle, tu ne crois pas, et je ne dis pas cela pour t'agresser mais je pose simplement la question, que c'est davantage un problème d'égo, ou une simple conséquence de la peur de mourir ?

il y a 11 minutes, dippbis a dit :

La foi est une belle chose , mais encore faut il pouvoir , ce qui n'a effectivement rien à voir avec la religion , car la foi n'a pas besoin de religion qui dénature tout .

On est d'accord sur l'incohérence de la religion. Mais que la foi soit une bonne chose, cela reste à prouver. Même la simple foi, cela reste une adhésion à des thèses surréalistes, et cela peut éloigner de la réalité si elle est vraiment ancrée. Même les agnostiques nient parfois des choses pourtant évidentes et même prouvées, comme l'évolution justement...

il y a 20 minutes, Vetdcejve a dit :

Il faut sortir de cette argumentation basique. Personne ne se base sur Darwin, la science génétique à elle-même démontré qu'il n'avait pas bien compris comment l'évolution fonctionne réellement. Par contre, l'évolution est prouvée, donc tu peux te baser dessus sans crainte, contrairement aux affirmations des créationnistes. Par ailleurs, l'évolution n'a absolument rien à voir avec la question de l'existence de Dieu ou pas vu qu'un croyant peut très bien se dire que c'est Dieu qui a créé l'évolution...

Quand j'ai parlé de Darwin c'était pour faire simple de telle sorte que tout le monde comprenne de quoi il était question . Ensuite l'évolution est prouvée si tu veux , mais ont ils prouvé la genèse à savoir la première cellule , et avant la naissance de l'univers soit un rien qui devient un tout ? Je suis désolé si tu ne peux pas prouver la genèse a savoir que de rien cela va donner la vie , tu ne prouveras rien . Et ce rien , qui va donner malgré tout le big bang , il vient d'où ? Tu vois c'est un peu plus compliqué que ton argumentation basique .

 

Non ce n'est pas pour rien. Dans tous les cas, quelqu'un qui vit à une influence sur son environnement et sur l'avenir de la vie, que ce soit celle de son espèce comme en général. Ce n'est donc pas pour rien, jamais.

Par contre, c'est sur que si le but c'est de s'imaginer avoir une destinée individuelle, là pour le coup ça peut être frustrant. Mais penser avoir une destinée individuelle, tu ne crois pas, et je ne dis pas cela pour t'agresser mais je pose simplement la question, que c'est davantage un problème d'égo, ou une simple conséquence de la peur de mourir ?

Ce n'est pas une question d'égo , mais naître, vivre et mourir , n'a aucun sens , dans l'absolu , ça n'a aucun sens .

C'est bien pour cela que j'expliquais que j'espérais effectivement qu'il y ait quelque chose de plus haut à l'origine de tout , car sinon c'est merdeux tout ça .

 

On est d'accord sur l'incohérence de la religion. Mais que la foi soit une bonne chose, cela reste à prouver. Même la simple foi, cela reste une adhésion à des thèses surréalistes, et cela peut éloigner de la réalité si elle est vraiment ancrée. Même les agnostiques nient parfois des choses pourtant évidentes et même prouvées, comme l'évolution justement...

Tu as beau me dire que tu comprends j'ai bien peur que tu n'ais toujours rien compris , car la foi c'est le fait de croire en quelque chose de plus haut et n'a nulle besoin de religion et de ses doctrines pour cela .

La foi c'est le simple fait de CROIRE , et rien de plus .Combien de gens croient sans avoir une religion ?

Tu vois ton argument ne tient pas debout .

Il y a 1 heure, dippbis a dit :

Ensuite l'évolution est prouvée si tu veux , mais ont ils prouvé la genèse à savoir la première cellule , et avant la naissance de l'univers soit un rien qui devient un tout ?

La naissance de la première cellule de la vie, oui. La naissance de l'univers, pas encore, mais la réalité du big bang, oui. Il ne reste que la question de ce qui a initié le big bang... Donc la naissance de l'univers, je t'accorde que tout n'est pas encore prouvé, par contre l'évolution, si, elle l'est... Je t'invite à visionner la vidéo ci-dessus (Ainsi que les parties II et III que je n'ai pas postée ici pour ne pas alourdir le post). Et elle n'est pas toute récente, depuis, les preuves se sont encore accumulé. Je t'invite aussi à visionner une très bonne série documentaire nomme One Strange Rock. L'un des épisodes en parle justement des preuves de l'apparition de la vie sur Terre et de l'évolution.

Il y a 1 heure, dippbis a dit :

Ce n'est pas une question d'égo , mais naître, vivre et mourir , n'a aucun sens , dans l'absolu , ça n'a aucun sens .

Non, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Chaque vie à un sens par le fait qu'elle influence les autres et qu'elle participe à la vie dans sa globalité. Si tu ne vois aucun sens là-dedans, je trouve que c'est triste.

Il y a 1 heure, dippbis a dit :

Tu as beau me dire que tu comprends j'ai bien peur que tu n'ais toujours rien compris , car la foi c'est le fait de croire en quelque chose de plus haut et n'a nulle besoin de religion et de ses doctrines pour cela .

La foi c'est le simple fait de CROIRE , et rien de plus .Combien de gens croient sans avoir une religion ?

Tu vois ton argument ne tient pas debout .

Quel intérêt de croire en quelque chose de plus haut et de parfaitement inaccessible ? La recherche de la vérité est bien plus intéressante que de rêver dans le vide, excuse-moi. Si tu trouves qu'avoir une foi aveugle ça tient debout, alors effectivement on est pas prêt de se comprendre. C'est le monde à l'envers quand même. La foi est par essence une croyance surréaliste, mais c'est le fait d'être athée qui ne tient pas debout ! Ben voyons...

Mais tu as raison, je ne peux pas comprendre ce que vous, les croyants, appelez "nourriture spirituelle". Pour moi, c'est du flan... mais si ça te plait, grand bien te fasse ! Par contre, n'essaye pas de me faire croire qu'avoir la foi est plus cohérent que l'inverse, parce que votre foi ne repose sur rien d'autre qu'elle-même.

Il y a 4 heures, Vetdcejve a dit :

La naissance de la première cellule de la vie, oui. La naissance de l'univers, pas encore, mais la réalité du big bang, oui. Il ne reste que la question de ce qui a initié le big bang... Donc la naissance de l'univers, je t'accorde que tout n'est pas encore prouvé, par contre l'évolution, si, elle l'est... Je t'invite à visionner la vidéo ci-dessus (Ainsi que les parties II et III que je n'ai pas postée ici pour ne pas alourdir le post). Et elle n'est pas toute récente, depuis, les preuves se sont encore accumulé. Je t'invite aussi à visionner une très bonne série documentaire nomme One Strange Rock. L'un des épisodes en parle justement des preuves de l'apparition de la vie sur Terre et de l'évolution.

Non tu n'as rien compris, je n'ai jamais remis le fait de l'évolution , je dis simplement que pour affirmer que c'est l'unique raison de la vie , faut être capable de tout expliquer et pas seulement une partie car c'est une suite dans un ordre bien précis . De fait le début du début doit être la formation de l'univers que l'on ne sait pas encore expliquer . De plus formé avec quoi , ça aussi c'est bien arrivée de quelque part ? etc etc etc on peut remonter loin comme ça . C'est exactement le même principe pour ceux qui affirment que tout ça vient de Dieu , faut déjà prouver l'existence de Dieu  . Tu comprends enfin ou pas ?

Non, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Chaque vie à un sens par le fait qu'elle influence les autres et qu'elle participe à la vie dans sa globalité. Si tu ne vois aucun sens là-dedans, je trouve que c'est triste.

Et oui la vie a un sens , mais naître , vivre pour finir par mourir , NON .

 

Quel intérêt de croire en quelque chose de plus haut et de parfaitement inaccessible ? La recherche de la vérité est bien plus intéressante que de rêver dans le vide, excuse-moi. Si tu trouves qu'avoir une foi aveugle ça tient debout, alors effectivement on est pas prêt de se comprendre. C'est le monde à l'envers quand même. La foi est par essence une croyance surréaliste, mais c'est le fait d'être athée qui ne tient pas debout ! Ben voyons...

Mais tu as raison, je ne peux pas comprendre ce que vous, les croyants, appelez "nourriture spirituelle". Pour moi, c'est du flan... mais si ça te plait, grand bien te fasse ! Par contre, n'essaye pas de me faire croire qu'avoir la foi est plus cohérent que l'inverse, parce que votre foi ne repose sur rien d'autre qu'elle-même.

Tu dois avoir un problème de lecture ,  car où ai je dis que j'étais croyant ? c'est tout l'inverse .

J'ai dis que j'espérais qu'il y ait quelque chose , c'est pas pareil, faut apprendre à lire . Et je trouve stupide d'avoir des certitudes d'un coté ou de l'autre car dans les deux cas rien n'est prouvé et ne le sera certainement jamais . Alors oui être athée est une stupidité car c'est la certitude qu'il n'y a rien qui est aussi stupide  que la certitude de quelque chose . Moi je n'en sais rien , mais j'espère que oui , c'est facile à comprendre non ?

Il y a 4 heures, Vetdcejve a dit :

La naissance de la première cellule de la vie, oui. La naissance de l'univers, pas encore, mais la réalité du big bang, oui. Il ne reste que la question de ce qui a initié le big bang... Donc la naissance de l'univers, je t'accorde que tout n'est pas encore prouvé, par contre l'évolution, si, elle l'est... Je t'invite à visionner la vidéo ci-dessus (Ainsi que les parties II et III que je n'ai pas postée ici pour ne pas alourdir le post). Et elle n'est pas toute récente, depuis, les preuves se sont encore accumulé. Je t'invite aussi à visionner une très bonne série documentaire nomme One Strange Rock. L'un des épisodes en parle justement des preuves de l'apparition de la vie sur Terre et de l'évolution.

Non tu n'as rien compris, je n'ai jamais remis le fait de l'évolution , je dis simplement que pour affirmer que c'est l'unique raison de la vie , faut être capable de tout expliquer et pas seulement une partie car c'est une suite dans un ordre bien précis . De fait le début du début doit être la formation de l'univers que l'on ne sait pas encore expliquer . De plus formé avec quoi , ça aussi c'est bien arrivée de quelque part ? etc etc etc on peut remonter loin comme ça . C'est exactement le même principe pour ceux qui affirment que tout ça vient de Dieu , faut déjà prouver l'existence de Dieu  . Tu comprends enfin ou pas ?

 

Non, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Chaque vie à un sens par le fait qu'elle influence les autres et qu'elle participe à la vie dans sa globalité. Si tu ne vois aucun sens là-dedans, je trouve que c'est triste.

Et oui la vie a un sens , mais naître , vivre pour finir par mourir , NON .

 

 

Quel intérêt de croire en quelque chose de plus haut et de parfaitement inaccessible ? La recherche de la vérité est bien plus intéressante que de rêver dans le vide, excuse-moi. Si tu trouves qu'avoir une foi aveugle ça tient debout, alors effectivement on est pas prêt de se comprendre. C'est le monde à l'envers quand même. La foi est par essence une croyance surréaliste, mais c'est le fait d'être athée qui ne tient pas debout ! Ben voyons...

Mais tu as raison, je ne peux pas comprendre ce que vous, les croyants, appelez "nourriture spirituelle". Pour moi, c'est du flan... mais si ça te plait, grand bien te fasse ! Par contre, n'essaye pas de me faire croire qu'avoir la foi est plus cohérent que l'inverse, parce que votre foi ne repose sur rien d'autre qu'elle-même.

 Tu dois avoir un problème de lecture ,  car où ai je dis que j'étais croyant ? c'est tout l'inverse .:mef2:

J'ai dis que j'espérais qu'il y ait quelque chose , c'est pas pareil, faut apprendre à lire . Et je trouve stupide d'avoir des certitudes d'un coté ou de l'autre car dans les deux cas rien n'est prouvé et ne le sera certainement jamais . Alors oui être athée est une stupidité car c'est la certitude qu'il n'y a rien qui est aussi stupide  que la certitude de quelque chose . Moi je n'en sais rien , mais j'espère que oui , c'est facile à comprendre non ?

Tu mélanges absolument tout. La naissance de l'univers et celle de la vie n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre. Toi tu es en train de décrire une causalité de l'un et de l'autre comme si c'était un plan décidé à l'avance et qu'ils fassent partie du même schéma. Mais c'est n'importe quoi. La naissance de la vie sur Terre est parfaitement expliqué, et la naissance de l'univers peut bien s'être faite de n'importe quelle façon auparavant, ça n'y change rien. Il n'y a pas de lien entre les deux, hormis que l'existence de l'univers est nécessaire à l'existence du reste. Mais que ce soit un Dieu ou autre chose, ou rien, peu importe. La Terre avait les éléments nécessaires, la vie s'y est donc développé, c'est tout.

Ce que tu réclames, c'est surtout pour te conforter dans ta position de ne surtout pas vouloir de réponse. Le jour où on t'expliquera le big bang, tu diras que tu veux savoir d'où vient ce qu'il y avait avant lui et ainsi de suite. C'est sans fin !

Ce que je comprends c'est que t'as le désir de traiter tout le monde d'imbécile parce qu'on ne remet pas en cause des choses prouvées pour se complaire dans le "on ne sait pas". Tu changes d'avis à chaque message, un coup tu dis que t'es pas athée, le coup d'après tu dis que t'es pas croyant, t'es même pas capable d'avoir des opinions et tu te permet d'accuser les autres de stupidité ? Ben continue à faire la toupie tout seul et à te regarder le nombril, tu me fatigues avec ta spiritualité débile d'homme sans opinion. Je vois pas pourquoi tu viens me saouler à débattre alors que tu ne veux pas avoir de réponses ! Donc va discuter avec un miroir, lui il te dira exactement ce que tu veux entendre, c'est à dire rien... Ciao !

Le 22/10/2019 à 19:59, Vetdcejve a dit :

Tu mélanges absolument tout. La naissance de l'univers et celle de la vie n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre. Toi tu es en train de décrire une causalité de l'un et de l'autre comme si c'était un plan décidé à l'avance et qu'ils fassent partie du même schéma. Mais c'est n'importe quoi. La naissance de la vie sur Terre est parfaitement expliqué, et la naissance de l'univers peut bien s'être faite de n'importe quelle façon auparavant, ça n'y change rien. Il n'y a pas de lien entre les deux, hormis que l'existence de l'univers est nécessaire à l'existence du reste. Mais que ce soit un Dieu ou autre chose, ou rien, peu importe. La Terre avait les éléments nécessaires, la vie s'y est donc développé, c'est tout.

Ce que tu réclames, c'est surtout pour te conforter dans ta position de ne surtout pas vouloir de réponse. Le jour où on t'expliquera le big bang, tu diras que tu veux savoir d'où vient ce qu'il y avait avant lui et ainsi de suite. C'est sans fin !

Ce que je comprends c'est que t'as le désir de traiter tout le monde d'imbécile parce qu'on ne remet pas en cause des choses prouvées pour se complaire dans le "on ne sait pas". Tu changes d'avis à chaque message, un coup tu dis que t'es pas athée, le coup d'après tu dis que t'es pas croyant, t'es même pas capable d'avoir des opinions et tu te permet d'accuser les autres de stupidité ? Ben continue à faire la toupie tout seul et à te regarder le nombril, tu me fatigues avec ta spiritualité débile d'homme sans opinion. Je vois pas pourquoi tu viens me saouler à débattre alors que tu ne veux pas avoir de réponses ! Donc va discuter avec un miroir, lui il te dira exactement ce que tu veux entendre, c'est à dire rien... Ciao !

Bien sûr que tout est lié et oui c'est sans fin , c'est la raison pour laquelle d'un coté comme de l'autre il est stupide d'affirmer .

Bien sûr que c'est lié et qu'il faut pouvoir l'expliquer car toi tu commences ton repas par le dessert , ridicule .

Toi tu commences par nous dire que la vie sur terre s'est développée , bla bla bla , OK .

Mais la terre elle vient d'où , d'un big bang ? ok .

Et le big bang , s'est fait avec quoi ?

et ce quoi , vient d'où ? etc etc etc . Si tous les scientifiques cherchent encore les réponses à ces questions , c'est justement parce que c'est primordiale figure toi .

Sans tous ces évènements qui sont liés et dans un ordre précis , tu n'expliques RIEN, et surtout pas la présence de la terre où tous s'est développés . Là tu nous fais de la science de bazar complètement décousue , pas sérieux ça .

Ensuite

Bis repetita pour le fond de la classe , j'ai dis que je serais plutôt agnostique et si tu ne sais pas ce que ça veut dire va te renseigner au lieu de te ridiculiser .

J'ai dis que je ne croyais en rien de religieux , religions que je rejettent en bloc d'ailleurs , mais que j'espérais effectivement qu'il y ai quelque chose de plus haut ce qui rien à voir ni avec la religion , ni avec la foi . Appel ça de la philo si tu préfères et même là si tu ne sais pas ce que cela veut dire , va te renseigner .

j'ai pourtant expliqué les choses clairement , et si même là tu n'as pas l'équipement pour comprendre les choses simples et clair , je ne peux rien pour toi , va sur Gulli .