Feminisme : Tribunal de l'impuissance sexuelle des mâles.

Il y a 1 heure, Marzhin a dit :

Peut-être parce que toutes les influences ne sont pas castratrices, mais d'autres inspiratrices, et que malheureusement il y a en l'occurrence un aspect castrant du maternel. Cela arrive aux enfants sans distinction de sexe ni de genre, selon parent(e)s.

Est-ce qu'une influence ne peut pas être considérée comme castratrice dès lors qu'elle n'est pas conscientisée dans sa totalité, en ce sens qu'elle exerce une réduction du champ de la perception, à notre insu?

Il y a 2 heures, Aruna a dit :

Est-ce qu'une influence ne peut pas être considérée comme castratrice dès lors qu'elle n'est pas conscientisée dans sa totalité, en ce sens qu'elle exerce une réduction du champ de la perception, à notre insu?

Votre question est vicieuse. Voyez-vous, vous subissez l'influence de la morphogénèse humaine, de sorte que de toutes façons vous ne pourrez jamais voir que ce qui se trouve dans votre champ de vision. Par exemple, impossible de voir votre visage ni votre cou, sans miroir fatalement inversant et légèrement déformant, les selfies ne valant pas mieux puisqu'ils altèrent, ne vous représentent de toutes façons qu'en tel endroit, avec sa luminosité, ses couleurs dominantes et ses contrastes, etc. De même, vous ne verrez jamais votre dos sans vous contorsionner, etc. Votre œil lui-même, n'est fait que pour un certain spectromètre. Toutes les conscientisations du monde n'y pourrons jamais rien : vous subissez l'influence de la morphogénèse humaine, et croyez-moi si vous parveniez à vous transhumaniser en robot ou en programme informatique, vous subiriez les contraintes robotiques et informatiques.

Ce que vous englobez sous le terme abusif de castration, consiste en fait dans toutes nos conditions de possibilité, sans lesquelles, pour sûre, vous êtes castrée, puisque vous ne percevez plus rien. Voilà le vice, d'avoir confondu castration et conditions de possibilité, au prétexte qu'une conscientisation (sous-entendu une déconstruction, une analyse, etc.) y changeraient quelque chose. C'est littéralement maladif et tordu dans la démarche.

il y a une heure, Marzhin a dit :

Votre question est vicieuse. Voyez-vous, vous subissez l'influence de la morphogénèse humaine, de sorte que de toutes façons vous ne pourrez jamais voir que ce qui se trouve dans votre champ de vision. Par exemple, impossible de voir votre visage ni votre cou, sans miroir fatalement inversant et légèrement déformant, les selfies ne valant pas mieux puisqu'ils altèrent, ne vous représentent de toutes façons qu'en tel endroit, avec sa luminosité, ses couleurs dominantes et ses contrastes, etc. De même, vous ne verrez jamais votre dos sans vous contorsionner, etc. Votre œil lui-même, n'est fait que pour un certain spectromètre. Toutes les conscientisations du monde n'y pourrons jamais rien : vous subissez l'influence de la morphogénèse humaine, et croyez-moi si vous parveniez à vous transhumaniser en robot ou en programme informatique, vous subiriez les contraintes robotiques et informatiques.

Ce que vous englobez sous le terme abusif de castration, consiste en fait dans toutes nos conditions de possibilité, sans lesquelles, pour sûre, vous êtes castrée, puisque vous ne percevez plus rien. Voilà le vice, d'avoir confondu castration et conditions de possibilité, au prétexte qu'une conscientisation (sous-entendu une déconstruction, une analyse, etc.) y changeraient quelque chose. C'est littéralement maladif et tordu dans la démarche.

Toute perception suppose une focalisation, donc une réduction  du champ global de la conscience à une bande de possibles.  Tu appelles cela les conditions de possibilité, pourquoi pas.

Maintenant, lorsque j'entends parler de mère castratrice, je pense à une énergie ou une influence mutilante, c'est à dire qu'elle a le pouvoir de mutiler ou d'amoindrir mes conditions de possibilité, à les orienter dans une direction non choisie par moi. La question que je pose est celle-ci : est-ce que toute influence non conscientisée n'exerce pas ce même amondrissement ? Et par non conscientisée, je ne veux pas dire non-analysée, je veux dire non-vue et donc non-comprise.

Il y a 19 heures, Aruna a dit :

Toute perception suppose une focalisation, donc une réduction  du champ global de la conscience à une bande de possibles.  Tu appelles cela les conditions de possibilité, pourquoi pas.

Maintenant, lorsque j'entends parler de mère castratrice, je pense à une énergie ou une influence mutilante, c'est à dire qu'elle a le pouvoir de mutiler ou d'amoindrir mes conditions de possibilité, à les orienter dans une direction non choisie par moi. La question que je pose est celle-ci : est-ce que toute influence non conscientisée n'exerce pas ce même amondrissement ? Et par non conscientisée, je ne veux pas dire non-analysée, je veux dire non-vue et donc non-comprise.

Non : cela fait une personnalité, bis repetita, de la même manière qu'on ne voit pas notre visage ni notre cou ni bien notre dos, etc. Votre réponse n'enrichit rien à la question, on avait bien compris que le problème était celui d'une focalisation, d'une restriction de champ, mais le champ est réellement une condition de possibilité de la vue, du champ de vision. Vous convoquez vous-mêmes un non-vu. Donc, en somme, vous piétinez sur place, vous persévérez dans l'erreur.

Mon bon professeur de primaire disait toujours : "Errare humanum, sed persevarere diabolicum." Bref, c'est vicieux.

Comme je le disais sur le topic Aletheia :

il y a 4 minutes, Marzhin a dit :

Justement, le conditionnement, la condition de possibilité, n'est pas nécessairement cadenassé sur autre chose. C'est juste qu'il est nécessaire pour prendre en compte d'autres choses, tout en délimitant+découvrant le champ de vision, depuis lequel on sait pourtant qu'il y a un hors-champ dont il faut régulièrement tenir compte. Nous ne pouvons pas être des dieux uniques absolus, conscience universelle, et cette limitation n'est pas un mal puisqu'elle permet toutes les problématisations-questionnements-recherches.

Sinon, c'est de l'hybris, de la démesure.

Le 20/11/2019 à 16:04, Annalevine a dit :

@Léna-Postrof

Léna,

Ce que je n’ai jamais voulu voir de face chez ma mère c’est sa violence castratrice. D’une certaine manière il y a pas mal de femmes castratrices sur ce forum et cette présence permet de mieux regarder en face cette caractéristique féminine. Il est pourtant fatal que, si les femmes ressentent la domination des hommes depuis des millénaires comme une destruction volontaire, c’est ce que vous pensez,  certaines aient formé en elles une rage destructrice. Et il est non moins évident que cette vengeance en vienne à s’actualiser dans l’action castratrice.

Et cette action vengeresse, légitime je vous le concède, le bourreau doit être écharpé, détruit, éviscéré, cette action vengeresse, elle trouve une proie de choix dans l’enfant mâle.

Je n’ai jamais voulu voir cette intention chez ma mère. Cette intention il est aisé de la voir chez les mères des autres, de telles mères sont loin d’être rares, mais je n’ai jamais voulu la voir chez la mienne. Pourtant cela crevait les yeux. Les trois enfants mâles ont été saccagés , même les enfants femelles, encore que là, la violence de ma mère demeure pour moi incompréhensible.

Tout cela pour en revenir à ce fameux tribunal de l’impuissance des hommes. Quand nous traitons cette question nous ne voulons pas voir l’action volontairement castratrice de certaines femmes et mères. Sans doute parce que vous êtes sacrées désormais « victimes », victimes du patriarcat, et que cette sainteté victimaire vous met à l’abri de toutes critiques. 
 

J’ai pourtant lutté, de toutes mes forces, contre cette rage castratrice quand je fus adolescent, lutte à mort. Je ne suis pas mort pourtant je mesure les dégâts. Il a fallu que j’attende la mort de ma mère pour que je puisse prendre mon envol. Mais ce que je n’ai pas vu c’est je suis resté sous la menace castratrice de la morte. Son atout maître, me concernant, c’est que je voulais pas l’abandonner. Ainsi elle m’a gardé dans son étreinte mortifère.

Il me semble que c’est seulement maintenant qu’enfin je décide de laisser ma mère sur le bord du chemin. Cela m’arrache le cœur. Mais si je la laisse me tenir près d’elle je ne trouverai jamais ma puissance créatrice.

Vous êtes féministe, à juste raison, je comprends votre haine des hommes, et la violence   
castratrice de tant de femmes je la comprends aussi. Mais je m’en veux de ne pas avoir totalement refusé d’être le fusillé. Vous avez le droit d’être une tueuse, et je vous admire pour cela, mais aucun homme ne devrait accepter d’être votre cible. Aucun enfant mâle surtout, un homme ça sait quand même se battre, en principe.
 

Ce couple de forces contraires, vaincre le désir de la mère, satisfaire le désir de la mère, m’a fait vivre longtemps. 
 

Ne plus vivre dans cette violence quotidienne engendre en moi une lourde fatigue. Un désir d’abandonner la vie.

Ce que je voulais vous dire : soyez attentive à votre violence, même si vous vous sentez victime.

Adieu.

Vous êtes très solennelle. Vous me rappelez ma grand-mère, par moments (pas la conteuse, l'autre). C'était une femme que j'ai su apprécier alors qu'elle arrivait à la toute fin de sa vie. Auparavant, nous ne nous comprenions pas.

Non les victimes ne sont pas sacrées, elles sont malmenées. Toujours. Elles l'ont toujours été.

Nous peinons à les laisser s'exprimer d'abord, puisque leur parole dérange. Nous peinons à écouter (je n'ai pas écrit "entendre"), pour comprendre ensuite. Nous peinons à compatir, enfin. Nous avons toujours peiné à faire tout ceci dans cette société décharnée, déshumanisée, qu'est la nôtre. Cette parole nous ramène alors à ce que nos pairs peuvent offrir de plus vil. L'état des lieux de l'Humain, n'est pas très joli.

Alors que la procréation n'a de cesse d'être valorisée, sacralisée parfois, n'avons-nous pas tendance pourtant à négliger le rapport à la mère ? Le lien avec la mère est le plus étroit, il devrait en toute logique être considéré comme sacré, si non, décisif, plus raisonnablement.

Il est désolant que vous ayez à souffrir auprès de votre mère. Ce lien à la mère, quand il est dégradé, peut faire des ravages, longtemps. Il peut être difficile de laisser mourir ce qui doit mourir, et une petite part de nous même s'y accroche puis meurt aussi à ce moment-là. Le cycle Mort/Vie/Mort, vous le retrouverez expliqué chez Clarissa Pinkola Estes, chez d'autres également, puisqu'il est l'origine de tout. Le point de départ pour l'éternel renouveau. Vous trouverez peut-être l'apaisement. Je vous le souhaite.

Une tueuse ? J'ai le regard qui tue, il ressort à l'occasion, et cela s'arrêtera là en matière de tuerie. Il vous aura échappé que c'est la médiocrité qui me déplaît fortement, autant chez des hommes, que chez des femmes. Certains hommes sont si charmants, qu'ils en deviennent très fréquentables. Je tiens le goût de l'élitisme, de mon père. Le bureau des doléances, ce sera donc lui (NDLR c'est une plaisanterie). 

Vous vous êtes trompé. Je vous pardonne. 

Le 22/11/2019 à 13:05, Marzhin a dit :

Non : cela fait une personnalité, bis repetita, de la même manière qu'on ne voit pas notre visage ni notre cou ni bien notre dos, etc. Votre réponse n'enrichit rien à la question, on avait bien compris que le problème était celui d'une focalisation, d'une restriction de champ, mais le champ est réellement une condition de possibilité de la vue, du champ de vision. Vous convoquez vous-mêmes un non-vu. Donc, en somme, vous piétinez sur place, vous persévérez dans l'erreur.

Mon bon professeur de primaire disait toujours : "Errare humanum, sed persevarere diabolicum." Bref, c'est vicieux.

Comme je le disais sur le topic Aletheia :

Sinon, c'est de l'hybris, de la démesure.

Tu parles de morphogenèse humaine, mais là on touche aux couches profondes de l'oignon, programmations difficilement accessibles s'il en est.

En parlant d'influences castratrices j'évoquais plutôt le domaine des influences psychologiques. La mère castratrice c'est une chose, mais il y a aussi l'influence du père, et au delà celle de la famille. Puis encore au delà celle des instances sociales : écoles, médias, partis, associations, églises, etc et encore au delà les influences culturelles ou civilisationelles, la tradition, etc (clin d'œil à @Maroudiji).  Chacune à son niveau opère une occultation de mon champ visuel global, pour me faire voir ce qu'elle veut que je voies, et mutile ainsi en quelque sorte mon champ de possibles. Je me doute bien que tu aies du mal à appréhender l'acculturation comme étant une mutilation, et pourtant qu'est-ce que c'est sinon une taille en bonne et due forme, réalisée par les mains de nos ancêtres ?

Chaque influence est une programmation. Le problème n'est pas forcément le programme en lui-même.(L'ordinateur a besoin d'un programme pour fonctionner.) C'est plutôt que le programme s'exécute tout seul, sans que nous n'ayons aucune vue ni sur son origine, ni sur son langage, ni sur ses effets.

il y a une heure, Aruna a dit :

Tu parles de morphogenèse humaine, mais là on touche aux couches profondes de l'oignon, programmations difficilement accessibles s'il en est.

En parlant d'influences castratrices j'évoquais plutôt le domaine des influences psychologiques. La mère castratrice c'est une chose, mais il y a aussi l'influence du père, et au delà celle de la famille. Puis encore au delà celle des instances sociales : écoles, médias, partis, associations, églises, etc et encore au delà les influences culturelles ou civilisationelles, la tradition, etc (clin d'œil à @Maroudiji).  Chacune à son niveau opère une occultation de mon champ visuel global, pour me faire voir ce qu'elle veut que je voies, et mutile ainsi en quelque sorte mon champ de possibles. Je me doute bien que tu aies du mal à appréhender l'acculturation comme étant une mutilation, et pourtant qu'est-ce que c'est sinon une taille en bonne et due forme, réalisée par les mains de nos ancêtres ?

Chaque influence est une programmation. Le problème n'est pas forcément le programme en lui-même.(L'ordinateur a besoin d'un programme pour fonctionner.) C'est plutôt que le programme s'exécute tout seul, sans que nous n'ayons aucune vue ni sur son origine, ni sur son langage, ni sur ses effets.

Si nous en avions une - de vue - nous n'aurions plus de vue sur ce qui nous occupe, ou plutôt nous serions occupés à en avoir une sur les conditions de possibilité de notre vue. Vous piétinez encore. C'est qu'à un moment donné il faut se décider : ou bien devenir un(e) connaisseur(e), un(e) savant(e), et se spécialiser là-dedans, ou bien il faut déployer nos êtres et nos acquis ("programmes") dans d'autres directions. Mais la direction connaissante, n'est en fin de compte qu'une option directionnelle parmi les autres. C'est tout. On ne peut pas être une conscience totale et universelle, sauf à découvrir le moyen de devenir le dieu total, transcendant et absolu. Nous n'avons pas avancé d'un iota.

il y a 10 minutes, Marzhin a dit :

Si nous en avions une - de vue - nous n'aurions plus de vue sur ce qui nous occupe, ou plutôt nous serions occupés à en avoir une sur les conditions de possibilité de notre vue. Vous piétinez encore. C'est qu'à un moment donné il faut se décider : ou bien devenir un(e) connaisseur(e), un(e) savant(e), et se spécialiser là-dedans, ou bien il faut déployer nos êtres et nos acquis ("programmes") dans d'autres directions. Mais la direction connaissante, n'est en fin de compte qu'une option directionnelle parmi les autres. C'est tout. On ne peut pas être une conscience totale et universelle, sauf à découvrir le moyen de devenir le dieu total, transcendant et absolu. Nous n'avons pas avancé d'un iota.

Non. La position du témoin n'est pas une option directionnelle parmi d'autres. C'est le point neutre. Tu fais fausse route car tu vois cette position comme une position intellectuelle; ce qui n'est pas le cas.

Et c'est préjuger que de dire qu'il soit impossible d'être tout à la fois dans la position du témoin et dans l’exécution du programme.

Le 24/11/2019 à 14:45, Aruna a dit :

Non. La position du témoin n'est pas une option directionnelle parmi d'autres. C'est le point neutre. Tu fais fausse route car tu vois cette position comme une position intellectuelle; ce qui n'est pas le cas.

Et c'est préjuger que de dire qu'il soit impossible d'être tout à la fois dans la position du témoin et dans l’exécution du programme.

La question du témoin engagerait des réflexions sur la neutralité ou non, de ce que l'on nomme perception, s'il y a une perception pure ou toujours-déjà une interprétation. Dans tous les cas, le premier terme renvoie à l'éventualité d'une universalité qui me semble impossible, posture de dieu unique absolu. Vous vous répétez encore.

Seulement, je doute que ce soit le lieu d'en débattre, en fin de comptes.

Puisque Clarissa Pinkola Estès fut évoquée :

Citation

La Grande Femme, la Nuestra Senora, la Mère compatissante... ainsi nomme-t-on de par le monde la Vierge Marie. Pour Clarissa Pinkola-Estés, c'est Notre Dame de la Guadalupe, qui au XVIe siècle apparut à Juan Diego, un Aztèque depuis peu baptisé. L’image de la Vierge revêtue d’un manteau couvert d’or s’imprégna sur sa modeste cape de berger. Elle est devenue une figure emblématique du Mexique. Derrière la ferveur populaire nous apparaît l'autre visage de « la Mère » toute-puissante, la Grande Mère que nous, les humains, cherchons « depuis que nous sommes sortis de la brume », et qui nous relie, à travers les siècles, aux déesses-mères fondatrices. L’auteur de Femmes qui courent avec les loups appelle à libérer en chacun de nous la « femme puissante », la guerrière protectrice de la Vie, qui inspire nos plus hautes actions de compassion. Ce texte plein d'amour, hymne à la figure mariale, ancré dans une foi profonde, est transcendé par une écriture poétique, un ton chaleureux et altruiste.

Quatrième de couverture de "Libérez la femme puissante"

Citation

Il existe une tradition ancienne qui veut que, lorsqu'une fille se marie, les vieilles femmes essaient de tuer le marié avant qu'il ne gagne la chambre nuptiale. Et leur arme, c'est la danse. Quand les Femmes qui courent avec les loups atteignent la maturité, vient le temps de La Danse des grand-mères. Vivre pleinement, développer sa vision intérieure, écouter son intuition, tel est le message de ces aînées que rien n'arrête. Elles sont une source inépuisable de force et nous transmettent inlassablement un trésor de sagesse. A travers les mythes et les métaphores, la psychanalyste et conteuse Clarissa Pinkola Estés développe les thèmes qui ont fait d'elle un auteur de référence dans le monde entier. Sa voix touche le coeur et l'intelligence des femmes de tous âges.

Quatrième de couverture de "La Danse des grand-mères"

Après donc Femmes qui courent avec les loups :

Citation

Chaque femme porte en elle une force naturelle, instinctive, riche de dons créateurs et d'un savoir immémorial. Mais la société et la culture ont trop souvent muselé cette " Femme sauvage ", afin de la faire entrer dans le moule réducteur des rôles assignés. Psychanalyste et conteuse, fascinée par les mythes et les légendes, auteur également du Jardinier de l'Eden, Clarissa Pinkola Estés nous propose de retrouver cette part enfouie, pleine de vitalité et de générosité, vibrante, donneuse de vie. A travers des " fouilles psycho-archéologiques " des ruines de l'inconscient féminin, en faisant appel aux traditions et aux représentations les plus diverses, de la Vierge Marie à Vénus, de Barbe-Bleue à la petite marchande d'allumettes, elle ouvre la route et démontre qu'il ne tient qu'à chacune de retrouver en elle la Femme sauvage. Best-seller aux Etats-Unis, ce livre exceptionnel est destiné à faire date dans l'évolution contemporaine de l'identité féminine.

Apparemment c'est un filon fortement genré qui est rentable. Ce n'est pas à moi de dire à chacune les conclusions qu'elle doit en tirer, pourvu que ce soit bien les siennes personnellement, et non parce qu'on lui a dit quoi en penser, quel que soit le sexe de cet(te) édicteur(trice).

Tout ça, en partie grâce à son amitié pour son oncle !

Citation

Enfant adopté par une famille d'immigrés hongrois, Clarissa Pinkola-Estés voit arriver un personnage inoubliable : l'oncle Zovar rescapé de la Seconde Guerre mondiale et des camps nazis. D'emblée, une complicité les unit autour de leur commune passion pour les histoires et les contes. Il aime à lui parler de la terre, lui explique les cycles secrets de la vie à travers l'histoire du sapin de Noël, qui, brûle, apporte chaleur et renouveau. Un livre de sagesse et de communion avec la nature, fondé sur la conviction que l'Eden est en chacun de nous.

Quatrième de couverture du "Jardinier de l'Eden"

Il y a 17 heures, Marzhin a dit :

Puisque Clarissa Pinkola Estès fut évoquée :

Après donc Femmes qui courent avec les loups :

Apparemment c'est un filon fortement genré qui est rentable. Ce n'est pas à moi de dire à chacune les conclusions qu'elle doit en tirer, pourvu que ce soit bien les siennes personnellement, et non parce qu'on lui a dit quoi en penser, quel que soit le sexe de cet(te) édicteur(trice).

Tout ça, en partie grâce à son amitié pour son oncle !

 

Ne vous faudra-t-il pas passer par l'autodafé pour exprimer un jour votre pensée, Marshin?

il y a 13 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ne vous faudra-t-il pas passer par l'autodafé pour exprimer un jour votre pensée, Marshin?

C'est quoi ton délire imbécile ?

Un libéralisme

il y a 7 minutes, Marzhin a dit :

C'est quoi ton délire imbécile ?

Un libéralisme

Dommage. Mais c'est votre choix, n'est-ce pas? Assumez-en les conséquences... 

Pour moi, vous n'êtes pas un imbécile (même pas implicitement suggéré). J'essayais juste de vous suggérer (encore!) de penser à une "autre voie"...

Pardonnez-moi de vous avoir offensé.

il y a 57 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Dommage. Mais c'est votre choix, n'est-ce pas? Assumez-en les conséquences... 

Pour moi, vous n'êtes pas un imbécile (même pas implicitement suggéré). J'essayais juste de vous suggérer (encore!) de penser à une "autre voie"...

Pardonnez-moi de vous avoir offensé.

Tordu.

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

Tordu.

Ivre.

il y a 26 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ivre.

Écoutez Guillaume, quand on emploie le terme autodafé, il faut être très clair ou ne pas l'employer. Pour le moment vous persistez et signez dans votre sottise (délire imbécile). Les mots ont un sens chargé d'Histoire, surtout celui-là, donc il va falloir que vous soyez très clair à ce sujet, maintenant, sans entourloupe.

il y a 26 minutes, Marzhin a dit :

Écoutez Guillaume, quand on emploie le terme autodafé, il faut être très clair ou ne pas l'employer. Pour le moment vous persistez et signez dans votre sottise (délire imbécile). Les mots ont un sens chargé d'Histoire, surtout celui-là, donc il va falloir que vous soyez très clair à ce sujet, maintenant, sans entourloupe.

Vous parlez comme un livre "mon ami". Les mots n'ont de sens que celui que vous leur donnez et savez expliquer à votre interlocuteur... Et je ne suis pas là pour vous "entourlouper"; je respecte (et admire sincèrement) votre intelligence. Reprenez sens (de la relation humaine, intéressée seulement par l'enrichissement mutuel?... Telle que je la conçois en tout cas...)

Il y a 1 heure, Guillaume_des_CS a dit :

Vous parlez comme un livre "mon ami". Les mots n'ont de sens que celui que vous leur donnez et savez expliquer à votre interlocuteur... Et je ne suis pas là pour vous "entourlouper"; je respecte (et admire sincèrement) votre intelligence. Reprenez sens (de la relation humaine, intéressée seulement par l'enrichissement mutuel?... Telle que je la conçois en tout cas...)

Sale pervers.