L'Antéchrist.

Il y a 1 heure, fidel castor a dit :

bon visiblement j'ai pas été clair

oui Nietzsche dit que adapter le monde a soi est pas bon (je l'ai peut être mal dit)

et c'est une de ses erreur car si tu fait pas cela alors tu est un candidat au suicide car personne ne reste en vie si il a pas espoir que demain sera meilleur qu'aujourd'hui (et pas que cela) c'est entre autre cela qui explique le suicide des vieux athées

pour le pourquoi tu crois ...

la encore c'est dans un sens vrai ...mais pas tout le monde se pose des question d'intellos et c'est pas pour autant que la démarche de philosophie de vie de ces personnes la est inférieur en sens ...

ensuite par définition une croyance est un avis sur quelques chose que tu sais pas (sinon c'est un savoir) cela vas de l'intuition a l'intime conviction donc très vaste ... et a bien y réfléchir par définition si tu sais pas c'est que tu sais pas ... donc savoir pourquoi tu crois est une phrase qui a pas de sens logique ... si tu sais pourquoi tu crois alors tu crois pas... tu sais ...

J'essais sincèrement de comprendre ce que vous voulez dire; j'ignore si vous n'avez pas été clair ou si j'ai mal compris votre clarté.

Certains pensent qu'il y a des jours meilleurs que d'autres, moi je pense qu'il y a un jour pour vivre et cesser de se plaindre.

Comment pourrais-je avoir un avis sur quelque chose que je ne sais pas ? Elle est bien bonne celle-là.

Le savoir est une croyance.

il y a 1 minute, Don Juan a dit :

Tu as raison si c'est bien ainsi que le voyait Nietzsche, mais je n'ai pas la réponse, je me méfie de ce qu'on entend dans les couloirs, tous les couloirs.

Mon petit doigt me dit que ce serait trop simpliste

les philosophes germaniques changent le sens des mots (style le nihilisme pour Nietzsche ) et meme sans cela si tu lis le texte brut tu peux passer 3h sur une phrase pour la comprendre (ou pas la comprendre) ... perso j'ai des copain philosophes et on discute de tout ... et ça change la vie ... la philo s’apprend pas a l’école (se serait plutôt de l'initiation au sens critique ...la philo est scolastique que depuis Napoléon)

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

les philosophes germaniques changent le sens des mots (style le nihilisme pour Nietzsche ) et meme sans cela si tu lis le texte brut tu peux passer 3h sur une phrase pour la comprendre (ou pas la comprendre) ... perso j'ai des copain philosophes et on discute de tout ... et ça change la vie ... la philo s’apprend pas a l’école (se serait plutôt de l'initiation au sens critique ...la philo est scolastique que depuis Napoléon)

Je suis bien d'accord, je n'ai pas appris à philosopher à l'école, mais je ne serais pas aussi catégorique que toi, cela peut commencer à l'école.

Sinon pour Nietzsche, je ne crois pas qu'il était raciste, mais je peux me tromper.

Je ne crois pas qu'il était élitiste dans le sens que tu entends ce mot, mais je peux me tromper.

Etc, etc, etc

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

Je suis bien d'accord, je n'ai pas appris à philosopher à l'école, mais je ne serais pas aussi catégorique que toi, cela peut commencer à l'école.

Sinon pour Nietzsche, je ne crois pas qu'il était raciste, mais je peux me tromper.

Je ne crois pas qu'il était élitiste dans le sens que tu entends ce mot, mais je peux me tromper.

Etc, etc, etc

nietzche valide la morale donc la méritocratie (d'ailleurs il meprise plein de gens a commencer par les religieux pour en revenir au sujet) ... et toutes méritocraties est élitistes ...toute sans exception ...par définition

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

nietzche valide la morale donc la méritocratie (d'ailleurs il meprise plein de gens a commencer par les religieux pour en revenir au sujet) ... et toutes méritocraties est élitistes ...toute sans exception ...par définition

Ça veut dire quoi valider la morale ?

Tu valides quoi toi, l'immoralité ou l'amoralité ?

Il "valide" aussi le déclin, il aime celui qui cherche son déclin, c'est aristocratique ça ?

il y a 3 minutes, Don Juan a dit :

Ça veut dire quoi valider la morale ?

Tu valides quoi toi, l'immoralité ou l'amoralité ?

Il "valide" aussi le déclin, il aime celui qui cherche son déclin, c'est aristocratique ça ?

 

 

1) il dit que la morale aristocratique est premier et excellente ...

2) je suis effectivement amoral (chrétien pour moi on doit valoriser le plus faible c'est le contraire de la méritocratie plus précisément)

3) le mot valide a plusieurs sens ...ton quiproquo est de confondre constater et approuver

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

1) il dit que la morale aristocratique est premier et excellente ...

2) je suis effectivement amoral (chrétien pour moi on doit valoriser le plus faible c'est le contraire de la méritocratie plus précisément)

3) le mot valide a plusieurs sens ...ton quiproquo est de confondre constater et approuver

L'aristocratie peut être autre chose que ce dont tu parles, non pas une appartenance à une classe mais une élévation de l'esprit ou du cœur.

Valoriser ? Tu veux dire l'aider ? c'est encore une morale pour la plupart, je n'ai rien contre l'acte, mais c'est encore une morale.

Le mot valider n'a qu'un sens ici dans ce contexte, c'est rendre "valable".

à l’instant, Don Juan a dit :

L'aristocratie peut être autre chose que ce dont tu parles, non pas une appartenance à une classe mais une élévation de l'esprit ou du cœur.

Valoriser ? Tu veux dire l'aider ? c'est encore une morale pour la plupart, je n'ai rien contre l'acte, mais c'est encore une morale.

Le mot valider n'a qu'un sens ici dans ce contexte, c'est rendre "valable".

 

 

 

1) le sens du mot aristocratie c'est meilleur ...pas plus elevé

2) non je pense pas les pauvres sont meilleur mais je suis solidaire avec eux ... pas par "bonté" mais par "logique" (en gros les fort ont pas besoin des autres et le faible peut surprendre voir Allan tuning (le film "imitation game"et sa citation parfois celui qui semble inutile trouve des solution inédite de mémoire c'est pas la citation exacte)

2) on vas dire qu'on lis pas la même chose ...on vas pas 's'entretuer pour autant ... lis comme tu veux et je ferai de meme

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

1) le sens du mot aristocratie c'est meilleur ...pas plus elevé

Et bien je te disais qu'on pouvait être aristocrate du cœur, donc être le meilleur au niveau du cœur, capiche ?

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

2) non je pense pas les pauvres sont meilleur mais je suis solidaire avec eux ... pas par "bonté" mais par "logique" (en gros les fort ont pas besoin des autres et le faible peut surprendre voir Allan tuning (le film "imitation game"et sa citation parfois celui qui semble inutile trouve des solution inédite de mémoire c'est pas la citation exacte)

C'est très bien, je suis d'accord, il faut être solidaire des pauvres;

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

2) on vas dire qu'on lis pas la même chose ...on vas pas 's'entretuer pour autant ... lis comme tu veux et je ferai de meme

Euh là je n'ai rien compris, mais laisse tomber.

il y a 5 minutes, Don Juan a dit :

Et bien je te disais qu'on pouvait être aristocrate du cœur, donc être le meilleur au niveau du cœur, capiche ?

C'est très bien, je suis d'accord, il faut être solidaire des pauvres;

Euh là je n'ai rien compris, mais laisse tomber.

1) tu as raison mais c'est pas la pensée de Nietzsche ... il pense plus fort pas plus humain

edit l'altruisme est pour lui une morale du peuple (altruisme = bien agir donc valoriser le bien)

Il y a 18 heures, fidel castor a dit :

1) tu as raison mais c'est pas la pensée de Nietzsche ... il pense plus fort pas plus humain

edit l'altruisme est pour lui une morale du peuple (altruisme = bien agir donc valoriser le bien)

Il me semble que ce qu'il nomme aristocrate et altruisme sont deux choses différentes. Pourquoi dire alors que "ce n'est pas la pensée de Nietzsche" si vous parlez de deux choses différentes ?

il y a une heure, Zerethoustre a dit :

Il me semble que ce qu'il nomme aristocrate et altruisme sont deux choses différentes. Pourquoi dire alors que "ce n'est pas la pensée de Nietzsche" si vous parlez de deux choses différentes ?

je parle pas de aristocratie dans mon message je dis

oui être plus humain peut être une forme d'aristocratie mais non c'est pas la pensée de Nietzsche car pour lui les bon sentiment sont dans la morale du peuple qu'il méprise ...

Il y aurait un éloge de la trahison à faire ?

 La trahison qui paye !

Platon qui trahit Socrate...

Saint Paul (les chrétiens) qui trahissent le Christ...

Macron qui trahit Hollande...

Quand celui qui trahit a autant de succès, la trahison n'en devient-elle pas légitime ?

Le trahit ne méritait-il pas de l'être ?

(J'ai rien dit!)

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Il y aurait un éloge de la trahison à faire ?

 La trahison qui paye !

Platon qui trahit Socrate...

Saint Paul (les chrétiens) qui trahissent le Christ...

Macron qui trahit Hollande...

Quand celui qui trahit a autant de succès, la trahison n'en devient-elle pas légitime ?

Le trahit ne méritait-il pas de l'être ?

(J'ai rien dit!)

Plus clairement stp, je ne suis pas sûr de te comprendre, ou je suis sûr de ne pas comprendre, de quelle trahison parles-tu?

Il y a 2 heures, fidel castor a dit :

je parle pas de aristocratie dans mon message je dis

oui être plus humain peut être une forme d'aristocratie mais non c'est pas la pensée de Nietzsche car pour lui les bon sentiment sont dans la morale du peuple qu'il méprise ...

Encore une fois, j'ai du mal à vous comprendre.

Vous dites que l'aristocratie du cœur n'est pas la pensée de Nietzsche -- tout en disant que vous ne parlez pas d'aristocratie --, et vous dites que Nietzsche méprise le plèbe. A cette dernière affirmation, j'aurais plutôt tendance à dire que je suis d'accord, mais l'on peut mépriser le peuple et néanmoins pratiquer une aristocratie du cœur, n'êtes-vous pas d'accord ?

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Plus clairement stp, je ne suis pas sûr de te comprendre, ou je suis sûr de ne pas comprendre, de quelle trahison parles-tu?

Je mets à égalité des trahisons effectives (Macron-Hollande) et des trahisons supputées. Un Christ Baba cool hypothétiquement trahit par le christianisme (ce serait un peu la thèse de Nietzsche, d'après ce qui en est dit au dessus). Et un Socrate vrai philosophe-sage qui aurait été trahi par un Platon "trop" idéaliste et quasiment politique.

C'est le problème des sources. Dans les deux cas, Socrate et le Christ ne se sont pas exprimés par écrit. Ce qu'on leur prête, ce n'est que de l' "ouï écrire" !

Dans les deux cas, ce sont (Socrate et Jésus) des personnalités mythiques auréolées, indétrônables !

On pourrait sans doute rajouter Gandhi et Mandela pour la période moderne. Alexandre le Grand et Vercingétorix (pour la France) pour l'antiquité, Lincoln pour les américains, Churchill pour les anglais... Et De Gaulle pour nous maintenant  Ils incarnent l'image que l'humanité ou les peuples veulent se donner d'eux--mêmes...

On n'a pas le droit de revenir dessus.

 Ça m'étonne de Nietzsche quand même, qu'il soit tombé dans ce panneau.... (s'il y est vraiment tombé)

Il y a 3 heures, Zerethoustre a dit :

Encore une fois, j'ai du mal à vous comprendre.

Vous dites que l'aristocratie du cœur n'est pas la pensée de Nietzsche -- tout en disant que vous ne parlez pas d'aristocratie --, et vous dites que Nietzsche méprise le plèbe. A cette dernière affirmation, j'aurais plutôt tendance à dire que je suis d'accord, mais l'on peut mépriser le peuple et néanmoins pratiquer une aristocratie du cœur, n'êtes-vous pas d'accord ?

alors oui on peut mépriser les gens et pratiquer une aristocratie de cœur ... mais

j'ai pas dis que Nietzsche méprise les gens mais qu'il méprise la morale du peuple avec des arguments que je valide (la morale du peuple est un jugement relatif qui ne sert qu'a discriminer comme le racisme + c'est le culte du faible alors que pour Nietzsche est pour la valorisation du fort)

pour le reste je vois pas comment être plus clair ...je re essaye

je parle pas d'aristocratie mais de la pensée de Nietzsche (perso une morale quelle qu'elle soit est une excuse pour discriminer)

Il y a 4 heures, fidel castor a dit :

une morale quelle qu'elle soit est une excuse pour discriminer)

si je dis d'une action qu'elle est bonne ou bien mauvaise, je ne peux le dire qu'à partir d'une connaissance. Si je ne sais pas de quoi je parle comment pourrais-je juger du fait qu'elle soit désirable ou indésirable ? On ne peut critiquer la morale ou le juridique ou le politique qui prétendent passer à l'action que s'ils ne sont pas fondés sur un savoir. Or, tel est bien le cas nécessairement, puisque le savoir manque et que les hommes à défaut de savoir décrètent que c'est bien ou mal ..et se croient ainsi savants ...s'évitent le dur travail de la pensée ?

Il y a 12 heures, fidel castor a dit :

alors oui on peut mépriser les gens et pratiquer une aristocratie de cœur ... mais

j'ai pas dis que Nietzsche méprise les gens mais qu'il méprise la morale du peuple avec des arguments que je valide (la morale du peuple est un jugement relatif qui ne sert qu'a discriminer comme le racisme + c'est le culte du faible alors que pour Nietzsche est pour la valorisation du fort)

pour le reste je vois pas comment être plus clair ...je re essaye

je parle pas d'aristocratie mais de la pensée de Nietzsche (perso une morale quelle qu'elle soit est une excuse pour discriminer)

 

Il y a 7 heures, g.champion a dit :

si je dis d'une action qu'elle est bonne ou bien mauvaise, je ne peux le dire qu'à partir d'une connaissance. Si je ne sais pas de quoi je parle comment pourrais-je juger du fait qu'elle soit désirable ou indésirable ? On ne peut critiquer la morale ou le juridique ou le politique qui prétendent passer à l'action que s'ils ne sont pas fondés sur un savoir. Or, tel est bien le cas nécessairement, puisque le savoir manque et que les hommes à défaut de savoir décrètent que c'est bien ou mal ..et se croient ainsi savants ...s'évitent le dur travail de la pensée ?

Vous relevez là un sujet -- la morale --, sur lequel j'ai précédemment posté. Votre première phrase, @g.champion, est excellente à mon sens.

Mais au risque de me répéter, le bon ou le mauvais ne sont pas une morale. C'est un jugement. Un jugement d'expérience.

Avez-vous lu La généalogie du bien et du mal de Nietzsche ? Il y pointe du doigt le bien et le mal, et pour cela, il utilise le bon est le mauvais. En d'autre terme, son expérience parle de la morale, la morale qui est -- dois-je le rappeler ? -- le pilier majeur de tout mouvement grégaire.

il y a 2 minutes, Zerethoustre a dit :

 

Vous relevez là un sujet -- la morale --, sur lequel j'ai précédemment posté. Votre première phrase, @g.champion, est excellente à mon sens.

Mais au risque de me répéter, le bon ou le mauvais ne sont pas une morale. C'est un jugement. Un jugement d'expérience.

Avez-vous lu La généalogie du bien et du mal de Nietzsche ? Il y pointe du doigt le bien et le mal, et pour cela, il utilise le bon est le mauvais. En d'autre terme, son expérience parle de la morale, la morale qui est -- dois-je le rappeler ? -- le pilier majeur de tout mouvement grégaire.

la morale est un jugement ...