L'Antéchrist.

Bonjour,

Suite à une discussion entre @InstantEternité et @Don Juan, la simple curiosité me sommait de lire l'Antéchrist de Nietzsche. J'ai souvent entendu dire que Nietzsche était contre le Christ, que ne fut ma surprise de constater qu'il n'était non pas contre le Christ, mais contre le christianisme. Contre le prêtre, le déformeur de la "bonne nouvelle". Mais cela est mon interprétation.

Je serais curieux d'avoir votre avis, c'est pourquoi je vous met ci-dessous un passage qui pour moi, souligne ce que je viens de dire ci-dessus.

39.

-- Je reviens en arrière, je raconte la véritable histoire du christianisme. -- Le mot déjà "christianisme" est un malentendu --, au fond il n'y avait qu'un chrétien et celui-là mourut sur la croix. Ce qui, de cet instant, se dit "Evangile", était déjà l'opposé de ce que lui avait vécu : une "mauvaise nouvelle", un "Dysangélium". Il est faut jusqu'au non-sens de voir dans une croyance, ainsi dans la croyance à la rédemption par le Christ, la marque distinctive du chrétien : la pratique chrétienne, une vie comme la vécut celui qui mourut sur la croix, cela seul est chrétien... Pareille vie aujourd'hui reste possible, et pour certains nécessaire : le christianisme authentique, le christianisme primitif sera possible à n'importe quelle époque... Non une croyance mais un faire, avant tout beaucoup de choses à ne pas faire, un autre mode d'être... Des états de conscience, une croyance quelconque, un tenir-pour-vrai par exemple -- n'importe quel psychologue le sait -- cela est parfaitement indifférent et de cinquième ordre au regard de la valeur des instincts : pour parler plus rigoureusement, tout la conception de causalité spirituelle est fausse. Réduire le chrétien, réduire la vie chrétienne à un tenir-pour-vrai, à une simple phénoménalité de conscience, c'est nier le fait chrétien. En réalité il n'y a pas eu de chrétien du tout. Le "chrétien", ce qui se dit chrétien depuis deux-mille ans, n'est qu'une méconnaissance psychologique de soi-même. A y regarder de plus près, ce qui régnait chez lui, en dépit de toute la "foi", était simplement les instincts -- et quels instincts ! -- La "foi", chez Luther par exemple, ne fut de tout temps qu'un habit, un prétexte, un paravent derrière quoi les instincts jouaient leur partie --, une ingénieuse cécité sur la prédominance de certains instincts... La "foi" -- je l'ai déjà nommé la véritable ingéniosité chrétienne --, on a toujours parlé de foi, simplement on agissait toujours d'instinct... Il ne se passe rien dans le monde mental du chrétien qui ne ferait même qu'effleurer la réalité : en revanche, nous avons reconnu dans la haine d'instinct contre toute réalité l'impulsion, la sève même dans la racine du christianisme. Qu'en résulte-t-il ? Qu'également in psychologisis l'erreur est ici radicale, c'est-à-dire déterminant l'essence, c'est-à-dire substance. Retirez une de ces abstractions, mettez une seule réalité à la place -- et tout le christianisme bascule dans le néant ! -- Vu du haut, ce fait des plus étranges, une religion qui n'est pas simplement déterminée par des erreurs, mais ingénieuse et même géniale uniquement  dans les erreurs pernicieuses, uniquement dans les erreurs qui empoisonnent la vie et le coeur, reste un spectacle pour les dieux -- pour les divinités qui sont aussi des philosophes et que j'ai eu l'occasion de rencontre notamment à ces fameux entretients de Naxos. A l'instant que la nausée s'éloigne d'elles (et de nous !), elles se montrent reconnaissantes pour le spectacle du chrétien : la petite misérable planète, qui s'appelle terre, pour cette unique curiosité, mérite peu-être un regard divin, une participation divine... C'est qu'il faut se garder de sous-estimer le chrétien : faux qu'il est jusqu'à l'innocence, le chrétien est très au-dessus du singe -- appliquée aux chrétiens, certaine théorie bien connue de l'origine apparaît comme une simple galanterie...

"En réalité il n'y a pas eu de chrétien du tout". J'ai comme l'impression que cette phrase va en enquiquiner plus d'un, mais peut-être me trompe-je ?

Je n'ai pas lu Antéchrist. Mais je sais que Nietzsche n'était pas particulièrement contre la figure de Jésus (l'homme). Il y a une certaine interprétation de la psychologie de Nietzsche qui parle du fait qu'il se voulait lui-même comme un nouveau Jésus. En effet il se voulait quelque part le sauveur de l'humanité et son personnage Zarathoustra, qui n'est autre que lui-même, est un nouveau Jésus. Nietzsche tout en étant un anti-religion n'a-t-il pas créé une nouvelle religion : celle du Surhomme ?

en fait Nietzsche a deux messages sur ton theme

le Dieu est mort et c'est nous (les religions) qui l'avons tué ... ce que tu as compris

mais aussi

le surhomme doit libérer le religieux de sa prison mentale ... et la il est contre les croyants de tout poil ...

ici l'explication longue

https://journals.openedition.org/leportique/199

il y a 1 minute, InstantEternité a dit :

Je n'ai pas lu Antéchrist. Mais je sais que Nietzsche n'était pas particulièrement contre la figure de Jésus (l'homme). Il y a une certaine interprétation de la psychologie de Nietzsche qui parle du fait qu'il se voulait lui-même comme un nouveau Jésus. En effet il se voulait quelque part le sauveur de l'humanité et son personnage Zarathoustra, qui n'est autre que lui-même, est un nouveau Jésus. Nietzsche tout en étant un anti-religion n'a-t-il pas créé une nouvelle religion : celle du Surhomme ?

Le Surhomme peut être une religion, pour qui veut en faire une religion. Comme tout dessin, comme toute représentation du monde, on peut en faire une croyance. Mais à mon sens, ce n'est pas une religion, car il ne dit jamais :"Epousez mon chemin, c'est le seul qui vaille." Non, il dit bien :"J'aime ceux qui marchent sur les chemins du cœur". Sa vision du Surhomme est son chemin du cœur, il n'impute qu'à nous d'avoir la sagesse requise pour ne pas en faire une religion.

il y a 10 minutes, fidel castor a dit :

en fait Nietzsche a deux messages sur ton theme

le Dieu est mort et c'est nous (les religions) qui l'avons tué ... ce que tu as compris

mais aussi

le surhomme doit libérer le religieux de sa prison mentale ... et la il est contre les croyants de tout poil ...

ici l'explication longue

https://journals.openedition.org/leportique/199

Bien évidemment qu'il est contre les croyants de tout poil. lol

Toute croyance nourrie à excès gangrène les chemins du cœur. Puisqu'il s'agit de se débarrasser de ses illusions, pas d'en rajouter.

il y a 1 minute, Zerethoustre a dit :

Le Surhomme peut être une religion, pour qui veut en faire une religion. Comme tout dessin, comme toute représentation du monde, on peut en faire une croyance. Mais à mon sens, ce n'est pas une religion, car il ne dit jamais :"Epousez mon chemin, c'est le seul qui vaille." Non, il dit bien :"J'aime ceux qui marchent sur les chemins du cœur". Sa vision du Surhomme est son chemin du cœur, il n'impute qu'à nous d'avoir la sagesse requise pour ne pas en faire une religion.

dans un sens tu as raison

perso je pense que Nietzsche est un égocentrique baba cool ... fait ce que tu veux du moment que tu es dans les forces actives (celles qui évoluent sans écraser une autre force style les arts)  et pas dans les forces réactives qui réagissent a d'autres force style le bien contre le mal... c'est une vrai alternative a altruisme que proposent les religions ou l'humanisme

mais en fait il y a l’ ici bas et l'au delà ... ici bas c'est la philosophie de vie et sur cela Nietzsche tient la route mais son au delà est du n'importe quoi (du surement a sa folie de fin de vie ) en gros et la il as raison ceux qui espère un monde meilleur son dans l'erreur mais la ou il a tord c'est de croire que l'on doit pas adapter le monde a soi mais s'adapter au monde ...si telle serait le cas alors le monde ne changerai jamais et vu l’état du monde actuel c'est pas cool et au delà de ça heureusement que des gens comme martin Luther king jr ou Mandela sont pas nietzschéen  ..en gros

il y a 11 minutes, Zerethoustre a dit :

Le Surhomme peut être une religion, pour qui veut en faire une religion. Comme tout dessin, comme toute représentation du monde, on peut en faire une croyance. Mais à mon sens, ce n'est pas une religion, car il ne dit jamais :"Epousez mon chemin, c'est le seul qui vaille." Non, il dit bien :"J'aime ceux qui marchent sur les chemins du cœur". Sa vision du Surhomme est son chemin du cœur, il n'impute qu'à nous d'avoir la sagesse requise pour ne pas en faire une religion.

Bien évidemment qu'il est contre les croyants de tout poil. lol

Toute croyance nourrie à excès gangrène les chemins du cœur. Puisqu'il s'agit de se débarrasser de ses illusions, pas d'en rajouter.

tu es un être de croyance .... la croyance est le propre de l'homme ... et croire est pas mauvais en soi bien au contraire ... si tu crois pas en un lendemain meilleur personnel au moins tu es un candidat au suicide

il y a 5 minutes, fidel castor a dit :

 

ceux qui espère un monde meilleur son dans l'erreur mais la ou il a tord c'est de croire que l'on doit pas adapter le monde a soi mais s'adapter au monde ...si telle serait le cas alors le monde ne changerai jamais et vu l’état du monde actuel c'est pas cool et au delà de ça heureusement que des gens comme martin Luther king jr ou Mandela sont pas nietzschéen  ..en gros

Oula ! Mais de quel monde parles-tu ?

il y a 1 minute, Don Juan a dit :

Oula ! Mais de quel monde parles-tu ?

 

en fait de tout les monde ....ton monde perso et le monde global

il y a 19 minutes, Zerethoustre a dit :

Le Surhomme peut être une religion, pour qui veut en faire une religion. Comme tout dessin, comme toute représentation du monde, on peut en faire une croyance. Mais à mon sens, ce n'est pas une religion, car il ne dit jamais :"Epousez mon chemin, c'est le seul qui vaille." Non, il dit bien :"J'aime ceux qui marchent sur les chemins du cœur". Sa vision du Surhomme est son chemin du cœur, il n'impute qu'à nous d'avoir la sagesse requise pour ne pas en faire une religion.

Le christianisme est le platonisme du peuple disait-il. Nietzsche en s'opposant frontalement au platonisme, il en créé un platonisme 2.0, comme évoqué dans l'analyse qu'en fait Heidegger. Pour Heidegger, Nietzsche est le dernier des métaphysiciens, c'est dans ce sens là que je pose la question : Est-ce que la Surhumanité n'est-elle pas une religion ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Heidegger_et_Nietzsche

il y a 35 minutes, fidel castor a dit :

dans un sens tu as raison

perso je pense que Nietzsche est un égocentrique baba cool ... fait ce que tu veux du moment que tu es dans les forces actives (celles qui évoluent sans écraser une autre force style les arts)  et pas dans les forces réactives qui réagissent a d'autres force style le bien contre le mal... c'est une vrai alternative a altruisme que proposent les religions ou l'humanisme

mais en fait il y a l’ ici bas et l'au delà ... ici bas c'est la philosophie de vie et sur cela Nietzsche tient la route mais son au delà est du n'importe quoi (du surement a sa folie de fin de vie ) en gros et la il as raison ceux qui espère un monde meilleur son dans l'erreur mais la ou il a tord c'est de croire que l'on doit pas adapter le monde a soi mais s'adapter au monde ...si telle serait le cas alors le monde ne changerai jamais et vu l’état du monde actuel c'est pas cool et au delà de ça heureusement que des gens comme martin Luther king jr ou Mandela sont pas nietzschéen  ..en gros

tu es un être de croyance .... la croyance est le propre de l'homme ... et croire est pas mauvais en soi bien au contraire ... si tu crois pas en un lendemain meilleur personnel au moins tu es un candidat au suicide

Cela m'amuse que vous considériez Nietzsche comme un égocentrique baba cool.

C'est en essayant d'adapter le monde à soi que l'on se tue, puisque cela reviens à formater tout la réalité selon une représentation de ce que nous pensons être, or nous sommes tellement ce que nous pensons que nous ne sommes pas capable d'être autre chose. Autrement dit, c'est notre pensée qu'il faut changer.

Croire par nécessité est vital, non pas seulement pour notre survie, mais aussi pour notre âme. Ne pas croire est également vital pour ces deux là. Tout est question de savoir pourquoi je crois à ça à ce moment là. Si tu y crois dans l'ignorance de ce pourquoi, alors ta croyance te tue.

Voyez-vous ce que je veux dire ?

il y a 33 minutes, InstantEternité a dit :

Le christianisme est le platonisme du peuple disait-il. Nietzsche en s'opposant frontalement au platonisme, il en créé un platonisme 2.0, comme évoqué dans l'analyse qu'en fait Heidegger. Pour Heidegger, Nietzsche est le dernier des métaphysiciens, c'est dans ce sens là que je pose la question : Est-ce que la Surhumanité n'est-elle pas une religion ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Heidegger_et_Nietzsche

Nous pouvons faire une religion de tout, absolument de tout.

Est-ce que la Surhumanité est une religion ? Pour qui ? Pour Heidegger ? Je ne sais pas, je ne connais pas Heidegger.

il y a une heure, fidel castor a dit :

en fait de tout les monde ....ton monde perso et le monde global

Je ne vois pas. Adapter le monde à soi est un concept qui m'est inconnu.

il y a 12 minutes, Don Juan a dit :

Je ne vois pas. Adapter le monde à soi est un concept qui m'est inconnu.

Cela reviendrai effectivement à le tordre selon une fiction.

Mais, vous qui avez lu l'Antéchrist, que pensez-vous de la phrase :"En réalité il n'y a pas eu de chrétien du tout" ?

il y a 50 minutes, Zerethoustre a dit :

Cela reviendrai effectivement à le tordre selon une fiction.

Mais, vous qui avez lu l'Antéchrist, que pensez-vous de la phrase :"En réalité il n'y a pas eu de chrétien du tout" ?

On pourrait dire qu'il y en a eu au moins un, mais je pense qu'il y en a eu davantage.

Nietzsche a rêvé d'un autre monde, ce messager, comme il l'appelle, lui parle également d'un autre monde, le monde dont-il lui parle le séduit bien, c'est ce que je vois percer dans ses sous-entendus, ou peut-être sur-entendus. Lui-même aurait pu rêver du même monde, mais si l'idée d'un rapprochement entre son surhumain et l'image du messager est audacieuse, elle n'est peut-être pas si dénuée de sens. Nietzsche aurait peut-être osé mourir en portant secours à un cheval, et le messager dit qu'il n'y a pas de plus grand bonheur sur terre que de mourir pour ses amis, Nietzsche aurait pu être l'ami d'une bête tant il lui était diffcile de trouver des amis parmi les hommes.

Je pense  que ni Nietzsche ni Zarathoustra (car ce ne sont pas les mêmes, contrairement à ce que j'ai pu lire plus haut) n'ont osé rêver ce monde auquel le messager invite l'humanité, il en a sûrement nourri quelque jalousie d'être apparu après lui, c'est encore vrai pour le reste de l'humanité, le vrai chrétien est celui qui peut s'offrir l'audace de rêver à un monde aussi éloigné de tout ce que notre imaginaire peut permettre.

il y a 26 minutes, Don Juan a dit :

On pourrait dire qu'il y en a eu au moins un, mais je pense qu'il y en a eu davantage.

Nietzsche a rêvé d'un autre monde, ce messager, comme il l'appelle, lui parle également d'un autre monde, le monde dont-il lui parle le séduit bien, c'est ce que je vois percer dans ses sous-entendus, ou peut-être sur-entendus. Lui-même aurait pu rêver du même monde, mais si l'idée d'un rapprochement entre son surhumain et l'image du messager est audacieuse, elle n'est peut-être pas si dénuée de sens. Nietzsche aurait peut-être osé mourir en portant secours à un cheval, et le messager dit qu'il n'y a pas de plus grand bonheur sur terre que de mourir pour ses amis, Nietzsche aurait pu être l'ami d'une bête tant il lui était diffcile de trouver des amis parmi les hommes.

Je pense  que ni Nietzsche ni Zarathoustra (car ce ne sont pas les mêmes, contrairement à ce que j'ai pu lire plus haut) n'ont osé rêver ce monde auquel le messager invite l'humanité, il en a sûrement nourri quelque jalousie d'être apparu après lui, c'est encore vrai pour le reste de l'humanité, le vrai chrétien est celui qui peut s'offrir l'audace de rêver à un monde aussi éloigné de tout ce que notre imaginaire peut permettre.

35.

Ce "joyeux messager" mourut comme il vécut, comme il enseigna -- non pour "racheter les hommes", mais pour montrer comment il faut vivre. Ce qu'il légua à l'humanité, c'est la pratique : son comportement devant les juges, les sbires, les accusateurs, les calomnies et les insultes de toute nature -- son comportement sur la croix. Il ne résiste pas, il ne défend pas son droit, il ne fait pas un geste pour détourner de lui l'extrême, bien mieux, il le provoque... Et il supplie, il souffre, il aime avec ceux, en ceux qui lui font du mal. Tout l'Evangile est contenu dans les paroles qu'il adresse au larron sur la croix. "Vraiment, celui-ci était un homme divin, un fils de Dieu !" -- dit le larron. "Si tu sens cela" -- répond le rédempteur -- "alors tu es au paradis, tu es un fils de Dieu". Ne pas se défendre, ne pas quereller, ne pas rendre responsable... Mais aussi ne pas résister au méchant  -- l'aimer...

Moi qui me targue d'avoir un imaginaire vaste et construit, voilà que ne pas résister au méchant est difficile à imaginer. Voilà que ne pas résister est contraire à tout ce que la survie nous enseigne. Et voilà que ça m'est, ô combien séduisant.

Mais mes instincts prédominent.

Il y a 3 heures, Zerethoustre a dit :

Cela m'amuse que vous considériez Nietzsche comme un égocentrique baba cool.

C'est en essayant d'adapter le monde à soi que l'on se tue, puisque cela reviens à formater tout la réalité selon une représentation de ce que nous pensons être, or nous sommes tellement ce que nous pensons que nous ne sommes pas capable d'être autre chose. Autrement dit, c'est notre pensée qu'il faut changer.

Croire par nécessité est vital, non pas seulement pour notre survie, mais aussi pour notre âme. Ne pas croire est également vital pour ces deux là. Tout est question de savoir pourquoi je crois à ça à ce moment là. Si tu y crois dans l'ignorance de ce pourquoi, alors ta croyance te tue.

Voyez-vous ce que je veux dire ?

 

bon visiblement j'ai pas été clair

oui Nietzsche dit que adapter le monde a soi est pas bon (je l'ai peut être mal dit)

et c'est une de ses erreur car si tu fait pas cela alors tu est un candidat au suicide car personne ne reste en vie si il a pas espoir que demain sera meilleur qu'aujourd'hui (et pas que cela) c'est entre autre cela qui explique le suicide des vieux athées

pour le pourquoi tu crois ...

la encore c'est dans un sens vrai ...mais pas tout le monde se pose des question d'intellos et c'est pas pour autant que la démarche de philosophie de vie de ces personnes la est inférieur en sens ...

ensuite par définition une croyance est un avis sur quelques chose que tu sais pas (sinon c'est un savoir) cela vas de l'intuition a l'intime conviction donc très vaste ... et a bien y réfléchir par définition si tu sais pas c'est que tu sais pas ... donc savoir pourquoi tu crois est une phrase qui a pas de sens logique ... si tu sais pourquoi tu crois alors tu crois pas... tu sais ...

Il y a 4 heures, Don Juan a dit :

Je ne vois pas. Adapter le monde à soi est un concept qui m'est inconnu.

en fait j'utilise pas le vocabulaire de Nietzsche ...ça fait un moment que j'ai compris son message ... et y a du intéressant et du nul ... la pensée du mec sur ce que j'ai dis c'est en gros si tu crois en un monde meilleur ou si tu veux changer le monde alors tu es dans l'erreur car il faut pas que le monde s'adapte a toi (selon lui c'est une pensée puéril et irréaliste ) mais que toi tu t'adapte au monde car c'est plus logique et plus constructif selon lui ... 

et donc après j'explique qu'il se plante et pourquoi

il y a 13 minutes, fidel castor a dit :

en fait j'utilise pas le vocabulaire de Nietzsche ...ça fait un moment que j'ai compris son message ... et y a du intéressant et du nul ... la pensée du mec sur ce que j'ai dis c'est en gros si tu crois en un monde meilleur ou si tu veux changer le monde alors tu es dans l'erreur car il faut pas que le monde s'adapte a toi (selon lui c'est une pensée puéril et irréaliste ) mais que toi tu t'adapte au monde car c'est plus logique et plus constructif selon lui ... 

et donc après j'explique qu'il se plante et pourquoi

Ok, je vois.

je ne veux pas changer le monde, mais si le monde peut changer, c'est parce que je veux me changer moi.

Sinon, mon truc à moi, c'est le stopper, stopper le monde.

il y a 7 minutes, Don Juan a dit :

Ok, je vois.

je ne veux pas changer le monde, mais si le monde peut changer, c'est parce que je veux me changer moi.

 

Sinon, mon truc à moi, c'est le stopper, stopper le monde.

tu as compris la pensée du mec ... ta vision est respectable ... perso en citant martin Luther king jr je voulais juste montrer que un homme peut changer le monde (pas tout seul bien sur mais c'est comme les resto du cœur ...sans coluche cela existerai pas ...sans nous cela existerai plus ... et cela contredit Nietzsche )

il y a 2 minutes, fidel castor a dit :

tu as compris la pensée du mec ... t'as vision est respectable ... perso en citant martin Luther king jr je voulais juste montrer que un homme peut changer le monde (pas tout seul bien sur mais c'est comme les resto du cœur ...sans coluche cela existerai pas ...sans nous cela existerai plus ... et cela contredit Nietzsche )

Encore une fois, je te le dis, je n'y crois pas, personne n'a changé le monde, moi qui était déjà là il y a 20000 ans, je n'ai vu ni Bouddha, ni Jésus, ni personne d'autre changer le monde.

Tu dois confondre entre le monde et la moralité ou la mentalité, ou la civilité, ou la légalité, ou la bonne pensée, ou le poil au nez, etc, mais tout cela n'est pas le monde, et le bruit des mâchoires est toujours le même, ce que nous faisons avec nos neurones est toujours la même chose, c'est dommage pour Coluche ou Martin Luther chose, mais c'est comme ça. Désolé mec, mais je ne t'entends toujours pas parler du monde, le monde dont tu parles tien dans un écran d’ordinateur.

il y a 8 minutes, Don Juan a dit :

Encore une fois, je te le dis, je n'y crois pas, personne n'a changé le monde, moi qui était déjà là il y a 20000 ans, je n'ai vu ni Bouddha, ni Jésus, ni personne d'autre changer le monde.

Tu dois confondre entre le monde et la moralité ou la mentalité, ou la civilité, ou la légalité, ou la bonne pensée, ou le poil au nez, etc, mais tout cela n'est pas le monde, et le bruit des mâchoires est toujours le même, ce que nous faisons avec nos neurones est toujours la même chose, c'est dommage pour Coluche ou Martin Luther chose, mais c'est comme ça. Désolé mec, mais je ne t'entends toujours pas parler du monde, le monde dont tu parles tien dans un écran d’ordinateur.

je te parle pas de Jésus ou bouddha mais de coluche et martin luther ling jr (et aussi Mandela) ...

ensuite oui les mots ont un sens et moralité est différent de mentalité ... c'est un autre débat (la généalogie de la morale) en cas je développerai mais en gros

pour le mec il y a deux morales (en fait il y en a bien plus) ... la morale aristocratique qu'il valide (le meilleur est mieux que le nul ) et la morale du peuple (le bien est mieux que le mal qu'il mépris a juste raison) ... pour faire court ... en fait les morales sont sur le principe de la méritocratie style le raciste (mon groupe assure les autres sont inférieurs)  ... a mes yeux toutes les méritocraties sont nulles car discriminante sur des valeurs plus ou moins vaseuse ... mais c'est hors sujet ...quand Nietzsche parle de croyances il visent TOUTES les croyances ...pas que la morale

il y a 3 minutes, fidel castor a dit :

je te parle pas de Jésus ou bouddha mais de coluche et martin luther ling jr (et aussi Mandela) ...

ensuite oui les mots ont un sens et moralité est différent de mentalité ... c'est un autre débat (la généalogie de la morale) en cas je développerai mais en gros

pour le mec il y a deux morales (en fait il y en a bien plus) ... la morale aristocratique qu'il valide (le meilleur est mieux que le nul ) et la morale du peuple (le bien est mieux que le mal qu'il mépris a juste raison) ... pour faire court ... en fait les morales sont sur le principe de la méritocratie style le raciste (mon groupe assure les autres sont inférieurs)  ... a mes yeux toutes les méritocraties sont nulles car discriminante sur des valeurs plus ou moins vaseuse ... mais c'est hors sujet ...quand Nietzsche parle de croyances il visent TOUTES les croyances ...pas que la morale

Tu as raison si c'est bien ainsi que le voyait Nietzsche, mais je n'ai pas la réponse, je me méfie de ce qu'on entend dans les couloirs, tous les couloirs.

Mon petit doigt me dit que ce serait trop simpliste