Au pain et à l'eau !

Je crois que le plus "rigolo" dans ce topic, c'est la pure mauvaise foi qui engendre une espèce d'agressivité absolument sans rapport avec le sujet. Qui se sent morveux(se)....

il y a 1 minute, 120lola120 a dit :

Ce chiffre, de 155 € est celui qui a été donné par le maire adjoint (le maire, E Ferrand est aussi conseiller régional) sur rmc ces jours ci. On lui a demandé le montant de la dette et on lui a fait répéter.  ça m'a surprise.

 

 

 

Oui ce n'est pas clair pourtant il est dit dans l'article ci-dessous, que les parents n'avaient pas réglé depuis un an et que le prix d'un repas est de 2.50 € pour un enfant et ils ont deux enfants et si c'est le cas, je me demande comment un total ne peut être que de 155 € : 

Cette famille n'avait pas réglé la cantine depuis plus d'un an et n'y avait pas inscrit les enfants cette année », a-t-il ajouté.

précisant que le prix d'un repas est de 2,50 euros. 

https://www.lepoint.fr/societe/allier-deux-enfants-nourris-au-pain-et-a-l-eau-dans-une-cantine-17-09-2019-2336159_23.php

il y a 31 minutes, samira123 a dit :

Non, s'ils n'ont pas payé pendant un an et d'après l'article, c'est 2.50 €/enfant soit 5 € pour deux enfants et pour une année (puisque d'après l'article, toute l'année précédente, ils n'avaient pas inscrit leurs enfants ni réglé la cantine), à peu près 1 000 € (4 jours x 4 semaines soit 16 jours par mois x 12 mois = 960 €). A mon avis, ce ne sont pas des parents qui ont des difficultés financières pour avoir tout réglé dernièrement. Il arrive que des familles qui n'ont pas les moyens financiers refusent les convocations ou de répondre aux courriers par peur qu'on leur enlève leurs enfants, ce qui bien sûr est plutôt un risque qu'on leur enlève en refusant de répondre aux convocations. Mais s'ils ont su dernièrement par l'intermédiaire de leurs enfants qu'ils n'ont rien mangé, soit ils auraient contacté la cantine pour régler en plusieurs fois, soit voir avec le ccas ou bien préparer eux-mêmes le repas à leurs enfants mais des parents qui n'ont pas les moyens n'auraient certes pas pu régler la totalité soit  dans les 1 000 € en une seule fois. 

Et si tu étais factuelle ce serait mieux que tes calculs hypothétiques, ça éviterait de dire des bêtises. 

Ton calcul est faux, tu as calculé avec 4 jours/sem ( là ok ), ensuite 4/ sem par mois ( et là c’est faux, puis tu as multiplié ton calcul du mois par 12 mois pour l’année entière, ( et là c’est archi faux). Les enfants ne vont pas à l’école toutes les semaines hein. 

Le bon calcul c’est 4jours/semaine, multiplié par le nombre de semaines de classes, c’est à 52 semaines moins 2 semaines Toussaint, moins deux semaines Noël, moins deux semaines pour les vacances d’hiver, moins deux semaines pour les vacances de Pâques, moins 8 semaines ? Pour les vacances d’été, moins les jours fériés,  moins les jours d’absences éventuels des enfants, et aussi les jours de grève. 

Donc bon il vaut mieux s’en tenir aux infos, plutôt que de supputer à la louche. 

Ton  mille euro est faux archi-faux, il ont dû payer nettement moins. 

Je rajoute que l’article n’est pas clair, il parle de la dette de l’année précédente, mais nulle part de façon explicite qu’il s’agit de l’année entière. 

Question subsidiaire : l'ol'orientation politique du maire influence-t-il vos opinions ?

il y a 4 minutes, Ines Presso a dit :

Il vaut mieux éviter les calculs hypothétiques, ça évite de dire de dire des bêtises. 

Ton calcul est faux, tu as calculé avec 4 jours/sem ( là ok ), ensuite 4/ sem par mois ( et là c’est faux, puis tu as multiplié ton calcul du mois par 12 mois pour l’année entière, ( et là c’est archi faux). Les enfants ne vont pas à l’école toutes les semaines hein. 

Le bon calcul c’est 4jours/semaine, multiplié par le nombre de semaines de classes, c’est à 52 semaines moins 2 semaines Toussaint, moins deux semaines Noël, moins deux semaines pour les vacances d’hiver, moins deux semaines pour les vacances de Pâques, moins 8 semaines ? Pour les vacances d’été, moins les jours fériés,  moins les jours d’absences éventuels des enfants, et aussi les jours de grève. 

Donc bon il vaut mieux s’en tenir aux infos, plutôt que de supputer à la louche. 

Ton  mille euro est faux archi-faux, il ont dû payer nettement moins. 

 

Oui c'est vrai qu'il faut enlever toutes les vacances mais même en enlevant, cela reste une somme qui me paraît quand même importante pour des personnes qui seraient réellement en difficulté, cela m'étonnerait que cela ne fait que dans les 155 €. 

il y a 2 minutes, samira123 a dit :

 

Oui c'est vrai qu'il faut enlever toutes les vacances mais même en enlevant, cela reste une somme qui me paraît quand même importante pour des personnes qui seraient réellement en difficulté, cela m'étonnerait que cela ne fait que dans les 155 €. 

Mais on s’en fiche qu’ils aient les moyens ou pas. Ce n’est pas le sujet. La question c’est a-t-on le droit de priver de repas les enfants ? Que les parents aient les moyens ou pas, le recouvrement de la créance, c’est le problème de la Mairie. Et batailler là-dessus, est le meilleur moyen de raconter tout et n’importe quoi sur la base de suppositions foireuses. 

il y a 8 minutes, Ines Presso a dit :

Je rajoute que l’article n’est pas clair, il parle de la dette de l’année précédente, mais nulle part de façon explicite qu’il s’agit de l’année entière. 

L'article précise bien que la dette concerne une année entière :

Cette famille n'avait pas réglé la cantine depuis plus d'un an et n'y avait pas inscrit les enfants cette année », a-t-il ajouté. 

https://www.lepoint.fr/societe/allier-deux-enfants-nourris-au-pain-et-a-l-eau-dans-une-cantine-17-09-2019-2336159_23.php

il y a 1 minute, samira123 a dit :

L'article précise bien que la dette concerne une année entière :

 

Cette famille n'avait pas réglé la cantine depuis plus d'un an et n'y avait pas inscrit les enfants cette année », a-t-il ajouté. 

https://www.lepoint.fr/societe/allier-deux-enfants-nourris-au-pain-et-a-l-eau-dans-une-cantine-17-09-2019-2336159_23.php

Et bien je vais te faire plaisir, il s’agit d’une année entière. Et ? On s’en fout. Et ? Bin rien, ça n’apporte rien à la question de savoir si l’on a le droit de priver de repas un enfant. 

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Mais on s’en fiche qu’ils aient les moyens ou pas. Ce n’est pas le sujet. La question c’est a-t-on le droit de priver de repas les enfants ? Que les parents aient les moyens ou pas, le recouvrement de la créance, c’est le problème de la Mairie. Et batailler là-dessus, est le meilleur moyen de raconter tout et n’importe quoi sur la base de suppositions foireuses. 

Cela change pas mal de choses car des parents en difficulté financière ne peuvent certes pas réglé la totalité d'un seul coup si le montant est trop élevé. Si cela t'importe peu, pour moi ou d'autres, cela fait une différence importante et il est tout à fait dans mon droit de reprendre ce qui est dit concernant la dette alors que celle-ci ne me paraît pas correspondre à une année entière. 

Il y a 2 heures, samira123 a dit :

Tout à fait, on ne sait rien de ses parents, sauf qu'ils étaient injoignables et que c'est l'assistante maternelle qui emmenait et récupérait les enfants à l'école. 

samira 123 bonjour,

en effet tout ceci est "bancale" ,ici ou là on peut lire que les deux parents travaillent, et que c'est une nounou qui s'occupe des enfants.

 Les journaleux sont souvent très prompts à "fouinasser" dans la vie des gens mais cette fois ils  sont étrangement silencieux quant à la situation de ces parents, seraient ils quelques "notables" du coin atteints de phobie administrative, ce syndrome qui touche parfois les nantis ? that is the question......

Belle après midi à vous et à tous.

P.S. Pas la peine de me mordre je ne changerai pas d'avis.....

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Et bien je vais te faire plaisir, il s’agit d’une année entière. Et ? On s’en fout. Et ? Bin rien, ça n’apporte rien à la question de savoir si l’on a le droit de priver de repas un enfant. 

Toi tu t'en fous, ne parle pas au nom des autres, de quel droit, tu te permets d'intervenir pour dire ce qui doit être dit ou pas ? 

il y a 12 minutes, samira123 a dit :

Oui ce n'est pas clair pourtant il est dit dans l'article ci-dessous, que les parents n'avaient pas réglé depuis un an et que le prix d'un repas est de 2.50 € pour un enfant et ils ont deux enfants et si c'est le cas, je me demande comment un total ne peut être que de 155 € : 

 

Cette famille n'avait pas réglé la cantine depuis plus d'un an et n'y avait pas inscrit les enfants cette année », a-t-il ajouté.

précisant que le prix d'un repas est de 2,50 euros. 

https://www.lepoint.fr/societe/allier-deux-enfants-nourris-au-pain-et-a-l-eau-dans-une-cantine-17-09-2019-2336159_23.php

Je viens de réécouter RMC les grandes gueules (tapé E ferrand cantine impayée)

Le Maire adjoint mr Volat indique : prix du repas : 2.70.

Montant de la dette: 155 €

C'est à 6mn40 sur la vidéo.

à l’instant, 120lola120 a dit :

Je viens de réécouter RMC les grandes gueules (tapé E ferrand cantine impayée)

Le Maire adjoint mr Volat indique : prix du repas : 2.70.

Montant de la dette: 155 €

C'est à 6mn40 sur la vidéo.

Donc ça ne concerne pas une année,  cela me paraît difficilement possible. 

il y a 8 minutes, samira123 a dit :

Cela change pas mal de choses car des parents en difficulté financière ne peuvent certes pas réglé la totalité d'un seul coup si le montant est trop élevé. Si cela t'importe peu, pour moi ou d'autres, cela fait une différence importante et il est tout à fait dans mon droit de reprendre ce qui est dit concernant la dette alors que celle-ci ne me paraît pas correspondre à une année entière. 

Bin t’as raison, continue de noyer la question essentielle, la maltraitance des enfants sous couvert d’une facture impayé que ce  de Maire et les services concernés sont infoutus de savoir ce qu’il y a lieu de faire légalement pour en obtenir le paiement, ou alors n’ont pas eu envie de s’emmerder en choisissant la solution facilité s’en prendre aux enfants. 

Fin de la discussion avec toi, ça ne mène nulle part et c’est inintéressant au possible. 

il y a 7 minutes, samira123 a dit :

Toi tu t'en fous, ne parle pas au nom des autres, de quel droit, tu te permets d'intervenir pour dire ce qui doit être dit ou pas ? 

Bin quand il s’agit de suppositions foireuses sur la base de calculs faux. Je pense être en droit de dire qu’il vaut mieux se taire que de dire des conneries. 

Et si ça te déplaît, soit factuelle au lieu de broder. 

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

Bin t’as raison, continue de noyer la question essentielle, la maltraitance des enfants sous couvert d’une facture impayé que ce  de Maire et les services concernés sont infoutus de savoir ce qu’il y a lieu de faire légalement pour en obtenir le paiement, ou alors n’ont pas eu envie de s’emmerder en choisissant la solution facilité s’en prendre aux enfants. 

Fin de la discussion avec toi, ça ne mène nulle part et c’est inintéressant au possible. 

Tu sais perso, je me passe de tes commentaires mais c'est quand même toi qui me cites et tu ne m'empêcheras pas de donner mon avis, on le sait que le Maire a ses responsabilités, ce n'est pas une raison pour négliger tout le reste dans l'article, si c'est ta façon de lire les articles, en ce qui me concerne, tout ce qui a trait à l'article peut avoir son importance. 

ya pas de quoi se crêper le chignon, les nénettes...

Articles mal renseignés... Sûr que 155 €...un "shame lunch" ...

Bon, le principe du "repas humiliant" sur des enfants, je suis contre.

il y a 25 minutes, samira123 a dit :

Tu sais perso, je me passe de tes commentaires mais c'est quand même toi qui me cites et tu ne m'empêcheras pas de donner mon avis, on le sait que le Maire a ses responsabilités, ce n'est pas une raison pour négliger tout le reste dans l'article, si c'est ta façon de lire les articles, en ce qui me concerne, tout ce qui a trait à l'article peut avoir son importance. 

Oh mais t’inquiète j’ai bien compris au vu de tes commentaires, que pour toi l’important c’est le montant exact de la facture impayé, et que la privation de repas des enfants est anecdotique. L’important pour toi c’est la facture. 

il y a 30 minutes, Ines Presso a dit :

Oh mais t’inquiète j’ai bien compris au vu de tes commentaires, que pour toi l’important c’est le montant exact de la facture impayé, et que la privation de repas des enfants est anecdotique. L’important pour toi c’est la facture. 

Là, tu te trompes complètement, j'ai même mis des articles pour indiquer  que le Maire est dans son tort et que la méthode en elle-même est choquante. Mais oui, je m'intéresse aussi aux parents et à comment cette procédure a été engagée, courriers, émails, téléphone car rien de précis là-dessus. D'où l'importance de savoir si c'est bien un an de dette ou beaucoup moins, pourquoi les parents n'ont aucunement répondu avant  car injoignables, pourquoi ?

Si ce sont des parents endettés, cela peut être compréhensible car certains n’osent pas répondre aux convocations vu qu’ils peuvent avoir peur pour leurs enfants. Donc si la dette est bien que de 155 €, oui même des parents en difficultés pourraient régler mais dans ce cas, cela n’est pas possible que cela fait plus d’un an qu’ils n’ont pas payés. Alors pourquoi indiquer que cela fait plus d’un an, est-ce concernant la procédure, si cela est récent, ont-ils vraiment envoyé autant de courriers, d’émails, ont-ils respecté le délai ?

Si cela fait réellement plus d’un an, la dette ne peut pas être juste de 155 € et dans ce cas, cela voudrait dire que c’est des parents qui ont des moyens de pouvoir régler de suite toute la dette car des parents en difficultés auront du mal à régler une somme importante, ils auront plutôt tendance à demander un échéancier.  Et si ce sont des parents qui ont les moyens, c’est plus incompréhensible de se demander pourquoi ils n’ont pas répondu à leurs courriers où il y a des pénalités qui peuvent être demandés sauf s’ils y réagissent rapidement.  

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

Ok répétons encore : on ne demande pas l’assistanat, on ne dédouane pas les parents, les parents se doivent de payer la cantine comme tout le monde. Mais c’est illégal de s’en prendre aux enfants. 

Quant à être un modèle pour tes enfants, je ne m’en vanterai pas à ta place. Car depuis le début tu fais dans la mauvaise foi, ou alors tu ne comprends rien à rien et c’est grave. Alors pour ce qui est de jouer la mère la vertu, tu repasseras. 

Tu as le droit d’avoir l’opinion que tu veux, même si ton opinion te permet de cautionner la maltraitance d’enfants. Et ça ne te permet pas de nous refuser le droit d’avoir notre opinion, de te dire en quoi c’est illégal de s’en prendre aux enfants. Et évite les grands mots comme dictature de la pensée si tu ne sais pas t’en servir à bon escient. 

Allez : répète après moi : les parents sont fautifs, ils doivent payer la cantine, le maire est fautif, en s’en prenant aux enfants parce qu’il a la flemme de faire son job correctement en prenant les mesures nécessaires pour faire payer les parents. Les enfants sont les victimes innocentes qui ne doivent pas pâtir de cette situation. 

Ines a beaucoup de mérite d'essayer de faire comprendre à des personnes, un peu bornées, qu'il est illégal de punir de jeunes enfants pour une faute des parents. Si on poussait à fond ce "raisonnement" combien d'enfants et de bébés devraient être punis, voire emprisonnées ou vendus pour des fautes commises par leurs parents ?...c'est un principe de Droit.

Par ailleurs cette punition est moralement répugnante.

"C’est une famille qui n’a répondu à aucune de nos sollicitations mais c’est une famille qui a des revenus. Ils ont les moyens, ils pouvaient payer. Ce sont seulement des personnes à problème". "J’aurai pu appeler les gendarmes car les enfants ne sont pas inscrits à la cantine et que personne ne vient les chercher. Je ne me voyais pas les appeler. J’ai préféré cette solution." 

"Nous ne pouvons pas mandater un huissier. Les lois sont faites pour protéger ceux qui ne payent pas. Il n’y a aucun moyen d’agir tant que la dette n’atteint pas 1500 euros par famille." 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/allier/ecoliers-au-pain-eau-cantine-nous-voulions-faire-electrochoc-aux-parents-se-justifie-maire-1723725.html

Même si je n'approuve pas, je comprends mieux, ces parents avaient les moyens financiers mais des problèmes et pour faire une saisie sur salaire, la dette doit atteindre 1 500 €.