La liberté, c'est regarder sa fatalité en face et se dire

il y a une heure, Fraction a dit :

Alors vous pourriez deviner à l'avance ce résultat.

On a alors une divination ex-nihilo.

Il n'y a que ces mots qui m'accrochent.

Ex-nihilo = à partir de rien.

il y a 43 minutes, Fraction a dit :

Et que l'observateur du résultat, que vous allez devenir, possède un fil rétroactif pour vous informer de ce résultat.

Ceci n'est pas rien, et ce que je serais en mesure de deviner sera à partir d'une chose au moins et pour vous citer à nouveau :

il y a une heure, Fraction a dit :

possède un fil rétroactif pour vous informer de ce résultat.

Ou alors je vous ai perdu de vue, ce qui n'est pas rien. lol

Est.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

La volonté que vous dénoncez n'est pas "involontaire" mais informelle, non explicite.

Le processus géniale falsificateur n'a pas besoin de formalisme : ce sont les notions qui l'avalisent en toute innocence dirait-on.

Cordialement, Fraction

J'aime bien cet "en toute innocence "!

Ah bon c'est pas assez compliqué déjà  

Vous avez fait peur à la liberté, elle s'est enfuit de la discussion 

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Bonsoir, 

Ce qui manque à votre jugement, c'est l'acceptation d'un complexité qui émerge ex-nihilo.

J'ai fait un petit topo à Don Juan à ce sujet, et si vous faites l'effort de le comprendre, vous verrez qu'il n'est pas besoin de faire intervenir une quelconque "mémoire génétique" pour expliquer l'hérédité de certains comportements.

Cordialement, Fraction.

Je ne mets pas en cause votre concept d'ex-nihilo. Beaucoup de choses peuvent resurgir ex-nihilo, comme le Big Bang par exemple, mais pas l'inconscient humain.

Sans une existence préalable de circuit imprimé (neuronale) dans notre cerveau nous serions incapables de jouir de la moindre expérience consciente dans notre vie d'humain. Ce circuit imprimé est déjà gravé dans notre cerveau à notre naissance, nous le héritons de nos parents. Par la suite nos expériences propres dans la vie altèrent et complexifient ce circuit imprimé que nous en faisons cadeau à nos descendants à notre tour.

Comprenez bien que pour que l'humain puisse apprendre et jouir des effets d'une expérience de part son intelligence supérieure, il a besoin de tout un ensemble d'outil préalables dans son esprit (ou cerveau). C'est justement grâce à cet ensemble d'outils, dont l'inconscient hérité de nos parents en fait partie, que l'être humain est capable d'analyser, de réfléchir et en somme d'apprendre des expériences qu'il fait dans sa vie. D'ailleurs c'est ce qui fait de lui l'être supérieur qu'il est en comparaison aux animaux. 

Pour finir, on dit souvent que ce qui fait de l'humain l'être intelligent qu'il est c'est qu'il est conscient de sa propre existence, cette conscience par rapport à son propre être est en rapport direct avec son inconscient qui lui existe dès sa naissance et qui n'est surtout pas ex-nihilo mais inné, l'inconscient est un bagage un outil dont nous sommes nés avec.

A moins que vous soyez un fervent défenseur de la théorie qui pense l'humain comme juste un animal sophistiqué, tout ceci devrait vous faire réfléchir sur le fait que l'inconscient ne se crée pas ex-nihilo mais qu'il s'hérite et se complexifie ensuite...

Il y a 5 heures, InstantEternité a dit :

Je ne mets pas en cause votre concept d'ex-nihilo. Beaucoup de choses peuvent resurgir ex-nihilo, comme le Big Bang par exemple, mais pas l'inconscient humain.

Sans une existence préalable de circuit imprimé (neuronale) dans notre cerveau nous serions incapables de jouir de la moindre expérience consciente dans notre vie d'humain. Ce circuit imprimé est déjà gravé dans notre cerveau à notre naissance, nous le héritons de nos parents. Par la suite nos expériences propres dans la vie altèrent et complexifient ce circuit imprimé que nous en faisons cadeau à nos descendants à notre tour.

Comprenez bien que pour que l'humain puisse apprendre et jouir des effets d'une expérience de part son intelligence supérieure, il a besoin de tout un ensemble d'outil préalables dans son esprit (ou cerveau). C'est justement grâce à cet ensemble d'outils, dont l'inconscient hérité de nos parents en fait partie, que l'être humain est capable d'analyser, de réfléchir et en somme d'apprendre des expériences qu'il fait dans sa vie. D'ailleurs c'est ce qui fait de lui l'être supérieur qu'il est en comparaison aux animaux. 

Pour finir, on dit souvent que ce qui fait de l'humain l'être intelligent qu'il est c'est qu'il est conscient de sa propre existence, cette conscience par rapport à son propre être est en rapport direct avec son inconscient qui lui existe dès sa naissance et qui n'est surtout pas ex-nihilo mais inné, l'inconscient est un bagage un outil dont nous sommes nés avec.

A moins que vous soyez un fervent défenseur de la théorie qui pense l'humain comme juste un animal sophistiqué, tout ceci devrait vous faire réfléchir sur le fait que l'inconscient ne se crée pas ex-nihilo mais qu'il s'hérite et se complexifie ensuite...

La réfutation du finalisme cognitif est sujette à faire intervenir un dispositif mental et une quantité de calculs astronomiquement disproportionnés, d'un rapport de plusieurs millions.

C'est incommensurable, au point que cela en devient intellectuellement infantile.

Le parallélisme et la vigilance que tous ces calculs sont censés mettre en scène ne sont pas plaidables par le mécanisme, ne serait-ce qu'en terme d'énergie, mais d'autant plus en termes de complexité fonctionnelle.

Alors qu'en faisant intervenir un déterminisme dimensionnel finaliste (les notions), combiné à un plastique cognitif totipotent, tels que je l'ai décrit, on économise tous ces millions et milliards de calculs, qui en deviennent spontanés.

Il ne s'agit pas de gratuité mais de minimalisme, dans la mesure où l'on pense ce qu'on est disposé à reconnaître.

De la naissance à la mort, on transite d'un niveau de singularité à un autre : à la naissance, on peut tout percevoir mais rien reconnaître, et à la mort on peut tout reconnaître mais plus percevoir grand chose.

Cordialement, Fraction

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

La réfutation du finalisme cognitif est sujette à faire intervenir un dispositif mental et une quantité de calculs astronomiquement disproportionnés, d'un rapport de plusieurs millions.

C'est incommensurable, au point que cela en devient intellectuellement infantile.

Le parallélisme et la vigilance que tous ces calculs sont censés mettre en scène ne sont pas plaidables par le mécanisme, ne serait-ce qu'en terme d'énergie, mais d'autant plus en termes de complexité fonctionnelle.

Alors qu'en faisant intervenir un déterminisme dimensionnel finaliste (les notions), combiné à un plastique cognitif totipotent, tels que je l'ai décrit, on économise tous ces millions et milliards de calculs, qui en deviennent spontanés.

Il ne s'agit pas de gratuité mais de minimalisme, dans la mesure où l'on pense ce qu'on est disposé à reconnaître.

De la naissance à la mort, on transite d'un niveau de singularité à un autre : à la naissance, on peut tout percevoir mais rien reconnaître, et à la mort on peut tout reconnaître mais plus percevoir grand chose.

Cordialement, Fraction

Autant dire qu'on peut très bien être persuadé d'avoir tout pigé sans avoir rien pigé du tout....

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Autant dire qu'on peut très bien être persuadé d'avoir tout pigé sans avoir rien pigé du tout....

c'est exactement ça 

il y a 1 minute, maddy a dit :

c'est exactement ça 

Il ne faut pas confondre "je suis cognitif" et "la coque je sniffe"....

(C'est juste pour détendre l'atmosphère !....)

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

La réfutation du finalisme cognitif est sujette à faire intervenir un dispositif mental et une quantité de calculs astronomiquement disproportionnés, d'un rapport de plusieurs millions.

C'est incommensurable, au point que cela en devient intellectuellement infantile.

Le parallélisme et la vigilance que tous ces calculs sont censés mettre en scène ne sont pas plaidables par le mécanisme, ne serait-ce qu'en terme d'énergie, mais d'autant plus en termes de complexité fonctionnelle.

Alors qu'en faisant intervenir un déterminisme dimensionnel finaliste (les notions), combiné à un plastique cognitif totipotent, tels que je l'ai décrit, on économise tous ces millions et milliards de calculs, qui en deviennent spontanés.

Il ne s'agit pas de gratuité mais de minimalisme, dans la mesure où l'on pense ce qu'on est disposé à reconnaître.

De la naissance à la mort, on transite d'un niveau de singularité à un autre : à la naissance, on peut tout percevoir mais rien reconnaître, et à la mort on peut tout reconnaître mais plus percevoir grand chose.

Cordialement, Fraction

Comme toujours c'est poétique sur la forme (pas sur le fond) ce que vous écrivez.

Je lisais récemment un aphorisme de Nietzsche qui disait que les philosophes pensent que plus une pensée est profonde plus elle se rapproche de la vérité ou de la nature des choses. Alors que cela n'est pas nécessairement vraie d'après lui, par exemple la métaphysique est une pensée des plus profondes pour autant il ne s'agit que d'une illusion bien éloignée de la vérité.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Autant dire qu'on peut très bien être persuadé d'avoir tout pigé sans avoir rien pigé du tout....

C'est ce qui me fait accepter la "chose", comme une manifestaion de l'art.

Ce langage a cela de puissant qu'il illustre bien, selon moi, l'impuissance des mots, plus encore que l'impuissance des mots, mais l'absence de signifié jouant la musique pour un signifiant qui aime danser.

Ouest.

bonjour

en réalité , on pense avoir compris quelque chose de tout cela , à condition qu'il y est quelque chose à comprendre ?

j'ai peut-être compris quelque chose qu'il n'était pas utile ni obligé de comprendre ?

c'est un peut comme une fleur qui est devant nos yeux ( bien sur , si elle est derrière nous ...hein ...bon ...? donc , la fleurs est belle , certains dirons non car , ils n'aiment pas les fleurs mais pourquoi ,par ce qu'il préfèrent la salade ? 

cela n'à rien à voir et pourtant ? donc la fleurs est-elle belle ou c'est nous qui la voyons ou croyons qu'elle est belle ? 

faut pas dire du mal des fleurs sinon , elles se fanent .les critères de beautés sont relatifs et notre perception des choses aussi ?

je me demande si je suis dans le sujet ? 

bonne journée

Cela m'évoque un combat contre la mort -ou toute situation désespérée, délétère- et la volonté de conjurer le sort, d'échapper ainsi à un destin (funeste). La liberté serait finalement d'être décisionnaire ou peut-être même plus réactif que décisionnaire.

(Je n'ai rien bu qu'un thé). 

Quel était le contexte ? 

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Autant dire qu'on peut très bien être persuadé d'avoir tout pigé sans avoir rien pigé du tout....

Bonjour,

La loyauté de la discussion est au bon vouloir de chacun, et vous avez le droit de tout balayer d'un revers de main.

Mais que croyez-vous avoir compris de mon discours, compte tenu que votre réponse ne s'adapte absolument pas à son relief ?

Cordialement, Fraction

Il y a 2 heures, InstantEternité a dit :

Comme toujours c'est poétique sur la forme (pas sur le fond) ce que vous écrivez.

Je lisais récemment un aphorisme de Nietzsche qui disait que les philosophes pensent que plus une pensée est profonde plus elle se rapproche de la vérité ou de la nature des choses. Alors que cela n'est pas nécessairement vraie d'après lui, par exemple la métaphysique est une pensée des plus profondes pour autant il ne s'agit que d'une illusion bien éloignée de la vérité.

Bonjour,

Là vous répondez en général sur mon rapport intime à la vérité.

C'est un peu facile.

Pouvez vous expliciter les failles du discours que vous commentez et dont je vous soupçonne d'avoir éludé le sens, selon mon hypothèse la plus optimiste ?

Cordialement, Fraction

il y a 19 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Là vous répondez en général sur mon rapport intime à la vérité.

C'est un peu facile.

Pouvez vous expliciter les failles du discours que vous commentez et dont je vous soupçonne d'avoir éludé le sens, selon mon hypothèse la plus optimiste ?

Cordialement, Fraction

Je ne prétends pas avoir tout compris de ce que vous avez écrit et je n'en rougis pas car vos interventions ont toujours une forme très poétique (mais pas sur le fond). Simplement si je résumais votre pensée concernant l'inconscient c'est que vous insistez sur le fait que l'inconscient se crée ex-nihilo grâce à la "complexité" du cerveau humain. 

Et ceci m'a fait pensé à ce que disais Nietzsche sur le fait que ce n'est pas parce qu'un pensée est profonde et complexe qu'elle est toujours exacte, que c'est une vérité. Or dans votre hypothèse l’inconscient humain pourrait contenir des non vérités, ce qui me semble pas juste car en général le mensonge ou le faux n'a pas sa place dans l’inconscient de l'homme.

il y a 33 minutes, InstantEternité a dit :

Je ne prétends pas avoir tout compris de ce que vous avez écrit et je n'en rougis pas car vos interventions ont toujours une forme très poétique (mais pas sur le fond). Simplement si je résumais votre pensée concernant l'inconscient c'est que vous insistez sur le fait que l'inconscient se crée ex-nihilo grâce à la "complexité" du cerveau humain. 

Et ceci m'a fait pensé à ce que disais Nietzsche sur le fait que ce n'est pas parce qu'un pensée est profonde et complexe qu'elle est toujours exacte, que c'est une vérité. Or dans votre hypothèse l’inconscient humain pourrait contenir des non vérités, ce qui me semble pas juste car en général le mensonge ou le faux n'a pas sa place dans l’inconscient de l'homme.

Bonjour,

J’essaye de vous suivre, mais j’avoue qu’il y a dans votre discours sur l’inconscient un ensemble de propriétés qui me semblent, de très loin, injustifiées.

Au nom de quel principe, ou de quel processus, pensez-vous que l’inconscient serait logiquement infaillible ?

Si Albert Einstein résidait dans mon inconscient, et qu’il effectuait un milliard de calculs à la seconde, je serais probablement au courant, et à la limite, il n’aurait pas besoin de moi, je pourrais me mettre en mode zombie.

C’est dommage que vous ne fassiez pas l’effort de me comprendre, parce que ma posture intellectuelle vis-à-vis de l’inconscient n’a rien d’un dénigrement, ce serait aussi inepte que d’opposer les mains et les pieds, ou l’intérieur et l’extérieur.

Mais l’ontologie de l’inconscient doit être cadrée, tout comme l’ontologie des machines mérite d’en définir la nature et d’en fixer les limites, même si cela implique de faire notre deuil de certains rêves impérialistes, plus pathologiques que féconds.

Mon propos consiste à définir l’inconscient comme un strict génie (avaliste), en symbiose avec le maître (mécaniste), et dont le simulacre d’omniscience serait en vérité la conséquence de sa rétroaction (au sens paroxysmique : finaliste) => la reconnaissance finale dynamise et structure l’expression initiale.

Cordialement, Fraction

il y a 23 minutes, Fraction a dit :

Au nom de quel principe, ou de quel processus, pensez-vous que l’inconscient serait logiquement infaillible ?

 

il y a 15 minutes, Fraction a dit :

Mon propos consiste à définir l’inconscient comme un strict génie (avaliste), en symbiose avec le maître (mécaniste), et dont le simulacre d’omniscience serait en vérité la conséquence de sa rétroaction (au sens paroxysmique : finaliste) => la reconnaissance finale dynamise et structure l’expression initiale.

Évidemment !
je suis admiratif devant votre façon si complexe de dire des choses relativement simples.

Là par exemple, vous dites que l'inconscient réinvente après coup (ou est lui-même une réinvention après coup) des causes qui correspondraient parfaitement aux conséquences qui sont à présent devant nos yeux...

Enfin, je crois. j'ai bon ?

il y a 1 minute, InstantEternité a dit :

 

Voici un modèle dont vous avez la charge de la preuve ou de la démonstration.

Mais je ne vois pas en quoi cela justifierait l'infaillibilité de votre inconscient.

Moi-même, je me suis momentanément fait endoctriner par la pyramide de Maslow, d'autres l'ont été par Matrix, et j'ai mis beaucoup de temps à m'en affranchir faute de modèle concurrent (aujourd'hui ça va mieux).

Cordialement, Fraction

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Évidemment !
je suis admiratif devant votre façon si complexe de dire des choses relativement simples.

Là par exemple, vous dites que l'inconscient réinvente après coup (ou est lui-même une réinvention après coup) des causes qui correspondraient parfaitement aux conséquences qui sont à présent devant nos yeux...

Enfin, je crois. j'ai bon ?

Un exemple vaut parfois mieux qu'une définition.

Mettons que vous ayez les outils formels suffisants pour déduire le théorème de Pythagore, et que votre esprit soit focalisé sur les propriétés du triangle.

Le finalisme de votre conscience sera alors prompt à reconnaître le théorème, par l'évidence de sa tautologie (nécessité et suffisance), et cette reconnaissance nécessaire deviendra rétroactivement la matrice du théorème et de son édification.

Cordialement, Fraction