Grenelle contre les violences conjugales: l’espoir d’un «plan Marshall»

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Ben si, un homme violent, c'est "nécessairement" un mauvais père. Et ce n'est pas là-dessus que tu as été péremptoire, mais en affirmant qu'il ne l'était pas au "yeux de son môme". Que tu as ensuite corrigé en disant "certains" mômes. Fin bref, on va pas y passer la journée non plus...

Voila. Ciao. 

Il y a 11 heures, Léna-Postrof a dit :

La loi du talion, encore... vous avez l'idée fixe Jacky. Quid des enfants déjà orphelins de mère ? 

Être à l'aube de 2020 et voir encore des femmes mourir sous les coups d'un conjoint violent, est juste inadmissible. Par contre, nous vivons déjà dans une société trop violente pour y ajouter encore davantage de morts et de désolation. Prévenir et agir avec célérité et de façon efficace semblent déjà plus pertinents. Ces femmes ont raison de nous alerter sur l'urgence de la situation et réclamer du budget (il y a tant à faire que ça paraît difficile à chiffrer). L'idée est qu'il y ait une véritable "proaction". 

J'écoutais à la radio un juge qui s'exprimait quant au sujet : la société autorise toujours les violences faites aux femmes, puisqu'elle ne les condamne pas assez fermement (warning : il n'a pas préconisé de zigouiller ces hommes non plus). Il a aussi souligné une évidence : l'indifférence générale, l'inaction et finalement une certaine complicité. La prise en charge de ces femmes est désastreuse, le regard qu'on leur porte, manque d'humanité, le délai de traitement des plaintes, lui, est beaucoup trop long. Ces femmes sont en danger à chaque instant. 

En effet, si les femmes battues ne sont en général pas inconnues de la police (l'une des dernières victimes a été abattue par son mari alors qu'elle s'échappait de nouveau du foyer pour porter encore une fois plainte) ; l'entourage proche, la famille, les voisins, les collègues sont aussi au fait de l'enfer que vivent ces femmes. Ce sont des femmes que la société a abandonnées, que nous avons abandonnées. Certains minimisent ("Tu ne vas tout de même pas porter plainte pour une gifle ?! Mais c'est rien une gifle !"), les enjoignant aussi à retourner auprès du conjoint, parfois en arguant que c'est pour le bien des enfants... La non assistance à personne en danger pourrait être plus valorisée déjà.

Au sujet des enfants, ce juge disait que même en cas de matricide, le père conserve certains de ses droits paternels, comme celui de voir ses enfants : d'un point de vue éthique et du point de vue du droit de l'enfant (quasi-inexistant en l'heure actuelle), peut-on priver les enfants de la compagnie du père ? 

Léna, ces types ne réagissent qu'à la peur. vous préférez qu'ils se mettent à martyriser leurs gosses car ils verront en eux leur mère tuée par eux-mêmes? ils sont violents et ils aiment ça! on s'en débarrasse! il y a peu, j'ai vu l'interview d'un père d'une jeune femme tuée par son conjoint, quand il a été arrêté, il était en train de battre sa nouvelle "amie". 

j'aime beaucoup ma petite boule de poil mais si un jour, elle attrapait la rage, je l'abattrais moi-même. et je ne plaisante pas, Léna! ceci pour montrer que la violence même due à une maladie ne doit pas être ignorée car rien ne peut changer les choses, il n'y a pas de traitement.   

il y a une heure, Dzag a dit :

Dis ça au môme qui n'a plus de mère et dont le seul parent est en taule pour le meurtre de l'autre. Tout ça est évident, j'en suis conscient,  mais parfois la réalité est assez différente. 

On ne peut pas raisonner comme ça  , car la vie de l'enfant a été gâchée dès lors qu'un père a tué une mère

à l’instant, bcbg a dit :

On ne peut pas raisonner comme ça  , car la vie de l'enfant a été gâchée dès lors qu'un père a tué une mère

 

Ok. On peut pas. Donc raisonne tout seul du coup... 

il y a 4 minutes, Dzag a dit :

Ok. On peut pas. Donc raisonne tout seul du coup... 

Ah non !  Je vais faire comme toi , discuter seulement avec ceux qui ont les mêmes idées que moi. Tiens je vais raisonner avec Mite_Railleuse et d'autres  

J'aimerais bien voir des statistiques ethniques sur les féminicides!

Il y a 14 heures, bcbg a dit :

Ce qui voudrait dire que les mentalités n'ont pas changé depuis le siècle dernier. C'est plutôt grave.

Moi au contraire je pense que ces faits ont augmenter pour la simple et bonne raison c'est que nous sommes plus nombreux .

Les fait ont augmenté car nous sommes plus nombreux   on compte les comportement criminels par quantité de population et pas dans l'absolu, ça n'aurait aucune signification.

Bon maintenant depuis 1950 la quantité moyenne d'alcool consommée par habitant a été divisée par 8, et à l'époque il n'y avait pas de télé les femmes n'avaient pas de moyen de contraception, il y avait donc des familles de 5, 6 parfois le double de gosses à brailler à la maison.

Sur un chantier, le boulot d'apprenti en 1970 consistait à apporter une bouteille de rouge à chaque ouvrier le matin et une seconde l'après midi.

Voila en quelque mots l'époque dans laquelle tu penses qu'il y avait moins de torgnoles à la maison et depuis laquelle les mentalités n'auraient pas évoluées. Est-ce que tu maintiens ton jugement ?

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Les fait ont augmenté car nous sommes plus nombreux   on compte les comportement criminels par quantité de population et pas dans l'absolu, ça n'aurait aucune signification.

Bon maintenant depuis 1950 la quantité moyenne d'alcool consommée par habitant a été divisée par 8, et à l'époque il n'y avait pas de télé les femmes n'avaient pas de moyen de contraception, il y avait donc des familles de 5, 6 parfois le double de gosses à brailler à la maison.

Sur un chantier, le boulot d'apprenti en 1970 consistait à apporter une bouteille de rouge à chaque ouvrier le matin et une seconde l'après midi.

Voila en quelque mots l'époque dans laquelle tu penses qu'il y avait moins de torgnoles à la maison et depuis laquelle les mentalités n'auraient pas évoluées. Est-ce que tu maintiens ton jugement ?

 

Je ne crois pas avoir dit qu'il y avait moins de torgnoles à la maison avant , sinon montres à quel endroit . Je dis simplement que finalement rien n'a changé vraiment changé dans certains comportements et que l'augmentation de la population a fait augmenter les faits . Qu'est-ce que tu ne comprends pas là dedans ? 

il y a 2 minutes, bcbg a dit :

Je ne crois pas avoir dit qu'il y avait moins de torgnoles à la maison avant , sinon montres à quel endroit . Je dis simplement que finalement rien n'a changé vraiment changé dans certains comportements et que l'augmentation de la population a fait augmenter les faits . Qu'est-ce que tu ne comprends pas là dedans ?  

Tu dis que rien n'a changé alors qu'objectivement rien n'est plus pareil et tu quantifies un phénomène de manière pifométrique sur la base de cette affirmation sans fondement. Ce que je comprends c'est que tu dis des choses qui n'ont aucune chance d'être véridiques un minimum et je suis un peu forcé d'y voir ce qu'on appllerait un "biais de confirmation", tu penses ce que tu penses parce que ça t'arrange de le penser, en somme. Et je trouve ça dommage de se forger une conviction de manière aussi fortement erronée.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu dis que rien n'a changé alors qu'objectivement rien n'est plus pareil et tu quantifies un phénomène de manière pifométrique sur la base de cette affirmation sans fondement. Ce que je comprends c'est que tu dis des choses qui n'ont aucune chance d'être véridiques un minimum et je suis un peu forcé d'y voir ce qu'on appllerait un "biais de confirmation", tu penses ce que tu penses parce que ça t'arrange de le penser, en somme. Et je trouve ça dommage de se forger une conviction de manière aussi fortement erronée.

 

Donc t'arranges avec ce que j'ai écrit   Bien !

Si il y avait eu du changement en mieux , on ne serait pas en train de parler de ça depuis de nombreux mois et on aurait pas des faits divers plus qu'horribles comme cette femme trouvée morte déposée avec les ordures . Preuve que la femme pour certains ne représente pas grand chose !

Oui je pense ce que je pense (comme toi apparemment) , non pas parce que ça m'arrange car je n'ai aucun intérêt là dedans , mais parce que j'en suis convaincu.

Il y a 5 heures, bcbg a dit :

Ah non !  Je vais faire comme toi , discuter seulement avec ceux qui ont les mêmes idées que moi. Tiens je vais raisonner avec Mite_Railleuse et d'autres  

 

Quand on commence sa phrase par "NON, on ne peut pas raisonner comme ça"... avoue que ça ouvre moins la discussion. Parce que justement SI on peut raisonner comme ça, puisque c'est exactement ce que je faisais avant que tu ne viennes m'expliquer que non. Tu as parfaitement raison de dire que tu estimes, comme moi d'ailleurs, que la vie d'un môme est gachée par le fait de voir son père tuer sa mère. EN même temps, pas certain, même chez les plus extrémistes ici que quelqu'un estime que ça laissera le moutard froid. Mais je ne parlais pas de ça, moi. Je me contentais de rebondir sur la question d'une autre intervenante (dont j'ai oublié le pseudo) qui s'interrogeait sur les conséquences ou la nécessité malgré l'acte commis de conserver des liens entre l'enfant (dont la vie a été gâchée ) avec son père assassin, meurtrier, violeur ou ce que tu veux.

Je ne suis pas en train de victimiser le père parce qu'en fin de compte je crois qu'il n'entre même pas dans ma réflexion personnelle (tu sais le truc que j'ai pas le droit de raisonner), je parlais seulement de l'enfant qui perd un parent dans des circonstances monstrueuses et qui, par décision de justice, est privé de son second parent. Rien de plus. Il y a des associations qui se chargent d'amener les enfants en prison pour voir les parents. Parfois ces mêmes enfants viennent voir précisément celui qui a tué la maman. Voilà pourquoi je raisonnais ainsi.... même si tu estimes que j'ai tort de le faire

* Léna-Postrof.... 

il y a 1 minute, bcbg a dit :

Donc t'arranges avec ce que j'ai écrit   Bien !

Peut-être que je ne comprends pas ce que tu dis comme toi tu l'entends, mais ici c'est un forum on pourrait surement parvenir à se comprendre.

il y a 1 minute, bcbg a dit :

Si il y avait eu du changement en mieux , on ne serait pas en train de parler de ça depuis de nombreux mois et on aurait pas des faits divers plus qu'horribles comme cette femme trouvée morte déposée avec les ordures . Preuve que la femme pour certains ne représente pas grand chose ! 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend ton propos. Dans la même veine "si on n'en parlait pas avant c'est qu'il n'y avait pas de problème". Et comme c'est absurde, le changement qui s'opère est dans la perception qu'à la société d'elle-même et pas dans les faits objectifs.

Mais d'autres interprétations que celle de la "violence faite aux femmes" peuvent être proposées, par exemple "l'augmentation de la violence". En outre ta généralisation sur l'image qu'ont "certains" de "la femme" mériterait une analyse sociologique. On se rendrait alors compte que c'est sans doute le fait de drogués ou de personnes persuadées de leur impunité (c'est à dire anti-sociaux). Tirer de ça une interprétation sur une augmentation générale des faits postule une causalité non-ciblée. Dont il est donc impossible de tirer les enseignements et donc un diagnostic conduisant à une solution.

il y a 1 minute, bcbg a dit :

Oui je pense ce que je pense (comme toi apparemment) , non pas parce que ça m'arrange car je n'ai aucun intérêt là dedans , mais parce que j'en suis convaincu.

Bah si tu as toujours un intérêt à penser ce que tu penses, l'absence de remise en question au minimum. Tu pars d'une société ou tabasser sa femme sous le coup de l'alcool est une normalité sociale généralisée, tu arrives à une situation ou c'est infiniment moindre, et tu conclus augmentation. Nous voulons savoir pourquoi.

il y a 12 minutes, Dzag a dit :

Quand on commence sa phrase par "NON, on ne peut pas raisonner comme ça"... avoue que ça ouvre moins la discussion. Parce que justement SI on peut raisonner comme ça, puisque c'est exactement ce que je faisais avant que tu ne viennes m'expliquer que non. Tu as parfaitement raison de dire que tu estimes, comme moi d'ailleurs, que la vie d'un môme est gachée par le fait de voir son père tuer sa mère. EN même temps, pas certain, même chez les plus extrémistes ici que quelqu'un estime que ça laissera le moutard froid. Mais je ne parlais pas de ça, moi. Je me contentais de rebondir sur la question d'une autre intervenante (dont j'ai oublié le pseudo) qui s'interrogeait sur les conséquences ou la nécessité malgré l'acte commis de conserver des liens entre l'enfant (dont la vie a été gâchée ) avec son père assassin, meurtrier, violeur ou ce que tu veux.

Je ne suis pas en train de victimiser le père parce qu'en fin de compte je crois qu'il n'entre même pas dans ma réflexion personnelle (tu sais le truc que j'ai pas le droit de raisonner), je parlais seulement de l'enfant qui perd un parent dans des circonstances monstrueuses et qui, par décision de justice, est privé de son second parent. Rien de plus. Il y a des associations qui se chargent d'amener les enfants en prison pour voir les parents. Parfois ces mêmes enfants viennent voir précisément celui qui a tué la maman. Voilà pourquoi je raisonnais ainsi.... même si tu estimes que j'ai tort de le faire

 

* Léna-Postrof.... 

Si tu as tout à fait le droit de le faire , c'est bien ce qui amène parfois le lecteur à modifier son opinion ou à en changer . 

Mon début de phrase était juste maladroit 

il y a 4 minutes, bcbg a dit :

Mon début de phrase était juste maladroite 

Pas de problème, c'est pour ça que je t'ai répondu

1000 places d'hébergement seront créées, dont 250 hébergements d'urgence. 

La possibilité de porter plainte à l'hôpital sera généralisée

Un texte de loi sera présenté à l'Assemblée nationale «pour que le bracelet anti-rapprochement soit très largement mis en place, dans l'année. Les juges pourront décider du déploiement de ce bracelet électronique «en cas de condamnation pour violences conjugales, mais aussi avant toute condamnation, dans le cadre d'un contrôle judiciaire ou d'une ordonnance de protection».

L'autorité parentale «sera suspendue de plein droit» dès la phase d'enquête ou d'instruction en cas d'homicide volontaire par le conjoint, «sans qu'il soit besoin d'une décision du juge».

En cas de dépôt de plainte, le juge «pourra suspendre ou aménager» l'exercice de l'autorité parentale. La «suppression du droit de visite et d'hébergement», la «possibilité pour la mère de prendre les décisions de façon unilatérale tout en continuant à percevoir une pension alimentaire» seront ainsi ouvertes. 

Voilà ce qui ressort des premières journées. 

J'ai regardé hier soir le C dans l'air consacré à ce sujet.

Bonne émission avec des intervenants hommes femmes de qualité.

L'Espagne obtient des résultats positifs avec des mesures qui sont appliquées au lieu de trainer dans les tiroirs.

Le fait que ces violences sont anormales et répréhensibles sévèrement a été expliqué par des hommes sains et non des brutes à la mentalité rétrograde et nombriliste.

Les dégats que ces comportements causent aux enfants témoins ont été soulignés.

Les dangers provoqués par les délais des réactions FdO et justice ont été soulignés.

L'omerta entourant ces anomalies sociale est en train de tomber.

Et c'est un bien.

Il est anormal que les personnes victimes de violences soient, elles, obligées de fuir leur domicile avec les enfants.

Pour l'anecdote, j'ai vu un cas où un mari condamné pour violence a payé l'amende en prenant les sous sur le compte joint du couple. Alors qu'il avait un compte propre.

Elegant.

Il faut protéger les victimes jusqu'au moment où les histoires de domicile, de garde, d'argent sont réglées.

et surveiller les brutes.

il y a 1 minute, 120lola120 a dit :

Il est anormal que les personnes victimes de violences soient, elles, obligées de fuir leur domicile avec les enfants.

 

Et parfois ce n'est franchement pas judicieux que le conjoint agresseur sache où se trouve sa victime   C'est pour ça qu'on héberge femme et enfants ailleurs, pour leur sécurité. 

à l’instant, January a dit :

Et parfois ce n'est franchement pas judicieux que le conjoint agresseur sache où se trouve sa victime   C'est pour ça qu'on héberge femme et enfants ailleurs, pour leur sécurité. 

Et le tenir hors d'état de nuire immédiatement est bien aussi.

Tu as regardé l'émission? Si oui, qu'en penses tu ?

il y a 4 minutes, 120lola120 a dit :

Tu as regardé l'émission? Si oui, qu'en penses tu ?

Je n'ai pas pu mais je la verrais en replay. 

il y a 4 minutes, 120lola120 a dit :

Et le tenir hors d'état de nuire immédiatement est bien aussi.

Tu préconises une mise sous écrou immédiate ? 

Je pense qu'il existe beaucoup de cas où faire ceci serait arbitraire, exagéré. Enfin ça va être chaud patate pour prendre ce genre de décision en deux jours..

il y a 2 minutes, January a dit :

Je n'ai pas pu mais je la verrais en replay. 

Tu préconises une mise sous écrou immédiate ? 

Je pense qu'il existe beaucoup de cas où faire ceci serait arbitraire, exagéré. Enfin ça va être chaud patate pour prendre ce genre de décision en deux jours..

Mais pas obligatoirement, mais  éloignement et bracelet, immédiatement, c'est pas plus dur que faire partir une nana et ses gosses en catastrophe.

Et ça dépend de l'état des victimes, femme et enfants.

les tabasseurs de femmes, enfants, personnes faibles sont rarement des héros.