L'écologie, une affaire de riches?

Les pays pauvres ne se préoccupent pas de l'écologie. Il n'est pas rare de voir dans les grandes villes des montagnes de déchets, des voitures ultra-polluantes. Qu'en est-il en France? Est-ce qu'il y a une corrélation entre richesse matérielle et conscience écologique?

Oui

PYRAMIDE DES BESOINS selon JEAN HAY-HOCU

Les gens dans les pays pauvres ne sont pas forcément au courant de ces choses-là. D'autre part, leur premier soucis est de casser la croûte, à n'importe quel prix. Quant aux "chefs" de toutes natures, ils font ce qu'ils veulent, puisque les gens ne sont pas au courant des dangers. Ce n'est pas comme ici !

Si les dirigeants des pays pauvres s'imaginent qu'ils vivent sur une autre planète et que les problèmes écologiques sont des soucis de riches qui ne les concernent pas… ils se gourent.

Cela dit certains de ces pays sont très au fait des problèmes liés au réchauffement climatique : déjà tout ceux qui sont menacés par la montée des océans, et ça fait un paquet. 

  C' est à n' en pas douter une affaire de riches mais aussi de riches qui s' enrichissent beaucoup grâce à fièvre écolo ...

il y a 38 minutes, Panem&Circenses a dit :

PYRAMIDE DES BESOINS selon JEAN HAY-HOCU

Plus vraie que nature  et fumante avec ça

Il y a 9 heures, Vilaine a dit :

Les pays pauvres ne se préoccupent pas de l'écologie. Il n'est pas rare de voir dans les grandes villes des montagnes de déchets, des voitures ultra-polluantes. Qu'en est-il en France? Est-ce qu'il y a une corrélation entre richesse matérielle et conscience écologique?

 

En tout cas en matière de pollution mentale, toujours en première ligne avec ta suffisance nauséabonde, ta haine de l'image du pauvre pue a des kilomètres

Une affaire des plus Intelligent....

Il y a 17 heures, Vilaine a dit :

Les pays pauvres ne se préoccupent pas de l'écologie. Il n'est pas rare de voir dans les grandes villes des montagnes de déchets, des voitures ultra-polluantes. Qu'en est-il en France? Est-ce qu'il y a une corrélation entre richesse matérielle et conscience écologique?

 

Je ne suis pas très calé en politique mais il me semble que certains pays pauvres se préoccupent de l'écologie.

En France, à mes yeux, l'écologie prônait dans les masses médias se rapproche plus d'un capitalisme vert ciblant le "consomme acteur" ou d'une couche de vernis au ton naturel pour se donner une belle image, alors qu'en dessous la réalité est tout autre, il suffit de voir le scandale des déchets recyclables envoyé en Malaisie.

Je pense effectivement qu'il y a une corrélation entre richesse matériel et conscience écologique. A mon avis et en généralisant, plus les gens sont riches matériellement parlant et plus ils sont éloignés, voir coupé du lien qui unit l'homme à la nature par des objets, leurs intérêt porte donc donc plus souvent sur de l'artificiel que sur le naturel.

Du coup, la plupart des gens des pays riches n'a pas ou peu de réel conscience écologique car nous ne vivons plus ou presque plus en harmonie avec notre milieu naturel. 

Il y a 7 heures, The_Dalek a dit :

En tout cas en matière de pollution mentale, toujours en première ligne avec ta suffisance nauséabonde, ta haine de l'image du pauvre pue a des kilomètres

 

N’importe quoi...

il y a 5 minutes, shadockone a dit :

Je ne suis pas très calé en politique mais il me semble que certains pays pauvres se préoccupent de l'écologie.

En France, à mes yeux, l'écologie prônait dans les masses médias se rapproche plus d'un capitalisme vert ciblant le "consomme acteur" ou d'une couche de vernis au ton naturel pour se donner une belle image, alors qu'en dessous la réalité est tout autre, il suffit de voir le scandale des déchets recyclables envoyé en Malaisie.

Je pense effectivement qu'il y a une corrélation entre richesse matériel et conscience écologique. A mon avis et en généralisant, plus les gens sont riches matériellement parlant et plus ils sont éloignés, voir coupé du lien qui unit l'homme à la nature par des objets, leurs intérêt porte donc donc plus souvent sur de l'artificiel que sur le naturel.

Du coup, la plupart des gens des pays riches n'a pas ou peu de réel conscience écologique car nous ne vivons plus ou presque plus en harmonie avec notre milieu naturel. 

Le problème concerne également les pauvres. Plus ils sont pauvres, moins ils se soucient de la planète. Ils pensent d’abord à manger.

J’ai l’impression qu’en fait, l’écologie n’est qu’une préoccupation de riches (mais pas de « très riches ».)

il y a 40 minutes, Vilaine a dit :

N’importe quoi...

Le problème concerne également les pauvres. Plus ils sont pauvres, moins ils se soucient de la planète. Ils pensent d’abord à manger.

J’ai l’impression qu’en fait, l’écologie n’est qu’une préoccupation de riches (mais pas de « très riches ».)

L'écologie est une préoccupation pour qui a les possibilités de prendre une distance avec les nécessités du quotidien. Dans lesquelles nécessités j’inscris celle qui est issue de nos déterminations naturelles : la survie.

Il y a d’abord la survie à court terme, et dans ce cadre là, tout est sacrifié au temps  « court terme ». Puis quand la survie à court terme est assurée il y a le désir de survivre dans la durée. Mais pour s'inscrire dans la durée il faut déjà s’affranchir du court terme.

Il n’est donc pas nécessaire d’être riche pour être soucieux d'écologie. 

C’est parce que les personnes se sentent menacées dans leur survie à moyen terme ( ou même seulement dans leur confort) qu’elles s’intéressent à l’écologie.

Si le changement climatique menace la survie à court terme ( par exemple 50 degrés pendant un mois à Paris, avec pollution à l’ozone intense) nous aurons des comportements de survie identiques aux comportements des « pauvres » ( ceux qui luttent pour manger). Tout le monde se précipitera par exemple sur les appareils de climatisation pour survivre à court terme bien que ces appareils aggravent le changement climatique.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

L'écologie est une préoccupation pour qui a les possibilités de prendre une distance avec les nécessités du quotidien. Dans lesquelles nécessités j’inscris celle qui est issue de nos déterminations naturelles : la survie.

Il y a d’abord la survie à court terme, et dans ce cadre là, tout est sacrifié au temps  « court terme ». Puis quand la survie à court terme est assurée il y a le désir de survivre dans la durée. Mais pour s'inscrire dans la durée il faut déjà s’affranchir du court terme.

Il n’est donc pas nécessaire d’être riche pour être soucieux d'écologie. 

C’est parce que les personnes se sentent menacées dans leur survie à moyen terme ( ou même seulement dans leur confort) qu’elles s’intéressent à l’écologie.

Si le changement climatique menace la survie à court terme ( par exemple 50 degrés pendant un mois à Paris, avec pollution à l’ozone intense) nous aurons des comportements de survie identiques aux comportements des « pauvres » ( ceux qui luttent pour manger). Tout le monde se précipitera par exemple sur les appareils de climatisation pour survivre à court terme bien que ces appareils aggravent le changement climatique.

 

Je ne sais pas si c’est aussi simple. Si une telle situation devait arriver à Paris, les très riches continueront à utiliser leur jet privé, les riches déménageront, la classe moyenne ira dans la rue manifester tout en continuant à abuser de la clim, les très pauvres ne changeront rien à leurs habitudes (fouiller les poubelles).

il y a 4 minutes, Vilaine a dit :

Je ne sais pas si c’est aussi simple. Si une telle situation devait arriver à Paris, les très riches continueront à utiliser leur jet privé, les riches déménageront, la classe moyenne ira dans la rue manifester tout en continuant à abuser de la clim, les très pauvres ne changeront rien à leurs habitudes (fouiller les poubelles).

Oui vous avez raison puisque c’est déjà ma stratégie (partir de l’endroit où je vis, observer où vivent les enfants, supputer sur les situations géographiques dangereuses ou pas) stratégie qui ne demande pas d’être très  riche mais qui demande à être extrêmement mobile. Vous pouvez penser et vous penserez sans doute que c’est cynique, mais c’est tout simplement, comme les pauvres, songer à sa survie avec les moyens que l’on a.

Je pense néanmoins que si la survie devient vraiment cruciale, être riche n’aidera plus en rien. Il y a deux perspectives : une prise en mains par les États du problème et l’instauration par la force étatique de comportements adaptés, ou retour de l’humanité  vers des modes de vie plus sauvages dans lesquels d’autres femmes et d'autres hommes émergeront. Être riche aujourd’hui est un atout quand vous pouvez  payer des gens à vous protéger. Mais dans une situation de violence et de chaos généralisés  l’argent ne peut plus rien, c’est la force animale qui reprend le dessus. Le sbire à la solde du riche le tuera et instituera son ordre.

il y a 46 minutes, Vilaine a dit :

Le problème concerne également les pauvres. Plus ils sont pauvres, moins ils se soucient de la planète. Ils pensent d’abord à manger.

J’ai l’impression qu’en fait, l’écologie n’est qu’une préoccupation de riches (mais pas de « très riches ».)

Je suis en désaccord car tout les peuples indigènes qui vivaient et vivent encore en harmonie avec la nature ne sont pas considérés comme riche et pourtant ils sont ceux qui ont la conscience écologique la plus affiné et pragmatique. 

A mon avis le réel problème, se situe au delà d'une question de richesse ou de pauvreté matérielle mais provient plus de la pauvreté spirituelle et donc intellectuelle.

Pour l'immense majorité des peuples ancestraux qui nous ont précédés, la nature était animé par un esprit, chacun de ses membres la composant possédait donc une intelligence et était respecté comme un être vivant à part entière, car pour eux la vie était sacré. Je pense que c'est quand l'homme a perdu cette notion de sacralité de la vie (sous toutes ses formes) que c'est partie en sucette.  

Il y a 1 heure, Vilaine a dit :

N’importe quoi...

Le problème concerne également les pauvres. Plus ils sont pauvres, moins ils se soucient de la planète. Ils pensent d’abord à manger.

pas forcément par soucis d'économie, ils développeront leur propre potager, chercheront à récupérer les eaux de pliue, dans les pays tous par les sécheresses feront attention à l'utilisation dispendieuse d'eau

les déchets seront utilisés

de plus un pauvre n'a pas les moyens de s'acheter un produit technologique donc son empreinte écologique sera faible

Il y a 1 heure, Vilaine a dit :

J’ai l’impression qu’en fait, l’écologie n’est qu’une préoccupation de riches (mais pas de « très riches ».)

c'est sur qu'en occident et l'abus de l'utilisation de voitures , outils technologiques démontre une conscience écologique

un probléme de riche ,ou plutot de fric, tout est relié au fric, ce papier puant ,pire que le paier toilette usagé.