engins militaires à propulsion nucleaire

il y a 21 minutes, Gouderien a dit :

Oui, ça s'ajouterait juste à tous les sous-marins nucléaires russes qui pourrissent déjà au fond de la mer de Barents… Je te rappelle quand même que les USA possèdent un certain nombre de porte-avions à propulsion nucléaire. Quant à construire des missiles nucléaires à propulsion nucléaire, il paraît que les Américains ont abandonné l'idée depuis les années 60. De toute façon un missile portant des charges nucléaires est déjà tellement destructeur par lui-même, qu'un peu plus un peu moins on ne verra pas la différence.  

Ouais, alors le souci c'est que la presse française est tellement de la merde qu'ils ont oublié de te dire que les russes, eux, ont ressorti le projet du placard et que leur missile de croisière radioactif qui vole à 50m au dessus des têtes, lui il est bien là. La propulsion nucléaire lui permet d'avoir une autonomie permettant de faire le tour de la terre ou quelque chose du genre. Mais en effet les americains ont abandonné dans les années 60, bon là on imagine qu'ils l'ont surement ressorti du placard pour faire jeu égal.

il y a 22 minutes, Condorcet a dit :

Ton propos n'est pas très cohérent. Ai-je besoin qu'on me rappelle que les USA ont des PAV nucléaires ? 

 

Ça j'en sais rien, je n'ai aucune idée de ton niveau de connaissance en la matière.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Ça j'en sais rien, je n'ai aucune idée de ton niveau de connaissance en la matière.

Il est vrai que jamais au grand jamais ne n'ai évoqué le moindre début de connaissance sur la 2GM et par voie de conséquence sur les forces militaires contemporaines. 

Ceci dit tu as raison de répondre sur le point le moins intéressant, celui qui a le moins d'importance, que dis-je, celui qui est le plus HS. 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Il est vrai que jamais au grand jamais ne n'ai évoqué le moindre début de connaissance sur la 2GM et par voie de conséquence sur les forces militaires contemporaines. 

Ceci dit tu as raison de répondre sur le point le moins intéressant, celui qui a le moins d'importance, que dis-je, celui qui est le plus HS. 

Ce que je constate surtout c'est que tu t'énerves très vite.

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

Ouais, alors le souci c'est que la presse française est tellement de la merde qu'ils ont oublié de te dire que les russes, eux, ont ressorti le projet du placard et que leur missile de croisière radioactif qui vole à 50m au dessus des têtes, lui il est bien là. La propulsion nucléaire lui permet d'avoir une autonomie permettant de faire le tour de la terre ou quelque chose du genre. Mais en effet les americains ont abandonné dans les années 60, bon là on imagine qu'ils l'ont surement ressorti du placard pour faire jeu égal.

 

Hum, non les américains sont des anglo-saxons à savoir des pragmatiques qui ne bossent que pour l'efficacité ou presque (efficacité étant pris ici comme rapportant du pognon aux donneurs d'ordre tout en donnant un peu pour son argent au populo façon America great again).

Il semble que la technologie soit trop foireuse et dangereuse. Ceci dit ce n'est pas ça la question. Suivre pour faire jeu égal quand bien même ce serait contre productif, ça c'est pour les cons de russes. Ils l'ont fait plusieurs fois. Il y a eut l'armement classique, ensuite la course à la lune et après la guerre des étoiles. Et puis tout s'est effondré.

Les américains ne font pas cela..

il y a 42 minutes, Gouderien a dit :

De toute façon un missile portant des charges nucléaires est déjà tellement destructeur par lui-même, qu'un peu plus un peu moins on ne verra pas la différence. 

esperons qu'ils vont reserver la propulsion nucleaire que pour des missiles à charge nucleaire càd normalement peu probable d'etre utilisé ... 

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Ce que je constate surtout c'est que tu t'énerves très vite.

C'est surtout qu'après avoir évoqué l'eau comme quoi y a pas de sujet, c'est quand même le déluge de blablabla façon oui mais tu oublie blabla.

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

esperons qu'ils vont reserver la propulsion nucleaire que pour des missiles à charge nucleaire càd normalement peu probable d'etre utilisé ... 

Démonstration !

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

- si c possible ! pour ton info : il y a des sousmarins d'attaques specialisé spour l'attaque des autres sousmarins 

- minimes minimes ... en cas de guerres si tous les engins militaires à propulsions nucleaires se font exploser ça ne devrait pas etre si "minime" que ça ...

Concernant les autres sous marin, je suppose que tu veux parler des sous marin lanceur d'engins, qui ont des missiles nucléaires 100 fois plus puissants que Little boy.

Ces sous marin sont indétectables donc impossible de les détruire.

il y a 13 minutes, italove a dit :

Concernant les autres sous marin, je suppose que tu veux parler des sous marin lanceur d'engins, qui ont des missiles nucléaires 100 fois plus puissants que Little boy.

Ces sous marin sont indétectables donc impossible de les détruire.

il y a aussi des sous marins d'attaque (specialisé pour attaquer des sousmarins ou navires) à propulsion nucleaire

indetectable indetectable ... comme l'avion indetectable F117 abattu par la serbie ? 

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

porte-avions à propulsion nucleaire, sous-marin à propulsion nucleaire, etc ..., et maintenant en experimentation : missiles à propulsion nucleaire !

qu'arrivera t il si ces vaisseaux de combat militaires à propulsions nucleaire se font exploser lors d'une guerre ?

 

La propulsion nucléaire n'est pas une bombe nucléaire !

 mais en cas d'accident il y a toujours dispersion de matière radioactive.

il y a 33 minutes, Condorcet a dit :

Hum, non les américains sont des anglo-saxons à savoir des pragmatiques qui ne bossent que pour l'efficacité ou presque (efficacité étant pris ici comme rapportant du pognon aux donneurs d'ordre tout en donnant un peu pour son argent au populo façon America great again). 

Il semble que la technologie soit trop foireuse et dangereuse. Ceci dit ce n'est pas ça la question. Suivre pour faire jeu égal quand bien même ce serait contre productif, ça c'est pour les cons de russes. Ils l'ont fait plusieurs fois. Il y a eut l'armement classique, ensuite la course à la lune et après la guerre des étoiles. Et puis tout s'est effondré. 

Les américains ne font pas cela.. 

Les americains ont fait le F-35 pendant 25 ans, Poutine leur a foutu au cul et ils ne savent plus quoi faire parce que dominer le monde est la seule position qu'ils connaissent, mais qu'ils ont perdu. D'ailleurs tout le monde continue de faire comme si c'était le cas parce que ce serait bien trop dangereux de faire autrement.

Leurs espoirs résident principalement dans le décès prématuré de Poutine, et sa difficulté à lui dans sa succession.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

- La propulsion nucléaire n'est pas une bombe nucléaire !

-  mais en cas d'accident il y a toujours dispersion de matière radioactive.

- oui je sais

- c ça qui est embetant car ces engins sont utilisés regulierement meme sans guerre ... et en cas de guerre ces engins militaires seront les cibles d'attaques ...

il y a 8 minutes, Mr_Fox a dit :

Les americains ont fait le F-35 pendant 25 ans, Poutine leur a foutu au cul et ils ne savent plus quoi faire parce que dominer le monde est la seule position qu'ils connaissent, mais qu'ils ont perdu. D'ailleurs tout le monde continue de faire comme si c'était le cas parce que ce serait bien trop dangereux de faire autrement.

Leurs espoirs résident principalement dans le décès prématuré de Poutine, et sa difficulté à lui dans sa succession.

Bon, le niveau de vie moyen américain c'est 4 fois le russe, l'espérance de vie ça doit être +15 ans, quand les américains disent à la France de dégager d'Iran ses boites dégagent, pareil pour pas vendre d'agroalimentaire aux russes.

Coté militaire la première guerre du golf a fait dire aux observateurs russes bon, faut qu'on revoir tout notre système de défense aérien. Et puis la 2ème guerre pareil.

Ensuite mes américains ont réussis a placer les frontières de l'Otan tout contre la Russie.

Mais on trouve des crétins pour nous expliquer : Poutine leur a foutu au cul. 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Jean-Pierre Petit est un délirant, mais il a un réel background scientifique ainsi qu'une carrière de chercheur. Ses vidéos sont marrantes. La première fois que je l'ai entendu parler de missile à propulsion nucléaire, je me suis dit ça y est, le voilà qui déconne encore.

Maintenant j'ai l'air malin. 

 

pas tout à fait au point , les tests sur le bourevestnik .... 5 tués ... ça répond un peu à la question de @shyiro ... il faudrait savoir maintenant le nombre de personnes contaminées , les dégâts matériels  , la radiation engendrée ... Mais les Russes sont toujours un peu discrets la dessus ....

en tous les cas ce missile à propulsion nucléaire mettrait à mal le bouclier IDS des Américains ... avec une portée illimitée on pourrait lui donner n'importe quel itinéraire .... Avec le pognon qu'ils ont mis dans ce bouclier ils doivent être furieux ...

il y a 16 minutes, shyiro a dit :

il y a aussi des sous marins d'attaque (specialisé pour attaquer des sousmarins ou navires) à propulsion nucleaire

indetectable indetectable ... comme l'avion indetectable F117 abattu par la serbie ? 

Si tu arrives à détruire un SNLE, je te souhaite de changer de planète.

Il y a 16 missiles nucléaires ( 40 dans les sous marins russes) ces missiles ont une puissance de 1 Mega Tonne, tu compte et tu vois l'effet destructeur, par exemple Hiroshima s'était 16 Kilo tonne !

il y a 1 minute, italove a dit :

Si tu arrives à détruire un SNLE, je te souhaite de changer de planète.

Il y a 16 missiles nucléaires ( 40 dans les sous marins russes) ces missiles ont une puissance de 1 Mega Tonne, tu compte et tu vois l'effet destructeur, par exemple Hiroshima s'était 16 Kilo tonne !

si tu les detectes dans une situation de guerre contre toi, alors tu n'as pas d'autres choix que de les detruire avant qu'ils ne te frappent !

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Bon, le niveau de vie moyen américain c'est 4 fois le russe, l'espérance de vie ça doit être +15 ans, quand les américains disent à la France de dégager d'Iran ses boites dégagent, pareil pour pas vendre d'agroalimentaire aux russes. 

Les dirigeants français prient l'oncle sam comme les cathos prient dieu, ce sont des crétins qui réfutent leur propre existence.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Coté militaire la première guerre du golf a fait dire aux observateurs russes bon, faut qu'on revoir tout notre système de défense aérien. Et puis la 2ème guerre pareil. 

1990. Quand le F-117 est sorti et que l'URSS s'est effondrée t'es un génie mais c'était il y a 30 ans. Ensuite Poutine a pris le pouvoir, il s'est fait mettre au cul en 99 et en 2001 et peut-être une ou deux fois encore, mais il a pris les choses en main et en 2004 il a lancé le projet qui a abouti en 2018. Et aujourd'hui ce sont les USA qui doivent remettre en cause leur système de défense car il est devenu totalement obsolète, à la fois face aux russes mais aussi aux chinois. Ils ont pris le blé grace au programme F-35, un programme obsolète dont la seule visée était économique et qui les a envoyé militairement au tapis.

C'est d'ailleurs ce qu'a annoncé l'état major sous forme de communiqués "nous riposterons par le nucléaire à toute forme d'attaque" ça voulait dire "on chie dans notre froc car on n'a aucun moyen de défense". L'an dernier, pas en 1990.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Ensuite mes américains ont réussis a placer les frontières de l'Otan tout contre la Russie.

Mais on trouve des crétins pour nous expliquer : Poutine leur a foutu au cul. 

Oui, et c'est la raison de cette politique de la Russie de produire des armes leur permettant de se défendre face à cette menace que seul un européen totalement mou du bulbe ne parvient pas à identifier comme telle. Poutine leur a mis au cul avec le gaz en Syrie en 2013 alors ils ont fait l'Ukraine en 2014, il leur a aussi dégommé leurs missiles balistiques tirés depuis l'Espagne, il a envoyé l'USS Donald Cook faire une visite de routine au port, il leur a prouvé qu'ils étaient inopérants sur tous les terrains militaires directs et que la destabilisation politique reste leur seule arme de domination.

Devines pourquoi tout le monde parle de guerre  ? Parce qu'une guerre sera le seul moyen de normaliser les relations. Et toi et moi on est dans la ligne de mire.

il y a 27 minutes, shyiro a dit :

 

si tu les detectes dans une situation de guerre contre toi, alors tu n'as pas d'autres choix que de les detruire avant qu'ils ne te frappent !

 

Exact, mais comme ils auront détectés le départ de tes missiles, ils enverront les leurs et là, tchao tchao la vie sur terre, bye bye les humains.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Les dirigeants français prient l'oncle sam comme les cathos prient dieu, ce sont des crétins qui réfutent leur propre existence.

1990. Quand le F-117 est sorti et que l'URSS s'est effondrée t'es un génie mais c'était il y a 30 ans. Ensuite Poutine a pris le pouvoir, il s'est fait mettre au cul en 99 et en 2001 et peut-être une ou deux fois encore, mais il a pris les choses en main et en 2004 il a lancé le projet qui a abouti en 2018. Et aujourd'hui ce sont les USA qui doivent remettre en cause leur système de défense car il est devenu totalement obsolète, à la fois face aux russes mais aussi aux chinois. Ils ont pris le blé grace au programme F-35, un programme obsolète dont la seule visée était économique et qui les a envoyé militairement au tapis.

C'est d'ailleurs ce qu'a annoncé l'état major sous forme de communiqués "nous riposterons par le nucléaire à toute forme d'attaque" ça voulait dire "on chie dans notre froc car on n'a aucun moyen de défense". L'an dernier, pas en 1990.

Oui, et c'est la raison de cette politique de la Russie de produire des armes leur permettant de se défendre face à cette menace que seul un européen totalement mou du bulbe ne parvient pas à identifier comme telle. Poutine leur a mis au cul avec le gaz en Syrie en 2013 alors ils ont fait l'Ukraine en 2014, il leur a aussi dégommé leurs missiles balistiques tirés depuis l'Espagne, il a envoyé l'USS Donald Cook faire une visite de routine au port, il leur a prouvé qu'ils étaient inopérants sur tous les terrains militaires directs et que la destabilisation politique reste leur seule arme de domination.

Devines pourquoi tout le monde parle de guerre  ? Parce qu'une guerre sera le seul moyen de normaliser les relations. Et toi et moi on est dans la ligne de mire.

ah bon ? c'etait dans quels evenements ? missiles tirés depuis l'espagne vers où ? USS Donald Cook a été attaqué ? 

il y a une heure, italove a dit :

Exact, mais comme ils auront détectés le départ de tes missiles, ils enverront les leurs et là, tchao tchao la vie sur terre, bye bye les humains.

L'equipage d'un SNLE a autorisation/ordre de frapper le pays ennemi si ce pays ennemi a initié des frappes nucleaires. 

Penses-tu que l'equipage d'un SNLE a autorisation de lancer ses missiles nucleaires seulement pour etre la cible de torpilles non nucleaires ? 

D'autres part, des missiles intercontinentaux nucleaires non encore activés qui se font explosés par des torpilles non nucleaires : ça emettra des radiation, mais ça ne fera pas des explosions nucleaires comme si ces misisles ont été activées et lancées, non ?