Assassinat de JFK

Suite d'une conversation commencer ici

avec en philigrane cette vidéo

 

 

Ah bah voilà, ce sera mieux ici et il y aura plus de monde pour en parler

 

C'est sans doute le président Johnson qui a fait descendre Kennedy.

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Comment à ton habitude ,

un antécédent ?

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

tes arguments et en catastrophe sont ridicules pour ne pas changer .

en catastrophe tu te moques de  moi, j'ai passé 5 h à décortiquer cette 1ere partie

de ton fameux "documents"

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

 

Déjà d'entrée le rapport Warren est bidon et pas besoin de sortir de ST Cyr pour le voir , rien ne fonctionne . Alors cesse de te référer à cette supercherie .

sur quoi se base cette affirmation péremtpoire, des arguments, une démonstration logique  ?

pour rappel le rapport Warren est une base qui détail absolument tout

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report

ce rapport a été établi après enquête sur l'assassinat et répondu à pas mal d'interrogation

donc je veux bien qu'il soit contestable mais que ça se base sur ce qui y écrit ou sur des éléments tangibles mettant à mal le rapport

si  il est si "bidon"  ça ne devrait pas être difficile à démonter

 

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Déjà bien sûr quer l'on retrouve les empteintes de Osawld c'est le BA ba , faut un pigeon , toujours , mais ça ne veut pas dire non seulement qu'il a tiré lui même et même si il à tiré si il était seul à le faire .

il n'y a pas que les empreintes, le fait qu'il a toujours été propriétaire de ce fusil, que ça été confirmé par sa femme, qu'il a été vu par un collègue portant une mallette le jour de l'assassinat, il n' y a pas seulement que les empreintes, il y a le reste

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

 

Tu oublies celle de Wallace , qui en plus n'apparessent nulle part POURQUOI ?

faudrait savoir les empreintes de Wallace apparaissent ou n'apparaissent pas ? , car sur ton fameux document il parle d'une empreinte digitale venant de l'enquête soit disant non identifié

à un moment faut être cohérent soit ce rapport est bidon et donc l'empreinte venant de l'enquête de ce rapport est faux et donc pas fiable ou bien si tu veux que l'empreinte soit accepté il faut que tu acceptes l'enquête, c'est pas comme ça t'arrange

tu parles d'être rationnel mais tu en a pas

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Deux, un passant aurait vu un homme blanc à la fenètre , ça ne tien pas debout non plus car même si Oswald était reconnu comme un  médiocre  Sniper ,

faux ils sont plusieurs à avoir vu un homme à la fenêtre , mais un a rapporté directement à la police après avoir entendu les tires venant de là, puis confirmé par plusieurs autre témoins

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-3.html#witnesses

non Oswald a fait partie de la marine américaine, a donc eu la formation militaire et sait tirer un minimum sachant qu'il possédait cet arme depuis 20 ans, il la connaissait un peu

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

 

il en a reçu la formation , et jamais tu ne verras un Sniper et encore moins son fusil

d'où sort cette affirmation péremptoire, il a eu une formation de simple soldat pas d'agent top secret super discret comme on voit dans les films

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

 

.trois ,un sniper même médiocre ne prendra jamais un Carcano arme de guerre mais médiocre en précision .En plus tu imagines , un sniper même médiocre qui laisse son arme pleine d'empreintes , mais on croit rêver non ?

faux sur l'arme a été trouvé 2 empreintes près du percuteur trop petites pour déterminer quoi que ce soit, idem pour le bois où sa rugosité empêche toute identification

c'est sa trace de main qui a été retrouvé sur le magasin lors de son assemblage

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html#palmprint

au passage si tu veux parler des empreintes digitales alors tu te dois d'accepter le rapport Warren

 

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Quatre , un sniper même médiocre  et si on en croit la version officielle  SEUL ne prendra jamais Elm street pour tirer alors qu'il à Houston street toute droite en face avec tout le temps qu'il lui faut .

détail très important, il travaillait dans cet immeuble ce qui facilite grandement la tâche d'être là sans être repéré

là encore tu pars sur un délire de tireur d'élite qui réfléchit aux meilleures conditions possible  comme dans un film alors qu'Oswald était un simple tireur et n'avait pas penser à toute les autres éventualités

il a été qualifié tireur d'élite car à la marine il avait d'excellents scores

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-13.html

mais n'a pas pour autant intégré un corps délite, faut arrêter de confondre les fictions à la rélaité

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Tu choisis Elm street uniquement si tu veut faire un tire croisé ou triangulaire , mais ça suppose plusieurs tireurs , donc complot , d'où la théorie fumeuse de la balle magique  .

tu ne comprends pas quoi dans le truc que son but c'était juste de tirer sans avoir réfléchi  à the best position ?

la balle unique permet juste d'expliquer pourquoi la balle à fini en surface dans la jambe du gouverneur, tu peux l'expliquer ça ?

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Cinq , un sniper même médiocre , n'utilise jamais  différentes munitions pour une même mission , or là c'est le cas .

d'où sort ce délire de divers munitions, il y a eu 2 balles de trouver et 3 cartouches , toutes provenant de la même arme

merci de fournir le document attestant qu'il y a différentes munitions

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

car six , une balle de Carcano est une balle de guerre chemisée qui produit toujours les mêmes effets comme par exemple la blessure à la gorge de JFK qu 'il aurait pu causer , petite entrée petite sortie , or le tire fatale à la tête lui déchire le visage coté droit , lui fait RECULER la tête .Avec un tire par derrière c'est impossible , avec cette munition c'est impossible et encore moins lui faire reculer la tête .Ce ne peux donc être qu'un tire de coté et de la palissade par exemple avec une munition explosive .

jet effect

http://mcadams.posc.mu.edu/headwnd.htm

confirmé par le rapport d'autopsie

https://www.archives.gov/files/research/jfk/warren-commission-report/appendix-09.pdf

celui ci dit bien que la balle est venue de derrière la tête ( par l'occipital ) a traversé le crane  et sortit par le parietal, la force du" missile" a produit une fragmentation du squelette, lacération du sinus sagital et l'hémisphère droit

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Sept , la film de Zapruder qui est le grain de sable dans le complot , le montre très clairement  , or la photo de l'autopsy , montre le visage de JFK intact ,

ça va la mauvaise foi ?  j'ai mis un lien avec d'autres photos où l'on voit le trou

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

 

ça ne te parle pas ça ?  D'où John Liggett . Compare le film et la photo , et tu verras  .

le truc c'est que ce Liggett n'a jamais rien dit de ça, dans le film ils parlent juste du fait rapporté par sa femme et sa fille qu'il était angoissé le jour de l'assassinat de Oswald, et que l'un semblerait l'avoir vu dans un casino

ça fait très léger comme preuve comme quoi il aurait trafiqué le visage

de plus l'autopsie a été faite à 19h35 à Besthesda, sachant que depuis l'assassinat, il a été transféré à l'hopital puis une fois sa mort acté a été transféré sur air force one et tout le long sa femme l'a accompagné, donc à quel moment ce Liggett est intervenu pour "changer" le visage ? et tu crois que ça se fait comme ça ? sérieusement ?

 

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Huit , une balle qui joue de la samba , brise plusieurs os et est retrouvées miraculeusement presque intact  , ne te pose toujours pas de problème à toi ?

pourquoi a t elle été retrouvée presque intact car justement elle est à peine rentré dans la jambe du gouverneur car elle avait perdue une grande partie de son énergie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_balle_unique

La balle a traversé le poignet en pénétrant sur le dessus de l'avant-bras et en sortant quasiment à la paume. Les partisans de la « balle magique/unique » soulignent que le poignet pouvait se trouver entre la poitrine du gouverneur et sa cuisse gauche (trajectoire de la balle allant de droite vers la gauche).

La théorie de la balle unique n'implique donc pas nécessairement une balle zigzagante, contrairement à ce qu'affirmèrent les premières critiques.

 

tout est bien expliqué ici et contre argumenté si tu as quelque chose à dire merci de développer au lieu de parler de balle zigzagante

 

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Neuf, des témoins , des preuves comme l'empreinte de Wallace , qui passent à la trappe , prouve une manipulation .

sauf que l'apparition de l'empreinte de Wallace n'est amené qu'en 98 et a été contredite plusieurs fois

 

il y a 18 minutes, dippbis a dit :

Alors oui ça a été organisé , orchestré , mais rien ne se passe JAMAIS comme prévu , d'où les ajustements en catastrophes . Si tu ne vois pas les évidences et que tu ne cherches qu'à confirmer par tous les moyens tes certitudes , donc la version officielle que tu n'imagines pas remettre en question , personne ne peut rien pour toi . Et tu as passé 5 heures dis tu pour ça  ? Mais ça doit être dur pour déjà quelqu'un qui ne connaissait pas le sujet avant que je lui en parle , mais en plus pour tout faire mais un grand n'importe quoi pour ne pas désavouer les certitudes de toute une vie .

 

alors on va faire simple tu as prétendu présenté de la documentation, tu m'as amené un "documentaire", que je soumet à la vérification sur les affirmations, comme je l'ai démontré sur plusieurs points il ment ou manipule les informations

désolé si ça prend du temps pour vérifier, car si toi ton seule travail de profondeur c'est de regarder des vidéo YT sans soumettre à la critique de ce qu'ils affirment alors tu es très mal placé pour faire des leçons de rationalisme et d'esprit critique

j'ai présenté des faits, j'ai fournit divers liens et documents, des explications, je demande un peu de sérieux et d'agir pareil , aussi simple que ça

 

 

bonsoir

ne pas oublier que les Kennedy dont leurs père en premier , avaient bénèficiés de l'aide de la Mafia dans certaines circonstances .et que robert Kennedy leurs fit la chasse pour combattre le crime .

en plus , les deux frères Kennedy avais courtisé et plus ,Marilyne Monroe dont Sam Giancana l'un des Parrains les plus puissant de la Mafia avait peut-être des vue sur elle ?

tout ceux qui ont de prés , participé à l'élimination des deux frères Kennedy ont étés éliminés .

bonne soirée

 

il y a une heure, cheuwing a dit :

 

un antécédent ?

 

en catastrophe tu te moques de  moi, j'ai passé 5 h à décortiquer cette 1ere partie

de ton fameux "documents"

sur quoi se base cette affirmation péremtpoire, des arguments, une démonstration logique  ?

pour rappel le rapport Warren est une base qui détail absolument tout

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report

ce rapport a été établi après enquête sur l'assassinat et répondu à pas mal d'interrogation

donc je veux bien qu'il soit contestable mais que ça se base sur ce qui y écrit ou sur des éléments tangibles mettant à mal le rapport

si  il est si "bidon"  ça ne devrait pas être difficile à démonter

 

 

il n'y a pas que les empreintes, le fait qu'il a toujours été propriétaire de ce fusil, que ça été confirmé par sa femme, qu'il a été vu par un collègue portant une mallette le jour de l'assassinat, il n' y a pas seulement que les empreintes, il y a le reste

 

faudrait savoir les empreintes de Wallace apparaissent ou n'apparaissent pas ? , car sur ton fameux document il parle d'une empreinte digitale venant de l'enquête soit disant non identifié

à un moment faut être cohérent soit ce rapport est bidon et donc l'empreinte venant de l'enquête de ce rapport est faux et donc pas fiable ou bien si tu veux que l'empreinte soit accepté il faut que tu acceptes l'enquête, c'est pas comme ça t'arrange

tu parles d'être rationnel mais tu en a pas

 

faux ils sont plusieurs à avoir vu un homme à la fenêtre , mais un a rapporté directement à la police après avoir entendu les tires venant de là, puis confirmé par plusieurs autre témoins

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-3.html#witnesses

non Oswald a fait partie de la marine américaine, a donc eu la formation militaire et sait tirer un minimum sachant qu'il possédait cet arme depuis 20 ans, il la connaissait un peu

 

d'où sort cette affirmation péremptoire, il a eu une formation de simple soldat pas d'agent top secret super discret comme on voit dans les films

 

faux sur l'arme a été trouvé 2 empreintes près du percuteur trop petites pour déterminer quoi que ce soit, idem pour le bois où sa rugosité empêche toute identification

c'est sa trace de main qui a été retrouvé sur le magasin lors de son assemblage

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/chapter-4.html#palmprint

au passage si tu veux parler des empreintes digitales alors tu te dois d'accepter le rapport Warren

 

 

détail très important, il travaillait dans cet immeuble ce qui facilite grandement la tâche d'être là sans être repéré

là encore tu pars sur un délire de tireur d'élite qui réfléchit aux meilleures conditions possible  comme dans un film alors qu'Oswald était un simple tireur et n'avait pas penser à toute les autres éventualités

il a été qualifié tireur d'élite car à la marine il avait d'excellents scores

https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/appendix-13.html

mais n'a pas pour autant intégré un corps délite, faut arrêter de confondre les fictions à la rélaité

tu ne comprends pas quoi dans le truc que son but c'était juste de tirer sans avoir réfléchi  à the best position ?

la balle unique permet juste d'expliquer pourquoi la balle à fini en surface dans la jambe du gouverneur, tu peux l'expliquer ça ?

 

d'où sort ce délire de divers munitions, il y a eu 2 balles de trouver et 3 cartouches , toutes provenant de la même arme

merci de fournir le document attestant qu'il y a différentes munitions

 

jet effect

http://mcadams.posc.mu.edu/headwnd.htm

confirmé par le rapport d'autopsie

https://www.archives.gov/files/research/jfk/warren-commission-report/appendix-09.pdf

celui ci dit bien que la balle est venue de derrière la tête ( par l'occipital ) a traversé le crane  et sortit par le parietal, la force du" missile" a produit une fragmentation du squelette, lacération du sinus sagital et l'hémisphère droit

ça va la mauvaise foi ?  j'ai mis un lien avec d'autres photos où l'on voit le trou

 

  Révéler le contenu masqué

le truc c'est que ce Liggett n'a jamais rien dit de ça, dans le film ils parlent juste du fait rapporté par sa femme et sa fille qu'il était angoissé le jour de l'assassinat de Oswald, et que l'un semblerait l'avoir vu dans un casino

ça fait très léger comme preuve comme quoi il aurait trafiqué le visage

de plus l'autopsie a été faite à 19h35 à Besthesda, sachant que depuis l'assassinat, il a été transféré à l'hopital puis une fois sa mort acté a été transféré sur air force one et tout le long sa femme l'a accompagné, donc à quel moment ce Liggett est intervenu pour "changer" le visage ? et tu crois que ça se fait comme ça ? sérieusement ?

 

 

pourquoi a t elle été retrouvée presque intact car justement elle est à peine rentré dans la jambe du gouverneur car elle avait perdue une grande partie de son énergie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_balle_unique

La balle a traversé le poignet en pénétrant sur le dessus de l'avant-bras et en sortant quasiment à la paume. Les partisans de la « balle magique/unique » soulignent que le poignet pouvait se trouver entre la poitrine du gouverneur et sa cuisse gauche (trajectoire de la balle allant de droite vers la gauche).

La théorie de la balle unique n'implique donc pas nécessairement une balle zigzagante, contrairement à ce qu'affirmèrent les premières critiques.

 

tout est bien expliqué ici et contre argumenté si tu as quelque chose à dire merci de développer au lieu de parler de balle zigzagante

 

 

sauf que l'apparition de l'empreinte de Wallace n'est amené qu'en 98 et a été contredite plusieurs fois

 

alors on va faire simple tu as prétendu présenté de la documentation, tu m'as amené un "documentaire", que je soumet à la vérification sur les affirmations, comme je l'ai démontré sur plusieurs points il ment ou manipule les informations

désolé si ça prend du temps pour vérifier, car si toi ton seule travail de profondeur c'est de regarder des vidéo YT sans soumettre à la critique de ce qu'ils affirment alors tu es très mal placé pour faire des leçons de rationalisme et d'esprit critique

j'ai présenté des faits, j'ai fournit divers liens et documents, des explications, je demande un peu de sérieux et d'agir pareil , aussi simple que ça

 

 

Oh là tant que ça et même un sujet ?

Alors je t'explique j'ai voulu dans l'immédiat comment dire pratiquer la médecine douce pensant à tors de toute évidence , que cela suffirait à te sortir de ta torpeur et de tes certitudes biens malheureuses .

je vais donc passer la vitesse supérieure  et passer à une  chimio pour enfoncer le clou .

Je vais passer à de la technique , du médical et de la balistique en espérant que tu pourras le supporter  .

Tout ceci est sur le point de attentat mais comme je l'ai déjà dis est loin d'être toute l'histoire et tu le sauras dès lors que tu te pencheras sérieusement sur le sujet . Voilà donc la différence , une des différences quand on a affaire à quelqu'un qui s'intéresse depuis des années au sujet et un touriste qui n'en avait aucune idée avant que l'on lui en parle et qui rame au moins faire illusion .

Je vais donc ENCORE donner de ma personne charitablement pour instruire par défaut alors que je ne suis pas la pour ça .

 

 

 

Ah pour info , je ne lis JAMAIS les pavés , déjà parce que c'est trop long et chiant , mais si tu n'es pas capable de faire plus court pour t'exprimer , c'est que tu n'es pas à la hauteur .Moi je fais court  , clair et net ce qui ne m'empêche pas de dire ce que j'ai à dire , essaye c'est mieux et moins répulsif .

Il y a 3 heures, pila a dit :

C'est sans doute le président Johnson qui a fait descendre Kennedy.

Je pense que c'est Elvis Presley, et c'est pour ça ensuite qu'il a organisé sa fausse mort !

J'ai retenu au passage en survolant une question comment dire , et oui je vais le dire car je ne vois comment le dire autrement  DEBILE , sur cette histoire de cartouches qui seraient différentes .

Alors je ne suis pas expert en balistique d'autant que ce n'est pas moi qui en ai parlé le premier sauf que je ne me souviens plus de l'expert qui l'a fait , et oui c'est comme ça quand on voit plein de documents , on se souvient par toujours de qui a dit quoi , mais je vais retrouver je pense .Donc ce que je sais et que n'importe quel expert pourra confirmer , c'est qu'un calibre , une munition produit TOUJOURS le même résultat surtout une munition de guerre et le Carcano est une arme de guerre et pas de sniper  . Une munition de guerre est là pour te stopper comme le 5,56 OTAN et pas dans l'absolu pour te tuer .Elle rentre , et accessoirement elle sort mais entre les deux, rien . Donc une balle de guerre comme celle du Carcano si on en croit Warren , ne peut en aucun cas avoir deux résultats , c'est impossible . De fait la face de JFK le démontre , sans parler de la trajectoire . Une cartouche de Carcano si on en croit la théorie , n'a pas pu déchirer la tête du président , c'est impossible . Et c'est impossible non seulement de par la munition , mais de par la trajectoire . Seul un balle explosive et de face peut le faire .

il y a 37 minutes, dippbis a dit :

Ah pour info , je ne lis JAMAIS les pavés , déjà parce que c'est trop long et chiant ,

non il y a juste des arguments qui reprennent point par point ce que dis la vidéo

merci de parler et argumenter autour de ça

il y a 37 minutes, dippbis a dit :

 

mais si tu n'es pas capable de faire plus court pour t'exprimer , c'est que tu n'es pas à la hauteur .Moi je fais court  , clair et net ce qui ne m'empêche pas de dire ce que j'ai à dire , essaye c'est mieux et moins répulsif .

ce n'est pas un argument

il y a une heure, dippbis a dit :

Oh là tant que ça et même un sujet ?

Alors je t'explique j'ai voulu dans l'immédiat comment dire pratiquer la médecine douce pensant à tors de toute évidence , que cela suffirait à te sortir de ta torpeur et de tes certitudes biens malheureuses .

je vais donc passer la vitesse supérieure  et passer à une  chimio pour enfoncer le clou .

Je vais passer à de la technique , du médical et de la balistique en espérant que tu pourras le supporter  .

Tout ceci est sur le point de attentat mais comme je l'ai déjà dis est loin d'être toute l'histoire et tu le sauras dès lors que tu te pencheras sérieusement sur le sujet . Voilà donc la différence , une des différences quand on a affaire à quelqu'un qui s'intéresse depuis des années au sujet et un touriste qui n'en avait aucune idée avant que l'on lui en parle et qui rame au moins faire illusion .

Je vais donc ENCORE donner de ma personne charitablement pour instruire par défaut alors que je ne suis pas la pour ça .

 

les vidéos youtube ne sont pas synonymes de preuves évidente

 

il y a une heure, dippbis a dit :

 

 

 

tiens voici une vidéo documentaire où tout est dit est vrai aussi

 

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

non il y a juste des arguments qui reprennent point par point ce que dis la vidéo

merci de parler et argumenter autour de ça

ce n'est pas un argument

Non les trois quart de ce que tu racontes ,n'a rien à voir et ne sont que affirmations fausses de ton incultures du sujet .

Si tu ne sais pas synthétiser au lieu de faire des pavés , c'est que tu n'as rien à dire ET tu n'as rien à dire , c'est pas un scoop .Moi je dis ce que j'ai à dire en étayant en plus , et pour autant je ne fais pas de pavé indigestes signes d'une médiocrité sur les sujets et de la maitrise  de la syntaxe . Toujours est il que moi un texte qui fait un km , je ne lis pas , ça ne fait pas sérieux , ça ne fait pas quelqu'un qui maitrise mais qui rame pour se justifier .

il y a 4 minutes, dippbis a dit :

Non les trois quart de ce que tu racontes ,n'a rien à voir et ne sont que affirmations fausses de ton incultures du sujet .

 

d'où vient l'empreinte digitale supposé appartenir à Wallace

où est la preuve que les munitions sont différentes ?

 

il y a 4 minutes, dippbis a dit :

Si tu ne sais pas synthétiser au lieu de faire des pavés , c'est que tu n'as rien à dire ET tu n'as rien à dire , c'est pas un scoop .Moi je dis ce que j'ai à dire en étayant en plus , et pour autant je ne fais pas de pavé indigestes signes d'une médiocrité sur les sujets et de la maitrise  de la syntaxe . Toujours est il que moi un texte qui fait un km , je ne lis pas , ça ne fait pas sérieux , ça ne fait pas quelqu'un qui maitrise mais qui rame pour se justifier .

juste tu es trop fainéant pour lire, que tu refuses de remettre en cause tes acquis , ta culture se résume à de la vidéo youtube

au faites tu es pour quelle conspiration ? la texane, la CIA, les anti castritses ? les communistes ?

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

 

d'où vient l'empreinte digitale supposé appartenir à Wallace

où est la preuve que les munitions sont différentes ?

 

juste tu es trop fainéant pour lire, que tu refuses de remettre en cause tes acquis , ta culture se résume à de la vidéo youtube

au faites tu es pour quelle conspiration ? la texane, la CIA, les anti castritses ? les communistes ?

Pour quelqu'un qui n'avait aucune idée du sujet avant que je lui en parle hormis la mort de JFK en 63 , tu ne manques pas d'air .Tu devrais plutôt me dire merci au lieu de rester dans ta grotte à ruminer tes certitudes d'un autre temps .

il y a 28 minutes, cheuwing a dit :

non il y a juste des arguments qui reprennent point par point ce que dis la vidéo

merci de parler et argumenter autour de ça

ce n'est pas un argument

 

les vidéos youtube ne sont pas synonymes de preuves évidente

 

tiens voici une vidéo documentaire où tout est dit est vrai aussi

 

Fais gaffe , à force de descendre tu risque de trouver du pétrole .

 

il y a 41 minutes, dippbis a dit :

J'ai retenu au passage en survolant une question comment dire , et oui je vais le dire car je ne vois comment le dire autrement  DEBILE , sur cette histoire de cartouches qui seraient différentes .

je vais demander un peu d'honnêteté de ta part tu as dit ça

Il y a 6 heures, dippbis a dit :

Cinq , un sniper même médiocre , n'utilise jamais  différentes munitions pour une même mission , or là c'est le cas .

sur quoi te bases tu pour affirmer ça ? qu'il utilise des munitions différentes ?

 

 

il y a 41 minutes, dippbis a dit :

Alors je ne suis pas expert en balistique d'autant que ce n'est pas moi qui en ai parlé le premier sauf que je ne me souviens plus de l'expert qui l'a fait ,

 

donc tu n'es pas expert mais tu te joues à l'expert depuis le début

 

il y a 41 minutes, dippbis a dit :

et oui c'est comme ça quand on voit plein de documents , on se souvient par toujours de qui a dit quoi , mais je vais retrouver je pense .

et bien j'attends

 

il y a 41 minutes, dippbis a dit :

Donc ce que je sais et que n'importe quel expert pourra confirmer , c'est qu'un calibre , une munition produit TOUJOURS le même résultat surtout une munition de guerre et le Carcano est une arme de guerre et pas de sniper  .

faux encore une fois

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carcano_(fusil)

sniper est un terme générique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sniper

 

Carcano est le nom d'une série de fusils militaires à verrou italiens.

le calibre et les douilles correspondent voir le rapport warren

 

et ça se prétend cultiver

 

il y a 41 minutes, dippbis a dit :

Une munition de guerre est là pour te stopper comme le 5,56 OTAN et pas dans l'absolu pour te tuer .Elle rentre , et accessoirement elle sort mais entre les deux, rien . Donc une balle de guerre comme celle du Carcano si on en croit Warren , ne peut en aucun cas avoir deux résultats , c'est impossible .

une balle n'est pas là pour tuer,on aura tout lu, ce type de fusil carcano a servit à l'armée italienne,

mais c'est justement là pourquoi il y a l'explication de la balle unique, la 1ere balle a traversé le cou de Kennedy puis traverser le poignet du gouverneur pour que ça finisse dans sa cuisse mais pas en profondeur,  une balle perd de l'énergie cinétique quand elle traverse des objets c'est de la physique

 

 

il y a 41 minutes, dippbis a dit :

 

De fait la face de JFK le démontre , sans parler de la trajectoire .

jet effect

ça dure pas longtemps, ici le tireur shoot, la balle fait exploser derrière et l'objet recule vers le tireur, donc c'est bien possible contrairement à ce que tu affirmes

il y a 41 minutes, dippbis a dit :

 

Une cartouche de Carcano si on en croit la théorie , n'a pas pu déchirer la tête du président , c'est impossible . Et c'est impossible non seulement de par la munition , mais de par la trajectoire . Seul un balle explosive et de face peut le faire .

tu n'en sais rien tu ne connais pas la théorie tu crois juste des embobineurs qui te font passer des vessies pour des lanternes

les balles font en moyenne 5 cm de longueurs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carcano_(fusil)

sa tête n'a pas complètement explosé

 

 

il y a 13 minutes, dippbis a dit :

Pour quelqu'un qui n'avait aucune idée du sujet avant que je lui en parle hormis la mort de JFK en 63 , tu ne manques pas d'air .Tu devrais plutôt me dire merci au lieu de rester dans ta grotte à ruminer tes certitudes d'un autre temps .

je n'ai pas dit que j'en avais aucune idée mais que je connaissais un peu le sujet, pour rappel j'ai eu une période où je gobais toutes ces vidéos sensationnalistes détennnant la vérité vrai

depuis je ne m'y suis pas ré intéressé, juste ta promptitude à être certain de ton affirmation pour quelqu'un prétendant faire appel à la raison et à l'esprit critique e m'a mis la puce à l'oreille, donc j'ai voulu vérifier et pour l'instant ça confirmait ce que je pensais ta seule culture vient de vidéo YT , tu ne les remets pas en cause car refuse de lire mes arguments utilisant de faux prétextes

 

donc peux tu répondre aux questions posés ci dessus où vas tu encore esquiver à coup d'attaque personnelle ?

pour rappel :

d'où vient l'empreinte digitale supposé appartenir à Wallace

où est la preuve que les munitions sont différentes ?

 

 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

je vais demander un peu d'honnêteté de ta part tu as dit ça

 

sur quoi te bases tu pour affirmer ça ? qu'il utilise des munitions différentes ?

 

 

 

donc tu n'es pas expert mais tu te joues à l'expert depuis le début

 

et bien j'attends

 

faux encore une fois

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carcano_(fusil)

sniper est un terme générique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sniper

 

Carcano est le nom d'une série de fusils militaires à verrou italiens.

le calibre et les douilles correspondent voir le rapport warren

 

et ça se prétend cultiver

 

une balle n'est pas là pour tuer,on aura tout lu, ce type de fusil carcano a servit à l'armée italienne,

mais c'est justement là pourquoi il y a l'explication de la balle unique, la 1ere balle a traversé le cou de Kennedy puis traverser le poignet du gouverneur pour que ça finisse dans sa cuisse mais pas en profondeur,  une balle perd de l'énergie cinétique quand elle traverse des objets c'est de la physique

 

 

jet effect

ça dure pas longtemps, ici le tireur shoot, la balle fait exploser derrière et l'objet recule vers le tireur, donc c'est bien possible contrairement à ce que tu affirmes

tu n'en sais rien tu ne connais pas la théorie tu crois juste des embobineurs qui te font passer des vessies pour des lanternes

les balles font en moyenne 5 cm de longueurs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carcano_(fusil)

sa tête n'a pas complètement explosé

 

 

Et oui mon ami une balle de guerre n'est pas fondamentalement faite pour tuer , et tu sais pourquoi ? non bien sûr tu ne le sais pas sinon tu ne poserais pas une question aussi idiote .

Alors je vais ENCORE te faire la classe , le calibre de 5 56 par exemple n'est pas un hasard elle peut te tuer , bien sûr mais là n'est pas le but , le but étant de blesser au maximum pour monopoliser des bras donc des combattants .Et tu sais d'où cela vient touriste ? de la guérilla ,touriste .

Sur quoi je me base pour savoir que les munitions étaient différentes ? Mais tu es aveugle ?

Tu ne connais vraiment rien en balistique , et moi guère plus mais au moins MOI je sais qu'une munition a toujours les mêmes effets et si c'est différent c'est qu'il ne s'agit pas de la même CQFD . Bon sang , même un gamin de 10 ans pourrait le comprendre .Je te confirme , tu bricoles , mais tu ne sais rien de rien .

il y a 8 minutes, cheuwing a dit :

je n'ai pas dit que j'en avais aucune idée mais que je connaissais un peu le sujet, pour rappel j'ai eu une période où je gobais toutes ces vidéos sensationnalistes détennnant la vérité vrai

depuis je ne m'y suis pas ré intéressé, juste ta promptitude à être certain de ton affirmation pour quelqu'un prétendant faire appel à la raison et à l'esprit critique e m'a mis la puce à l'oreille, donc j'ai voulu vérifier et pour l'instant ça confirmait ce que je pensais ta seule culture vient de vidéo YT , tu ne les remets pas en cause car refuse de lire mes arguments utilisant de faux prétextes

 

donc peux tu répondre aux questions posés ci dessus où vas tu encore esquiver à coup d'attaque personnelle ?

pour rappel :

d'où vient l'empreinte digitale supposé appartenir à Wallace

où est la preuve que les munitions sont différentes ?

 

 

les réponses t'on déjà été données encore et encore sauf que tu refuses de les voir , comme tout obtus

à l’instant, dippbis a dit :

Et oui mon ami une balle de guerre n'est pas fondamentalement faite pour tuer , et tu sais pourquoi ? non bien sûr tu ne le sais pas sinon tu ne poserais pas une question aussi idiote .

Alors je vais ENCORE te faire la classe , le calibre de 5 56 par exemple n'est pas un hasard elle peut te tuer , bien sûr mais là n'est pas le but , le but étant de blesser au maximum pour monopoliser des bras donc des combattants .Et tu sais d'où cela vient touriste ? de la guérilla ,touriste .

ça va les circonvolution, ? tu viens de dire 2 fois que ça peut tuer,donc en quoi ça contredit le faite que ça ait tué Kennedy, si ça peut et que ça la fait , que te faut il de plus?

 

à l’instant, dippbis a dit :

Sur quoi je me base pour savoir que les munitions étaient différentes ? Mais tu es aveugle ?

 

 

à l’instant, dippbis a dit :

Tu ne connais vraiment rien en balistique , et moi guère plus mais au moins MOI je sais qu'une munition a toujours les mêmes effets et si c'est différent c'est qu'il ne s'agit pas de la même CQFD . Bon sang , même un gamin de 10 ans pourrait le comprendre .Je te confirme , tu bricoles , mais tu ne sais rien de rien .

non ça dépend aussi de l'angle et ce que ça traverse, dans le corps humains, il y les os et les muscles qi vont jouer sur l'énergie cinétique de la balle

il y a plusieurs paramètres que tu mets de coté

http://www.crime-expertise.org/la-balistique-des-effets-2/

https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/fin-de-vie/autopsie/medecine-legale-les-blessures-par-arme-a-feu_10972.html

et expliqué ici pour l'affaire JFK

http://mcadams.posc.mu.edu/headwnd.htm

mais sinon que fais tu des 2 balles retrouvés une sur le corps et l'autre sur le brancard qui sont strictement identique ?

et du rapport d'autopsie ?

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

ça va les circonvolution, ? tu viens de dire 2 fois que ça peut tuer,donc en quoi ça contredit le faite que ça ait tué Kennedy, si ça peut et que ça la fait , que te faut il de plus?

 

 

 

non ça dépend aussi de l'angle et ce que ça traverse, dans le corps humains, il y les os et les muscles qi vont jouer sur l'énergie cinétique de la balle

il y a plusieurs paramètres que tu mets de coté

http://www.crime-expertise.org/la-balistique-des-effets-2/

https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/fin-de-vie/autopsie/medecine-legale-les-blessures-par-arme-a-feu_10972.html

et expliqué ici pour l'affaire JFK

http://mcadams.posc.mu.edu/headwnd.htm

mais sinon que fais tu des 2 balles retrouvés une sur le corps et l'autre sur le brancard qui sont strictement identique ?

et du rapport d'autopsie ?

Non j'ai dis que CELA pouvait tuer comme toute arme , mais qu'elles ne sont conçue pour ça , tu vois la différence ?

Moi je ne suis pas un expert en balistique , mais toi c'est rien de le dire , car moi au moins je connais certaines choses .

D'ailleurs ce n'est certe pas une balle classique qui a tué JFK et certainement pas celle d'un Carcano .

En pour y arriver avec une telle arme il aurait fallut un tireur d'élite comme dans les testes or , Oswald était loin de l'être .

Mais même sans cela comment peut on croire à cette fable de balle magique ? ça me dépasse .En plus une balle qui sort intact , c'est hallucinant de crétinerie . Une balle qui rentre dans le DOS malgré le maquillage prouvé et qui remonte dans la gorge sans parler du reste de sa pérégrination .Mais as tu au moins regardé mes vidéos , les faits d'époques , les témoignages , les docs , ou continues tu à faire ta fameuse soupe grotesque ?

Tu n'es pas crédible mon cher car tu ne cherches pas à savoir la vérité mais à prouver ce que tu crois , et c'est certainement pas le même chose . La balle unique , non mais TES SERIEUX ?

Tu vas continuer combien de temps à prendre les gens pour des débiles ?

j'avais prévenu , je savais que j'aurai à faire à de le bricole , du mou de veaux qui va chercher ses infos en catastrophe .

Sauf qu'un sujet , ça ne s'improvise pas , surtout celui là , il faut du temps pour rechercher , comprendre , savoir, et digérer , je pose donc la question il y aurait il quelqu'un de sérieux de compétent , qui connaisse le sujet , et pas se coltiner des rigolos , qui sont incapables d'assumer leurs grandes gueules faut de cultures mais par arrogance  ?

Je ne suis pas là pour disserter avec des rigolos sur un sujet sérieux , et j'imagine qu'il en va de même pour tous les gens sérieux sur ce forum .Non mais Condorcet et Chewing , vous êtes sérieux là ?

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

Non j'ai dis que CELA pouvait tuer comme toute arme , mais qu'elles ne sont conçue pour ça , tu vois la différence ?

mais elle a tué , pas pour rien aussi que l'armée italienne l'utilisait

et tu le reconnais que ça peut tuer

un couteau de cuisine c'est pas conçu pour tuer pourtant on peut tuer avec , ça n'a pas été un argument pour réfuter des homicides par couteaux

 

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

Moi je ne suis pas un expert en balistique , mais toi c'est rien de le dire , car moi au moins je connais certaines choses .

ben non comme je l'ai démontré tu oublies l'angle et les matières traversées ( os, cerveau  et muscles c'est différent )

 

il y a 16 minutes, dippbis a dit :

D'ailleurs ce n'est certe pas une balle classique qui a tué JFK et certainement pas celle d'un Carcano .

source  de cette affirmation ? et quelle est cette balle alors ?

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

En pour y arriver avec une telle arme il aurait fallut un tireur d'élite comme dans les testes or , Oswald était loin de l'être .

faux rapport warren lors de ses tests à la navy ses notes aux tirs étaient supérieures à la moyenne

de plus 1 tir a complètement raté, un 2e as touché en partie , et le 3 a été léthal

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

Mais même sans cela comment peut on croire à cette fable de balle magique ?

le mot croire relève de la croyance moi je parle de démonstration et d'arguments, le jour que tu auras régler tes problèmes de croyances tu me feras signes

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

ça me dépasse .En plus une balle qui sort intact , c'est hallucinant de crétinerie .

faux elle ne sort pas intact , des fragments sont retrouvés dans le cou de Kennedy et d'autres sont restés dans la cuisse du gouverneur

tu vois là encore tu démontres que tu ne maitrises pas tant ton sujet et relaie de fausses informations

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

 

Une balle qui rentre dans le DOS malgré le maquillage prouvé et qui remonte dans la gorge sans parler du reste de sa pérégrination

source de cette affirmation de maquillage ?

pour rappel le corps est allé à l'hopital puis transféré par air force one pour être autopisé dans une base de la navy à la demande de sa femme, femme qui était présente tout le long

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

.Mais as tu au moins regardé mes vidéos , les faits d'époques , les témoignages , les docs , ou continues tu à faire ta fameuse soupe grotesque ?

à tu répondu à mes arguments avancés sur la 1ere vidéo, les différents mensonges démontrés ou continues tu à faire ta fameuse soupe grotesque ?

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

Tu n'es pas crédible mon cher car tu ne cherches pas à savoir la vérité mais à prouver ce que tu crois , et c'est certainement pas le même chose . La balle unique , non mais TES SERIEUX ?

où sont tes arguments ? tes démonstrations ?

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

Tu vas continuer combien de temps à prendre les gens pour des débiles ?

je te retourne la question

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

j'avais prévenu , je savais que j'aurai à faire à de le bricole , du mou de veaux qui va chercher ses infos en catastrophe .

 

il y a 12 minutes, dippbis a dit :

Sauf qu'un sujet , ça ne s'improvise pas , surtout celui là , il faut du temps pour rechercher , comprendre , savoir, et digérer , je pose donc la question il y aurait il quelqu'un de sérieux de compétent , qui connaisse le sujet , et pas se coltiner des rigolos , qui sont incapables d'assumer leurs grandes gueules faut de cultures mais par arrogance  ?

Je ne suis pas là pour disserter avec des rigolos sur un sujet sérieux , et j'imagine qu'il en va de même pour tous les gens sérieux sur ce forum .Non mais Condorcet et Chewing , vous êtes sérieux là ?

 

je constate que tu n'avances pas un seul argument sérieux, ne fais aucune démonstration, esquives plusieurs de mes questions en m'attaquant

tiens j'attends toujours une réponse à cette question :

d'où vient l'empreinte digitale supposé appartenir à Wallace ?