Regards sur notre monde

il y a 58 minutes, zenalpha a dit :

@Blaquière

Hello, ce n'est pas une caractéristique liée à l'espace temps

le carré de la période de révolution est proportionnel au cube de la distance au soleil

Pour ton schéma regarde la seconde loi de kepler

Est-ce que tu chipoterais pas par hasard ? :

Deuxième loi de Kepler. Énoncé de la deuxième loi de Kepler ou "Loi des aires" : le rayon-vecteur reliant une planète au Soleil balaie des aires égales en des temps égaux. ... Cette deuxième loi permet d'affirmer qu'une planète se déplacera plus rapidement sur son orbite au périhélie qu'à l'aphélie.

Après avoir regardé la seconde loi de Kepler, il semblerait que mon schéma soit bon....

à l’instant, Blaquière a dit :

Est-ce que tu chipoterais pas par hasard ? :

Deuxième loi de Kepler. Énoncé de la deuxième loi de Kepler ou "Loi des aires" : le rayon-vecteur reliant une planète au Soleil balaie des aires égales en des temps égaux. ... Cette deuxième loi permet d'affirmer qu'une planète se déplacera plus rapidement sur son orbite au périhélie qu'à l'aphélie.

Après avoir regardé la seconde loi de Kepler, il semblerait que mon schéma soit bon....

Bin oui, t'as bon

Je voulais juste dire que c'est pas un problème relatif à la relation relativiste de l'espace et du temps

Mais bien un problème géométrique classique 

Juste j'avais entendu dire le truc et j'ai même noté pareil S1 et S2 !

D'accord,, j'ai rien inventé !

à l’instant, Blaquière a dit :

Juste j'avais entendu dire le truc et j'ai même noté pareil S1 et S2 !

D'accord,, j'ai rien inventé !

 

T'as réinventé Kepler

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Bin oui, t'as bon

Je voulais juste dire que c'est pas un problème relatif à la relation relativiste de l'espace et du temps

Mais bien un problème géométrique classique 

J'ai compris ce que tu voulais dire c'est pas à la relativité et à l'espace-temps que je pensais mais au fait que l'espace ET le temps soient déjà à ce niveau (avant la relativité) inextricables. ou disons plutôt liés d'une façon assez incompréhensible,  en un sens quasi illogique. Ou en tout cas... imprévisibles.

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

T'as réinventé Kepler

Waouh ! Ce Blaquière !

 Hélas non ! J'ai juste essayé de représenter la loi (que j'aurais bien été incapable de trouver) avec un petit dessin !

Le sujet lancé par @Groenlandm'alerte sur les pesanteurs qui oeuvrent sur mon esprit de culture française. Moi-même j'en reviens sans cesse au langage, à la rationalité, comme fonction mentale supérieure. Je ne parviens pas à équilibrer la raison et le sentiment, et encore moins à faire du sentiment la "pensée" dominante. Mais peut-être qu'il ne s'agit pas de faire d'une pensée la maitresse de l'autre.

Donner au sentiment la part qui lui revient c'est penser autrement. C'est laisser venir en soi une inspiration qui ne parait pas être issue de ma volonté. C'est renoncer, au moins temporairement au vouloir. Or toute l’éducation française est fixée sur le primat de la raison et de la volonté. Renoncer à la saisie rationnelle des perceptions, renoncer au vouloir, ce n'est pas évident dans une société française restée profondément patriarcale, avec domination des valeurs masculines sur les valeurs féminines.

Même certaines féministes nous égarent. En dévaluant le sentiment elles ne rendent pas compte qu'elles œuvrent contre une pensée qui est pourtant essentielle. Elles ne parviennent pas à valoriser le sentiment comme source de connaissance. Or l'objectif n'est pas de dévaluer le sentiment, au contraire c'est de le porter haut, que l’être humain qui le porte soit un homme ou une femme.

il y a 16 minutes, Annalevine a dit :

Le sujet lancé par @Groenlandm'alerte sur les pesanteurs qui oeuvrent sur mon esprit de culture française. Moi-même j'en reviens sans cesse au langage, à la rationalité, comme fonction mentale supérieure. Je ne parviens pas à équilibrer la raison et le sentiment, et encore moins à faire du sentiment la "pensée" dominante. Mais peut-être qu'il ne s'agit pas de faire d'une pensée la maitresse de l'autre.

Donner au sentiment la part qui lui revient c'est penser autrement. C'est laisser venir en soi une inspiration qui ne parait pas être issue de ma volonté. C'est renoncer, au moins temporairement au vouloir. Or toute l’éducation française est fixée sur le primat de la raison et de la volonté. Renoncer à la saisie rationnelle des perceptions, renoncer au vouloir, ce n'est pas évident dans une société française restée profondément patriarcale, avec domination des valeurs masculines sur les valeurs féminines.

Même certaines féministes nous égarent. En dévaluant le sentiment elles ne rendent pas compte qu'elles œuvrent contre une pensée qui est pourtant essentielle. Elles ne parviennent pas à valoriser le sentiment comme source de connaissance. Or l'objectif n'est pas de dévaluer le sentiment, au contraire c'est de le porter haut, que l’être humain qui le porte soit un homme ou une femme.

Concernant le féminisme je suis tout à fait d'accord que le féminisme détruit la pensée :

Le féminisme prône la masculinisation de la femme. Plus la femme perd sa féminité moins elle s'offre. Moins la femme s'offre à l'homme et plus la misère sexuelle grandit dans la société. Parallèlement, moins la femme s'offre à l'homme moins d'hommes ont la chance de tomber amoureux et plus l'amour devient rare dans la société, moins d'hommes sont reconnaissants -> Vous qui êtes heideggérienne, vous savez que "la pensée" est dans la re-connaissance, c'est-à-dire dans la "Mémoire". Sans "re-connaissance" ou "Mémoire" il n'y a pas de "pensée" et donc la conséquence ultime du féminisme c'est la destruction de la "pensée" dans la société occidentale.

C'est bien cela que vous entendez par "certaines féministes (...) œuvrent contre une pensée qui est pourtant essentielle" ?

C’est une illusion de penser que, si nous en venions à trouver une théorie scientifique qui rende compte de l’univers dans sa totalité cela nous apporterait quelque chose. Cela nous apporterait rien hormis peut-être quant aux implications techniques.

Après tout Stéphan Hawking nous a déjà donné sa version de la théorie du Tout, qui selon lui, rend compte de tout, bien sûr, y compris de la cause première, qui, toujours selon lui, serait cause d’elle-même. Sa découverte n’a aucune implication technique donc tout le monde s’en fout.
 
La science n’existe que pour ses implications techniques de même que la philosophie n’existe que pour ses implications sociales. 

Discuter de science ou de philosophie sans ouvrir sur aucune implication sociale ce n’est que bavarder pour tromper son ennui. 

« L’être  humain est un être psychosocial » écrivit récemment une écrivaine brésilienne dont je n’ai pas noté le nom. Notre univers, celui  dans lequel nous respirons et vivons, est l’univers social, l’univers de la communauté des femmes et des hommes.

Une femme ou un homme qui obtiendrait la vie éternelle et tous les pouvoirs imaginables et non imaginables, s’il devait vivre seul(e) en tant qu’humain(e) dans l’univers finirait par choisir de se tuer plutôt que de souffrir le martyre de sa perfection solitaire.
 

C’est pour cela que les croyants ne peuvent imaginer que leur Dieu n’ait pas pu créer l’homme. Ils savent que leur Dieu dans sa perfection solitaire n’aurait pas pu survivre. Pour se sauver de la souffrance éternelle de sa solitude solaire Dieu  trouva comme ultime subterfuge  : créer l’homme, à son image. C’est ainsi que l’homme sauva Dieu.

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

C’est une illusion de penser que, si nous en venions à trouver une théorie scientifique qui rende compte de l’univers dans sa totalité cela nous apporterait quelque chose. Cela nous apporterait rien hormis peut-être quant aux implications techniques.

Après tout Stéphan Hawking nous a déjà donné sa version de la théorie du Tout, qui selon lui, rend compte de tout, bien sûr, y compris de la cause première, qui, toujours selon lui, serait cause d’elle-même. Sa découverte n’a aucune implication technique donc tout le monde s’en fout.
 
La science n’existe que pour ses implications techniques de même que la philosophie n’existe que pour ses implications sociales. 

Discuter de science ou de philosophie sans ouvrir sur aucune implication sociale ce n’est que bavarder pour tromper son ennui. 

« L’être  humain est un être psychosocial » écrivit récemment une écrivaine brésilienne dont je n’ai pas noté le nom. Notre univers, celui  dans lequel nous respirons et vivons, est l’univers social, l’univers de la communauté des femmes et des hommes.

Une femme ou un homme qui obtiendrait la vie éternelle et tous les pouvoirs imaginables et non imaginables, s’il devait vivre seul(e) en tant qu’humain(e) dans l’univers finirait par choisir de se tuer plutôt que de souffrir le martyre de sa perfection solitaire.
 

C’est pour cela que les croyants ne peuvent imaginer que leur Dieu n’ait pas pu créer l’homme. Ils savent que leur Dieu dans sa perfection solitaire n’aurait pas pu survivre. Pour se sauver de la souffrance éternelle de sa solitude solaire Dieu  trouva comme ultime subterfuge  : créer l’homme, à son image. C’est ainsi que l’homme sauva Dieu.

 

Dans le même temps, prêter a Dieu nos émotions humaines me semble le meilleur moyen de voir Dieu dans notre miroir en nous rasant

Tout système complexe est incomplet ou incohérent, parfois les deux.

Je n'imagine pas davantage les émotions et les intention d'une tilque sur ma tête qu'un Dieu au dessus de ma tête 

La science donne juste un éclairage 

Si on croyait Dieu sur un nuage on a de bonnes raisons de croire qu'il n'y est pas

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

C’est une illusion de penser que, si nous en venions à trouver une théorie scientifique qui rende compte de l’univers dans sa totalité cela nous apporterait quelque chose. Cela nous apporterait rien hormis peut-être quant aux implications techniques.

??? je suis tres étonné en te lisant. 

Comprendre, découvrir, savoir, persévérer, jouir de nos doutes, creuser encore et encore..pour parfois trouver....

L'émotion, l'humanité...!!

Oh pardon, ais je oublié de parler de la technologie?  Désolé 

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

Après tout Stéphan Hawking nous a déjà donné sa version de la théorie du Tout, qui selon lui, rend compte de tout, bien sûr, y compris de la cause première, qui, toujours selon lui, serait cause d’elle-même. Sa découverte n’a aucune implication technique donc tout le monde s’en fout.

Même toi tu t'en fout pas je suis certain...

Combien y avait il d'humanistes lorsqu'enfin Napoleon en changeant d'avis mit fin à l'esclavagisme?   je ne te ferai pas l'affront de les lister....Peut etre est il nécessaire de citer Diderot ( encyclopédie des sciences et techniques) ....

Oups, il fût un moteur essentiel...mais n'en parlons plus, tu n'aimes pas les moteurs  pardonne moi je n'ai pu m'empêcher de le citer.. 

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

 
La science n’existe que pour ses implications techniques de même que la philosophie n’existe que pour ses implications sociales. 

ah ? tu crois? 

depuis tout petit je regardais les étoiles la nuit. Il me tardait de grandir pour " comprendre". 

Du coup je me penchais à ce meme âge sur l'eau qui coule entre nos mains. ...et puis le sable de la plage. 

Un jour je me suis dit que ca devait etre pareil. Les petit bouts d'eau devraient juste etre tres tres petits....plus tard j'ai su que j'avais trouvé juste !  yeaaah !

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

Discuter de science ou de philosophie sans ouvrir sur aucune implication sociale ce n’est que bavarder pour tromper son ennui. 

« L’être  humain est un être psychosocial » écrivit récemment une écrivaine brésilienne dont je n’ai pas noté le nom. Notre univers, celui  dans lequel nous respirons et vivons, est l’univers social, l’univers de la communauté des femmes et des hommes.

Une femme ou un homme qui obtiendrait la vie éternelle et tous les pouvoirs imaginables et non imaginables, s’il devait vivre seul(e) en tant qu’humain(e) dans l’univers finirait par choisir de se tuer plutôt que de souffrir le martyre de sa perfection solitaire.
 

C’est pour cela que les croyants ne peuvent imaginer que leur Dieu n’ait pas pu créer l’homme. Ils savent que leur Dieu dans sa perfection solitaire n’aurait pas pu survivre. Pour se sauver de la souffrance éternelle de sa solitude solaire Dieu  trouva comme ultime subterfuge  : créer l’homme, à son image. C’est ainsi que l’homme sauva Dieu.

 

Comment puis ajouter la plus simple des idées....je ne crois pas un instant que tu crois  ce que tu viens d'écrire...et tu as bien le droit d'écrire ce que tu veux quelque soient tes convictions intimes., je n'ai aucun ego tu le sait...alors je balance mes idées, libre à toi d'infirmer..apprendre et découvrir est pour moi un grand bonheur..

La bise 

( je peux me tromper

"L'angoisse révèle le néant", page 50, Qu'est-ce que la métaphysique (collection les intégrales de philo/Nathan).

Cette phrase m'a tout d'abord étonné. Mais pourquoi cet étonnement ? Parce que Heidegger, par cette phrase, indique qu'il est possible d’atteindre la connaissance par le sentiment et non par le langage (les mots).

Heidegger casse avec toute une tradition philosophique, depuis Socrate, qui avance que la connaissance ne peut être atteinte que par le langage, les mots (cerveau gauche). Seuls les philosophes dit présocratiques pratiquent encore un art complexe de la connaissance en combinant langage et sentiment. Remarquons qu'en cela cette tradition philosophique rationnelle rejoint la science. La science et la philosophie se font la guerre (parfois) uniquement parce qu'elles occupent le même territoire. Ni la philosophie  européenne ni la science  pensent que le sentiment puisse être une voie de connaissance, puisque les uns comme les autres méprisent le sentiment.

Heidegger emprunte cette voie de connaissance parce qu'il est impossible d'accéder à la connaissance du néant par la logique, par le langage (les mots). La logique rencontre une contradiction qu'elle ne peut pas dépasser. La logique ne peut pas dire ce que le néant "est" car pour elle le néant ne peut pas "être". Or Heidegger recherche l’Être, c'est pourquoi il s’attaque d’abord au problème du néant. Comment dire ce que le néant "est" puisque sous le regard de la raison, du cerveau droit, il est contradictoire de parler du néant, en ce qu'il est, puisqu’il n’est pas.

Ainsi dans sa recherche du néant Heidegger montre la limite du cerveau gauche, rationnel et logique. Pour accéder au néant il va falloir emprunter une autre voie : le sentiment.

Ce que Heidegger révèle c’est que la connaissance par le seul cerveau gauche, celui que font fonctionner les scientifiques et les philosophes occidentaux, est tronquée, incomplète.

Au fur et à mesure que j’avance dans l’exploration de l’esprit, je me rends compte que la France censure toutes les hypothèses anglo saxonnes. La France ( la France organisatrice, colbertiste) tente d’occulter la pensée anglo saxonne. Cette France là, l’élite d’ailleurs, empêche son peuple de prendre connaissance des hypothèses anglo saxonnes. Mais cette France là, l’élite, envoie ses enfants dans les universités américaines. L’élite française bloque la culture anglo saxonne dans ces études sur l’esprit, afin que le peuple n’y accède pas. Mais elle fait sienne ces mêmes études. Ainsi l’élite française dispense un certain enseignement traditionnel à l’intention du peuple tout en enseignant ses propres enfants dans la culture anglo saxonne. L’élite française sait qu’il existe deux pensées, mais elle entretient son peuple dans l’obscurantisme de la pensée unique.

Cette censure des chercheurs anglo saxons par l’élite intellectuelle française, qui elle, se gorge de ces recherches pour enseigner leurs enfants en adéquation avec ces recherches, m’a conduit à me réintéresser aux recherches de Libet et de Haggard.
 

Selon leurs observations, la décision, l’acte volontaire de décider trouve son origine dans des zones cérébrales non conscientes. La décision néanmoins devient consciente lorsque le sujet a le sentiment qu’il vient de prendre une décision. Avoir le sentiment que je viens de prendre une décision est donc équivalent à dire : je suis conscient que je prends une décision ( cette décision étant en fait déjà prise inconsciemment).

Néanmoins le sujet reste libre puisque, entre avoir le sentiment de prendre une décision et exécuter cette décision il y a un laps de temps suffisant pour que le sujet dise non, et renonce à la décision. Très bien.

Ces recherches ont eu leur impact ( violent) il y a déjà quelques années puisque le fameux moi-conscient tout puissant des latins qui prend des décisions passait aux oubliettes.

Néanmoins l’impact fut adouci nettement quand il fallut réfléchir aux conditions même de l’apparition d’une prise de décision ( volonté) inconsciente. Car ces conditions résultent d’un certain état de conscience tout de même, la conscience du sujet par exemple qu’il se trouve au sein d’une expérience au cours de laquelle il va falloir qu’il prenne une décision. Bref c’est plus complexe qu’il n’y parait.

Mais  en relisant ces attendus des recherches anglo saxonnes je notai cette expression : avoir le sentiment de prendre une décision c’est équivalent à dire être conscient de prendre une décision. Autrement dit il y a équivalence entre : « avoir le sentiment de » et « avoir conscience ».

En relisant également un commentaire sur la pensée de Kant « penser c’est juger » c’est à dire penser c’est faire des relations ( kant emploie les mots dans le sens qu’il décide de leur donner si bien que le lire n’est pas une partie de plaisir) le commentateur écrit que l’acte même de penser ( donc corréler deux concepts) engendre le sentiment de conscience.

J’ai  dû passer des milliers de fois sur ces phrases sans jamais m’apercevoir que les auteurs identifiaient  la conscience comme étant un sentiment. Et je ne m’en suis jamais aperçu car je ne connaissais pas le sentiment tel qu’en parle Heidegger. 

La lecture de Heidegger m’introduit dans la compréhension de ce qu’est le sentiment vu par  les Allemands et sans doute par  les anciens Grecs et cette compréhension me conduit à identifier la conscience comme étant un sentiment.
 

Si mon hypothèse est bonne alors il devient compréhensible que nul ne parvient à dire ce qu’est la conscience, nul ne parvient à en faire un objet, puisque aucun sentiment ne peut être décrit comme peut l’être un objet. 

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

Mais  en relisant ces attendus des recherches anglo saxonnes je notai cette expression : avoir le sentiment de prendre une décision c’est équivalent à dire être conscient de prendre une décision. Autrement dit il y a équivalence entre : « avoir le sentiment de » et « avoir conscience »

Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

Si mon hypothèse est bonne alors il devient compréhensible que nul ne parvient à dire ce qu’est la conscience, nul ne parvient à en faire un objet, puisque aucun sentiment ne peut être décrit comme peut l’être un objet. 

 

Je suis émerveillé par ces raisonnements philosophiques que tu as la gentillesse de nous "offrir". 

Combien d'auteurs devrais je lire avec souffrance ( celle notamment que tu évoque pour Kant), avant de comprendre ?

Un simple Merci à toi est la moindre des choses. 

Je viens d'acquérir enfin une compréhension de ce que la conscience au-delà d'une connivence avec le sentiment , ne peut etre décrite comme objet . 

je lis et relis encore 

Cette vidéo illustre le dévoilement de l’Etre.

Luc Ferry utilise cette formule pour signifier le dévoilement de l’Etre :  « la venue en présence de l’étant ». Cette formule est plus imagée que celle que j’avais choisie dans un autre post sans pouvoir me faire comprendre.  Le dévoilement est un « mouvement » un « emeuvement »  un sentiment, devant « la venue en présence de ». C’est ce moment « de venue en présence de » qui est le dévoilement. L’Etre n’est pas dévoilé, comme pourrait être dévoilé un tableau, un objet, l’Etre est dévoilé, révélé en « présence » seulement, ( il reste donc invisible) cette présence se signalant  dans le sentiment, et non dans un « voir ». Je ne vois pas l’Etre, je ne peux pas définir l’Etre, l’Etre reste invisible mais il vient en « présence » dans la révélation de l’existence de l’étant ( l’étant étant n’importe quel objet).

L’Etre ne se révèle pas dans la pensée logique, il ne révèle pas intellectuellement parlant, il ne ressortit pas à la pensée verbale, philosophique, il se révèle dans le sentiment qu’il produit.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Cette vidéo illustre le dévoilement de l’Etre.

Luc Ferry utilise cette formule pour signifier le dévoilement de l’Etre sans douleur :  « la venue sans douleur en présence de l’étant sans douleur, indolore ». Cette formule est plus imagée avec douleur que celle que j’avais choisie sans douleur dans un autre post sans pouvoir sans douleur me faire comprendre.  Le dévoilement sans douleur est un « mouvement » un « emeuvement » sans douleur   un sentiment indolore , devant « la venue en présence de » sans douleurr. C’est ce moment indolore « de venue sans douleur en présence de l'indolore » qui est le dévoilement sans douleur. L’Etre indolore n’est pas dévoilé avec douleur, comme pourrait être dévoilé sans douleur un tableau avec douleur, un objet avec douleur, l’Etre indolore est dévoilé sans douleur, révélé indolore en « présence » sans douleur seulement, ( il reste donc non-visible avec douleur, que visible sans douleur, alors que non, l'invisible indolore) cette présence se signalant sans douleur  dans le sentiment indolore, et non dans un « voir » avec douleur. Je ne vois pas l’Etre indolore, je ne avec douleur peux pas définir l’Etre indolore, l’Etre sans douleur reste invisible et indolore mais il vient sans douleur en « présence » indolore dans la révélation de l’existence de l’étant sans douleur( l’étant indolore étant n’importe quel objet sans douleur).

L’Etre sans douleur ne se révèle pas avec douleur dans la pensée indolore logique, il ne révèle pas avec douleur intellectuellement parlant sans douleur, il ne ressortit pas la douleur à la pensée verbale sans douleur, philosophique indolore, il se révèle sans douleur dans le sentiment qu’il produit indolore.

 

 

 

Le 12/06/2020 à 23:06, Boutetractyxreqs a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Assange est au cœur d'une affaire politico-judiciaire d'envergure internationale depuis 2010. À la suite de révélations accablantes de WikiLeaks sur la manière dont les États-Unis et leurs alliés mènent la guerre en Irak et en Afghanistan, il est accusé d'agressions sexuelles en Suède. Dès lors, Julian Assange clame son innocence et s'efforce d'échapper à une extradition vers les États-Unis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Santiniketan_Park_Association

Dans le courant de l’année 1964, un physicien et écrivain britannique, le docteur Raynor Johnson, initie plusieurs réunions informelles, orientées vers des thématiques à caractère religieux et philosophique ; la présidence en est assurée par Anne Hamilton-Byrne¹. Les rencontres se déroulent dans l’enceinte baptisée Santiniketan^{2,note 1}, sise à Ferny Creek (en), en banlieue est de Melbourne, dans les monts Dandenong.

En 2010, Julian Assange a révélé que sa mère – alors qu'il était âgé de 8 ans – avait été mariée à un membre de la Santiniketan Park Association²⁸.

12 décembre 2010 : au cours d’une émission hebdomadaire – « Mise au Point » – diffusée par la Télévision suisse romande, Julian Assange évoque son enfance, ainsi que les constantes pérégrinations qui l’ont amené – lui-même, sa mère et son demi-frère – à devoir fuir ce qu’il appelle : « La secte d’Anne Hamilton-Byrne^29,30 ».

Par contre gros doute sur l'existence de ce type  Raynor Johnson, donc qui sait avec lien source vérifiable à l'appui ;

http://adb.anu.edu.au/biography/johnson-raynor-carey-12700

https://fr.wikipedia.org/wiki/Raynor_Johnson

Au cours des années 1950-1960, Raynor Johnson publie plusieurs livres, tant sur le mysticisme, que sur les recherches menées dans le domaine de la parapsychologie ; son intérêt et ses écrits sur l’ésotérisme finissent par susciter de vives inquiétudes au sein même de l’Église méthodiste^[2].

Son intérêt pour « l’ésotérisme» le conduit à s’associer avec la Society for Psychical Research de Londres.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Society_for_Psychical_Research

La Society for Psychical Research est une association à but non lucratif britannique fondée en 1882 dont le but est d'étudier d'un point de vue scientifique les phénomènes décrits comme paranormaux.

Cette personne a reçu des titres honorifiques, selon la définition, parait aussi avoir participé au progres. Y aurait il des sources sur ses recherches serieuses, qu'a t'il apporté ? Puisque renommé ne peut autant passer inaperçu surtout les sujets abordés par lui. 

Le Mulet (The Mule dans la version originale) est un personnage du Cycle de Fondation, écrit par Isaac Asimov. Il apparaît dans les livres qui portent les titres Fondation et Empire et Seconde Fondation et y représente l'un des plus grands conquérants que la galaxie ait connu. C'est un mutant capable d'ajuster les émotions d'autrui, individuellement ou en masse. Il utilise cette capacité pour les convertir à sa cause. Les personnes dont les émotions sont modifiées se comportent normalement à tout autre point de vue, et conservent leur capacité de raisonnement aussi bien que leur mémoire et leur personnalité ; s'ils sont conscients d'être manipulés, ils ne souhaitent pas résister. Tout ceci donne au Mulet la capacité de mettre en échec le plan Seldon en infirmant l'hypothèse selon laquelle aucun individu ne pourrait avoir un effet mesurable sur les tendances historiques et sociales de la galaxie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Mulet

Le Mulet est originaire de la planète Gaïa (l'information est donnée dans Fondation Foudroyée, et justifie l'existence de ses pouvoirs télépathiques). Après avoir fui son monde natal qui le considérera désormais comme un criminel¹, il décide d'utiliser ses pouvoirs pour fonder son propre Empire Galactique. Il se sert de ses conquêtes précédentes pour en obtenir de nouvelles : il commence par convertir mentalement une bande de pirates, puis une planète entière. Il s'empare alors du royaume de Kalgan, puissant sur le plan militaire, en modifiant les émotions de son roi. Il finit par conquérir la Fondation. Le conquérant nomme son empire « Union des mondes » et se donne le titre de « Premier Citoyen de l'Union ». Il fait de Kalgan sa capitale. Pendant la conquête de la Fondation et de son réseau commercial, et encore quelque temps après, personne ou presque ne connaît son visage.

C'est grâce à cet avantage qu'il pourra, en se faisant passer pour Magnifico, un bouffon du Mulet qui aurait trahi son maître, voyager secrètement avec trois membres de la Fondation, le savant Ebling Mis, et le couple formé par Toran et Bayta Darell. Ces trois personnages, qui avaient réussi à s'échapper de Terminus avant sa prise, projetaient de découvrir l'emplacement de la seconde Fondation. Cette autre Fondation, située "à l'autre bout de la Galaxie", reste secrète et regroupe les psychologues héritiers d'Hari Seldon, qui possèdent non seulement des pouvoirs psychiques semblables à ceux du Mulet, mais connaissent également leur fonctionnement. Si eux recherchaient l'aide de ses membres, le Mulet n'était intéressé que par l'idée de pouvoir localiser et détruire l'ennemi le plus dangereux qui lui restait. Ce projet sera toutefois mis en échec par Bayta, qui tue Ebling Mis au moment où il allait révéler le lieu où se terrait la Seconde Fondation (événements narrés dans Fondation et Empire).

Bien qu'il soit déjà maître de la Galaxie, il continue de rechercher la Seconde Fondation, dans le troisième livre du cycle. Il échoue toutefois dans l'entreprise, et devient même la victime d'une ruse du Premier Orateur qui le déstabilise en lui faisant croire que son centre de commandement va être attaqué. Le chef de la Seconde Fondation profite de l'occasion pour modifier le comportement du Mulet, qui se transforme en despote éclairé, mais inoffensif. Sa stérilité l'empêche d'avoir des héritiers, et à sa mort, son Empire s’effondre.

http://secretebase.free.fr/complots/techno/bluebeam/bluebeam.htm

37 Al-Ali 
 

Le Glorifié, le sublime, le très haut. Celui qui est au-dessus et dépasse tous les autres. Le Très-Haut, au-dessus desquels il n'y a rien de plus haut. Celui dont le rang et le grade sont le Très-Haut. Celui qui est au-dessus et surpasse tout ce qui n'a jamais été, tout ce qu'il y a maintenant, et tout ce qui ne sera jamais. Celui Qui surpasse et est sans rapport avec aucune grandeur avec douleur en termes de pouvoir, grandeur, et de puissance et est exempt des attributs d'autres grandeurs avec douleur comme l’endroit car al-Ali est Ce Qui interagit sans douleur avec tout endroit.

http://baladislam.over-blog.com/article-explication-noms-et-attributs-d-allah-definition-al-ali-51680540.html