Aller au contenu

Regards sur notre monde

Noter ce sujet


Annalevine

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
g.champion Membre 700 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 23 minutes, Annalevine a dit :

personne ne songe à décrire cette réalité subjective, cet « intérieur ».

s'agit-il pour Heidegger de décrire un "intérieur" ? la phénoménologie est-elle une description d'un intérieur ? est-ce que cette manière de décrire ce qui se présente à nous n'est pas de trop ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Il y a un texte de Hannah Arendt sur Heidegger qui permet de mieux préciser le sentiment-tonalité.

Elle cite l’étonnement et la surprise comme d’autres sentiments-tonalités.

L'étonnement conduit à la philosophie et la surprise conduit à la science ( selon elle et Heidegger).

Si l'étonnement est  une tonalité alors quelles sont les parties en présence ? Il y a la subjectivité de l’homme d’un côté, mais de l’autre côté ? Il y a sans doute l’Etre. Nous ne savons rien de l’Etre sinon qu’il se révèle dans l'étonnement. Ce qui est fascinant, pour moi, dans cette approche, c’est que l’Etre est posé comme « existant », comme réalité indépendante de l’homme parce qu’il se révèle dans le sentiment. Alors que pour moi, tous les autres philosophes, sauf peut être les présocratiques ( et même sans doute  les présocratiques), posent l’Etre comme expérience de pensée et non de sentiment. Or pour moi toutes les réalités métaphysiques qui dérivent de la pensée sont des réalités créées par une volonté inconsciente (ou consciente d’ailleurs). Bref la métaphysique, dès lors qu’elle procède de la pensée, est une arme de pouvoir aux mains des hommes (mâles) soucieux d’établir une domination sur la pensée des autres en utilisant des Idées toutes droites issues de leur seul monde mental. Mais là, avec Heidegger ce n’est pas du tout ça. D’ailleurs avec les présocratiques ce n’est pas du tout ça non plus. Avec Heidegger tout procède du sentiment. Or le sentiment je peux l’éprouver au même que Heidegger, et en suivant le chemin qu’il trace, je peux parvenir aux mêmes découvertes que lui. Je ne suis plus obligée de me soumettre à la pensée-phallus-intelligence  des mecs en mal de domination il me suffit d’accepter de faire l'expérience du sentiment- tonalité et de suivre le chemin.

Modifié par Annalevine
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
g.champion Membre 700 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

réalité indépendante de l’homme parce qu’il se révèle dans le sentiment

l'Etre est-il une réalité indépendante ?  il se révèle d'une certaine façon ? il apparait ? l'homme le connait en étant ouvert à lui ? un animal n'est pas sensible à cette présence ressentie ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Prenons maintenant : la surprise. Cette tonalité révèle quoi ? Elle révèle l’existence d’une réalité totalement étrangère à soi. Il existe une réalité radicale, indépendante de moi, de l’homme. Ici il s’agit d’une réalité matérielle radicalement autonome quant à moi, quant à l’homme. Je suppose donc l’existence d’un réel  ( matériel) absolu, mais je ne le suppose pas à partir de la pensée, mais à partir d’une tonalité. Si j’en reste à la pensée cette réalité peut être débattue jusqu’à  la fin des temps, si je me fonde sur le sentiment je ne m’embarrasse plus de ces interminables discussions.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, g.champion a dit :

l'Etre est-il une réalité indépendante ?  il se révèle d'une certaine façon ? il apparait ? l'homme le connait en étant ouvert à lui ? un animal n'est pas sensible à cette présence ressentie ?

Je ne vois pas ce que l’animal vient faire là dedans. En plus vous en restez à une démarche de pensée. Or l’Etre ne se révèle pas dans la pensée mais dans l’étonnement ( si je suis le chemin montré par Arendt et par Heidegger). Cela signifie quoi ? Que vous devez faire vous même l'expérience de l’étonnement. Et surtout que vous devez habiter durablement l’étonnement. Vous devez laisser l'étonnement s’emparer de vous. Si vous ne vous livrez pas à cette tonalité, ou si, faisant l'expérience de l'étonnement comme tonalité, vous en sortez de suite pour penser l'étonnement, plus rien ne se révèle. Car vous êtes dans le mode penser, plus dans le mode sentiment.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Il est alors possible de faire la synthèse suivante :

Dans la tonalité « étonnement » se révèle  l’Etre. Philosopher alors signifie : partir à la recherche de l’Etre.

Dans la tonalité « surprise » se révèle Autre, radicalement étranger à soi. Science : partir à la recherche de Autre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)

Ainsi donc l'être s'appréhende par l'étonnement ?

Mais qu'est ce qui est premier, l'étonnement ou le désir ?

Ce que l'on appelle "âme" c'est l'être en soi chez une personne, et c'est ce vers quoi tend le désir.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Dans mes moments de détente j’aime parfois me distraire en venant lire le forum, regard sur le monde du forum.

Et il y rôde souvent cet esprit qui se réclame de l’esprit scientifique à tout propos.

Et quand cela parle au nom de l’esprit scientifique, en France, ça dit la VÉRITÉ. Qu’une description dise la vérité cela va de soi , puisque, dans ce cas, le mot vérité est  corrélé à la seule description que tout le monde peut observer. 

Mais quand il s’agit d’explications, du pourquoi, vouloir nous faire croire que le pourquoi avancé est VRAI absolument, c’est vraiment prendre le lecteur ou la lectrice pour un (e) gogo. 

Lire : je vais vous expliquer POURQUOI les religions ont été inventées par exemple, et nous dire que le POURQUOI est absolument vrai c’est prendre les gens pour des imbéciles. Et ça y va des citations ! Trucmuche, hyper connu, a dit le pourquoi !!! Si trucmuche a dit alors c’est VRAI.

J’ai toujours entendu dire dans mon milieu d’origine familial, scientifique et pas qu’un peu ( des chimistes et des physiciens) que le pourquoi pouvait toujours être contesté, et que même, c'était ça le côté excitant des sciences, c’est qu’il est permis de contester le pourquoi, et c’est grâce à cette contestation qu on avance toujours plus en avant dans la connaissance. 

Mais ici il y a des personnes animées par un esprit scientifique DIVIN : elles disent le POURQUOI absolument VRAI.

Quelle chance pour moi de découvrir ce monde de DIEUX.

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
Auger Membre 8 506 messages
Maitre des forums‚ 55ans‚
Posté(e)
il y a 11 minutes, Annalevine a dit :

Dans mes moments de détente j’aime parfois me distraire en venant lire le forum, regard sur le monde du forum.

Et il y rôde souvent cet esprit qui se réclame de l’esprit scientifique à tout propos.

Et quand cela parle au nom de l’esprit scientifique, en France, ça dit la VÉRITÉ. Qu’une description dise la vérité cela va de soi , puisque, dans ce cas, le mot vérité est  corrélé à la seule description que tout le monde peut observer. 

Mais quand il s’agit d’explications, du pourquoi, vouloir nous faire croire que le pourquoi avancé est VRAI absolument, c’est vraiment prendre le lecteur ou la lectrice pour un (e) gogo. 

Lire : je vais vous expliquer POURQUOI les religions ont été inventées par exemple, et nous dire que le POURQUOI est absolument vrai c’est prendre les gens pour des imbéciles. Et ça y va des citations ! Trucmuche, hyper connu, a dit le pourquoi !!! Si trucmuche a dit alors c’est VRAI.

J’ai toujours entendu dire dans mon milieu d’origine familial, scientifique et pas qu’un peu ( des chimistes et des physiciens) que le pourquoi pouvait toujours être contesté, et que même, c'était ça le côté excitant des sciences, c’est qu’il est permis de contester le pourquoi, et c’est grâce à cette contestation qu on avance toujours plus en avant dans la connaissance. 

Mais ici il y a des personnes animées par un esprit scientifique DIVIN : elles disent le POURQUOI absolument VRAI.

Quelle chance pour moi de découvrir ce monde de DIEUX.

Pour ce qui est des citations à la "Trucmuche", tu n'es pas en reste (Arendt, Heidegger, Jung...)

Ce que tu écris est souvent TRÈS intéressant ; pour autant, un peu de modestie ne nuirait pas - à mon avis - à tes contributions.

Modifié par Auger
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Ainsi donc l'être s'appréhende par l'étonnement ?

Mais qu'est ce qui est premier, l'étonnement ou le désir ?

Ce que l'on appelle "âme" c'est l'être en soi chez une personne, et c'est ce vers quoi tend le désir.

Vous avez du mal avec le sentiment. Confondre sentiment et désir est étonnant. L’être ne peut pas être appréhendé, en écrivant cela vous êtes encore dans la pensée, pas dans le sentiment. Appréhender c’est saisir, saisir c’est le propre de la pensée, pas du sentiment. Il faut que vous acceptiez de venir habiter dans le sentiment durablement pour que l’Etre puisse se révéler. Mais là encore il ne se révèle pas encore. D’où la longue disponibilité dont parle Heidegger à la fin de sa vie. Créer une disponibilité en soi.

Vous par exemple quand vous parlez d’amour , des femmes notamment , vous êtes dans la pensée, jamais dans le sentiment. C’est d’ailleurs  votre problème. Vous tenez à distance la femme puis vous discourez.

Vous ne trouverez jamais à aimer qui que ce soit dans une telle attitude. Le sentiment est un engagement, un engagement affectif, un risque affectif. Engagez vous dans une relation affective, osez, et vous saurez enfin ce qu’est le sentiment.

Je pense à Jung en vous lisant, qui opposait pensée et sentiment et qui faisait remarquer que celui qui se livre exclusivement à la pensée refoule en lui tous sentiments.

il y a 4 minutes, Auger a dit :

Pour ce qui est des citations à la "Trucmuche", tu n'es pas en reste (Arendt, Heidegger,...)

Ce que tu écris est souvent TRÈS intéressant ; pour autant, un peu de modestie ne nuirait pas - à mon avis - à tes contributions.

Je ne les cite jamais comme personnes d’autorité, ce sont pour moi des compagnons dont je conteste souvent les propos au demeurant. Vous, ceux que vous citez sont des maîtres, moi ceux que je cite sont des amis que je conteste souvent. 

Je n’utilise personne pour imposer ma vérité  je n’ai pas la culture du viol des hommes. Si je pense dire vrai je le dis en mon nom, j’ai le courage d'être seule. 

 

 

Modifié par Annalevine
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
Auger Membre 8 506 messages
Maitre des forums‚ 55ans‚
Posté(e)
il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

 

Je ne les cite jamais comme personnes d’autorité, ce sont pour moi des compagnons dont je conteste souvent les propos au demeurant. Vous, ceux que vous citez sont des maîtres, moi ceux que je cite sont des amis que je conteste souvent. 

 

 

Il y a longtemps que je n'avais rien lu d'aussi grotesque, prétentieux et pompeux.

Merci et bonne journée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
il y a 9 minutes, Annalevine a dit :

Vous par exemple quand vous parlez d’amour , des femmes notamment , vous êtes dans la pensée, jamais dans le sentiment. C’est d’ailleurs  votre problème. Vous tenez à distance la femme puis vous discourez.

Vous ne trouverez jamais à aimer qui que ce soit dans une telle attitude. Le sentiment est un engagement, un engagement affectif, un risque affectif. Engagez vous dans une relation affective, osez, et vous saurez enfin ce qu’est le sentiment.

Je pense à Jung en vous lisant, qui opposait pensée et sentiment et qui faisait remarquer que celui qui se livre exclusivement à la pensée refoule en lui tous sentiments.

C'est interessant ça.

Le sentiment est premier chez moi, et la pensée n'a d'autre but que de le réguler, l'apaiser en essayant de comprendre.

Et c'est justement parce que le sentiment est impuissant, inefficient que la pensée a besoin d'intervenir. 

Bref vous vous plantez.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 680 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)

L'Être, c'est flou...

Le Sentiment c'est flou...

Alors pourquoi le Sentiment ne serait pas la clé de l'Être ?

On est dans les sables mouvants...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

L'Être, c'est flou...

Le Sentiment c'est flou...

Alors pourquoi le Sentiment ne serait pas la clé de l'Être ?

On est dans les sables mouvants...

Oui surtout quand ça vient d'une personne qui n'exprime pas une once de sentiment, dont on serait bien en peine de dire: " tiens la il y a du sentiment ! "

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Je pense que la tentative de Heidegger est de réhabiliter la métaphysique que tout le monde pense être bidon même si tout le monde joue le jeu. Les trois figures de la métaphysique sont en principe Dieu, le monde et l’âme, mais Heidegger a l’intention de parler de l’Être, du néant et du monde. Ces concepts tout le monde peut en dire n’importe quoi ce qui conduisit jadis à la ruine de la métaphysique (il y a deux ou trois siècles).

Heidegger pense qu’il est possible de faire de l’Etre par exemple une réalité objective, et non pas un truc bidon, tellement bidon que depuis des siècles des populations entières de philosophes en parlent sans arriver à rien. 

Il sait que la pensée est incapable de saisir l’Etre. Il n’a pas envie de jouer à croire que c’est possible et c’est sans doute pour cela que les philosophes classiques rompent avec lui.

Mais il a cette idée que l’Etre peut tout de même être approché autrement. Par le sentiment.

Je trouve que ce qu’il dit du sentiment est étonnant. Il est possible que ce qu’il en dit soit délirant, mais ça vaut la peine d’explorer les contrées mentales qu’il a explorées, même si par moments j’ai l’intuition que ces contrées sont des culs de sac. Intuition pénible d’ailleurs.

Ce qui est étonnant, quand il parle de sentiments, de certains sentiments, c’est que, pour lui,  ils ont une dimension objective, alors que tout le monde pense que le sentiment n’a qu’une dimension subjective, c’est une intériorité. 

Supposons avec Heidegger que le sentiment ait une dimension objective, que peut on dire de cette dimension ( si elle existe)?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Des lors que l’on met sur la table des concepts tels que : l’Etre, le Néant, le Monde, Dieu, l´Ame, etc. On ne s’en sort pas. Comme ces concepts ne tombent sous aucune perception ils deviennent uniquement des objets de pensée. Or la pensée n’arrive à rien connaître que ce qui est au préalable perçu. Par les sens ou le sentiment. Si je me débarrasse de toute perception comme matière propre à la connaissance je tombe dans le pur intelligible comme dirait Platon, qui est certes le domaine des dieux mais qui n’est certes pas le domaine des hommes.

Depuis le temps que les philosophes parlent de L’Etre sans arriver à rien ils pourraient se demander pourquoi ce rien. Mais c’est justement parce qu’il y a ce rien qu’à chaque génération apparaît un Superphilosophe qui pense que lui, va enfin révéler l’Etre. Il va nous sortir une Somme devant laquelle les fidèles vont s'agenouiller avant qu’un nouveau Superphilosophe vienne détruire la Somme et en pondre une nouvelle.

Il apparaît que les philosophes sont surtout utiles et même nécessaires pour leur pensée critique. Il n’est que de voir les scientifiques par exemple s'énerver devant les philosophes pour comprendre que ces derniers ont l’art de mettre le doigt sur les insuffisances criantes desdits scientifiques. C’est en tant que Critique que la philosophie est nécessaire.

Mais quand elle se veut positive et qu’elle veut dévoiler l’Etre par exemple elle n’y arrive pas.Pourquoi ? Parce que, à mon avis, la pensée est incapable à parvenir à certaines connaissances. La pensée a un champ d’action limité. Lorsqu’elle veut se dégager de l'expérience, que ce soit l'expérience de l’observation d’un objet, dans l’espace et le temps, ou l'expérience vécue du sentiment, elle s’envole certes dans un empyrée divin, mais cet empyrée n’est rien.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 12 heures, Annalevine a dit :

Supposons avec Heidegger que le sentiment ait une dimension objective, que peut on dire de cette dimension ( si elle existe)?

Le sentiment comme réalité objective ?  Cela paraît difficilement concevable.

On peut déja remarquer que pour Jung le sentiment est un jugement, sans l'intermédiaire de la pensée.

Et qu'est ce qui a une dimension objective, a part les idées innées au sens de Platon ?

Donc on pourrait éventuellement dire que le sentiment est un jugement immédiat, une reconnaissance ( vraie ou fausse) des idées innées.

Ce qui pourrait nous amener sur l'origine de la morale, est-elle innée ou héritée de l'éducation ?

Je pense qu'elle est innée a partir du moment ou on admet le concept de l'âme.

Il en est différemment de l'éthique.

 

Modifié par hell-spawn
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Avant de reprendre le chemin pris par Heidegger et de voir comment il chemine,  la réflexion sur le sentiment des derniers posts est riche d’enseignement. En France mais peut être aussi dans les pays latins à moins que ce soit leur origine catholique le sentiment , chez les hommes est dévalué. Je parle des hommes mâles. Chez eux le sentiment est un truc de femmes, d’enfants ou d’esclaves. C’est étonnant. Il est possible que ce soit leur culture cartésienne  qui les conduise à ce mépris du sentiment. Ils en sont toujours à vénérer le dualisme cartésien, ah  Descartes ce génie français ! Il y a d’un côté le corps, beurk, siège du désir ( sexuel) et du sentiment, et de l’autre l’esprit, ça c’est quelque chose chez les cartésiens !

Donc chez le mâle français ou latin le désir c’est l’instinct donc le corps, et le sentiment c’est un état physique donc encore le corps, beurk. 

Ainsi apparentent-ils le désir ( sexuel) et le sentiment. 

Si je dis je t’aime à un enfant le mâle français pense que je désire l’enfant. Le mâle cartésien est du coup menacé sans cesse par des pulsions pedophiles, pauvre homme. Pulsions pedophiles qu’il projette sur toute femme ou tout homme qui dit à un enfant : je t’aime. La culture cartésienne est un enfer.

Mais ça va plus loin. Le sentiment, pour ces mâles, c’est encore pire que le désir sexuel. Dans le désir sexuel ouf ! Il n’y a qu’un mélange des corps et de fluides. Mais dans le sentiment il y a union charnelle des âmes, quelle horreur. En définitive chez le mâle cartésien le sexe est l’ultime rempart contre le sentiment. Je ne m’étonne plus que la France soit le pays le plus déprimé du monde. Fin de la digression.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 152ans Posté(e)
Annalevine Membre 3 528 messages
Mentor‚ 152ans‚
Posté(e)

Après cette digression sur le sentiment j’en reviens à Heidegger.

Il parle de la banalité du quotidien et note, alors même  que nous vaquons à nos affaires, que  nous pouvons être saisis d’un ennui profond « essaimant comme un brouillard silencieux dans les abîmes du Dasein ».

 « Cet ennui révèle l’étant dans son ensemble » conclut- il, l’étant étant pour lui le monde. Autant dire que cette pensée ne nous révèle rien. D’autant qu’ensuite il fait remarquer que la joie révèle aussi l'étant, c’est à dire encore le monde. Note du traducteur : toute disposition rend manifeste le monde dans un ton déterminé. Autrement dit tout sentiment- tonalité révèle le monde ( ou l’étant). Tout Heidegger qu’il est Heidegger est limite sur ce coup- là.

Du coup il faut réfléchir à sa proposition : le sentiment révèle  un monde subjectif mais aussi un monde objectif, il faut y réfléchir autrement. Qu’est ce qui peut bien se révéler dans le sentiment- tonalité ? Ce ne peut pas être le monde comme il l’affirme, c’est quoi alors ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
il y a 22 minutes, Annalevine a dit :

Ainsi apparentent-ils le désir ( sexuel) et le sentiment. 

 

N'importe quoi !  Quelle intervention minable et insultante, drole de femme ...( il y a 2 pseudos qui n'en font qu'un qui vous ressemblent )

Il est bien évident que le sentiment et le désir ne sont pas corrélés, mais je m'intéressais plus particulièrement au cas ou le sentiment amène un désir de rapprochement entre un homme et une femme: c'est parce que j'ai vu, ou j'ai cru voir chez cette femme une grande âme qu'il me vient le désir de faire l'amour avec elle (alors que si je n'avais rien vu de son âme je n'aurais pas éprouvé de désir pour son corps ).

Chez Platon l'amour comporte plusieurs étapes ou niveaux:

-l'amour des beaux corps

-l'amour des belles ames

-l'amour dans la contemplation des idées

Disons que j'en suis a l'étape 2.

 

Et y a t-il une différence entre l'Etre et l'Ame ?  Si oui elle est trés subtile.

Et une âme ça désire et éprouve des sentiments.

 

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×