En 2019, certains profs n'ont toujours rien compris à l'égalité filles-garçons

il y a 20 minutes, Léna-Postrof a dit :

Il est toujours nécessaire de fixer un cadre, des règles afin de veiller au bien vivre ensemble et la plupart des élèves adoptent une tenue vestimentaire tout à fait décente. Casquettes, tongs et paréos n'ont, pour exemples, effectivement rien à faire en cours. 

Inviter une jeune fille à se couvrir alors qu'elle porte un simple débardeur mais encore qu'il n'y a aucune restriction pour le garçon qui en fera de même, est aussi misogyne que rétrograde. Nous suspectons l'hypersexualisation des jeunes filles, avant même qu'elles n'aient conscience de leur propre sexualité, c'est dommage. Porter un débardeur et une jupe au-dessus du genou, n'a rien de licencieux. D'un autre côté, il est fortement suggéré que les mâles sont lubriques par essence, c'est aussi particulièrement humiliant pour eux. Dans cette histoire, personne n'a à y gagner, au fond. 

Aucune et au contraire. Cela intéresse davantage les religieux dans la stricte observance des textes (les pires), de toutes confessions. 

Avoir un règlement strict au public à l'endroit des jeunes filles entraîne dénonciation voire médiatisation (et c'est tant mieux). C'est ponctuel, en comparaison du privé. Cela a été le cas, d'une proviseure en Creuse, qui interdisait les jupes (elle, par contre avait droit d'en porter), mais encore les jeans déchirés (les garçons en portent aussi). Elles les menaçaient ainsi en cas d'entorse au règlement, du port de la blouse.  

En creusant, souvent, nous pouvons nous apercevoir que ces proviseurs, professeurs, surveillants qui font du zèle, avec les filles toujours, viennent du privé ou sont profondément ancrés dans des croyances religieuses. Absolument toutes les religions ont voulu couvrir les femmes. Nous retrouvons encore, des millénaires plus tard, cette même obsession. Au lieu d'éduquer des garçons, les filles sont restreintes, cela reste contre-productif. 

Par ailleurs, s'il existe une loi en ce qui concerne les signes ostentatoires religieux, il ne figure aucune loi concernant le vestimentaire, en général. Il sera fait référence toujours à une tenue "décente". Le terme reste vague et permet, comme nous aurons pu le lire plus haut avec cette proviseure de la Creuse notamment, à libre interprétation.

Pour le reste, j'aurais préféré que ce soit des clichés. 

C'est la base de ces écoles privées (oui, ah nous allons y arriver), il n'est donc pas étonnant que ces doctrines foncièrement misogynes y circulent tout à fait librement, qu'elles soient soutenues et véhiculées par le corps enseignant et le personnel plus en général.

Il n'y a pas d'obligation d'assister au cours de catéchisme. Lorsque j'y étudiais, ces cours étaient tout de même chaudement recommandés. Nous étions deux élèves seulement, sur une vingtaine, à ne pas y assister. 

Les cantines du privé, hallal ? Possible. Je me souviens avoir fait des courses chez une enseigne dédiée aux professionnels récemment et avoir été surprise de ne voir en rayon que des steaks hachés congelés hallal. Nous dégustons du hallal, plus qu'à notre tour, dans les restaurants. 

Mais nous nous demandons presque tou(te)s... tant que la religion subsistera, cette mentalité culpabilisante pour les femmes, tout autant. 

Et moi je continue à penser et à écrire que vous dites des conneries...

Préjugés, clichés, haine...c'est tout ce que vous avez dans votre besace..

il y a 23 minutes, Plouj a dit :

En une trentaine d'années, ça a évolué !!

Inutile de se poser la question, c'est un fait !

Ça a commencé comme ça avec Eve, plus de 2000 ans d'évolution quand même hein !

Moins que cela, une vingtaine suffira pour moi. 

Ça aurait commencé avec Lilith, peut-être même avant encore. 

il y a 9 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Je pense que si un garçon se pointe en Marcel , il se fera envoyer se rhabiller .

Il peut se pointer tout autant en short qu'en marcel, dans la plupart des établissements, et sans essuyer une seule remarque.

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Et moi je continue à penser et à écrire que vous dites des conneries...

Préjugés, clichés, haine...c'est tout ce que vous avez dans votre besace..

C'est toujours un réel plaisir de vous lire développer, argumenter, étayer, Morfou.

Un véritable exemple pour nous autres. 

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

Moins que cela, une vingtaine suffira pour moi. 

Bien entendu, j'humourisais

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ça aurait commencé avec Lilith, peut-être même avant encore. 

Elle est pas belle l'évolution ?

Ensuite de vieilles images auraient été retrouvées ...

il y a 46 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

Je me souviens avoir fait des courses chez une enseigne dédiée aux professionnels récemment et avoir été surprise de ne voir en rayon que des steaks hachés congelés hallal. Nous dégustons du hallal, plus qu'à notre tour, dans les restaurants. 

Mais nous nous demandons presque tou(te)s... tant que la religion subsistera, cette mentalité culpabilisante pour les femmes, tout autant. 

Visiblement tu " déguste du halal" donc tu paie une "Dîme religieuse"  et te pose la question si la mentalité culpabilisante religieuse subsistera chez les femmes ....

eh ben faut en tenir une couche .... vouloir une chose et en déguster l'effet direct inverse ....

Mais bon JE comprends c'est tout à fait cohérent chez les femélinistes 

il y a 15 minutes, Plouj a dit :

Bien entendu, j'humourisais

Elle est pas belle l'évolution ?

Ensuite de vieilles images auraient été retrouvées ...

 

Certains ont conservé cette mentalité. 

il y a 14 minutes, jécoute a dit :

Visiblement tu " déguste du halal" donc tu paie une "Dîme religieuse"  et te pose la question si la mentalité culpabilisante religieuse subsistera chez les femmes ....

eh ben faut en tenir une couche .... vouloir une chose et en déguster l'effet direct inverse ....

Mais bon JE comprends c'est tout à fait cohérent chez les femélinistes 

Simple constat, le hallal a gagné du terrain. C'est regrettable et non, vous ne comprendrez décidément jamais rien à rien (tant pis). Vous dégustez du hallal lors de vos "escapades culinaires".

Pour ma part, je privilégie toujours le poisson et évite de toute façon les boui-boui. 

Le 03/08/2019 à 13:57, miscookiyou a dit :

Et bah les garçons non qu'a pas regarder se ne sont pas des sauvages....sinon bah je n'ai jamais vue sa nulle part donc bon qu'est que tu veux que je te dise    l'été les filles comme les garçons avait des tenues légères et sa na jamais poser problème sinon ils reste l'uniforme pour apprendre au enfants a bien rentrer dans de petites cases et a ressembler a tous le monde sa sera plus simple  ....

C'est peut être là qu'est le problème !! VOUS "n'avez jamais vu nulle part" et donc pour VOUS  ce que VOUS n'avez pas vu et donc...NE connaissez pas =les REALITES expliquées par querida ....n'existent pas.

Votre argumentaire tombe à l'eau miscookiyou.

+ ceci en plus = du vécu par une petite fille de mon entourage...(je passe sur l'accord du verbe avoir et le pronom démonstratif..)

- dans les années 60....... la petite fille d'ALORS (8 ans)...vêtue d'un maillot (on ne disait pas "tee-shirt" à l'époque...) et d'un short, jouait à la marchande avec des voisins près de sa maison:  accroupie dans l'herbe pour ramasser des feuilles (leur "argent"...) elle sentit que qq chose pénétrait sa vulve (elle ne savait pas que cela s'appelait ainsi...) elle a tenté d'enlever ce qu'elle prenait pour une "herbe"...

- En fait son voisin , gamin de 9 ans était en train d'essayer d'enfiler un morceau de fil de fer dans...sa vulve!!!

Alors: (je vous cite)

- "l'été les filles comme les garçons avait des tenues légères (oui) et sa na jamais poser problème"  NON c'est....FAUX miscookiyou!

:-

Il est vrai que je mange des protéines animale et je me contrefous que ce soit halal ou pas 

Il n'y a que le gigantisme de conne...e feméliniste qui me laisse pantois, sans parler du parfait dédain que vous prononcer envers les prétendus "boui-boui" que vous éviter (trop la classe, quoi) pfffffff 

il y a 5 minutes, kilitout a dit :

C'est peut être là qu'est le problème !! VOUS "n'avez jamais vu nulle part" et donc pour VOUS  ce que VOUS n'avez pas vu et donc...NE connaissez pas =les REALITES expliquées par querida ....n'existent pas.

Votre argumentaire tombe à l'eau miscookiyou.

+ ceci en plus = du vécu par une petite fille de mon entourage...(je passe sur l'accord du verbe avoir et le pronom démonstratif..)

- dans les années 60....... la petite fille d'ALORS (8 ans)...vêtue d'un maillot (on ne disait pas "tee-shirt" à l'époque...) et d'un short, jouait à la marchande avec des voisins près de sa maison:  accroupie dans l'herbe pour ramasser des feuilles (leur "argent"...) elle sentit que qq chose pénétrait sa vulve (elle ne savait pas que cela s'appelait ainsi...) elle a tenté d'enlever ce qu'elle prenait pour une "herbe"...

- En fait son voisin , gamin de 9 ans était en train d'essayer d'enfiler un morceau de fil de fer dans...sa vulve!!!

Alors: (je vous cite)

- "l'été les filles comme les garçons avait des tenues légères (oui) et sa na jamais poser problème"  NON c'est....FAUX miscookiyou!

:-

oui mais le problème la c'est le gamin de 9 ans qui a essayer de violer sa voisine.....le problème reste le comportement extérieur pas la tenue comment un mioche de 9 ans pense a faire ce genre de choses ? qui la éduquer ? le problème ce n'est pas le maillot la taille de la jupe ou du short d'une personne mais la société et la le problème est bien plus complexe ....

il y a 15 minutes, jécoute a dit :

Il est vrai que je mange des protéines animale et je me contrefous que ce soit halal ou pas 

Il n'y a que le gigantisme de conne...e feméliniste qui me laisse pantois  

Vous bâfrez donc bien à tous les râteliers. 

Ne reste que le fruit sec de votre imagination rabougrie, ensuite.

Allez papinou, revenez-vous en donc au sujet. 

il y a 5 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vous bâfrez donc bien à tous les râteliers. 

Ne reste que le fruit sec de vote imagination rabougrie, ensuite.

Allez papinou, revenez-vous en donc au sujet. 

Mais nous sommes en plein sujet, la "défenderesse" de la bien-pensante femèliste représentative sur ce forum, ne s'abaisse pas à manger dans des boui-boui, c'est juste pour cerner le personnage.. la figure de proue de meetou étant une violeuse, la ..... bon pas la peine de s'éterniser .... tout comme le reliquat de Gj,  il reste le reliquat de femélinisme.   

il y a 8 minutes, miscookiyou a dit :

oui mais le problème la c'est le gamin de 9 ans qui a essayer de violer sa voisine.....le problème reste le comportement extérieur pas la tenue comment un mioche de 9 ans pense a faire ce genre de choses ? qui la éduquer ? le problème ce n'est pas le maillot la taille de la jupe ou du short d'une personne mais la société et la le problème est bien plus complexe ....

 Personne ne vous écrit le contraire!! Mais CELA n'est pas LE FOND de votre message INITIAL miscookiyou....

Je voulais juste vous faire remarquer que votre ECRIT précédent, à savoir....je vous cite:

-"l'été les filles comme les garçons avait des tenues légères et sa  na jamais poser problème" EST FAUX!! ***ça posait/déjà/problème miscookiyou!

*** il faut assumer ses écrits miscookiyou....

Le Sat Aug 03 2019 à 11:54, miscookiyou a dit :

 

http://www.slate.fr/story/175089/adolescentes-colleges-lycees-victimes-sexisme-profs-cpe

Remarques sur leurs tenues, discrimination genrée, réflexions sexistes en classe… En France, les collégiennes et lycéennes ne sont pas épargnées par certains personnels de l'éducation.

«Un jour, au lycée, j'ai mis un débardeur à bretelles, se souvient Mia*, une élève de terminale d'un établissement privé situé en région parisienne. Plusieurs fois dans la journée, des professeurs et des surveillantes m'ont dit que ce n'était pas une tenue appropriée pour les cours car il ne fallait pas que les garçons voient la peau des filles, au risque d'être “déconcentrés”.»

La lycéenne de 17 ans a été profondément choquée par ces propos: c'est comme si son établissement lui assurait que sa tenue pouvait favoriser l'échec scolaire de ses camarades masculins. «J'ai répondu que je ne comprenais pas en quoi mon t-shirt pouvait gêner, et on m'a dit que c'était “comme ça”, que c'était le règlement», reprend Mia.

«Dans le règlement intérieur de mon collège, il y a sept lignes consacrées à la tenue vestimentaire des garçons, contre treize pour les filles», constate pour sa part Manon*, 14 ans, élève de troisième à Paris. Par exemple, les chaussures de sport et les shorts sont interdits aux filles uniquement, tout comme la mention relative aux t-shirts «non décolletés – sans inscription – non moulants – ne laissant pas apparaître le ventre» leur est réservée.

Pour Évelyne Barthou, sociologue spécialisée sur les questions du genre au collège et lycée, il s'agit de discrimination systémique. «La spécificité du système scolaire français, c'est l'indifférence à la différence, explique l'enseignante-chercheuse. Avec la promotion très forte des valeurs républicaines, il est difficile de penser et d'agir contre les différentes formes de discrimination, alors que les faits sont en réalité très éloignés du principe d'universalité.»

Les anecdotes des élèves ne manquent pas. Les recherches et les livres sur le sujet de l'égalité filles-garçons non plus. Alors pourquoi, en 2019, de telles remarques sont-elles toujours formulées dans les collèges et lycées français?

 

J'ai lu le sujet ce matin, je n'ai pas suivi ce qui s'est dit depuis dans la journée, mais j'étais quand même surprise que le débat ne porte que sur les tenues légères des filles, susceptibles de perturber les jeunes adolescents voire même de les inciter au viol (sans commentaires). 

Dans ce que j'ai cité, il est marqué "par exemple les chaussures de sport (...) sont interdites aux filles uniquement" .

Pour vous des baskets c'est un truc qui encourage le viol ou on est d'accord que c'est clairement du foutage de gueule et de la discrimination ?

Je suis d'accord pour qu'il y ait une tenue correcte exigée. Pas de jean troué au cul, pas de string qui dépasse, pas de talons de plus de 5cm, pas de nichons au balcon, pas de ravalement de façade excessif pour les filles (liste non exhaustive), tout comme pour les hommes pas de jean troué au cul, pas de pantalon dont la ceinture se trouve à la moitié de la raie, pas de couvre chef quel qu'il soit, etc....

Mais la discrimination n'existe que si il peut y avoir réciprocité, on ne va pas mettre chez les garçons de ne pas se balader les nichons à l'air ou de ne pas porter de talons... Le fait qu'il y ait plus de lignes concernant les filles que les garçons semble logique. 

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Mais la discrimination n'existe que si il peut y avoir réciprocité, on ne va pas mettre chez les garçons de ne pas se balader les nichons à l'air ou de ne pas porter de talons... Le fait qu'il y ait plus de lignes concernant les filles que les garçons semble logique. 

Oulà oula oula  du calme il me semble avoir suivi un Topic sur Forum.fr.. qui parler de "garçon " qui venait en cours avec robe et talon haut. 

il y a 6 minutes, kilitout a dit :

 Personne ne vous écrit le contraire!! Mais CELA n'est pas LE FOND de votre message INITIAL miscookiyou....

Je voulais juste vous faire remarquer que votre ECRIT précédent, à savoir....je vous cite:

-"l'été les filles comme les garçons avait des tenues légères et sa  na jamais poser problème" EST FAUX!! ***ça posait/déjà/problème miscookiyou!

 

*** il faut assumer ses écrits miscookiyou....

Dans ce cas on est d'accord je voulais juste rappeler que ce n'est pas la tenue qui "attire le violeur' le problème c'est le criminel jamais la victime et même en 2019 certaine personne pense encore que la victime est responsable du comportement de sont bourreaux...  

il y a 5 minutes, miscookiyou a dit :

Dans ce cas on est d'accord je voulais juste rappeler que ce n'est pas la tenue qui "attire le violeur' le problème c'est le criminel jamais la victime et même en 2019 certaine personne pense encore que la victime est responsable du comportement de sont bourreaux...  

TOUT cela je le sais...puisque je vous l'écrivais IL Y A 21 H miscookiyou!

il y a 47 minutes, miscookiyou a dit :

Dans ce cas on est d'accord je voulais juste rappeler que ce n'est pas la tenue qui "attire le violeur' le problème c'est le criminel jamais la victime et même en 2019 certaine personne pense encore que la victime est responsable du comportement de sont bourreaux...  

 Tout à fait, on a aussi supprimé les mots race, sourd, aveugle, nain, et j'en passe, seulement il m'arrive de voir des aveugles-sourd-noirs-jaunes-nains-naines-etc,etc, et des "genre" putes, (sans en assumer la noble profession)... ça te choque  ce qui ne signifie pas et de loin qu'elles sont "violable" , mais nous avons tous en nous un quelque chose qui nous dit "bien/ou pas bien" certain appelle cela de l’affinité spontané, bref notre instinct de méfiance qui peut dans certains cas faire que la victime ne peut être canonisé "victime innocente" donc rien à voir avec "pensée 2019" juste "pensée rationnel" . Qu'il soit bien clair .. que le viol c'est mal et se doit d'être condamner, seulement dans un but de justice il faut que le justiciable ai le droit au circonstances atténuantes quel quel soit. Une nana en sous vêtement qui se couche volontairement dans le lit avec le mec (voir Topic sur ce forum) n'a rien à voire avec une none sur son agenouilloir pour prière. (image pieuse bien sûr)   

On peut bien sûr continuer à déresponsabiliser les gens en disant systématiquement c'est la pleine faute à l'autre, mais c'est pas gagné et loin de là même 

il y a 46 minutes, jécoute a dit :

 Tout à fait, on a aussi supprimé les mots race, sourd, aveugle, nain, et j'en passe, seulement il m'arrive de voir des aveugles-sourd-noirs-jaunes-nains-naines-etc,etc, et des "genre" putes, (sans en assumer la noble profession)... ça te choque  ce qui ne signifie pas et de loin qu'elles sont "violable" , mais nous avons tous en nous un quelque chose qui nous dit "bien/ou pas bien" certain appelle cela de l’affinité spontané, bref notre instinct de méfiance qui peut dans certains cas faire que la victime ne peut être canonisé "victime innocente" donc rien à voir avec "pensée 2019" juste "pensée rationnel" . Qu'il soit bien clair .. que le viol c'est mal et se doit d'être condamner, seulement dans un but de justice il faut que le justiciable ai le droit au circonstances atténuantes quel quel soit. Une nana en sous vêtement qui se couche volontairement dans le lit avec le mec (voir Topic sur ce forum) n'a rien à voire avec une none sur son agenouilloir pour prière. (image pieuse bien sûr)   

On peut bien sûr continuer à déresponsabiliser les gens en disant systématiquement c'est la pleine faute à l'autre, mais c'est pas gagné et loin de là même 

Des circonstances atténuantes pour les violeurs (d'enfants), bah voyons.

Il devient urgent d'aller vous faire piquer.  

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Des circonstances atténuantes pour les violeurs (d'enfants), bah voyons.

Il devient urgent d'aller vous faire piquer.  

Enfants  vous êtes ridiculement ...... femèliniste, mais avant de parler d'enfants et de ce que peut ressentir un parent il faut d'abord en avoir et de préférence en faire et de fait ... se faire couvrir par un mââÂââl 

Il y a 22 heures, jécoute a dit :

Enfants  vous êtes ridiculement ...... femèliniste, mais avant de parler d'enfants et de ce que peut ressentir un parent il faut d'abord en avoir et de préférence en faire et de fait ... se faire couvrir par un mââÂââl 

  Révéler le contenu masqué

Pour la réplique "de ce faire piquer", elle est d'autant plus valable pour les chiennes  

 

Il est du devoir des adultes (de tous les adultes) de protéger les enfants. 

Le missionnaire... décidément vous vendez du rêve, mon bon Raymond.

Note : Vous avez un sacré problème de Q(I). 

Nul part je n'ai parler ou sous entendu de viol d'enfant .....

C'est vous qui avait visiblement un gros souci avec les "enfants" pour à chaque fois quel que soit le contexte mettre au milieu du plat "les enfants" ..