il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Cet exposé de Frédéric Gros est éloquent et j’en retiendrai un certain nombre d’éléments dans ma mémoire définitive.

 

Ma définition de la violence se veut synthétique :

Frustration + impotence => violence

Ce n’est pas celle de Frédéric Gros. Et une implication ne fait pas une équivalence. Votre définition n’est qu’une condition suffisante .

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Je n’envisage ce cas général qu’à la condition que l’inhibition morale et légitime ai été neutralisée.

L’ego pervers projette de neutraliser cette inhibition par la malhonnêteté intellectuelle : « qui veut tuer son chien l’accuse de la rage. »

 

La frustration est le résultat de l’impression de ne pas jouir de ce qui nous est dû.

Mais qui définit le dû ? C’est le droit.

Le droit ne définit pas le « qui » 

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Or, l’ego pervers projette inconsciemment de s’approprier le droit (et la véracité) pour pouvoir jouir sans entrave, en prétextant l’ordre ou le fait, par exemple.

 

Moi qui suis issu des quartiers difficiles, j’ai vu des lascars s’exprimer comme des papas responsables pour vous réclamer votre portefeuille.

Moi qui suis conditionné par un environnement prolétaire, j’ai vu des hommes honnêtes gifler leur fils, devenu bobo antipathique, en prétextant son indignité pour mieux se défouler.

 

Le meilleur moyen de s’approprier le droit est encore de le définir soi-même, en corrompant sa propre véracité.

 

Sur la neutralisation de l’inhibition, c’est la même chose.

Réussissez à vous convaincre vous-même que la punition rend les hommes meilleurs, que le SIDA et les moustiques régulent la population humaine,

Les maladies mortelles régulent effectivement les populations à la baisse 

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas celle de Frédéric Gros. Et une implication ne fait pas une équivalence. Votre définition n’est qu’une condition suffisante .

Le droit ne définit pas le « qui » 

Les maladies mortelles régulent effectivement les populations à la baisse 

 

Si vous vouliez une équivalence, il n'y avait qu'à recoller les morceaux :

Frustration + impotence + désinhibition <=> violence

Le droit ne définit pas le qui, mais il inhibe ses conjugaisons avec d'autres "qui".

Le Sida régule la population : dans le sens où vous l'employez, il s'agit d'une régulation de fait et non de droit.

Cordialement, Fraction

Le 03/08/2019 à 00:31, DroitDeRéponse a dit :

Qu’est-ce ?

Quelles en sont les causes ?

Comment la contraindre ?

Peut on uniquement la contenir ?

Peut-on l’éradiquer et donc supprimer tout pouvoir ?

La violence est elle l’avenir de l’humanité ?

 

Une pulsion.

Les instincts de survie.

La contraindre est une violence, on n'évite pas un mal par un mal.

Un feu qui n'est plus alimenté s'éteint.

Supprimer tout pouvoir ? Cela veut-il dire que vous parlez de la violence du pouvoir, de quel pouvoir ?

Elle en est son passé et son présent, elle en sera peut-etre son absence d'avenir.

Mes réponses concernent la violence qui agit en chaccun de nous, les violences de sociétés, de groupes, etc, n'en sont que l'addition de celles des individus.

il y a 35 minutes, Don Juan a dit :

Une pulsion.

Les instincts de survie.

En quoi la survie serait elle en jeu quand il s’agit du GI joe du copain , ou quand Romulus tue Remus , Cain Abel ?

il y a 35 minutes, Don Juan a dit :

La contraindre est une violence, on n'évite pas un mal par un mal.

Si elle a été contrainte c’est pour éviter la guerre de tous contre tous , la destruction totale de la tribu .

il y a 35 minutes, Don Juan a dit :

Un feu qui n'est plus alimenté s'éteint.

Sans oxygène il n’y a pas que le feu qui s’eteint 

il y a 35 minutes, Don Juan a dit :

Supprimer tout pouvoir ? Cela veut-il dire que vous parlez de la violence du pouvoir, de quel pouvoir ?

Celui qui contraint la violence ....

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En quoi la survie serait elle en jeu quand il s’agit du GI joe du copain , ou quand Romulus tue Remus , Cain Abel ?

Si elle a été contrainte c’est pour éviter la guerre de tous contre tous , la destruction totale de la tribu .

Sans oxygène il n’y a pas que le feu qui s’eteint 

Celui qui contraint la violence ....

 

Ben l'instinct de survie est dessous  presque toutes nos pensées, croyez-vous que Romulus tue Remus pour quelle raison ? Idem pour Cain.

Et c'est vrai que les résultats de cette contrainte sont évidents.

Vous devez manquer d'oxigène pour ne pas comprendre le sens d'une image ou pour faire semblant de ne pas la comprendre.

il y a 38 minutes, Don Juan a dit :

Ben l'instinct de survie est dessous  presque toutes nos pensées, croyez-vous que Romulus tue Remus pour quelle raison ? Idem pour Cain.

Pas pour leur survie ....

Citation

Et c'est vrai que les résultats de cette contrainte sont évidents.

La tribu pour le moment a survécu . La stratégie a été efficace . 

Citation

Vous devez manquer d'oxigène pour ne pas comprendre le sens d'une image ou pour faire semblant de ne pas la comprendre.

 

L’agressivité n’aura pas mis 2 postes à poindre le bout de son nez .

http://www.rene-girard.fr/offres/gestion/actus_57_10465-617/rene-girard-geometrie-du-desir.html

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

L’agressivité n’aura pas mis 2 postes à poindre le bout de son nez .

 

La susceptibilité aussi non ?

C'est un simulacre d'agressivité. Pas de raison de l'être avec une personne comme vous.

il y a 10 minutes, Don Juan a dit :

La susceptibilité aussi non ?

C'est un simulacre d'agressivité.

C’est intéressant compte tenu du sujet. Pourquoi mettre en scène une agressivité au motif feint que votre interlocuteur aurait nécessairement compris votre propos ?

Instinct de survie dont vous me parliez ?

Citation

Pas de raison de l'être avec une personne comme vous.

Rivalité mimétique donjuanesque qui se terminera par la mort virtuelle du rival de Don Juan ?

L’amorce est prometteuse !

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est intéressant compte tenu du sujet. Pourquoi mettre en scène une agressivité au motif feint que votre interlocuteur aurait nécessairement compris votre propos ?

Instinct de survie dont vous me parliez ?

Rivalité mimétique donjuanesque qui se terminera par la mort virtuelle du rival de Don Juan ?

L’amorce est prometteuse !

Et bien voila, nous nous comprenons un petit peu. Oui c'est bien pour titiller l'instinct de survie que nous ne semblons pas voir comme une "chose" aussi répandue, vous et moi.

Vous vous trompez sur la question de la rivalité, mais j'accepte que les apparences puissent jouer dans ce sens.

Vous êtes un homme intelligent semble-t-il, et moi j'aime trop jouer, ne vous braquez pas, il n'y a rien de personnel.

Le 28/08/2019 à 18:39, eriu a dit :

 

 Je vais relire les retranscriptions de @bouddean qui a fait un sacré boulot , et tenter de comprendre ..une bonne soirée  

Salut eriu, 

Si j'ai recopié le texte de GIRARD, c'était d'abord pour moi, parce que effectivement, j'avais vraiment du mal à suivre à cause de sa complexité et de la mauvaise qualité de l'enregistrement, et puis je me suis dis que tant qu'a faire, autant le partager, cela me motivera un peu plus . Je le trouve complexe parce qu'il utilise un vocabulaire avec lequel je ne suis pas toujours familier, et le temps d'aller regarder ce que le mot veut dire et je perd le fil.

Venant se rajouter à ça, les interprétations différentes que nous en faisons, ce qui fait que je trouve bien pratique de l'avoir par écrit .

(Comme je l'ai déjà dit a DDR, je me crois plus proche des mathématiques que de la religion, et pourtant, je trouve certaines explications, certains " conseils"  éclairants  dans le nouveau testament .(le christianisme))

 Dans le système culpabilisant du bouc émissaire, j'aurais dit : je vous ai recopié ce texte, je l'ai fais pour vous, et au lieu que les gens soient une aide pour moi, je les verrais comme  une charge ,le partage devient une division alors qu'au départ il  est une multiplication, ça a été une motivation supplémentaire pour moi, plus de force et plus vite fait .

Mais je me suis rendu compte à la lecture d'un autre topic que je t'avais répondu trop vite là :

Le 25/08/2019 à 18:30, bouddean a dit :

Si on offre quelque chose à quelqu'un en attendant un retour, alors c'est du commerce et non pas de l'amour .

lorsque nous voulons donner quelque chose à quelqu'un, l'idéal pour nous est que la personne accepte ce que nous voulons lui donner,et bien sûr, nous attendons quelque chose en retour. C'est de vouloir forcer la personne à accepter qui est mal aimer et violent .

 C'est pourquoi j'ai une autre interprétation de l'amour que  celle de LACAN ( que GIRARD cite en fin de discours) qui dit " l'amour c'est vouloir donner quelque chose qu'on a pas a quelqu'un qui n'en veut pas " , Je dirais sauf son respect  que ça incite à la violence, et je le dirais autrement : " aimer, c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce qu'on a  et en recevoir encore plus en retour, c'est l'amour "

Comme je le disais quelque part plus haut, ce dont nous avons besoin, c'est du temps et de la force, si nous recevons encore plus de ce que nous " donnons" à ceux que nous aimons, alors en leur laissant prendre de notre temps, nous irons plus vite, et en les aidant  avec  notre force,  nous serons moins fatigués ,mais si nous voulons forcer quelqu'un ,si nous voulons  nous imposer, alors, nous tomberons dans la violence  et au contraire dépenserons et perdrons  toute notre énergie . 

( Et je crois que les femmes font ça souvent très bien, mais il me semble qu'elles en ont un peu marre )

Ce qui nous fait sortir du bouc émissaire, car ce n'est plus la faute de celui qui ne veut pas, qui te prive de l'amour, c'est le libre choix, et celui qui ne prend pas ne te prive pas de ce que tu as . 

Ce dont nous avons besoin pour sortir de la violence, , c'est donc d’apprendre a aimer ,et jusqu’à maintenant, je n'ai trouvé que le nouveau testament qui me montre  un chemin que je comprends .

La deuxième partie de la vidéo est aussi très intéressante, mais comme je l'ai dis plus haut," aimer, c'est laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce qu'on a ", alors, je vous aime bien,mais vu le temps que ça prend,   si vous voulez le voir par écrit,je crois bien qu' il va falloir le retranscrire vous même 

La seule chose que nous pouvons faire à notre niveau est de vaincre notre propre violence et comme l'a dit DDR plus haut, ce peut être quelques fois le moyen de faire retomber celle des autres, c'est pourquoi j’apprécie les pacifistes, ils m’apaisent .   

https://www.livescience.com/amp/62939-german-stonehenge-human-sacrifices.html

'German Stonehenge' Yields Grisly Evidence of Sacrificed Women and Children

=======================

Violence réflexe de survie ?

Violence compétition pour la ressource ?

Peu probable ....

Citation

lorsque nous voulons donner quelque chose à quelqu'un, l'idéal pour nous est que la personne accepte ce que nous voulons lui donner,et bien sûr, nous attendons quelque chose en retour. C'est de vouloir forcer la personne à accepter qui est mal aimer et violent .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Essai_sur_le_don

Dans cet ouvrage, Marcel Mauss met en évidence que derrière des pratiques d'apparente générosité, gratuité et liberté se cache un cadre très strict de règles et codes sociaux qui oblige à donner, à recevoir et à rendre. Le refus de donner, recevoir ou rendre signifierait une rupture des rapports sociaux « Refuser de donner, négliger d'inviter, comme refuser de prendre, équivaut à déclarer la guerre ; c'est refuser l'alliance et la communion^[12] ». 

Ne pas pouvoir rendre — ou ne pas pouvoir rendre à la hauteur de ce que l'on a reçu — c'est aussi se maintenir dans une position d'infériorité vis-à-vis du donateur. Marcel Mauss écrit même que « La sanction de l'obligation de rendre est l'esclavage pour dette^[13] ». Vu sous un autre angle, dans le cas des potlatch, ne pas pouvoir donner suffisamment c'est perdre son rang et tout le prestige qui y est associé^[14]. »

« Le don est à la fois ce qu'il faut faire, ce qu'il faut recevoir et ce qui est cependant dangereux à prendre^[15] ».

================

Le don source de violence ? Pacificateur ?

Il y eut un temps et une civilisation qui sacrifiait de jeunes enfants et des vierges pour que le soleil se lève à nouveau à l'horizon.

Savez- vous pourquoi ?

Pour pouvoir survivre le jour suivant.

C'est ce que l'on voit sur votre vidéo, le même acte, quelque soit la fausse raison énoncée.

Le 01/09/2019 à 11:54, bouddean a dit :

Salut eriu, 

Si j'ai recopié le texte de GIRARD, c'était d'abord pour moi, parce que effectivement, j'avais vraiment du mal à suivre à cause de sa complexité et de la mauvaise qualité de l'enregistrement, et puis je me suis dis que tant qu'a faire, autant le partager, cela me motivera un peu plus . Je le trouve complexe parce qu'il utilise un vocabulaire avec lequel je ne suis pas toujours familier, et le temps d'aller regarder ce que le mot veut dire et je perd le fil.

Venant se rajouter à ça, les interprétations différentes que nous en faisons, ce qui fait que je trouve bien pratique de l'avoir par écrit .

(Comme je l'ai déjà dit a DDR, je me crois plus proche des mathématiques que de la religion, et pourtant, je trouve certaines explications, certains " conseils"  éclairants  dans le nouveau testament .(le christianisme))

 Dans le système culpabilisant du bouc émissaire, j'aurais dit : je vous ai recopié ce texte, je l'ai fais pour vous, et au lieu que les gens soient une aide pour moi, je les verrais comme  une charge ,le partage devient une division alors qu'au départ il  est une multiplication, ça a été une motivation supplémentaire pour moi, plus de force et plus vite fait .

Mais je me suis rendu compte à la lecture d'un autre topic que je t'avais répondu trop vite là :

lorsque nous voulons donner quelque chose à quelqu'un, l'idéal pour nous est que la personne accepte ce que nous voulons lui donner,et bien sûr, nous attendons quelque chose en retour. C'est de vouloir forcer la personne à accepter qui est mal aimer et violent .

 C'est pourquoi j'ai une autre interprétation de l'amour que  celle de LACAN ( que GIRARD cite en fin de discours) qui dit " l'amour c'est vouloir donner quelque chose qu'on a pas a quelqu'un qui n'en veut pas " , Je dirais sauf son respect  que ça incite à la violence, et je le dirais autrement : " aimer, c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce qu'on a  et en recevoir encore plus en retour, c'est l'amour "

Comme je le disais quelque part plus haut, ce dont nous avons besoin, c'est du temps et de la force, si nous recevons encore plus de ce que nous " donnons" à ceux que nous aimons, alors en leur laissant prendre de notre temps, nous irons plus vite, et en les aidant  avec  notre force,  nous serons moins fatigués ,mais si nous voulons forcer quelqu'un ,si nous voulons  nous imposer, alors, nous tomberons dans la violence  et au contraire dépenserons et perdrons  toute notre énergie . 

( Et je crois que les femmes font ça souvent très bien, mais il me semble qu'elles en ont un peu marre )

Ce qui nous fait sortir du bouc émissaire, car ce n'est plus la faute de celui qui ne veut pas, qui te prive de l'amour, c'est le libre choix, et celui qui ne prend pas ne te prive pas de ce que tu as . 

Ce dont nous avons besoin pour sortir de la violence, , c'est donc d’apprendre a aimer ,et jusqu’à maintenant, je n'ai trouvé que le nouveau testament qui me montre  un chemin que je comprends .

La deuxième partie de la vidéo est aussi très intéressante, mais comme je l'ai dis plus haut," aimer, c'est laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce qu'on a ", alors, je vous aime bien,mais vu le temps que ça prend,   si vous voulez le voir par écrit,je crois bien qu' il va falloir le retranscrire vous même 

La seule chose que nous pouvons faire à notre niveau est de vaincre notre propre violence et comme l'a dit DDR plus haut, ce peut être quelques fois le moyen de faire retomber celle des autres, c'est pourquoi j’apprécie les pacifistes, ils m’apaisent .   

 

 

Bonjour Bouddean , le fil 

Complexe , je trouve aussi . Pas de mon niveau  

Je comprend " je vous ai recopié ce texte, je l'ai fais pour vous, et au lieu que les gens soient une aide pour moi, je les verrais comme  une charge ,le partage devient une division alors qu'au départ il  est une multiplication, ça a été une motivation supplémentaire pour moi, plus de force et plus vite fait . " Il faut toujours faire les choses que l'on fait pour soi , avant tout , l'"égoïsme positif " ainsi on est jamais déçu et on attend rien , je partage complètement . D'où la nécessité de s'interroger et quitte à décevoir , refuser , dire non ..là tout de suite je pense à l'exemple de ses grands parents qui vont parler de sacrifice parce qu'ils aident leurs enfants mais m^me si ils en ont marre , ils ne refuseront pas mais souvent , ils en arriveront à porter des jugements sur leurs enfants ..

L'amour pour combattre la violence , oui , et ça commence par s'aimer soi-même , avant tout ..le temps , je le pense mais la force , ça ne m'était jamais venue à l'esprit mais oui , il en faut aussi , je parlerais d'endurance ..merci Bouddean , tu m'éclaires ..

"  j’apprécie les pacifistes, ils m’apaisent . " serais tu un tantinet violent ? ça ne se ressent pas dans tes écrits ..

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

 

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Essai_sur_le_don

Dans cet ouvrage, Marcel Mauss met en évidence que derrière des pratiques d'apparente générosité, gratuité et liberté se cache un cadre très strict de règles et codes sociaux qui oblige à donner, à recevoir et à rendre. Le refus de donner, recevoir ou rendre signifierait une rupture des rapports sociaux « Refuser de donner, négliger d'inviter, comme refuser de prendre, équivaut à déclarer la guerre ; c'est refuser l'alliance et la communion^[12] ». 

Ne pas pouvoir rendre — ou ne pas pouvoir rendre à la hauteur de ce que l'on a reçu — c'est aussi se maintenir dans une position d'infériorité vis-à-vis du donateur. Marcel Mauss écrit même que « La sanction de l'obligation de rendre est l'esclavage pour dette^[13] ». Vu sous un autre angle, dans le cas des potlatch, ne pas pouvoir donner suffisamment c'est perdre son rang et tout le prestige qui y est associé^[14]. »

« Le don est à la fois ce qu'il faut faire, ce qu'il faut recevoir et ce qui est cependant dangereux à prendre^[15] ».

 

================

Le don source de violence ? Pacificateur ?

 

Bonjour DDR !

Les gens préfèrent avoir le sentiment qu'on leur doit quelque chose que d'être redevable ..je dirai même que quelque chose qui est donné , pour certaines personnes , ce n'est pas normal , il y a anguille sous roche ou beaucoup se sentent en infériorité , un truc dans le genre ..ça peut même aller loin dans les réactions ..j'ai souvenir d'une personne chez qui j'étais , qui ouvre la porte à une voisine . Elle  revenait d'un voyage et venait apporter un souvenir à la dame ..celle ci , très affable , la remercia très chaleureusement , pour , une fois la voisine repartie , se mettre dans tous ces états face à ce cadeau ..et de façon virulente , se mit à critiquer et à fulminer ...je n'ai rien compris , si ce n'est qu'elle allait se venger en quelque sorte ...un drôle de comportement ..

Il y a 3 heures, eriu a dit :

Bonjour DDR !

Les gens préfèrent avoir le sentiment qu'on leur doit quelque chose que d'être redevable ..je dirai même que quelque chose qui est donné , pour certaines personnes , ce n'est pas normal , il y a anguille sous roche ou beaucoup se sentent en infériorité , un truc dans le genre ..ça peut même aller loin dans les réactions ..j'ai souvenir d'une personne chez qui j'étais , qui ouvre la porte à une voisine . Elle  revenait d'un voyage et venait apporter un souvenir à la dame ..celle ci , très affable , la remercia très chaleureusement , pour , une fois la voisine repartie , se mettre dans tous ces états face à ce cadeau ..et de façon virulente , se mit à critiquer et à fulminer ...je n'ai rien compris , si ce n'est qu'elle allait se venger en quelque sorte ...un drôle de comportement ..

Bonsoir Eriu

Ne pas pouvoir rendre — ou ne pas pouvoir rendre à la hauteur de ce que l'on a reçu — c'est aussi se maintenir dans une position d'infériorité vis-à-vis du donateur. Marcel Mauss écrit même que « La sanction de l'obligation de rendre est l'esclavage pour dette^[13] ». Vu sous un autre angle, dans le cas des potlatch, ne pas pouvoir donner suffisamment c'est perdre son rang et tout le prestige qui y est associé^[14]. »

« Le don est à la fois ce qu'il faut faire, ce qu'il faut recevoir et ce qui est cependant dangereux à prendre^[15]

^{===============================}

Ça reste très contemporain. Par ailleurs pas si évident d’en sortir , car même si le don est réellement , purement gratuit , il n’en demeure pas moins qu’il est très difficile de ne pas s’en sentir redevable , de se sentir ingrat ....

D’où peut être cette aversion pour le don au vu de tous ?

Ou ce don qui parfois ne sera vu que comme mépris ... le cadeau empoisonné dont il est question dans la vidéo Mauss Girard 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bonsoir Eriu

Ne pas pouvoir rendre — ou ne pas pouvoir rendre à la hauteur de ce que l'on a reçu — c'est aussi se maintenir dans une position d'infériorité vis-à-vis du donateur. Marcel Mauss écrit même que « La sanction de l'obligation de rendre est l'esclavage pour dette^[13] ». Vu sous un autre angle, dans le cas des potlatch, ne pas pouvoir donner suffisamment c'est perdre son rang et tout le prestige qui y est associé^[14]. »

« Le don est à la fois ce qu'il faut faire, ce qu'il faut recevoir et ce qui est cependant dangereux à prendre^[15]

^{===============================}

Ça reste très contemporain. Par ailleurs pas si évident d’en sortir , car même si le don est réellement , purement gratuit , il n’en demeure pas moins qu’il est très difficile de ne pas s’en sentir redevable , de se sentir ingrat ....

D’où peut être cette aversion pour le don au vu de tous ?

Ou ce don qui parfois ne sera vu que comme mépris ... le cadeau empoisonné dont il est question dans la vidéo Mauss Girard 

Bonjour 

Je ne sais pas si c'est contemporain mais oui difficile d'en sortir et oui , si témoin , encore plus de frustration ou sentiment plus exacerbé ..

"ou ne pas pouvoir rendre à la hauteur de ce que l'on a reçu "

" La sanction de l'obligation de rendre est l'esclavage pour dette^[13] »"

Une domination par un formatage nous positionnant dans un classement hiérarchique . Surtout ne pas laisser l'autre me dominer et donc  ne rien devoir à personne pour que l'autre n'est pas de pouvoir sur nous et se sentir redevable ..mais le pouvoir que l'autre peut avoir tient dans la valeur qu'on lui octroie . Si on met une valeur négative , il n'existe pas ..

De la légitimité pour le pire . Conditionnement tant par notre éducation et par l'environnement . Intéressant aussi 

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Bonjour 

Je ne sais pas si c'est contemporain mais oui difficile d'en sortir et oui , si témoin , encore plus de frustration ou sentiment plus exacerbé ..

"ou ne pas pouvoir rendre à la hauteur de ce que l'on a reçu "

" La sanction de l'obligation de rendre est l'esclavage pour dette^[13] »"

Une domination par un formatage nous positionnant dans un classement hiérarchique .

Dans cette société matriarcale très égalitariste découverte dans cette très vieille cite anatolienne , la violence sacrificielle régnait si l’on en croit les travaux ( premières pages ) de Hodder. Cette volonté égalitariste pour éviter la création de hiérarchie potentiellement originaire de violence, a généré .... de la  violence. Y a t’il formatage hiérarchique ?

On apprend à nos petits bonhommes à coopérer , à réfréner leur goût de la compétition et de domination. La volonté de gagner par exemple est elle vraiment un formatage ?

Ou vient elle tout simplement de l’individuation ?

L’individuation crée naturellement une relation d’ordre . 

L’etouffer et formater à l’egalitarisme mène à l’indifferenciation qui mène à la violence sacrificielle et la montée aux extrêmes. Il mène aussi à une autre forme de violence envers l’individu, d’où dans le sujet l’ajout de la BO d’orange mécanique.

Citation

Surtout ne pas laisser l'autre me dominer et donc  ne rien devoir à personne pour que l'autre n'est pas de pouvoir sur nous et se sentir redevable ..mais le pouvoir que l'autre peut avoir tient dans la valeur qu'on lui octroie .

Effet de la mimesis ... Mais le pouvoir que ” je “ peut avoir tient dans la valeur qu’on lui octroie .

Citation

Si on met une valeur négative , il n'existe pas ..

 

La victime sacrificielle est toujours affublée d’une valeur négative . 

Mettre une valeur négative c’est hiérarchiser ...

On n’en sort pas ....

D’où peut être le cadre très rituel, codifié du don et du contredon dans les sociétés primitives .

Il y a 3 heures, eriu a dit :

De la légitimité pour le pire . Conditionnement tant par notre éducation et par l'environnement . Intéressant aussi 

 

« En considérant son crime comme une délivrance... « 

Violence mimétique, bouc émissaire , nécessité de la morale pour créer une inhibition sociale , tout y est... non ?

par contre le reportage ne remonte pas aux origines ....

Il évoque par exemple l’exclusIon sans remonter l’arbre des  causes .... Pourquoi exclure ? Et pourquoi exclure untel ?

Girard répond à la question et propose une théorie de l’origine. Comme toute théorie elle peut être débattue mais il est à la racine de l’arbre , là où le document que tu nous proposes présente des conséquences comme des origines....