Il y a 2 heures, eriu a dit :

Alors , tu m'as fait rire ! 

Moi aussi, et je suis sûr que @Blaquière ferait accompagner ce succulent repas d'un " petit jésus en culotte de velours" 

Citation

Je ne pense que cela aurait changé grand chose ..la violence commence par Dieu bien sûr , je suis d'accord ,  il crée la situation qui va diviser les frères ( incapables bien sûr de voir le piège dans lequel ils tombent ) au lieu de se mettre ensemble contre celui qui crée la situation . 

Supposons que 2 personnes t'offrent des fleurs, est ce que ce serait de ta faute si tu l'un des deux se vexe , se met en colère et tabasse l'autre parce que tu n'as pas choisis ses fleurs a lui ?

Est ce que ces deux personnes devraient s'allier contre toi puisque tu as crée une situation d'injustice ? 

Si on offre quelque chose à quelqu'un en attendant un retour, alors c'est du commerce et non pas de l'amour, si on est vraiment sincère, alors on se réjouit que quelqu'un t'ai offert un cadeau qui ta satisfaite , nan ?

même si on a les boules   

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Je comprends bien que depuis deux mille ans qu'on fait monter la mayonnaise, il semble que tout ça avait une importance formidable. Je pense que ça n'était pas le cas. Ça n'intéressait pratiquement personne cette "affaire Jésus Christ"...

Quel rapport avec le sujet ?

La victime émissaire des toupinambas ou des Boros boros ou des français lors de la peste noire etc ... n’avaient sans doute pas plus d’importance . Pourtant les textes nous en parlent. Tout comme hodder après ces fouilles archéologiques dans cette très ancienne ville d’Anatolie où l’on sacrifiait beaucoup pour maintenir peut être un égalitarisme de bon aloi ....

Citation

Son jugement s'il y en a eu un, sa condamnation ? Sa crucifixion ?

Des narrateurs nous en parlent , et c’est même parvenu jusqu’aux oreilles des badawis saoudiens . 

Citation

L'obscurité qui se fait à sa mort... Le voile du temple qui se déchire ? Inventions ! Littérature !

Mensonge romantique et vérité romanesque ?

Pourquoi les narrateurs se sont ils troués à écrire une histoire qui n’interessaient pas grand monde ? 

La littérature regorge de violence mimétique , lire le livre éponyme 

Citation

C'est une mise en scène dramatique des évangélistes. La foule ? ils était peut-être 15 ?!

Mais pourquoi une telle mise en scène , pourquoi la foule devait elle crier vouloir être aspergée de son sang ?

Peu importe le nombre , dans une histoire ce qui est intéressant c’est ce qu’à voulu dire l’auteur ....

Citation

C'est comme l'entrée phénoménale et historique dans Jérusalem... allez, Une bonne vingtaine ?!

20 ans après à part quelques purs et durs de la secte, tout le monde avait oublié. 

Là par contre les faits vous donnent tort , si tout le monde avait oublié , vous n’en parleriez pas . Essayez de rester un minimum logique ...

Citation

Imaginez une foule immense comme on voudrait nous faire croire, mais tout le monde en aurait parlé, ce serait resté dans les annales, les archives.... Là ? Rien ! Il faudra attendre 50 ans pour que quelqu'un en parle. Parce que quelques types genre Saint Paul ont fait pendant des années une propagande du tonnerre ! Il s sont fabriqué un public, petit à petit...

Je le trouve bigrement efficace ce St Paul ! Pas fainéant du tout !

Il avait juste attrapé un coup de soleil sur le chemin de Damas...

HS ... Ce n’est pas la section culte Blaquiere . Pour votre marotte ce n’est pas ici ...

L’existence ou non du Christ n’a aucune espèce d’importance sur ce sujet . Pas plus que celle d’oedipe ou des juifs qui auraient empoisonné les eaux comme nous le dit Gille Michaut lors de l’episode de peste noire .

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dans la narration il  n’est pas dit que son père l’a envoyé pour se faire assassiner par les hommes . Nous sommes encore là dans une démarche justifiant de la violence humaine en accusant le Père , Dieu , la nature ou qui voudra pourvu que ce ne soit pas l’homme non ? 

Elle réfléchit . Elle a un choix et répond clairement à Pilate qu’elle veut être aspergé de son sang , nous sommes dans le plus pur mécanisme du bouc émissaire . Du tupinmba au boro boro, continuité humaine . 

Il a que autre choix pour rejeter la violence humaine sacrificielle ?

A part se dedire de tous ses enseignements ?

 

Bonjour DDR 

Je vois que je me suis laisser entraîner sur une route inconnue ..pas croyante et je n'y connais rien en théologie . Je suis allé voir un peu ce qui se dit sur l'envoie de Jésus par son père . Il semblerait que celui ci avait déjà envoyé d'autres messagers ( Isaïe ou Jean le Baptiste )  qui se sont fait tués . Donc c'est en connaissance de cause qu'il envoie son fils , donc responsable ..A moment donné faut accepter les responsabilités qui nous incombent Dieu ou pas , parents , Etat etc ...

J'entend bien pour le bouc émissaire et même la plupart des victimes sont de vraies victimes , c'est évident ( les femmes brûlées comme sorcières par exemple ) d'où d'ailleurs mon interrogation sur des femmes qui adhèrent ( quand on voit le mépris et la place de la Femme dans les religions ) encore aujourd'hui à ces religions en toute liberté , je précise (car dans certains endroits c'est leurs vies qui est en jeu si elles ne se plient pas ,  je fais la différence ) ..mais bon ..

Dans le cas d'un parent qui va faire des différences entre ses enfants , soit les enfants décideront de se serrer les coudes et de recadrer le parent . Soit , malheureusement celui qui bénéficie des largesses et de la considération du parent en profite sans voir l'injustice faite à son frère et dans ce cas , le laissé pour compte sera la victime , et nous sommes dans de la violence ..Adulte , il pourra décider de toujours être une victime ou il décidera de ne plus l'être ..( rupture par exemple ) je résume mais dès le début il peut mettre en exergue et dénoncer les dits comportements ...diviser pour mieux régner est un outil extraordinaire ..

Il y a 11 heures, bouddean a dit :

Moi aussi, et je suis sûr que @Blaquière ferait accompagner ce succulent repas d'un " petit jésus en culotte de velours" 

Supposons que 2 personnes t'offrent des fleurs, est ce que ce serait de ta faute si tu l'un des deux se vexe , se met en colère et tabasse l'autre parce que tu n'as pas choisis ses fleurs a lui ?

Est ce que ces deux personnes devraient s'allier contre toi puisque tu as crée une situation d'injustice ? 

Si on offre quelque chose à quelqu'un en attendant un retour, alors c'est du commerce et non pas de l'amour, si on est vraiment sincère, alors on se réjouit que quelqu'un t'ai offert un cadeau qui ta satisfaite , nan ?

même si on a les boules   

 

 

 

 

 

Un petit Jésus en sucre ..c'est pas mal aussi  Bonjour Bouddean !

" Supposons que 2 personnes t'offrent des fleurs, est ce que ce serait de ta faute si tu l'un des deux se vexe , se met en colère et tabasse l'autre parce que tu n'as pas choisis ses fleurs a lui ? "

Oui , si se présente à ma porte deux messieurs avec des fleurs , soit j'accepte les deux bouquets et en les remerciant gentiment , soit je les refuse en expliquant pourquoi ..

Si la raison pour laquelle ces deux messieurs se présentent ainsi c'est que je leur ai donné un espoir , bien sûr que oui ..il faut même qu'ils réagissent 

"Si on offre quelque chose à quelqu'un en attendant un retour, alors c'est du commerce et non pas de l'amour, si on est vraiment sincère, alors on se réjouit que quelqu'un t'ai offert un cadeau qui ta satisfaite , nan ? "

Bien sûr et si ces deux messieurs , je ne les connais pas et qu'ils se mettent tout seul en opposition , ce n'est pas de mon fait mais ma responsabilité et de leur faire savoir et ensuite si ils se tapent dessus c'est leur problème ..d'autres questions ? rire Bonne journée Bouddean , tout le monde  

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Bonjour DDR 

Je vois que je me suis laisser entraîner sur une route inconnue ..pas croyante et je n'y connais rien en théologie . Je suis allé voir un peu ce qui se dit sur l'envoie de Jésus par son père . Il semblerait que celui ci avait déjà envoyé d'autres messagers ( Isaïe ou Jean le Baptiste )  qui se sont fait tués . Donc c'est en connaissance de cause qu'il envoie son fils , donc responsable ..A moment donné faut accepter les responsabilités qui nous incombent Dieu ou pas , parents , Etat etc ...

Dans cette perspective laisser naître tout « lanceur d’alerte », « prophète « , « guide », etc qui se fera tuer , emprisonner, martyriser , etc relèverait de la responsabilité de Dieu . Mais ce n’est pas lui qui tue , emprisonne , martyrise etc....

Que tu sois non croyante ou pas ne change rien à notre discussion , au contraire dirais-je , tu en arrives à la conclusion de la responsabilité « externe » . 

Pourrais tu préciser :

1- Il serait responsable de la mort de ces lanceurs d’alerte ( apocalypse fin humanité ) ?

( choisir cette option ôte toute responsabilité humaine car sa conséquence est le déterminisme absolu )

2- Il est responsable d’avoir envoyé des lanceurs d’alerte ?

3- Il est responsable des deux mon capitaines 

Il y a 2 heures, eriu a dit :

J'entend bien pour le bouc émissaire et même la plupart des victimes sont de vraies victimes , c'est évident ( les femmes brûlées comme sorcières par exemple ) d'où d'ailleurs mon interrogation sur des femmes qui adhèrent ( quand on voit le mépris et la place de la Femme dans les religions ) encore aujourd'hui à ces religions en toute liberté , je précise (car dans certains endroits c'est leurs vies qui est en jeu si elles ne se plient pas ,  je fais la différence ) ..mais bon ..

J’ai pris la peine de poster sur ce topic un documentaire sur les recherches archéologiques d’Hodder . Dans cette ville la société est matriarcale et sacrificielle. Établir un lien religion patriarcat n’est pas pertinent .

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Dans le cas d'un parent qui va faire des différences entre ses enfants , soit les enfants décideront de se serrer les coudes et de recadrer le parent . Soit , malheureusement celui qui bénéficie des largesses et de la considération du parent en profite sans voir l'injustice faite à son frère et dans ce cas , le laissé pour compte sera la victime , et nous sommes dans de la violence

Tu presupposes qu’il y a toujours une victime et un coupable. Pourtant dans les mythes les rivalités ne sont pas toujours du fait des parents quand ils sont encore en vie .... et la gémellité exacerbe la rivalité . Quand à ceux qui ont des enfants qui rentrent dans la rivalité qui peut aller loin , êtes vous forcément coupable d’avoir favorisé un de vos enfants ? 

Mais si mais si inconsciemment vous l’auriez fait ?

Il y a 2 heures, eriu a dit :

 

..Adulte , il pourra décider de toujours être une victime ou il décidera de ne plus l'être ..( rupture par exemple ) je résume mais dès le début il peut mettre en exergue et dénoncer les dits comportements ...diviser pour mieux régner est un outil extraordinaire ..

InDIVIDu . Peut on l’être sans diviser ?

N’y a t’il pas là une tension ?

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

, pourquoi la foule devait elle crier vouloir être aspergée de son sang ?

 

Je ne prends que cet exemple qui va bien avec le sujet de la violence et l'idée de bouc émissaire : Sérieusement, vous y croyez à ça ? que la foule ait hurlé qu'elle voulait être aspergé de son sang ? INVENTION ! C'est comme dans l'évangile de St Jean (surtout) quand il est dit "les juifs" : ça na pas de sens ! Ils étaient tous juifs ! Jésus et les. apôtres. Pour moi, la présence de ce terme "les juifs" est le parfait signe d'une manipulation postérieure de la part de ceux qui ont écrit les évangiles. Pour bien séparer le christianisme naissant du judaïsme dont il n'était qu'une variante, par exemple.

L'histoire du sang du Christ qui rejaillira sur les enfants de ce qui l'on condamné est à l'évidence le "formatage", ce qui autorisera et permettra le futur antisémitisme. Et vous pouvez me croire, je n'ai pas plus de sympathie pour el judaïsme que pour le christianisme ou l'islam, sinon moins. Puisque les autres en ont découlé..

Pour répondre clairement à :

"pourquoi la foule devait elle crier vouloir être aspergée de son sang ?"

Tous simplement : elle ne l'a pas crié ! Maintenant pourquoi a-t-on dit qu'elle l'avait fait ? Pour séparer définitivement les deux religions, les rendre incompatibles. Il faut penser que les tout premiers membres de la secte chrétienne étaient tous juifs...  Je n'invente rien : L'Ancien Testament Chrétien EST le texte sacré juif ! Il était impératif que les adeptes se distinguent... d'eux-mêmes.

C'est un peu schizophrénique cette naissance du christianisme... Et sans doute l'est-il resté... L'islam, c'est pas mieux ! "Nous devons tout aux juifs, nos ancêtres et les juifs sont nos plus grands ennemis, en résumé nous sommes plus juifs que les juifs et c'est pour ça qu'il faut éliminer les juifs ! !" Un truc de fous...

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

Je ne prends que cet exemple qui va bien avec le sujet de la violence et l'idée de bouc émissaire : Sérieusement, vous y croyez à ça ? que la foule ait hurlé qu'elle voulait être aspergé de son sang ? INVENTION !

Mais les narrateurs l’ont bien écrit dans leur histoire ..... Et ce passage de l’histoire correspond bien à un rite judaïque .  Dire invention ne suffit pas ..., Pourquoi ce rite violent ? Quel est le propos du narrateur ?

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

C'est comme dans l'évangile de St Jean (surtout) quand il est dit "les juifs" : ça na pas de sens ! Ils étaient tous juifs !

Non il y avait beaucoup de non juifs , vous avez mal lu l’histoire .

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

Jésus et les. apôtres. Pour moi, la présence de ce terme "les juifs" est le parfait signe d'une manipulation postérieure de la part de ceux qui ont écrit les évangiles. Pour bien séparer le christianisme naissant du judaïsme dont il n'était qu'une variante, par exemple.

Il y avait bien d’autres peuples en Palestine . Nous étions dans le monde romain .

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

L'histoire du sang du Christ qui rejaillira sur les enfants de ce qui l'on condamné est à l'évidence le "formatage", ce qui autorisera et permettra le futur antisémitisme.

Ce rite est un rite judaïque . La preuve en a été donnée sur ce topic ....

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

Et vous pouvez me croire, je n'ai pas plus de sympathie pour el judaïsme que pour le christianisme ou l'islam, sinon moins. Puisque les autres en ont découlé..

Pour répondre clairement à :

"pourquoi la foule devait elle crier vouloir être aspergée de son sang ?"

Tous simplement : elle ne l'a pas crié ! Maintenant pourquoi a-t-on dit qu'elle l'avait fait ? Pour séparer définitivement les deux religions, les rendre incompatibles. Il faut penser que les tout premiers membres de la secte chrétienne étaient tous juifs...  Je n'invente rien : L'Ancien Testament Chrétien EST le texte sacré juif ! Il était impératif que les adeptes se distinguent... d'eux-mêmes.

Dans ce texte sacré , ils le crient .... Je vous renvoie encore une fois à la preuve en amont . Après peut être prétexterez vous que la Torah a été réécrite par les romains dans un but politique ?

Le principe (ou le sens) du bouc émissaire --et là tu seras sans doute d'accord avec moi-- c'est "tuer" la mal en soi-même. (le mal = la haine, -la violence-) le chrétien est juif, et il doit tuer le juif en lui ! Comme le juif a tué le chrétien en lui en la personne du Christ. C'est tout du semblant ! On fait semblant d'êtr violent, on fait seemblant que l'autre -le sacrifié- est l'instigateur de notre propre violence... tout cela est amené, construit, ficelé par la société. Qui s'invente un ennemi en même temps qu'elle veut le détruire.

C'est pas pour rien qu le religieux qui est la société (une forme de société primitive) nous invente coupables...

@DroitDeRéponse :

Dans ce texte sacré , ils le crient

Qu'est-ce que vous voulez qu je réponde à ça ? Pour vous le texte est sacré il est donc l'incarnation de la vérité, pour moi, ce n'est qu'un texte de propagande, de manipulation...

Vous avez beau dire qu'il n'étaient pas tous juifs, sans doute mais Jésus, Jacques son frère, Pierre, Paul, Jean... l'étaient. Vous ne trouverez jamais une parole contre "les juifs" dans la bouche de Jésus (Ils n'ont pas osé?!) Ils s'en prends au pharisien, aux sadducéens... et même subtilement au Baptiste ! Jamais au juifs. Son optique était d'être un juif parfait.

Après sa mort, c'est quand ses adeptes on compris qu'ils n'y avait rien à faire ou trop peu du côté juif, qu'ils ont décidé d'ouvrir au païens, aux grecs, aux "gentils" !... Ça c'était vraiment gentil !

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

@DroitDeRéponse :

Dans ce texte sacré , ils le crient

Qu'est-ce que vous voulez qu je réponde à ça ? Pour vous le texte est sacré il est donc l'incarnation de la vérité, pour moi, ce n'est qu'un texte de propagande, de manipulation...

Tarata c’est vous qui avez parlé de texte sacré ...

Je cite blaquiere : « L'Ancien Testament Chrétien EST le texte sacré juif ! Il était impératif que les adeptes se distinguent... d'eux-mêmes.« 

Dans ce texte sacré le rite dont nous discutons ....

Libre à toi de nous expliquer que ce serait une invention écrit par les juifs dans leur texte que TU appelles sacré, pour être ensuite persécutés , mais cette pensée serait très violente non ?

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

@DroitDeRéponse :

Dans ce texte sacré , ils le crient

Qu'est-ce que vous voulez qu je réponde à ça ? Pour vous le texte est sacré il est donc l'incarnation de la vérité, pour moi, ce n'est qu'un texte de propagande, de manipulation...

Vous avez beau dire qu'il n'étaient pas tous juifs, sans doute mais Jésus, Jacques son frère, Pierre, Paul, Jean... l'étaient. Vous ne trouverez jamais une parole contre "les juifs" dans la bouche de Jésus (Ils n'ont pas osé?!) Ils s'en prends au pharisien, aux sadducéens... et même subtilement au Baptiste ! Jamais au juifs. Son optique était d'être un juif parfait.

C’est quoi le juif parfait ?

Le lévite ou le samaritain ?

Celui qui attendait le messie ?

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Après sa mort, c'est quand ses adeptes on compris qu'ils n'y avait rien à faire ou trop peu du côté juif, qu'ils ont décidé d'ouvrir au païens, aux grecs, aux "gentils" !... Ça c'était vraiment gentil !

Osef ce n’est absolument pas le sujet HS..,,

Il y a le sujet culte pour nous parler de tes croyances ....

Je ne sais pas qui est de mauvaise foi, toi ou moi ! peut-être les deux ! Il y a sans cesse du dérapage !

Moi je dis : dans "ce texte sacré juif",  ce qui veut dire "ce texte considéré comme sacré par les juifs".

Toi tu dis "dans ce texte sacré" je ne pense pas chipoter en disant que ça n'a pas du tout le même sens :

C'est comme si tu voulais me piéger en disant "ha tu vois tu as dit toi-même que c'était un texte sacré !" Comme si tu voulais montrer que j'ai tort parce que je suis en contradiction avec moi-même! Ce serait une bonne démonstration si c'était le cas. Mais je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de textes sacrés dans l'absolu. Ils le sont pour les religions concernées et sans doute pour toi. Pas pour moi. Je nee t'autorise pas à dire que parce que je l'ai dit, tu peux me l'asséner ! Puisque je ne l'ai pas dit !

Tu sembles prendre ce qui t'arrange dans ce que je dis, l’interpréter à ta façon,  et ignorer le reste.

Mais c'est sans doute ce que nous faisons un peu tous. C'est le principe de toute polémique ! (Polémos : tous les coups sont permis !)

Et puis en venir à dire dans une discussion que "ce n'est pas le sujet", c'est carrément être mauvais joueur ! C'est aussi un bon "coup" !

On ne peut pas se contenter de ne soigner que les symptômes, c'est le mal qu'il faut comprendre, conviens-en et là, le mal de la "violence" c qui la fabrique, c'est Dieu ! (Une conception moralisante du vivant).

Il s'agit de comprendre les mécanismes des frustrations qui induisent des comportements violents en réponse.

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Je ne sais pas qui est de mauvaise foi, toi ou moi ! peut-être les deux ! Il y a sans cesse du dérapage !

Objectivement tu dérapes sur ta marotte religieuse , sur l’inexistence de Jesus ce qui est HS , d’ailleurs quand œdipe est évoqué tu ne poses pas la question de son existence en préalable à un échange sur ce que dit le narrateur ....

Pour ma part je me cantonne au sujet . Que JC ait existé ou non, n’a aucune espèce d’importance sur ce sujet ....

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Moi je dis : dans "ce texte sacré juif",  ce qui veut dire "ce texte considéré comme sacré par les juifs".

Je te réponds donc que dans ce texte sacré le rite que j’invoque y est bel et bien présent , donc quand tu nous dit invention des chrétiens ça n’a guère de sens .... Ce rite existait bel et bien chez les juifs .

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Toi tu dis "dans ce texte sacré" je ne pense pas chipoter en disant que ça n'a pas du tout le même sens :

Ça l’a . Nous sommes en section philo Et nous parlons des textes et de ce que disent les narrateurs . Quand un narrateur écrit , il veut dire qqchose, or dans la partie du texte évoqué , il parle bel et bien de ce rite du sang . Pourquoi ?

Vous me dites invention , Ben non , ce rite existe et l’auteur en parle .... Que ce se soit réellement passé ne change rien à ce qui est écrit , le sens voulu par l’auteur ....

C’est un des points relevés par Girard , les contemporains, psys etc finissent par se déconnecter totalement de ce qu’a ecrit l’auteur . 

Un freudiste finira par nous parler des menstrues , vous de la cabale chrétienne contre les juifs etc ...

il n’en demeure pas moins que l’auteur évoque bel et bien un rite juif . 

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

C'est comme si tu voulais me piéger en disant "ha tu vois tu as dit toi-même que c'était un texte sacré !"

Non c’est toi qui me réponds “ah tu as dit texte sacré bla-bla-bla “ , je ne fais que répondre à ton propos donc inutile de me répondre “ tu me dis texte sacré bla-bla-bla “.....

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

 

Comme si tu voulais montrer que j'ai tort parce que je suis en contradiction avec moi-même!

Non je t’indique que tu me prêtes un propos qui est en fait ... le tien 

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Ce serait une bonne démonstration si c'était le cas. Mais je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de textes sacrés dans l'absolu.

Pas plus je réponds juste à ton propos “texte sacré “ il contient bel et bien le rite sur lequel tu cries “invention”. Le narrateur n’ecrit Là rien d’improbable , il évoque un rite juif qui existait ...

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

On ne peut pas se contenter de ne soigner que les symptômes, c'est le mal qu'il faut comprendre, conviens-en et là, le mal de la "violence" c qui la fabrique, c'est Dieu ! (Une conception moralisante du vivant).

Ce n’est pas Dieu dans la narration qui exige d’etre asperge du sang du Christ , ce n’est pas Dieu qui dans cette très ancienne ville d’Anatolie , voici 9000 ans pratiquait le sacrifice et qui protégeait sa maison de la hamza etc etc ....

Par ailleurs tu n’es pas croyant donc Dieu ne fabrique rien , essaie de rester cohérent ....

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Il s'agit de comprendre les mécanismes des frustrations qui induisent des comportements violents en réponse.

Tu pars déjà du présupposé que la violence serait nécessairement le rejeton d’une frustration ou te comprends je mal ?

Le 26/08/2019 à 08:11, DroitDeRéponse a dit :

Dans cette perspective laisser naître tout « lanceur d’alerte », « prophète « , « guide », etc qui se fera tuer , emprisonner, martyriser , etc relèverait de la responsabilité de Dieu . Mais ce n’est pas lui qui tue , emprisonne , martyrise etc....

Que tu sois non croyante ou pas ne change rien à notre discussion , au contraire dirais-je , tu en arrives à la conclusion de la responsabilité « externe » . 

Pourrais tu préciser :

1- Il serait responsable de la mort de ces lanceurs d’alerte ( apocalypse fin humanité ) ?

( choisir cette option ôte toute responsabilité humaine car sa conséquence est le déterminisme absolu )

2- Il est responsable d’avoir envoyé des lanceurs d’alerte ?

3- Il est responsable des deux mon capitaines 

J’ai pris la peine de poster sur ce topic un documentaire sur les recherches archéologiques d’Hodder . Dans cette ville la société est matriarcale et sacrificielle. Établir un lien religion patriarcat n’est pas pertinent .

Tu presupposes qu’il y a toujours une victime et un coupable. Pourtant dans les mythes les rivalités ne sont pas toujours du fait des parents quand ils sont encore en vie .... et la gémellité exacerbe la rivalité . Quand à ceux qui ont des enfants qui rentrent dans la rivalité qui peut aller loin , êtes vous forcément coupable d’avoir favorisé un de vos enfants ? 

Mais si mais si inconsciemment vous l’auriez fait ?

InDIVIDu . Peut on l’être sans diviser ?

N’y a t’il pas là une tension ?

Bonjour DDR 

J'ai beaucoup de mal à te suivre , plus j'essaie de répondre et plus tu as de questions ..je ne parle que de ce que je "connais " avis personnel , ça s'arrête là . Je vais relire les retranscriptions de @bouddean qui a fait un sacré boulot , et tenter de comprendre ..une bonne soirée  

il y a 58 minutes, eriu a dit :

Bonjour DDR 

Bonjour

Citation

J'ai beaucoup de mal à te suivre , plus j'essaie de répondre et plus tu as de questions ..

Tes réponses ont des implications logiques implicites . Pour expliciter ne reste que d’autres questions.

Citation

Je vais relire les retranscriptions de @bouddean qui a fait un sacré boulot , et tenter de comprendre ..une bonne soirée  

Selon que tu es auditive ou visuelle .

Rien de complexe .

Bonne soirée .

Le 24/08/2019 à 20:24, g.champion a dit :

la violence nait du mimétisme. En quoi le fait de tuer fait disparaitre ce mimétisme ?

Bonne question !

Mais donc ni le mimétisme ni la violence ne s'arrêtent. Et il ne faut pas oublier que le mécanisme, quand il va au bout, ne s'arrête pas au meurtre mais donne lieu à la transfiguration de la victime (elle devient sacré/divinité) et à l'institution religieuse (interdits et rites) qui en retour vont modifier la configuration du mimétisme et de la violence (une "culture" se développe à partir de là).

Le 03/08/2019 à 01:31, DroitDeRéponse a dit :

Qu’est-ce ?

Quelles en sont les causes ?

Comment la contraindre ?

Peut on uniquement la contenir ?

Peut-on l’éradiquer et donc supprimer tout pouvoir ?

 

Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile. 

Le maitre et marguerite - 

Mikhaïl Boulgakov

 

 

La violence est elle l’avenir de l’humanité ?

 

Si on perd la moralité.

Livre de la Genèse, chapitre 6. 

Il y a 1 heure, BadKarma a dit :

5 L’Eternel vit que la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et que toutes les pensées de leur coeur se portaient chaque jour uniquement vers le mal. 6 L’Eternel se repentit d’avoir fait l’homme sur la terre, et il fut affligé en son coeur. 7 Et l’Eternel dit : J’exterminerai de la face de la terre l’homme que j’ai créé, depuis l’homme jusqu’au bétail, aux reptiles, et aux oiseaux du ciel; car je me repens de les avoir faits.

Livre de la Genèse, chapitre 6. 

 

Le narrateur à cette époque a t’il les clés pour penser au delà de la violence mimétique ?

Le 03/08/2019 à 00:31, DroitDeRéponse a dit :

Qu’est-ce ?

Quelles en sont les causes ?

Comment la contraindre ?

Peut on uniquement la contenir ?

Peut-on l’éradiquer et donc supprimer tout pouvoir ?

 

Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile. 

Le maitre et marguerite - 

Mikhaïl Boulgakov

 

 

La violence est elle l’avenir de l’humanité ?

 

Bonsoir,

Cet exposé de Frédéric Gros est éloquent et j’en retiendrai un certain nombre d’éléments dans ma mémoire définitive.

Ma définition de la violence se veut synthétique :

Frustration + impotence => violence

Je n’envisage ce cas général qu’à la condition que l’inhibition morale et légitime ai été neutralisée.

L’ego pervers projette de neutraliser cette inhibition par la malhonnêteté intellectuelle : « qui veut tuer son chien l’accuse de la rage. »

La frustration est le résultat de l’impression de ne pas jouir de ce qui nous est dû.

Mais qui définit le dû ? C’est le droit.

Or, l’ego pervers projette inconsciemment de s’approprier le droit (et la véracité) pour pouvoir jouir sans entrave, en prétextant l’ordre ou le fait, par exemple.

Moi qui suis issu des quartiers difficiles, j’ai vu des lascars s’exprimer comme des papas responsables pour vous réclamer votre portefeuille.

Moi qui suis conditionné par un environnement prolétaire, j’ai vu des hommes honnêtes gifler leur fils, devenu bobo antipathique, en prétextant son indignité pour mieux se défouler.

Le meilleur moyen de s’approprier le droit est encore de le définir soi-même, en corrompant sa propre véracité.

Sur la neutralisation de l’inhibition, c’est la même chose.

Réussissez à vous convaincre vous-même que la punition rend les hommes meilleurs, que le SIDA et les moustiques régulent la population humaine, que le mal rend plus fort, que la guerre est un remède à la surpopulation, et vous réussirez à neutraliser les inhibitions morales de votre violence.

Nos croyances participent puissamment à ce que nous sommes.

Cordialement, Fraction.