La science, un nouveau totalitarisme ?

il y a 7 minutes, Annalevine a dit :

J’assistais il y a deux jours à un débat télévisé sur la PMA. Chaque partie envoyait à la tronche de l’autre ses arguments, pour ou contre. À un moment il y a eu un échange entre de la Rochère et un médecin je crois. Il reprocha à de la Rochère sa posture idéologique, ce qui, à ses yeux, ruinait les arguments de  de la Rochère. Laquelle était en train de défendre un point de vue somme toute recevable bien que banal : il est bon, selon elle, pour un enfant d’avoir une mère mais aussi un père. Pourquoi pas ? Cette appréciation ne m’a  pas paru diabolique. 

Lui se réclamait non de l’idéologie ( je suppose qu’il faisait allusion à la religion de de la Rochère) mais de la bio-ethique. Une telle référence pose son homme. Il précisa : l’idéologie dit a priori le bien et le mal, la bio-éthique dit le bien et le mal non pas a priori, mais a posteriori, après débat. Formidable. Du coup j’ai focalisé mon attention sur lui, je me suis dit, il va m’apprendre des choses. Et voilà soudain que face à un argument de de la Rochère, il lui répond, oui mais il existe des études SCIENTIFIQUES qui invalident vos dires. Fin du débat. On se s’intéressa même pas au contenu de ces études ( elles sont SCIENTIFIQUES donc absolument vraies) de la Rochère était une obscurantiste puisque ses dires, au nom de la Science, n’etaient pas recevables.

Ainsi il n’est pas possible de débattre avec quelqu’un qui se réclame de la bio- éthique car une telle personne est Scientifique. Donc ses études Scientifiques sont absolument vraies. Inutile de débattre de la PMA les études Scientifiques disent que cette pratique est recevable. 

Ainsi ce sont maintenant les scientifiques qui disent le bien et le mal. La science devient progressivement totalitaire.

Les mythomanes qui changent de pseudos comme de chemises et s'inventent donc des vies sont de grands malades, c'est scientifiquement prouvé par des études, et démontré ici par toi même, bébert...

Il y a 4 heures, philkeun a dit :

Les mythomanes qui changent de pseudos comme de chemises et s'inventent donc des vies sont de grands malades, c'est scientifiquement prouvé par des études, et démontré ici par toi même, bébert...

Intéressante votre réaction. Je suis au restaurant, nous avons mon conjoint et moi fini de déjeuner, lui part faire des courses ( nous sommes dans un centre commercial) je me branche et je lis vos insultes. Je suis heureuse : vos insultes me laissent indifférente et même elles me font rire.  J’en fait part à mon conjoint. Il y a encore un an vos insultes m’auraient  touchée. Maintenant vos insultes me font rire. Que s’est- il passé ? Je pense que j’ai projeté sur des personnes comme vous la personnalité de ma famille d’origine. Certes je vous utilise comme projection commode mais avouez que ce n’est pas méchant. Ce qui s’est passé c’est que mon frère aîné est mort et que mon fils vient d’être père de deux enfants. Ces événements me libèrent d’une famille qui, d’une certaine façon a voulu ma mort. Je sors victorieuse de ce combat. Bien sûr, dans ce combat je vous ai utilisé comme une chose. Mais pourquoi pas ? Vous devriez en rire plutôt que monter sur vos grands chevaux.

il y a 14 minutes, Annalevine a dit :

Intéressante votre réaction. Je suis au restaurant, nous avons mon conjoint et moi fini de déjeuner, lui part faire des courses ( nous sommes dans un centre commercial) je me branche et je lis vos insultes. Je suis heureuse : vos insultes me laissent indifférente et même elles me font rire.  J’en fait part à mon conjoint. Il y a encore un an vos insultes m’auraient  touchée. Maintenant vos insultes me font rire. Que s’est- il passé ? Je pense que j’ai projeté sur des personnes comme vous la personnalité de ma famille d’origine. Certes je vous utilise comme projection commode mais avouez que ce n’est pas méchant. Ce qui s’est passé c’est que mon frère aîné est mort et que mon fils vient d’être père de deux enfants. Ces événements me libèrent d’une famille qui, d’une certaine façon a voulu ma mort. Je sors victorieuse de ce combat. Bien sûr, dans ce combat je vous ai utilisé comme une chose. Mais pourquoi pas ? Vous devriez en rire plutôt que monter sur vos grands chevaux.

Bon et pour la théorie de l'évolution, vous avez quoi comme idée pour l'amender? (oui je sais je suis d'un naturel têtu, surtout quand on me met l'eau à la bouche.....)

Il y a 12 heures, Quasi-Modo a dit :

Si nous prenons le cas de la paille dans un verre d'eau qui apparaît brisée à l'interface de l'eau et de l'air, comment expliquer le phénomène observé de façon crédible sans utiliser la théorie de l'optique et considérer qu'elle est prouvée ? 

Hum... depuis que j'ai raté l'autre jour un saumon avec mon arc, j'ai de sérieux doutes sur le principe de Fermat. 

il y a 22 minutes, chanou 34 a dit :

Bon et pour la théorie de l'évolution, vous avez quoi comme idée pour l'amender? (oui je sais je suis d'un naturel têtu, surtout quand on me met l'eau à la bouche.....)

C'est surtout très drôle de voir comment avec une condescendance sans nom il revient pour nous expliquer des évidences sans répondre à la moindre question.

Le fait que la théorie de l'évolution soit non prouvée n'invalide pas ses explications qui restent les meilleures humainement possibles, tandis que son propos élude sciemment le côté factuel de l'évolution (réfutation du fixisme) que la théorie appréhende.

Finalement cela ne rend pas le creationnisme plus pertinent et ne s'oppose même pas franchement à nos propos. Oui, il reste quelques zones d'ombre sur certains mécanismes évolutifs, mais l'évolution est un fait. 

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

J’assistais il y a deux jours à un débat télévisé sur la PMA. Chaque partie envoyait à la tronche de l’autre ses arguments, pour ou contre. À un moment il y a eu un échange entre de la Rochère et un médecin je crois. Il reprocha à de la Rochère sa posture idéologique, ce qui, à ses yeux, ruinait les arguments de  de la Rochère. Laquelle était en train de défendre un point de vue somme toute recevable bien que banal : il est bon, selon elle, pour un enfant d’avoir une mère mais aussi un père. Pourquoi pas ? Cette appréciation ne m’a  pas paru diabolique. 

Lui se réclamait non de l’idéologie ( je suppose qu’il faisait allusion à la religion de de la Rochère) mais de la bio-ethique. Une telle référence pose son homme. Il précisa : l’idéologie dit a priori le bien et le mal, la bio-éthique dit le bien et le mal non pas a priori, mais a posteriori, après débat. Formidable. Du coup j’ai focalisé mon attention sur lui, je me suis dit, il va m’apprendre des choses. Et voilà soudain que face à un argument de de la Rochère, il lui répond, oui mais il existe des études SCIENTIFIQUES qui invalident vos dires. Fin du débat. On se s’intéressa même pas au contenu de ces études ( elles sont SCIENTIFIQUES donc absolument vraies) de la Rochère était une obscurantiste puisque ses dires, au nom de la Science, n’etaient pas recevables.

Ainsi il n’est pas possible de débattre avec quelqu’un qui se réclame de la bio- éthique car une telle personne est Scientifique. Donc ses études Scientifiques sont absolument vraies. Inutile de débattre de la PMA les études Scientifiques disent que cette pratique est recevable. 

Ainsi ce sont maintenant les scientifiques qui disent le bien et le mal. La science devient progressivement totalitaire.

Oui, c'est intéressant.

Toutefois il me semble que le problème ne provienne pas de la science en elle même ni même de l'attitude des scientifiques en général, mais du fait d'un médecin qui s'exerce lors d'un débat au petit rhétoricien.

Suffit de trouver une étude qui dise blanc et d'asséner à son contradicteur qui dise noir qu'il a tort parce que c'est scientifique. Son procédé est détestable.

Précisément comme le procédé qui en conclue qu'il y a donc un problème avec la science, car c'est le même procédé. 

Le 25/07/2019 à 08:18, Gouderien a dit :

Il n'y a pas vraiment de débat sur la théorie de l'évolution. La plupart des scientifiques de bonne foi l'admettent, même si, bien entendu, elle ne répond pas à toutes les questions et peut sans doute être perfectionnée - après tout ce n'est qu'une théorie. Le genre d'imbéciles qui contestent la théorie de l'évolution sont les mêmes qui estiment qu'il n'y a pas eu de dinosaures, puisque la Bible n'en parle pas, ou qui viennent nous dire que la Terre est plate.

S'il existe un danger totalitaire du côté de la science, il faut le chercher beaucoup plus dans l'informatique, la cybernétique, l'intelligence artificielle, qui nous préparent un avenir inquiétant, sans guère demander l'avis de personne.

Ce qui est vrai, c'est que la science n'est pas une vérité révélée, et que ses résultats peuvent être contestés, améliorés ou réfutés. Mais, à part quelques fanatiques - encore hélas trop nombreux - qui croit à une vérité révélée de nos jours?

On pourrait souhaiter, parfois, l'instauration d'une dictature scientifique : par exemple quand on voit les débats sans fin autour du réchauffement climatique, et l'inaction des hommes politiques dans ce domaine. Mais il faudrait déjà que les scientifiques se mettent d'accord entre eux...

 

Ce qui me distingue de vous, ce n’est pas votre appréciation concernant la théorie de l'évolution, après tout cette théorie emporte globalement mon adhésion, c’est votre jugement concernant ceux qui la contestent : ce serait des imbéciles. Je ne peux pas vous suivre dans un tel jugement.

Le 25/07/2019 à 08:26, Imaginaerum a dit :

Ah bon ? Et toi tu es sure de ce que tu avances ? On doit te croire sur parole ? 

La science est fondee sur des experimentations qui sont revues et contredites. En quoi est ce totalitaire ? Tu veux croire que la terre est plate ? Pas de soucis fais le. 

Faible intelligence.

Le 25/07/2019 à 08:42, holdman a dit :

je discutais avec un spécialiste médical , il n'y avait pas d'avancée dans le domaine depuis au moins 50 ans malgré l'avance technologique, alors j'ai dit si il est cherché la solution toujours au même endroit et que l'on ne trouve pas c'est qu'il faut chercher ailleurs , mais non selon lui c'est là qu'il faut chercher  ,je crois que l'on va attendre . 

Tiens un homme pétri par l'expérience. C’est rare de rencontrer ici, dans ce monde de petits bourgeois planqués, un homme qui s’est frotté à l’expérience de la Vie.

Le 25/07/2019 à 08:53, chanou 34 a dit :

Dites au lieu de pondre tout ce blabla, et la réponse à ma question, vous y avez réfléchi ou pas? Soyons concrets un peu.

Encore quelqu’un qui ne ne réfléchit à rien. 

Le 25/07/2019 à 08:53, Quasi-Modo a dit :

Faisant fi de l'intervention première de ce topic qui n'a aucun intérêt (même si il est délicieux d'entendre chouiner un abruti insultant dont le jeu s'est retourné contre lui), j'aimerais bien que tu développes un peu plus ce point : en quoi réside ce danger ? 

J’admire la culture scientifique de ce déchet.

Le 25/07/2019 à 09:00, Alain75 a dit :

Alain se complaît dans l’insulte. Au moins nous savons ce qu’il vaut.

Le 25/07/2019 à 09:00, Gouderien a dit :

Et c'était quoi, ta question?

Elle ne sait pas. Encore une femme de... qui n’a pas d’existence propre. Bon elle a dû faire des enfants c’est tout ce que l’on lui demandait.

Le 25/07/2019 à 09:07, Talon 1 a dit :

La science est le fruit de la raison, et la raison passe avant la vérité. Un chasseur part chasser, quand il voit un corbeau sur sa gauche. Il rentre chez lui car c'est une augure néfaste. Il ne tue pas de gibier, il confirme donc l'augure. Voilà la vérité.

Pas mal, un rayon de soleil dans cette masse obscure.

Le 25/07/2019 à 09:14, Alain75 a dit :

etape 1

- je me fais quicher la tête sur le topic sur l'évolution par mon attitude péremptoire, hautaine et dénuée d'arguments.

etape 2

-Je broie du noir en regardant la télé le soir

etape 3

-Je crée un sujet pour dénoncer les vilains totalitaires qui ne sont que des méchants pas gentils....

 

Moralité:

Bonne journée à tous.

La misère affective. Finalement les gens qui viennent poster ici sont d’abord des gens seuls.

Le 25/07/2019 à 09:35, Quasi-Modo a dit :

Plutôt que de céder au catastrophisme apocalyptique je préfère m'interroger sur les risques et sur la façon dont il serait possible de les éviter. C'est plus constructif. 

La seule chose qui puisse condamner l'humanité c'est la croyance à la fatalité. 

Bla bla bla. 

Le 25/07/2019 à 11:37, koadeg a dit :

merci

Encore une gourde. Je viens de m'apercevoir que j'ai oublié les œufs sur le feu. Il faut le faire pour brûler des œufs durs

Donc question au créateur de ce sujet (qui n'a plus donné signe de vie) : suis je étourdie parce que mon évolution a fait un raté ou est-ce la volonté d'une force supérieure qui va me forcer à manger des œufs au goût fumé ? 

J’apprécie votre humour. Laissez la gourde chanou  délirer, ça lui permet d’EVOLUER.

il y a eu des scientifiques pour inventer internet , les ordinateurs , les composants électroniques et j'en oublie !!!!!!

bref ,sans la science , on vivrait comme au 16 éme siécle !

Le 25/07/2019 à 12:34, le merle a dit :

bonjour 

je fais un hs : pendant la révolution Française , l'échafaud coupait les têtes à la chaîne .

vint le tour d'un noble  . il monte les marches de bois les mains liées dans le dos .le bourreau le saisi ,le noble regarde le ciel et voit un vole de corbeaux et , tristement , il dit au bourreau .

- mauvais pressage , un romain rentrerait chez lui .

il parait que c'est une histoire vrai ? fin du HS .

ceci dit , la science est évolutive et , s'il y à lieu , les anciennes hypothèses seront remplacées par de nouvelles découvertes ( bien sur , tu le savait ) 

bonne journée  

Bien sûr, les tenants de la vérité absolue de la théorie de l’évolution pensent que le monde s’arrête  a eux. Toutes les théories, au cours du temps, sont amendées voire invalidées. Ils ne savent pas cela. Cela en dit long sur leur misère humaine.

Le 25/07/2019 à 16:23, cricket a dit :

C'est le principe même de la science que de chercher à s'invalider pour avancer. Normalement en bon scientifique on ne dit jamais que c'est prouvé, seulement, parce qu'il faut bien des hypothèses de travail, qu'une théorie est admise comme vraie tant qu'elle n'a pas été réfutée. Mais bon, il arrive à tout le monde de faire des abus de langage, en oubliant le conditionnel ou en faisant des raccourcis un peu grossier. C'est un peu comme les gens qui parlent de totalitarisme parce qu'on les a contredit, il faut pardonner leur approximations.

Un spécialiste médical, mais qu'est ce donc que ce métier? 

Tiens un homme « honnête » c’est rare ici. Félicitations. J’ai compris que vous me trouviez trop exigeante avec le Commun.

il y a 10 minutes, Annalevine a dit :

Bla bla bla. 

 Laissez la gourde chanou  délirer, ça lui permet d’EVOLUER.

Le mépris, ça suffit ! 

Chanou mérite autant d'intervenir ici pour présenter ses arguments que toi pour venir pérorer contre.

Si tu traites Chanou de gourde, je garde très discrète l'opinion très défavorable que tu me fais.

Insulter les gens ne fait jamais avancer le débat.

Il y a 19 heures, uno a dit :

C'est marrant parce que dans le site sujet tu as démontré que tu avais une idée totalement fausse de ce qu'est la théorie de l'évolution. Je t'avais rapidement expliqué pourquoi mais non seulement tu as ignoré mes réponse, mais à présent tu ouvre un sujet compilant les épouvantails les plus grossiers. Au final les forums de discussion semblent attirer un grand nombre de personnes pas intéresser à discuter.

Alors ne discute pas avec moi Monsieur le sachant, et va publier tes travaux dans le cercle ( assez fermé) des chercheurs. Que fais tu donc  ici monsieur le génie ?

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est contestable.

En effet, qu'est-ce qu'une preuve ? 

Je sais que Popper a traumatisé des générations, mais si par preuve tu entends l'inférence à la meilleure explication, alors les théories scientifiques peuvent être considérées comme des preuves. 

Par exemple, les théories nécessaires à l'extraction et l'analyse de l'ADN sont considérées comme prouvées par la police scientifique. Et c'est utilisé devant des tribunaux. 

Ensuite si tu considères que la science ne permet pas de trouver des vérités sur notre monde, tu arrives philosophiquement dans un réalisme naïf indéfendable qui pense que le monde nous apparaît vraiment tel qu'il est.

Si nous prenons le cas de la paille dans un verre d'eau qui apparaît brisée à l'interface de l'eau et de l'air, comment expliquer le phénomène observé de façon crédible sans utiliser la théorie de l'optique et considérer qu'elle est prouvée ? 

Quel bonimenteur celui là ! 

il y a 1 minute, Répy a dit :

Le mépris, ça suffit ! 

Surtout que l'intervenant(e) n'a vraiment pas du tout les moyens de sa condescendance.

Aucun scientifique sérieux ne pense que l'évolution serait juste une théorie. Après j'ai mieux à faire de ma soirée que de parler à des idiot(e)s incompétents et de faire leur éducation. 

Nous avons surtout été très patients.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Bon et pour la théorie de l'évolution, vous avez quoi comme idée pour l'amender? (oui je sais je suis d'un naturel têtu, surtout quand on me met l'eau à la bouche.....)

Votre érotisme subtil pourrait être émoustillant.

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Insulter les gens ne fait jamais avancer le débat.

Je suis d'accord et tu devrais commencer par faire la morale à tes amis :

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Après j'ai mieux à faire de ma soirée que de parler à des idiot(e)s incompétents et de faire leur éducation.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est surtout très drôle de voir comment avec une condescendance sans nom il revient pour nous expliquer des évidences sans répondre à la moindre question.

Le fait que la théorie de l'évolution soit non prouvée n'invalide pas ses explications qui restent les meilleures humainement possibles, tandis que son propos élude sciemment le côté factuel de l'évolution (réfutation du fixisme) que la théorie appréhende.

Finalement cela ne rend pas le creationnisme plus pertinent et ne s'oppose même pas franchement à nos propos. Oui, il reste quelques zones d'ombre sur certains mécanismes évolutifs, mais l'évolution est un fait. 

Je n’ai  jamais  dit que je validais le creationisme, théorie qui ne m’inspire pas d’ailleurs. Simplement la prétention de ceux qui prétendent posséder la Vérité m’agace.

il y a 7 minutes, Dattier a dit :

Je suis d'accord et tu devrais commencer par faire la morale à tes amis :

 

 

Oui en effet. Quiconque lit mes interventions voit que je n’insulte pas. Repy est de mauvaise foi. Qu’il lise les interventions de mes contradicteurs , surtout celles de Quasi. Insultes, insultes, insultes. Bon je ne dénonce pas. Eux en revanche dénoncent.

Le recours à l'insulte est une marque de faiblesse argumentative, s'il aurait eut de meilleurs arguments que d'insulter ils les auraient présentés.

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Oui, c'est intéressant.

Toutefois il me semble que le problème ne provienne pas de la science en elle même ni même de l'attitude des scientifiques en général, mais du fait d'un médecin qui s'exerce lors d'un débat au petit rhétoricien.

Suffit de trouver une étude qui dise blanc et d'asséner à son contradicteur qui dise noir qu'il a tort parce que c'est scientifique. Son procédé est détestable.

Précisément comme le procédé qui en conclue qu'il y a donc un problème avec la science, car c'est le même procédé. 

Je dois vous avouer que je ne vois pas précisément ce que vous voulez dire.

à l’instant, Dattier a dit :

Le recours à l'insulte est une marque de faiblesse argumentative, s'il aurait eut de meilleur argument que ceux d'insulter ils les auraient présentés.

Reconnaissez que je n’insulte pas. Eux oui.