La science, un nouveau totalitarisme ?

il y a 54 minutes, Répy a dit :

Il ne faut pas parler de MHD dans le cas des armes rapides. Il n'y a pas d'interaction électro-magnétique dans ces phénomènes. Ces armes rapides évoluent dans un gaz qui est généré en amont de la trajectoire. Il y a seulement de la mécanique des fluides.  

Évoluent dans un gaz qui est généré comment ? Je répondais sur le F-35 dont on sait qu'il n'est pas concerné, en ce qui concerne le B-2 personne ne dit qu'il est rapide, mais compte tenu de son prix et de sa base unique ou personne ne peut le voir ça ferait un meilleur candidat à des technologies secrètes.

Bonjour Annalevine.

Je ne suis pas un scientifique au sens propre puisque je soigne les gens livrés entre mes bras. Juste donc un Chir Dentiste qui grâce l'affection que je porte à chacun me donne du bonheur jour apres jour.

Mon exercice s'appuie sur de nombreuses "données acquises de la science", pour autant il reste un "art".

Il me semblait nécessaire Annalevine de me présenter.

Il y a 17 heures, Annalevine a dit :

En tout cas je suis sensible à votre attention, vous demander pourquoi je viens ici, est une sorte d’empathie. Pour cela recevez mon sourire bienveillant.

Bien  sûr que je ne vais pas vous répondre sur la construction interne de la théorie de l’évolution, je ne suis pas là pour ça. J’essaye de réfléchir sur l'édifice lui même. S’agit il d’une projection de l'idée de progrès ? Car cette théorie relève du temps linéaire ( le temps sémite) et non pas du temps cyclique ( le temps indo-européen européen). Cette théorie s'appuie sur le principe d’une origine et d’une fin,  la fin étant conséquence de l’origine. Tout cela est d’essence philosophique ( Bon les scientifiques ne pensent pas, c’est vrai).

Lol, tes mots étaient emprunts de modération au début, puis je te suggérer de repenser la fin?

Citation

L’emploi du mot évolution n’est pas neutre non plus. Nous aurions pu employer le mot transformation. Théorie de la transformation des espèces. Vous comprenez où je place le débat ? Car s’il s’agit d’entrer à l’intérieur de la théorie j’ai autour de moi des gens autrement plus  compétents  que les pseudo scientifiques d’ici. Et si vraiment un jour je voulais comprendre la logique interne de la théorie j’irai à l’université, pas ici.

Je te lis depuis quelques jours et je trouve ton discours, tes arguments, assez intéressants. Pourquoi alors requalifier avec mépris certains d'entre nous qui ont tenté de t'instruire de leur compétence ( je pense notamment à @Répy)

Comprends moi bien: je ne t'accuses de rien, je suggère simplement. 

Pour avoir longuement fréquenté les universitaires, je t'assure trouver ici bien souvent des informations de qualité.

Il y a 17 heures, Annalevine a dit :

Merci. Bien sûr je vous instrumentalisé pour l’image que vous dégagez, pas pour vous même. C’est pour cela que je m’autorise cette manipulation que je m’interdirai dans la vie réelle bien entendu. J’utilise votre image. Pas vous. N’oubliez jamais qu’ici, même si vous ne le voulez pas, vous êtes une image, un simulacre dirait PK Dick. Je vous utilise. Mais, bien que peut être vous ne vous en rendiez pas compte, vous m’utilisez aussi.

Car tout de même, toutes ces discussions ne sont pas en soi importantes. Leur intérêt est de pouvoir utiliser ces discussions pour pratiquer une certaine introspection.

Pourquoi pas!  mais à quoi bon espérer un événement "psychanalytique", alors que ne faisons qu'échanger des idées?

Il y a 17 heures, Annalevine a dit :

Afin de ne pas trop dramatiser le débat ( même si je l’utilise avec une certaine intention dramatisante !) je dirai à Chanou que pour moi cette théorie ( comme toutes les théories d’ailleurs ) sont des instruments, des outils dont je me sers pour construire une certaine représentation du monde personnelle.

Un instrument c’est un instrument. Ça ne prétend pas à la Vérité, c’est utile voilà tout. 

 

Oh oui, bien parlé! Je dis souvent à la lecture d'un nouvel argument qu'il sera un outil de plus que je rangerai dans ma boite à outils. Mais une théorie est elle un instrument? question intéressante !

Bien amicalement

SaXo

il y a 41 minutes, Mr_Fox a dit :

Pourquoi on irait sur cette voie là ? Pour que je puisse soit me soumettre à tes arguments supérieurs soit me soumettre en admettant que je ne comprends rien. Ce n'est pas le sens de ma venue ici je l'ai dit depuis le premier post, je sais bien que tu es un expert en la matière et moi non. Je ne suis pas intervenu pour parler technique sinon j'aurais comme toi suivi la voie de la science depuis toutes ces années. La question que je suis venu poser c'est pourquoi vous avez tellement besoin que je sois avec vous pour ne pas être contre vous.

Pourquoi est-il aussi indispensable que je sois soumis à la seule vérité possible ? Vérité scientifique qui ne tient aucun compte des putains d'objets volants de 6000 pieds de long vus par tous les habitants d'une ville 4 millions d'habitants mais aussi de tout l'état sur une durée de 3 heures. La science qui sait tout sauf ce qu'elle passe sous silence alors que ça crève les yeux. Tu as des millions de trucs que "la science" passe sous silence et dont elle interdit de parler comme les "miracles de Fatima" (plus de 70000 témoins, la presse française qui était présente n'a pas fait d'article) , y compris certains qu'elle a chroniqué en direct comme Saint Thérèse de Lisieux que des médecins ont surveillé pendant des années et des années pour prouver que c'était une fraude (elle ne buvait qu'un verre d'eau par jour et gardait un poids constant).

Les menteurs qui veulent me soumettre à leur seule vision possible alors qu'elle est frauduleuse pour des raisons idéologiques, ça me saoule. J'ai le droit ou c'est trop cher ?

CouCou Fox

Tu connais l'affection et le respect que j'ai des idées des uns et des autres. ( mdr ca fait un peu j'me la pète)

Je voulais juste en toute amitié corriger, pardon, re-situer les droits et devoirs de la science.

Lorsque la science ne sait pas, ne comprend pas, elle ne STATUE PAS.

La médecine n'est pas une science, elle est au mieux une science humaine, et encore...hmmmm

Concernant ET: la probabilité de son existence est élevée certe. Pour autant, il ne peut etre fait reproche à la science de ne pas statuer tant les événements son aléatoires , impossible à reproduire pas à pas etc....   Comme toi, je fais alors confiance à mon instinct.

bien amicalement

SaXo

il y a 33 minutes, Mr_Fox a dit :

Pourquoi on irait sur cette voie là ? Pour que je puisse soit me soumettre à tes arguments supérieurs soit me soumettre en admettant que je ne comprends rien. Ce n'est pas le sens de ma venue ici je l'ai dit depuis le premier post, je sais bien que tu es un expert en la matière et moi non. Je ne suis pas intervenu pour parler technique sinon j'aurais comme toi suivi la voie de la science depuis toutes ces années. La question que je suis venu poser c'est pourquoi vous avez tellement besoin que je sois avec vous pour ne pas être contre vous.

Pourquoi est-il aussi indispensable que je sois soumis à la seule vérité possible ? Vérité scientifique qui ne tient aucun compte des putains d'objets volants de 6000 pieds de long vus par tous les habitants d'une ville 4 millions d'habitants mais aussi de tout l'état sur une durée de 3 heures. La science qui sait tout sauf ce qu'elle passe sous silence alors que ça crève les yeux. Tu as des millions de trucs que "la science" passe sous silence et dont elle interdit de parler comme les "miracles de Fatima" (plus de 70000 témoins, la presse française qui était présente n'a pas fait d'article) , y compris certains qu'elle a chroniqué en direct comme Saint Thérèse de Lisieux que des médecins ont surveillé pendant des années et des années pour prouver que c'était une fraude (elle ne buvait qu'un verre d'eau par jour et gardait un poids constant).

Les menteurs qui veulent me soumettre à leur seule vision possible alors qu'elle est frauduleuse pour des raisons idéologiques, ça me saoule. J'ai le droit ou c'est trop cher ?

bonjour

certaines vérités ne sont pas bonne à dire hors d'un contexte admis par tous .un scientifique  à osé : Fermi et son paradoxe .

sans parler de complot , des gens bien informés décident des vérités ou non à dire au grands publique .

après tout , c'est peut-être préférable , car notre civilisation n'est peut-être qu'un géant de papier et la panique générale mondial n'est pas à souhaiter .mais tôt ou tard , cela se saura et se verra .bon , c'est un hors sujet .

bonne journée 

il y a 8 minutes, le merle a dit :

bonjour

certaines vérités ne sont pas bonne à dire hors d'un contexte admis par tous .un scientifique  à osé : Fermi et son paradoxe .

sans parler de complot , des gens bien informés décident des vérités ou non à dire au grands publique .

après tout , c'est peut-être préférable , car notre civilisation n'est peut-être qu'un géant de papier et la panique générale mondial n'est pas à souhaiter .mais tôt ou tard , cela se saura et se verra .bon , c'est un hors sujet .

bonne journée 

HS ? pas tant que cela je crois.

Je ne suis pas un "aficionado" de la theorie du complot. J'adore la SF et je pense que si le message d'une intelligence ET ne nous est pas donné, c'est simplement par ce que cela est incertain. Je suis bien plus confiant en la bienveillance et sérénités de l'humanité si elle venait à apprendre officiellement l'existence des ET.

Au risque de me répéter, la science ne statue pas ; rien d'anormal ou de surprenant.

il y a 9 minutes, le merle a dit :

bonjour

certaines vérités ne sont pas bonne à dire hors d'un contexte admis par tous .un scientifique  à osé : Fermi et son paradoxe .

sans parler de complot , des gens bien informés décident des vérités ou non à dire au grands publique . 

après tout , c'est peut-être préférable , car notre civilisation n'est peut-être qu'un géant de papier et la panique générale mondial n'est pas à souhaiter .mais tôt ou tard , cela se saura et se verra .bon , c'est un hors sujet . 

bonne journée  

Si tu découvres aujourd'hui que les aliens ont présidé à la création des espèces, tu vas monter dans ta bagnole et aller te planquer dans les montagnes ? Notre civilisation aurait beaucoup à gagner à être moins obtuse.

il y a 26 minutes, saxopap a dit :

 

CouCou Fox

Tu connais l'affection et le respect que j'ai des idées des uns et des autres. ( mdr ca fait un peu j'me la pète)

Je voulais juste en toute amitié corriger, pardon, re-situer les droits et devoirs de la science. 

Lorsque la science ne sait pas, ne comprend pas, elle ne STATUE PAS. 

La médecine n'est pas une science, elle est au mieux une science humaine, et encore...hmmmm 

bien amicalement 

SaXo

Sur le papier et en théorie, oui et c'est comma la laïcité dans la société elle ne force pas les gens à tel ou tel comportement sauf qu'on est loin du compte. La vérité c'est que "la science" c'est des hommes et ces hommes ont des intérêts, ils ont des idées et ils pensent à leur gueule d'abord. La science n'est pas plus ou moins vertueuse que la religion qui t'apprend la charité et l'entraide. C'est juste un mode de pensée qui au fur et à mesure qu'il affirme sa puissance devient de plus en plus exigeant jusqu'à devenir l'anti-thèse de ce qu'il proclame être. La question n'est pas le contenu, c'est l'usage social.

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Sur le papier et en théorie, oui et c'est comma la laïcité dans la société elle ne force pas les gens à tel ou tel comportement sauf qu'on est loin du compte.

La laïcité: mais bien sur qu'elle "force". Elle impose à tous de ne pas s'occuper des religions de chacun, comme un sens interdit sur une route! La laïcité est un bien commun à notre république dont le message est clair: chacun sa Foi mais chez vous, dans vos maisons. (je simplifie je sais)

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

La vérité c'est que "la science" c'est des hommes et ces hommes ont des intérêts, ils ont des idées et ils pensent à leur gueule d'abord. La science n'est pas plus ou moins vertueuse que la religion qui t'apprend la charité et l'entraide. C'est juste un mode de pensée qui au fur et à mesure qu'il affirme sa puissance devient de plus en plus exigeant jusqu'à devenir l'anti-thèse de ce qu'il proclame être. La question n'est pas le contenu, c'est l'usage social.

Non alors là Fox tu déconnes. lol.

La religion est un choix affectif perso et rien à prouver...

La science doit prouver! 

en revanche tu vois juste en parlant de son usage social, mais elle n'en est pas responsable !

il y a 30 minutes, Mr_Fox a dit :

Si tu découvres aujourd'hui que les aliens ont présidé à la création des espèces, tu vas monter dans ta bagnole et aller te planquer dans les montagnes ? Notre civilisation aurait beaucoup à gagner à être moins obtuse.

Sur le papier et en théorie, oui et c'est comma la laïcité dans la société elle ne force pas les gens à tel ou tel comportement sauf qu'on est loin du compte. La vérité c'est que "la science" c'est des hommes et ces hommes ont des intérêts, ils ont des idées et ils pensent à leur gueule d'abord. La science n'est pas plus ou moins vertueuse que la religion qui t'apprend la charité et l'entraide. C'est juste un mode de pensée qui au fur et à mesure qu'il affirme sa puissance devient de plus en plus exigeant jusqu'à devenir l'anti-thèse de ce qu'il proclame être. La question n'est pas le contenu, c'est l'usage social.

C’est vraiment bien dit ça, je n’avais pas la formule à l’esprit : la question n’est pas le contenu, c’est l’usage social.

Nous percevons bien, intuitivement, que certaines théories, dont celle de l’evolution, portent en elles de redoutables conséquences sociales. Mais il n’est pas facile de détecter les dangers de ces théories. Le premier réflexe est d’attaquer le contenu, mais le contenu est bien bétonné par les scientifiques. Ce n’est pas dans le contenu qu’on peut détecter le virus que véhiculent ces théories. Tant que les scientifiques décrivent ils disent vrai. C’est lorsqu’ils versent dans l’explication qu’ils introduisent le virus. Mais il est parfois très difficile de discerner la description de l’explication. Et je dois rendre justice aux scientifiques de base : ils n’ont pas conscience eux mêmes de leur dérapage. Je répète  : en général les scientifiques ne pensent pas ( sous entendu : ne réfléchissent pas sur leur propre savoir)

 La théorie de l'évolution dans un premier temps m’a séduite, et elle continue de me séduire. Mais j’en constate les usages sociaux passés et actuels et là je me dis : qu’est ce qui ne va pas dans la formulation de cette théorie ? Je ne peux pas en effet passer sous silence la manière dont certains régimes totalitaires ont utilisé cette théorie. Je ne peux pas passer sous silence la manière dont cette théorie est utilisée dans le libéralisme. Partout transpire les attendus de cette théorie. Toujours pour justifier le statut des classes dirigeantes ! 

En soi si cette théorie n’avait pour objectif que de décrire le passage d’une espèce à une autre tout le monde se foutrait de cette théorie !  Mais dès lors qu’on peut l’utiliser pour justifier l’ordre social existant bien sûr que sa vérité devient un enjeu.

Mais passer de l’intuition que cette théorie a quelque chose de dangereux à l'élucidation de la raison qui conduit aux  dérapages idéologiques de cette théorie n’est pas si simple. Je commence à distinguer les éléments idéologiques de cette théorie. J’en parlerai plus tard.

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Non alors là Fox tu déconnes. lol. 

La religion est un choix affectif perso et rien à prouver... 

La science doit prouver!  

en revanche tu vois juste en parlant de son usage social, mais elle n'en est pas responsable ! 

Le scientisme, c'est un choix affectif personnel, le même que de croire à Rael ou à Bouddah. Dans cette croyance, "la science" est la vérité. D'ailleurs c'est intéressant de dire "je crois à la vérité", comme si quelqu'un pensait que ses croyances sont erronées.

La science doit prouver, mais personne n'a la science infuse, et donc tu dois bien commencer par croire ce qu'on te raconte avant d'approfondir, et comme c'est spécialisé il te faut croire tes comparses dans toutes sortes de domaines.

La vérité c'est que même en lisant les revues de référence "Nature" colporte des ragots pour vendre des médocs. Il suffit de falsifier les preuves, personne ne peut prouver le contraire.

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

 

HS ? pas tant que cela je crois.

Je ne suis pas un "aficionado" de la theorie du complot. J'adore la SF et je pense que si le message d'une intelligence ET ne nous est pas donné, c'est simplement par ce que cela est incertain. Je suis bien plus confiant en la bienveillance et sérénités de l'humanité si elle venait à apprendre officiellement l'existence des ET.

Au risque de me répéter, la science ne statue pas ; rien d'anormal ou de surprenant.

bonjour 

c'est une affaire très sérieuse et certaines autorités ont reçu cela comme une patate chaude dans les mains et ne savent à qui la repasser ?

donc , faire passer les témoins pour des farfelus à la limite du ridicule est l'une des solutions les plus efficaces .

la science n'est pas responsable , car elle travail sur les éléments concrets dont elles dispose .mais certains scientifiques sont dans le secret des Dieux suivant l'expression . 

bien sur , sans trop en dire , question sécurité , j'ai été témoins plusieurs fois de ces " "manifestation" dont une fois , je doit reconnaître  , que j'ai eu peur .

bonne journée 

RE-CouCou Annalevine 

Décidément tu est formidablement passionnante, la qualité de ton écriture, la perversité de tes mots. ( lol en toute blaguerie)

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

C’est vraiment bien dit ça, je n’avais pas la formule à l’esprit : la question n’est pas le contenu, c’est l’usage social.

Nous percevons bien, intuitivement, que certaines théories, dont celle de l’evolution, portent en elles de redoutables conséquences sociales. Mais il n’est pas facile de détecter les dangers de ces théories. Le premier réflexe est d’attaquer le contenu, mais le contenu est bien bétonné par les scientifiques. Ce n’est pas dans le contenu qu’on peut détecter le virus que véhiculent ces théories. Tant que les scientifiques décrivent ils disent vrai. C’est lorsqu’ils versent dans l’explication qu’ils introduisent le virus. Mais il est parfois très difficile de discerner la description de l’explication. Et je dois rendre justice aux scientifiques de base : ils n’ont pas conscience eux mêmes de leur dérapage. Je répète  : en général les scientifiques ne pensent pas ( sous entendu : ne réfléchissent pas sur leur propre savoir)

À nouveau j'admire la passion qui anime tes mots. 

Je me garderais bien de te reprocher une rhétorique stérile par définition et encore moins une demarche Sophiste dont Platon et Aristote nous ont instruits de ses effets pervers.  Non !  tu es subtile, taquine, polissone.....

Tu pioches et argumentes, qualifie et statue usant et abusant d'une validation subjective ( prouver ce que l'on croit deja), enfermée dans un "effet tunnel" tu n'entends pas les sirènes déclenchées par ta partialité .

En un mot, tu n'écoutes que toi ( lol)

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

 La théorie de l'évolution dans un premier temps m’a séduite, et elle continue de me séduire. Mais j’en constate les usages sociaux passés et actuels et là je me dis : qu’est ce qui ne va pas dans la formulation de cette théorie ? Je ne peux pas en effet passer sous silence la manière dont certains régimes totalitaires ont utilisé cette théorie. Je ne peux pas passer sous silence la manière dont cette théorie est utilisée dans le libéralisme. Partout transpire les attendus de cette théorie. Toujours pour justifier le statut des classes dirigeantes ! 

En soi si cette théorie n’avait pour objectif que de décrire le passage d’une espèce à une autre tout le monde se foutrait de cette théorie !  Mais dès lors qu’on peut l’utiliser pour justifier l’ordre social existant bien sûr que sa vérité devient un enjeu.

Mais passer de l’intuition que cette théorie a quelque chose de dangereux à l'élucidation de la raison qui conduit aux  dérapages idéologiques de cette théorie n’est pas si simple. Je commence à distinguer les éléments idéologiques de cette théorie. J’en parlerai plus tard.

je comprends... tu fais reference à la loi du plus fort, la survie du tueur renard tricheur en entreprise ( je me trompe?)

je suis comme toi tres altèré par ces principes! 

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Le montrer c'est pas comme le dire. C'est une "preuve scientifique" tandis que le dire c'est une parole en l'air. En fait c'est du cirque mais c'est du pareil au même, ce qui compte c'est la forme pas le fond. Tu enfiles ta blouse blanche et l'habit faisant le moine ce que tu dis devient indiscutable.

Non car il n’a rien montrer, bordel parfois j’ai vraiment l’impression que tu prends les gens pour des cons, non pas que les cons avalant les arguments d’autorité sans réfléchir cela n’existe pas, mais c’est justement l’antithèse même d’une démarche scientifique. Là tu me présente une mise en scène, pas un exemple recherche scientifique. Je ne vois pas en quoi cela représente une mise en cause de la recherche en général.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Des bouche-trous cachant une absence d'alternative. Il te faut une explication à un phénomène, tu en as une dans ta trousse donc tu l'emploie et puisque tu n'as rien d'autre en magasin, ça devient la vérité. C'est ce que j'ai initialement appelé un argument faible.

Non je passe la personnalisation de chose, ce n’est pas moi qui suis à l’origine des explications en question. Et non ces explications ne sont «ce que l’on a de mieux à défaut d’autre chose», les mécanismes génétiques, ceux-là même que tu ne parviens pas comprendre, ou ne veux pas comprendre, sont des mécanismes avéré par les observations, et rigoureusement compris mathématiquement (y compris au niveau probabiliste pour les fixations d’allèles soit dit en passant). Bref autant tu penser que souscrire aux connaissances acquises dans cette discipline c’est être un connard, pour reprendre tes mots, mais le problème tu n’as que ta propre incompréhension pour soutenir ta position.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Le truc, c'est que si tu étais moins arc-bouté sur ton idée, tu verrais que c'est normal, les humains font tous ça, ils bouchent les trous pour constituer un scénario complet parce que sinon la dissonance cognitive les assaille. Il y a impérativement besoin du scénario complet. Il n’y a pas si longtemps les dinosaures ressemblaient à ce qu'on a imaginé à l'époque, c'est à dire des reptiles, des sauriens à la peau lisse ou écailleuse. Maintenant ils ont des plumes. Ce n’est pas parce qu'on était complètement cons à l'époque, c'est juste qu'on avait rempli les trous. D'ailleurs c'est à la même chose que sert la théorie de l'évolution ou celle de la création par les dieux, à remplir un trou pour savoir d'où nous venons. Ce qui compte ce n'est pas la vérité, c'est la certitude.

Là encore tu mélanges tout. Les représentations artistiques des dinosaures n’ont jamais été rien d’autres…que des représentations. Les chercheurs n’ont jamais caché qu’ils ignoraient par exemple quels étaient leur couleur, ni même leurs incertitudes sur d’autres aspects, notamment métaboliques des animaux. Ils ne considéraient pas ces représentations comme étant vraies, faute de mieux, mais bien comme des spéculations fussent-elles probables. C’est autre chose avec la fixation de variations génétiques, là ce n’est pas une représentation artistique spéculatives, mais du factuel. De même que la présence de plumes chez au moins certains dinosaures, est aujourd’hui considéré non pas comme une spéculation mais comme du factuel. De même que la présence d’écailles chez d’autres dinosaures, car oui on a aussi retrouvé des écailles fossilisées chez certains autres spécimens (d’ailleurs on pense qu’ils pouvaient avoir les deux, les oiseaux actuels ont bien des écailles aux pattes).

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Je ne comprends pas ce que c'est censé prouver. Par rapport à ton ARN recombiné d'ERV, on devait retrouver la même séquence au même endroit chez tous les individus de par un ancêtre commun, séquence aléatoire servant de marqueur référence qui prouve la filiation. Ce n'est pas un caractère comme des dents plus longues qui serait apparu dans la population progressivement pour des raisons environnementales, mais un caractère héréditaire. Ce passage à 22 ou 30 chromosomes, il se transmet par hérédité, il prouve une filiation aux souris danoises à l'origine mais il ne démontre qu'un seul ancêtre commun c'est le navire qui les a apportées sur l'ile.

Bordel il y a tellement de confusions dans ce passage, que je me demande presque si tu ne fais pas exprès. Bon déjà des dents plus longues, cela peut également constituer un caractère héréditaire (génétiquement transmis), Aller je prends le risque d’à nouveau réexpliquer les choses de manière détaillée, en espérant que cette fois-ci tu comprennes un minimum sans me ressortir un énième bal des confusions consistant à tout mélanger, mais là je vais donc devoir me permettre de te demander un réel effort de compréhension parce que j’ai vraiment l’impression que jusqu’ici tu n’as même pas essayé de comprendre.

•         Tous nouvel être vivant (plantes, animaux, bactéries, et j’en passe) porte des variations génétiques (mutations, anomalies du caryotypes, ERVs, etc, etc….) que n’avaient pas ses parents. Toutes des nouvelles variations se baladent donc dans les populations de toutes les espèces existantes. Certaines disparaissent avec les générations, d’autres demeurent à des fréquences faibles, d’autres parfois augmentent en fréquence, etc, etc…
•         Dans le cas des souris communes qui peuplent abondamment notre continent européen, c’est la même chose, plein de variations aléatoires se baladent au sein de cette vaste population. Y compris des anomalies du caryotype. Mais la population étant grande, et ces anomalies ne constituant pas des avantages sélectifs, la plupart de ces dernières demeurent donc minoritaires au sein de la population de souris.
•         Lorsque que quelques souris ont embarqué dans des navires et débarqué sur l’île, les choses étaient alors fort différentes. Il y a eu un puissant effet fondateur, effet fondateur renforcé par le fait que le territoire à coloniser était limité (non seulement l’île est petite, mais les populations fondatrices étaient limitées dans leur possibilité d’expansion en raison de la géographie de l’île). Les souris ont donc été obliger de cousiner massivement, bref forte consanguinité avec une population qui ne pouvait même pas s’accroitre comme en Europe, en raison de l’espace géographique limité.
•          Conséquence des anomalies normalement noyées dans un vaste pool génétique, se sont répandu massivement dans un pool génétique très restreint. Les souris faisant des portées nombreuses, un chromosome fusionné chez un parent, abouti à plein de souriceaux porteurs de la même anomalie. Souriceaux qui donnent d’autres descendants porteurs, qui finissent par se reproduire entre eux, et ainsi de suite. Et toute apparition de nouvelle anomalie, aura également la chance de se fixer dans des populations ainsi limitées.

Ce genre de phénomène ayant ici eu lieu naturellement, peut bien évidemment se vérifier en laboratoire, c’est d’une banalité confondante si l’on peut dire. Mais les conséquences sont importantes, puisque l’accumulation de fusions et les changements de caryotype qui en résultent finit par données des populations de souris qui ne peuvent plus avoir une descendance fertile si on les remet en contact, car les différences de caryotype sont alors trop importantes d’une population à l’autre. Le même phénomène s’observe dans une moindre mesure chez les chevaux avec là aussi des changements de caryotype du même genre.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

En fait je répondais à ta vidéo qui se fout fortement de quiconque pense qu'un coïncidence telle qu'une recombinaison d'ARN similaire serait possible, puis va vers les 16 recombinaisons successives en précisant qu'il y a 18000 séquences similaires. L'argument est si balaise qu'il nous oblige à concéder qu'un seul ancêtre commun peut être à l'origine des deux espèces, ce qui est le but. Le défaut étant précisément qu'on aboutit par la force de cet argument non pas à une population se différenciant mais à un couple à l'origine de toute l'espèce.

Je vois que la génétique des populations n’a jamais été ton fort et que des banalités apparaissent à tes yeux comme des révélation de oufs guedins. Mais bon les choses sont bien plus nuancées que tu le pense et je vais tenter, une fois encore, de te l’expliquer.

1. Avoir un individu à l’origine d’un marqueur commun à tous les membres d’une espèce, ne signifie pas que l’on descende d’un seul couple originel.

Oui parce que c’est peu le principe de la consanguinité au sein d’une tribu, lorsqu’un allèle délétère se balade, au final toute la tribu finit par avoir des gueules bizarres, et si cela est déjà possible avec un allèle délétère, c’est encore plus simple avec un allèle neutre. Mais pour obtenir ce résultat pas besoin d’un seul couple origine, une tribu de 200 âmes, et dont le nombre demeure stable pendant quelques centaines de générations, et voilà tu finis avec une forte homozygotie, donc la fixation de nombreux allèles, très rapidement, y compris d’ERVs initialement présent chez un seul de ses habitants. Bien évidemment avec une population de 200, la majorité des variants ne se fixeraient pas, mais considérant qu’avec ce nombre il y a au minimum plusieurs dizaines de milliers de nouvelles variations qui se baladent, il y est inévitable que certaines se fixent. Car la probabilité pour une variation neutre de se fixer est de 1/2N, où N est le nombre d’individus constituant la population, donc ici 1/400, ce qui est faible pour une variation nouvelles donnée, mais considérant le nombre important de celles, inéluctablement plusieurs finiront fixer, via la consanguinité. Donc déjà là ce n’est pas un marqueur commun qui va se fixer au sein d’une lignée entière mais au moins plusieurs dizaines.

2. Les milliers de marqueurs présents dans notre lignée et celles qui nous sont le plus apparenté ne sont pas apparues toutes en même temps.

Ben oui parce qu’à te lire on a l’impression que tu as interprété la vidéo à ta sauce comme si les 16 premiers ERVs et les milliers d’autres mentionnés à la fin de la vidéo, se serait fixé dans la lignée de l’homme et du chimpanzé en un événement unique, ce n’est évidemment pas le cas. Déjà les milliers d’ERVs mentionné à la fin de la vidéo, ne sont pas exclusive à la lignée homme+ chimpanzé, mais sont également partagé avec d’autres primates, il s’agit donc d’ERVs plus anciens, acquis à diverses époques durant l’évolution de primate, c’est-à-dire chez des ancêtres communs encore plus éloignés en des temps bien plus anciens. Pour le 16 ERVs là encore tous ne sont pas exclusifs à la lignée hommes-chimpanzé, d’autres sont également présent chez les gorilles, mais bine sûr d’autres sont réellement exclusifs à la lignées hommes-chimpanzés, plus deux espèces sont apparentés plus ils partagent d’ERVs et plus généralement de marqueurs en communs, et on a déjà vu pourquoi. Mais donc tous ces ERVs ne se sont pas fixé au sein de notre lignée en mêmes temps. Comme déjà dit certains sont plus anciens que d’autres et de faits séparés par plusieurs millions d’années des uns des autres. Normal l’histoire de l’évolution des primates est déjà passablement longues, et ont eu le temps d’acquérir de multiples ERVs et d’autres marqueurs, avec autant d’opportunité de fixation durant ces longues périodes (rappelons qu’on parle de phénomènes que l’on observe à court terme dans la nature et qui donc ont toujours existé et ont été être très nombreux au fil des millions d’années).

Bref pas besoin de coïncidences incroyables pour que des marqueurs initialement présents chez un individu se fixe au sein d’une populations entière, pas même besoin d’un couple originel unique comme seul et unique ancêtre.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Et là... on enchaine les coïncidences, le caractère différenciant devient surpuissant dans la population qui l'adopte en masse (par magie ? ) puis toute la population est éliminée sauf les descendants d'un couple unique pour justifier le contenu du patrimoine génétique (génocide). Mais les mecs ils n'ont pas adopté juste une recombinaison d'ARN aléatoire, non, ils ont adopté les 16. Zéro défaut. Alors qu'elles auraient pu disparaitre au contact d'autres membres du groupe à un moment donné de la reproduction entre l'une des différentes générations. En plus de ça, c'est censé se passer en Afrique pas sur une ile paumée ou la consanguinité fait des ravages. Donc oui, je vois de la coïncidence un peu grosse qui s'explique par le fait qu'on l'observe donc ça c'est forcément passé de cette manière.

Je suis assez désespéré de constater un tel niveau d’ignorance de ta part. Certes on peut ignorer plein de choses sans que cela soit un mal, mais lorsque l’on ignore un domaine particulier, on évite de se la ramener sur le sujet en mode «mépris de gros bourrin», et on essaie au moins de se renseigner un minimum avant d’ouvrir sa gueule. Bon déjà juste une note sur la possibilité de consanguinité dans une population habitant un continent, non ce n’est pas une impossibilité, bordel de merde, c’est même commun lors de certains bouleversements environnementaux. Prend l’exemple des Guépard, une espèce qui a subit un goulot d’étranglement il y a seulement 10'000 en raison du regain de glaciation, celle-ci ayant également modifié le climat du continent Africain (sécheresses). Conséquence une espèce ayant une diversité génétique réduite avec une forte homozygotie (donc aussi de nombreux variant fixés) et des allèles délétères en grand nombre qui pénalise encore l’espèce aujourd’hui.

Dating the genetic bottleneck of the African cheetah

Un paquet de facteur peuvent mener à des goulots d’étranglement, qu’il s’agisse du climat, de maladies, d’arrivé d’une nouvelle espèce (prédateurs ou compétiteurs), d’une ressource alimentaire se raréfiant, etc, etc…Le fait que tu ignores cela je veux bien mais merde ce t’aurait pris cinq minutes de recherches sur Google pour voir que ce ne sont pas des impossibilités statistiques.

L’autre point c’est ton incapacité à comprendre les probabilités, ou plutôt à voir une improbabilité dans un résultat possible parmi d’autres. Mais là j’en ai un peu marre alors je vais faire court. Rien ne prédisposait à ces 16 marqueurs d’être fixé si cela n’avait pas été ces 16 marqueurs (parce que ce n’aurait pas été exactement les mêmes primates qui aurait cousinés en leur temps ou parce que la dérive génétique n’aurait pas retenu les mêmes allèles) alors d’autres marqueurs se seraient fixés. Parce que quoi qu’il arrive, durant l’histoire d’une population donnée, il y a aura inéluctablement des variations génétiques qui finiront par se fixer à l’échelle d’une population donnée. Parce qu’inéluctablement une population ayant un nombre d’individu limité et connaissant d’inéluctable contractions et expansions démographique, verra certains marqueurs se fixé en son sein, et plus généralement verra un similarité génétique moyenne plus grande entre les membres de cette même population. Cela s’observe, s’explique et se calcule il est même impossible qu’une lignée n’acquière pas de nombreux marqueurs au fil des générations. C’est le putain de B.A.BA de la génétique des populations.

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Tu veux dire la théorie que tu préférerais que je porte, la tienne ou je voudrais obligatoirement des griffons et des sirènes. Dans la mienne, la vie sur terre étant délivrée par augmentation de version tes objections ne marchent pas.

Non ta théorie n’est pas cohérente, c’est clair, ou alors le seul moyen de la rendre cohérente est de multiplié les hypothèses, hypothèse pire qu’improbables car carrément gratuites, la première étant que les Aliens sont des gros trolls qui ont réellement voulu simuler l’évolution sur Terre, non seulement au niveau génétique, mais au niveau des fossiles. Car de fait l’ingénierie biologique, n’empêche absolument pas la création de chimères impossible via la descendance avec modification, elle n’empêche, pas l’insertion d’ERVs identiques aux mêmes endroits du génome chez des lignées éloignées de l’homme mais qui seraient bizarrement absentes chez nos plus proches cousins. Si les espèces sont créées il n’y aucune raison pour laquelle les aliens auraient créé des êtres vivants s’inscrivant dans une hiérarchie strictement imbriquée, ni même ne se seraient permis des innovations impossibles sur le plan évolutif comme des mammifères à quatre membres ou même des sirènes.

Tient prend un exemple intéressant, à savoir les cétacés. Et laisse-moi citer un biologiste à ce sujet.

«Faisons encore comme si la création était une hypothèse alternative à l'évolution. Si le Créateur avait voulu construire la meilleure nageoire pour nager, la meilleure patte pour creuser ou courir, la meilleure aile pour voler et le meilleur bras pour lancer une balle ou écrire, pourquoi se serait-il astreint à n'utiliser que les mêmes os, dans le même ordre, se forçant ainsi à les déformer et à les tordre de façon aussi extrême ? C'est comme si Francis Cabrel s'était astreint à composer toutes ses chansons avec les mêmes sept ou huit mots toujours dans le même ordre, n'en modifiant que l'accent. La nageoire des baleines est particulièrement exemplaire. Le squelette de mon bras est fait de trente os, qui constituent dix-sept articulations, toutes très mobiles, de l'épaule jusqu'au bout des doigts. La nageoire d'une baleine est, elle aussi, faite des mêmes trente os (plus quelques autres dans les doigts dans certains cas). Ils forment aussi les mêmes dix-sept articulations, mais une seule est mobile, celle de l'épaule, entre l'humérus et l'omoplate. Les seize autres sont tout à fait figées, ankylosées en permanence. L'évolution explique très bien cette structure de la nageoire. La baleine a besoin d'une sorte de rame, mobile mais rigide. Mais comme elle descend d'un ancêtre pourvu d'un bras comme le nôtre, le sien est fait des mêmes os et des mêmes articulations placés dans le même ordre. Pour en faire une rame, la sélection a dû figer seize des dix-sept articulations, alors que la nageoire des baleines aurait été bien mieux conçue et bien plus simple si elle avait été faite d'un seul os, par exemple. Dans le contexte du créationnisme, le squelette de la nageoire d'une baleine n'a pas de sens. Il est inexplicable en termes logiques ou fonctionnels, mais tout à fait explicable en termes évolutifs ou historiques. En effet, l'interprétation la plus raisonnable de cette structure commune à tous les vertébrés est que toutes ces espèces ont évolué à partir d'un ancêtre commun ; elles ne sont que le produit de transformations à partir d'un même modèle ayant existé dans le passé. Cette structure commune, cette homologie, est une trace de l'histoire, une preuve de l'évolution, une preuve de la transformation et de la parenté de ces espèces.» Extrait du livre « Le Miroir du Monde » de Cyrille Barrette

Ben oui pourquoi se faire chier à simuler des doigts de vertébrés terrestres ? D’ailleurs pourquoi ne pas avoir créer des cétacés munis de branchies ? Et pourquoi les embryons de cétacés ont encore des bourgeons de membres postérieures qui disparaissent plus tard dans leur développement ? D’un point de vue évolutifs, les contraintes structurales, et reliques de leur héritage évolutif, expliquent bien ces observations. Du point de vue des aliens ingénieurs ça n’a aucun sens, sauf là encore pour nous troller bien grassement.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Pourquoi on irait sur cette voie là ? Pour que je puisse soit me soumettre à tes arguments supérieurs soit me soumettre en admettant que je ne comprends rien. Ce n'est pas le sens de ma venue ici je l'ai dit depuis le premier post, je sais bien que tu es un expert en la matière et moi non. Je ne suis pas intervenu pour parler technique sinon j'aurais comme toi suivi la voie de la science depuis toutes ces années. La question que je suis venu poser c'est pourquoi vous avez tellement besoin que je sois avec vous pour ne pas être contre vous.

Pourquoi est-il aussi indispensable que je sois soumis à la seule vérité possible ? Vérité scientifique qui ne tient aucun compte des putains d'objets volants de 6000 pieds de long vus par tous les habitants d'une ville 4 millions d'habitants mais aussi de tout l'état sur une durée de 3 heures. La science qui sait tout sauf ce qu'elle passe sous silence alors que ça crève les yeux. Tu as des millions de trucs que "la science" passe sous silence et dont elle interdit de parler comme les "miracles de Fatima" (plus de 70000 témoins, la presse française qui était présente n'a pas fait d'article) , y compris certains qu'elle a chroniqué en direct comme Saint Thérèse de Lisieux que des médecins ont surveillé pendant des années et des années pour prouver que c'était une fraude (elle ne buvait qu'un verre d'eau par jour et gardait un poids constant).

Les menteurs qui veulent me soumettre à leur seule vision possible alors qu'elle est frauduleuse pour des raisons idéologiques, ça me saoule. J'ai le droit ou c'est trop cher ?

Je te réponds à toi parce que je constate que tu es parti en couille. Et non tu n'es pas parti en couille en raison de tes interrogations légitimes de phénomènes inexpliqué, ça c'est tout à fait normal, et c'est même une attitude saine que d'admettre que divers phénomènes nous échappent et n'ont pas à ce jour d'explications, voir pour certains n'en auront jamais. Non ton problème n'est pas celui-là, le problème est qu'à partir de ces interrogations tu te forges d'étranges certitudes, la première étant par exemple que moi, ou les chercheurs, nous voudrions te soumettre. Parce qu'apparemment t'expliquer des choses que tu ne comprends pas et dénigre gratuitement sans les comprendre, ce serait vouloir te soumettre. Ensuite plus largement tu parles de menteurs? Qui? Car après cette certitude voulant que je ou nous voudrions te soumettre, tu parles de menteurs. C'est là que tes propos deviennent confus et que tu mélanges tout sans jamais être un minimum clair contre qui se fait ton accusation. Car si c'est contre des gouvernements, des agences gouvernementales, des multinationales et autres organisations cherchant à manipuler notre monde, ainsi que les chercheurs mais aussi médias corrompus qui leurs sont attachés, oui je peux comprendre. Mais si ta vision implique donc que tous chercheur, tout savoir scolaire ou universitaire, n'est que mensonge fruit d'une conspirations géantes, dont mêmes les spécialistes des domaines seraient complices même sans le savoir, c'est littéralement partir en couille. Car oui les complots existent, mais non tu ne peux pas diffuser n'importe quel mensonge à grande échelle et faire participer dans la foulées des millions de spécialistes sans qu'ils s'en rendent compte. À ce stade que vas-tu sortir, que la HIV responsable du SIDA est un mythe, que les vaccins visent à délibérément donner l'autisme, que les chimiothérapie n'aurait aucune utilité thérapeutique avéré et ne viserait qu'à faire du fric? Car ce sont là des théories du complot communes, on incrimine l'ensemble des chercheurs et médecins dans le lot, et on les qualifie au mieux d'idiots manipulés qui ne se rendrait pas compte de l'inefficacité et de la dangerosité des outils avec lesquels ils travaillent, au pire d'ordures empoisonnant les gens pour se faire du blé. Les deux hypothèses ne tiennent pas, pire elles constituent des accusations graves à l'encontre d'individus que l'on peut identifiés. Tu tu as balancé une accusation similaire contre les généticiens qui empoisonnent la planète, c'est une accusation complètement déplacé et je pèse mes mots. Bref tu es parti en couille car tu fais plus la part des choses tu as perdu tout sens des mesures et ne sait même plus qui tu combats ni même qui tu dois combattre vu que tu sembles accuser d'abord sans même vouloir discuter ensuite car pourquoi discuter avec une personne que l'on a déjà définit comme non crédible? C'est bien là ton problème tu ne peux donc discuter avec personne.

Bonjour uno. 

J'ai le plaisir de te lire depuis ce matin et je t'en remercie.

Pourrais tu s'il te plait éviter certain mots dont tu sais l'inutilité et la grossièreté , ta connaissance le mérite. 

il y a 10 minutes, uno a dit :

Non car il n’a rien montrer, bordel parfois j’ai vraiment l’impression que tu prends les gens pour des cons, non pas que les cons avalant les arguments d’autorité sans réfléchir cela n’existe pas, mais c’est justement l’antithèse même d’une démarche scientifique. Là tu me présente une mise en scène, pas un exemple recherche scientifique. Je ne vois pas en quoi cela représente une mise en cause de la recherche en général.

 

OUIIII, la fameuse preuve par l'exemple réfutée en science. Tu es tres compétente uno, un tres grand merci pour tes explications.

il y a 10 minutes, uno a dit :

 

Non je passe la personnalisation de chose, ce n’est pas moi qui suis à l’origine des explications en question. Et non ces explications ne sont «ce que l’on a de mieux à défaut d’autre chose», les mécanismes génétiques, ceux-là même que tu ne parviens pas comprendre, ou ne veux pas comprendre, sont des mécanismes avéré par les observations, et rigoureusement compris mathématiquement (y compris au niveau probabiliste pour les fixations d’allèles soit dit en passant). Bref autant tu penser que souscrire aux connaissances acquises dans cette discipline c’est être un connard, pour reprendre tes mots, mais le problème tu n’as que ta propre incompréhension pour soutenir ta position.

Sans aucun doute tu as raison. ...un soupçon de bienveillance valoriserait tes mots. 

il y a 10 minutes, uno a dit :

Là encore tu mélanges tout. Les représentations artistiques des dinosaures n’ont jamais été rien d’autres…que des représentations. Les chercheurs n’ont jamais caché qu’ils ignoraient par exemple quels étaient leur couleur, ni même leurs incertitudes sur d’autres aspects, notamment métaboliques des animaux. Ils ne considéraient pas ces représentations comme étant vraies, faute de mieux, mais bien comme des spéculations fussent-elles probables. C’est autre chose avec la fixation de variations génétiques, là ce n’est pas une représentation artistique spéculatives, mais du factuel. De même que la présence de plumes chez au moins certains dinosaures, est aujourd’hui considéré non pas comme une spéculation mais comme du factuel. De même que la présence d’écailles chez d’autres dinosaures, car oui on a aussi retrouvé des écailles fossilisées chez certains autres spécimens (d’ailleurs on pense qu’ils pouvaient avoir les deux, les oiseaux actuels ont bien des écailles aux pattes).

 

Merci, un plaisir de te lire pour chacun de nos jeunes internautes

il y a 10 minutes, uno a dit :

 

 

Bordel il y a tellement de confusions dans ce passage, que je me demande presque si tu ne fais pas exprès. Bon déjà des dents plus longues, cela peut également constituer un caractère héréditaire (génétiquement transmis), Aller je prends le risque d’à nouveau réexpliquer les choses de manière, en espérant que cette fois-ci tu comprennes un minimum sans me ressortir un énième bal des confusions consistant à tout mélanger, mais là je vais donc devoir me permettre de te demander un réel effort de compréhension parce que j’ai vraiment l’impression que jusqu’ici tu n’as même pas essayé de comprendre.

oui tu as raison, mais ne perds pas de vue que de nombreux internautes te lisent aussi.

il y a 10 minutes, uno a dit :

•         Tous nouvel être vivant (plantes, animaux, bactéries, et j’en passe) porte des variations génétiques (mutations, anomalies du caryotypes, ERVs, etc, etc….) que n’avaient pas ses parents. Toutes des nouvelles variations se baladent donc dans les populations de toutes les espèces existantes. Certaines disparaissent avec les générations, d’autres demeurent à des fréquences faibles, d’autres parfois augmentent en fréquence, etc, etc…

   

•         Dans le cas des souris communes qui peuplent abondamment notre continent européen, c’est la même chose, plein de variations aléatoires se baladent au sein de cette vaste population. Y compris des anomalies du caryotype. Mais la population étant grande, et ces anomalies ne constituant pas des avantages sélectifs, la plupart de ces dernières demeurent donc minoritaires au sein de la population de souris.

   

•         Lorsque que quelques souris ont embarqué dans des navires et débarqué sur l’île, les choses étaient alors fort différentes. Il y a eu un puissant effet fondateur, effet fondateur renforcé par le fait que le territoire à coloniser était limité (non seulement l’île est petite, mais les populations fondatrices étaient limitées dans leur possibilité d’expansion en raison de la géographie de l’île). Les souris ont donc été obliger de cousiner massivement, bref forte consanguinité avec une population qui ne pouvait même pas s’accroitre comme en Europe, en raison de l’espace géographique limité.

   

•          Conséquence des anomalies normalement noyées dans un vaste pool génétique, se sont répandu massivement dans un pool génétique très restreint. Les souris faisant des portées nombreuses, un chromosome fusionné chez un parent, abouti à plein de souriceaux porteurs de la même anomalie. Souriceaux qui donnent d’autres descendants porteurs, qui finissent par se reproduire entre eux, et ainsi de suite. Et toute apparition de nouvelle anomalie, aura également la chance de se fixer dans des populations ainsi limitées.

   

Ce genre de phénomène ayant ici eu lieu naturellement, peut bien évidemment se vérifier en laboratoire, c’est d’une banalité confondante si l’on peut dire. Mais les conséquences sont importantes, puisque l’accumulation de fusions et les changements de caryotype qui en résultent finit par données des populations de souris qui ne peuvent plus avoir une descendance fertile si on les remet en contact, car les différences de caryotype sont alors trop importantes d’une population à l’autre. Le même phénomène s’observe dans une moindre mesure chez les chevaux avec là aussi des changements de caryotype du même genre.

 

 

Je vois que la génétique des populations n’a jamais été ton fort et que des banalités apparaissent à tes yeux comme des révélation de oufs guedins. Mais bon les choses sont bien plus nuancées que tu le pense et je vais tenter, une fois encore, de te l’expliquer.

 

te lire on a l’impression que tu as interprété la vidéo à ta sauce comme si les 16 premiers ERVs et les milliers d’autres mentionnés à la fin de la vidéo, se serait fixé dans la lignée de l’homme et du chimpanzé en un événement unique, ce n’est évidemment pas le cas. Déjà les milliers d’ERVs mentionné à la fin de la vidéo, ne sont pas exclusive à la lignée homme+ chimpanzé, mais sont également partagé avec d’autres primates, il s’agit donc d’ERVs plus anciens, acquis à diverses époques durant l’évolution de primate, c’est-à-dire chez des ancêtres communs encore plus éloignés en des temps bien plus anciens. Pour le 16 ERVs là encore tous ne sont pas exclusifs à la lignée hommes-chimpanzé, d’autres sont également présent chez les gorilles, mais bine sûr d’autres sont réellement exclusifs à la lignées hommes-chimpanzés, plus deux espèces sont apparentés plus ils partagent d’ERVs et plus généralement de marqueurs en communs, et on a déjà vu pourquoi. Mais donc tous ces ERVs ne se sont pas fixé au sein de notre lignée en mêmes temps. Comme déjà dit certains sont plus anciens que d’autres et de faits séparés par plusieurs millions d’années des uns des autres. Normal l’histoire de l’évolution des primates est déjà passablement longues, et ont eu le temps d’acquérir de multiples ERVs et d’autres marqueurs, avec autant d’opportunité de fixation durant ces longues périodes (rappelons qu’on parle de phénomènes que l’on observe à court terme dans la nature et qui donc ont toujours existé et ont été être très nombreux au fil des millions d’années).

 

Bref pas besoin de coïncidences incroyables pour que des marqueurs initialement présents chez un individu se fixe au sein d’une populations entière, pas même besoin d’un couple originel unique comme seul et unique ancêtre.

 

 

Je suis assez désespéré de constater un tel niveau d’ignorance de ta part. Certes on peut ignorer plein de choses sans que cela ser à l’échelle d’une population donnée. Parce qu’inéluctablement une population ayant un nombre d’individu limité et connaissant d’inéluctable contractions et expansions démographique, verra certains marqueurs se fixé en son sein, et plus généralement verra un similarité génétique moyenne plus grande entre les membres de cette même population. Cela s’observe, s’explique et se calcule il est même impossible qu’une lignée n’acquière pas de nombreux marqueurs au fil des générations. C’est le putain de B.A.BA de la génétique des populations.

 

 

Non ta théorie n’est pas cohérente, c’est clair, ou alors le seul moyen de la rendre cohérente est de multiplié les hypothèses, hypothèse pire qu’improbables car carrément gratuites, la première étant que les Aliens sont des gros trolls qui ont réellement voulu simuler l’évolution sur Terre, non seulement au niveau génétique, mais au niveau des fossiles. Car de fait l’ingénierie bi’un point de vue évolutifs, les contraintes structurales, et reliques de leur héritage évolutif, expliquent bien ces observations. Du point de vue des aliens ingénieurs ça n’a aucun sens, sauf là encore pour nous troller bien grassement.

 

Merci

tant de belles info, distillées avec reproches....dommage

bise

il y a 22 minutes, uno a dit :

Je te réponds à toi parce que je constate que tu es parti en couille. Et non tu n'es pas parti en couille en raison de tes interrogations légitimes de phénomènes inexpliqué, ça c'est tout à fait normal, et c'est même une attitude saine que d'admettre que divers phénomènes nous échappent et n'ont pas à ce jour d'explications, voir pour certains n'en auront jamais. Non ton problème n'est pas celui-là, le problème est qu'à partir de ces interrogations tu te forges d'étranges certitudes, la première étant par exemple que moi, ou les chercheurs, nous voudrions te soumettre. Parce qu'apparemment t'expliquer des choses que tu ne comprends pas et dénigre gratuitement sans les comprendre, ce serait vouloir te soumettre. Ensuite plus largement tu parles de menteurs? Qui? Car après cette certitude voulant que je ou nous voudrions te soumettre, tu parles de menteurs. C'est là que tes propos deviennent confus et que tu mélanges tout sans jamais être un minimum clair contre qui se fait ton accusation. Car si c'est contre des gouvernements, des agences gouvernementales, des multinationales et autres organisations cherchant à manipuler notre monde, ainsi que les chercheurs mais aussi médias corrompus qui leurs sont attachés, oui je peux comprendre. Mais si ta vision implique donc que tous chercheur, tout savoir scolaire ou universitaire, n'est que mensonge fruit d'une conspirations géantes, dont mêmes les spécialistes des domaines seraient complices même sans le savoir, c'est littéralement partir en couille. Car oui les complots existent, mais non tu ne peux pas diffuser n'importe quel mensonge à grande échelle et faire participer dans la foulées des millions de spécialistes sans qu'ils s'en rendent compte. À ce stade que vas-tu sortir, que la HIV responsable du SIDA est un mythe, que les vaccins visent à délibérément donner l'autisme, que les chimiothérapie n'aurait aucune utilité thérapeutique avéré et ne viserait qu'à faire du fric? Car ce sont là des théories du complot communes, on incrimine l'ensemble des chercheurs et médecins dans le lot, et on les qualifie au mieux d'idiots manipulés qui ne se rendrait pas compte de l'inefficacité et de la dangerosité des outils avec lesquels ils travaillent, au pire d'ordures empoisonnant les gens pour se faire du blé. Les deux hypothèses ne tiennent pas, pire elles constituent des accusations graves à l'encontre d'individus que l'on peut identifiés. Tu tu as balancé une accusation similaire contre les généticiens qui empoisonnent la planète, c'est une accusation complètement déplacé et je pèse mes mots. Bref tu es parti en couille car tu fais plus la part des choses tu as perdu tout sens des mesures et ne sait même plus qui tu combats ni même qui tu dois combattre vu que tu sembles accuser d'abord sans même vouloir discuter ensuite car pourquoi discuter avec une personne que l'on a déjà définit comme non crédible? C'est bien là ton problème tu ne peux donc discuter avec personne. 

Cites moi un scientifique qui a posé ses couilles sur la table et qui a parlé des lumières de Phoenix ? des miracles de Fatima ? De Thérèse de Lisieux  ? non ?

Bah tu vois la chaine hiérarchique fonctionne donc bien comme je le décris, les gens ont des postes, ils sont respectés, alors ils savent quoi faire pour le rester. Et ils savent aussi que ce qui les attends s'ils déconnent, c'est un post dans ce genre dans le meilleur des cas.

Le système ne marche pas, ce n'est pas une conspiration individuelle de chacun des rouages qui le constituent, mais le résultat qu'il produit est là.

Les gens qui posent leurs couilles sur la table, c'est Jean-Pierre Petit universellement traité de cinglé, ou Benveniste mort dans des circonstances probablement dues à la dépression en raison du harcèlement qu'il a subi. Ca veut pas dire qu'ils ont raison ou tort, juste que contrarier la machine n'est pas une option.

Il y a des généticiens qui ont trouvé que les plantes avec gène terminator c'est pourri ? On les a entendu, ils on fait savoir au monde que c'est de la merde ?

Depuis qu'on vend du blé avec gluten x500 et que plus personne ne parvient à le digérer, les généticiens ont fait savoir que c'était de la merde ? ca a cessé ? Les commission d'ethique ont appliqué le principe de précaution ?

Non ils ont tous fermé leurs gueules, et leurs yeux. Parce qu'il ont un boulot qu'ils apprécient et n'ont pas très envie de finir tricard à vie et de se recycler dans la plomberie.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Cites moi un scientifique qui a posé ses couilles sur la table et qui a parlé des lumières de Phoenix ? des miracles de Fatima ? De Thérèse de Lisieux  ? non ?

Bah tu vois la chaine hiérarchique fonctionne donc bien comme je le décris, les gens ont des postes, ils sont respectés, alors ils savent quoi faire pour le rester. Et ils savent aussi que ce qui les attends s'ils déconnent, c'est un post dans ce genre dans le meilleur des cas.

Le système ne marche pas, ce n'est pas une conspiration individuelle de chacun des rouages qui le constituent, mais le résultat qu'il produit est là.

Les gens qui posent leurs couilles sur la table, c'est Jean-Pierre Petit universellement traité de cinglé, ou Benveniste mort dans des circonstances probablement dues à la dépression en raison du harcèlement qu'il a subi. Ca veut pas dire qu'ils ont raison ou tort, juste que contrarier la machine n'est pas une option.

 

 

Ce n'est pas gentil ce que tu fais et dis là mon ami Fox.

Lors du sang contaminé, tous les prof de médecines écrivaient au ministre: il faut pré-chauffer.

les miracles et toutes ces merveilleuses choses enchantent nos coeurs, mais que viendrait faire ici la science? 

il n'y a pas de machine, pas de système, juste des chercheurs passionnés

Le 25/07/2019 à 08:05, Annalevine a dit :

Pour eux la science est une discipline qui dit la VÉRITÉ ABSOLUE, ce qui signifie que les vérités dites par les scientifiques doivent devenir vos vérités. Il n’y a même plus de débat, la SCIENCE a dit. Vous devez vous assujettir à la parole de la SCIENCE. 

N’est ce pas là l’essence de tout totalitarisme, de toute idéologie ?

Non, t'as tous faux, science et réfutable sont synonymes, toute fois il faut être scientifique pour pouvoir réfuter, quand on est cons, raté intégrale, et incapable de comprendre pourquoi deux plus deux ça fait quatre, tout ce qu'on peut faire c'est écrire les salades que t'as écrit plus haut et de se faire ridiculiser par tout le monde.
 

@uno

Tu as precedement évoqué la néotenie, sans en donner les réelles implications susceptibles de recevoir l'adhésion de nos amis.

Voici donc un exemple merveilleusement frappant d'une " theorie" scientifique:

Nous savons tous que nos enfants conservent durablement leurs caractères juvéniles. Environ 7 ans pour courir, 15 ans pour chasser. Un réel handicap à priori n'est ce pas?

Et bien non !  

Cette realité biologique propre à l'homme fut son plus grand atout. Obligeant le maintien et la cohésion durable du groupe, la socialisation s'est imposée, le langage, les échanges d'idées, etc....Ainsi notre cortex pré-frontal se developpa ...stimulation etc... 

Une theorie scientifique? peut etre...à vous d'en discuter 

Le 25/07/2019 à 08:18, Gouderien a dit :

S'il existe un danger totalitaire du côté de la science, il faut le chercher beaucoup plus dans l'informatique, la cybernétique, l'intelligence artificielle, qui nous préparent un avenir inquiétant, sans guère demander l'avis de personne.

Archi faux, l'informatique est le seul domaine ou les utopies les plus folles et improbables peuvent réussir et même mettre à mal vos systèmes économiques conventionnels, renseigne-toi sur la philosophie open source, sur la culture, le logiciel, et même le matériel libre.
 

Le 25/07/2019 à 08:42, holdman a dit :

je discutais avec un spécialiste médical , il n'y avait pas d'avancée dans le domaine depuis au moins 50 ans malgré l'avance technologique.

Demande lui s'il y a des avancées dans l'immobilier ou dans les bagnoles, la plupart des médecins s'intéressent plus à l'immobilier et à la mécanique qu'à la médecine, et considéré un médecin comme un scientifique est une grosse erreur, un scientifique c'est celui qui fait des recherches et qui publie dans les revus spécialisés.