Gaël Giraud: «Le CETA, c’est l’abolition de la souveraineté de l’État et de la démocratie»

il y a 56 minutes, voileux a dit :

J'aime et j'apprécie la remarque sur la dépendance à une firme, ou une multinationale, cela démontre l'ignorance et le manque de raisonnement , un exemple l'amiante en France a disparu 20 ans après les américains, car les différents ministres de santé et les pseudos experts étaient corrompus et financés..Buzin qui exige 11 vaccins (à l'alu) est ce un hasard ou plutot de la corruption, elle émargeait auparavant au CA de 5 labos , son mari sans être poursuivi dirigeait l'INSERM, qui pourrait croire au hasard ?

 

Je connais l'historique de la mère Buzin et le chantage qu'elle a mené pour que son mari reste en poste à l' INSERM, elle devrait étre en tole pour corruption active via les labos . Pour l'amiante , on a été le dernier pays développé à interdire son utilisation . Quant les américains ont stoppé l'emploi de l'amiante , il ont fourni à la France , toutes leurs études scientifiques . Ne pas oublier que la première étude scientifique sur l'amiante a été faite sur les chantiers navals du royaume Unis avant 1936 ; toutes les pathologies liés à l'amiante y sont décrites , y compris la recommandation de protéger les ouvriers .

Ce qui est incroyable c'est d'oser parler écologie et de voter justement pour une catastrophe qui ne l'est pas .Sauf que là le vernis craque , la dissidence menace chez les Macronistes . Les plus intelligents d'entre eux , et pourtant on part de loin , seraient ils en train de se rendre compte de l'erreur de leur vie ?

il y a 19 minutes, dippbis a dit :

Ce qui est incroyable c'est d'oser parler écologie et de voter justement pour une catastrophe qui ne l'est pas .Sauf que là le vernis craque , la dissidence menace chez les Macronistes . Les plus intelligents d'entre eux , et pourtant on part de loin , seraient ils en train de se rendre compte de l'erreur de leur vie ?

Par sûr que le CETA soit à ce point anti-écologique. 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Par sûr que le CETA soit à ce point anti-écologique. 

Tu as le droit de ne pas vouloir voir, mais c'est justement cette cécité volontaire qui nous mène droit dans le mur .

il y a 3 minutes, dippbis a dit :

Tu as le droit de ne pas vouloir voir, mais c'est justement cette cécité volontaire qui nous mène droit dans le mur .

Je t'écoute... 

à l’instant, Condorcet a dit :

Je t'écoute... 

Tu veux en gros que je t'explique des évidences , c'est bien ça ? Et bien allons y .

Le grand déménagement du monde pour des produits que bien souvent nous avons déjà nous mêmes et de meilleurs qualité .Le contournement de fait des normes sanitaires  des pays , comme les pesticides , de la farine animal , des hormones , des activateurs de croissance , etc etc etc . Le saccage de la nature  pour pouvoir toujours produire plus .La destruction des économies locales , par une concurrence du moins disant et en particulier de l'agriculture et l'élevage .Une empreinte carbone monstrueuse quand dans le même temps on nous parle d'écologie .Et la cerise sur le gâteau est bien sûr les fameux tribunaux d'arbitrages qui subordonnent les états . Te faut il d'autres évidences , ou cela va t'il suffire ?

Les questions complexes n'ont pas de réponses évidentes, alors non ce n'est pas ça.

Bah si on importe préférentiellement de l'alu canadien plutôt que du chinois, indien, russe ou sud américain ne va pas aggraver la chose. C'est une autre route. Ça n'augmente pas le taux d'échange (l'Europe à un déficit par rapport au besoin).

Ce n'est pas un contournement et c'est justement ce qui a rendu les négociations longues. Il y a une recherche de convergence sur les normes. Le canadiens doivent développer de nouvelles filières s'il veulent avoir le droit d'exporter de la viande. S'il y a risque ce sont des triches, des magouilles, de la corruption. Alors quoi, des merdes on a a pas mal en Europe, du cheval dans les raviolis, des merguez à la sciure. C'est très prétentieux de dire que les canadiens seraient beaucoup moins vertueux que nous, plus corrompus ou plus filous.

Le saccage de la nature  pour pouvoir toujours produire plus. Même réponse, nos système intensifs qui saccagent aussi. Ce n'est pas la question. Si encore l'Europe était 100% bio et qu'on se mettait à importer de l'ultra intensif, je comprendrais l'argument, mais là, non.

Une empreinte carbone monstrueuse quand dans le même temps on nous parle d'écologie. Même réponse, je ne vois pas pourquoi. Si on passait la charrue avec des chevaux en Europe d'accord. Là ce n'est pas le cas. Encore un argument fallacieux.

 Te faut il d'autres évidences , ou cela va t'il suffire ? Ben oui, on a vu. Du flan rhétoricien, des arguments gratuits pas étayés, pas de sources, de l'indignation à bon compte, bref...  

il y a 17 minutes, Condorcet a dit :

Je t'écoute... 

Merde excuse , faute de frappe pour le bon point . 40 molécules de pesticides sont autorisées au canada et interdites en Europe .  L ' UE a déjà perdu à 2 reprises à l 'OMC sur des mesures prisses en raisons du principe de précaution ; l'interdiction du boeuf aux hormones et les OGM . Le canada est de fait opposé au principe de précaution . La saga de l'amiante en France en dit long sur la façon de procédé du Canada . Le Canada c'est un clone des Etats Unis .

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

Les questions complexes n'ont pas de réponses évidentes, alors non ce n'est pas ça.

Bah si on importe préférentiellement de l'alu canadien plutôt que du chinois, indien, russe ou sud américain ne va pas aggraver la chose. C'est une autre route. Ça n'augmente pas le taux d'échange (l'Europe à un déficit par rapport au besoin).

Ce n'est pas un contournement et c'est justement ce qui a rendu les négociations longues. Il y a une recherche de convergence sur les normes. Le canadiens doivent développer de nouvelles filières s'il veulent avoir le droit d'exporter de la viande. S'il y a risque ce sont des triches, des magouilles, de la corruption. Alors quoi, des merdes on a a pas mal en Europe, du cheval dans les raviolis, des merguez à la sciure. C'est très prétentieux de dire que les canadiens seraient beaucoup moins vertueux que nous, plus corrompus ou plus filous.

Le saccage de la nature  pour pouvoir toujours produire plus. Même réponse, nos système intensifs qui saccagent aussi. Ce n'est pas la question. Si encore l'Europe était 100% bio et qu'on se mettait à importer de l'ultra intensif, je comprendrais l'argument, mais là, non.

Une empreinte carbone monstrueuse quand dans le même temps on nous parle d'écologie. Même réponse, je ne vois pas pourquoi. Si on passait la charrue avec des chevaux en Europe d'accord. Là ce n'est pas le cas. Encore un argument fallacieux.

 Te faut il d'autres évidences , ou cela va t'il suffire ? Ben oui, on a vu. Du flan rhétoricien, des arguments gratuits pas étayés, pas de sources, de l'indignation à bon compte, bref...  

 

Mais tu crois réellement toutes les bêtises que tu écris ? Il est question en gros et pour toi pour ta compréhension basique , de nous faire bouffer de la merde suite à des pratiques sanitaires dégueu interdites chez nous .Pratiques qui de plus font produire plus et détruisent de fait les productions locales et bien souvent de plus grande qualité .De fournir de la viande dégueu à un pays qui en a déjà et de bonne qualité . De fournir du lait mais ça ce sera pour un prochain avec la Nouvelle Zélande , du lait dans un pays qui est déjà en excédent . D'accélérer le réchauffement climatique avec des avions et surtout des bateaux au fioul lourd qui sont une catastrophe écologique . De l'achat de pétrole de schiste ultra polluant en détruisant toute une région pour cela , l'Alberta si je ne m'abuse .Du détournement  des critères sanitaires du pays et par exemple sur la viande avec les farines animal interdites depuis l'histoire de la vache folle .Ne vois tu pas le danger , tu es inconscient ? Et les 40 pesticides interdits en Europe , et qui par se biais va rentrer par la fenêtre , ça ne te parle toujours pas ? Et j'en passe et des meilleurs . Je suis même estomaqué d'être obligé d'expliquer ce genres de choses que tu devrais savoir , sauf si tu ne le veux pas  .

il y a 9 minutes, qkv a dit :

Merde excuse , faute de frappe pour le bon point . 40 molécules de pesticides sont autorisées au canada et interdites en Europe .  L ' UE a déjà perdu à 2 reprises à l 'OMC sur des mesures prisses en raisons du principe de précaution ; l'interdiction du boeuf aux hormones et les OGM . Le canada est de fait opposé au principe de précaution . La saga de l'amiante en France en dit long sur la façon de procédé du Canada . Le Canada c'est un clone des Etats Unis .

Oui, bonjour qkv.

J'avais compris. 

Tu peux retirer le bon point en retournant dessus : il y a une petite croix en haut à droite. Tu cliques et ça la retire.

Oui pour les pesticides c'est une bonne question. Je crois s'avoir que ça dépend surtout de la nuisibilité du pesticide : problème sur le sol et l'environnement, ou problème qui se retrouve dans la bouffe. Je crois que la lourdeur des négociations et des textes consistait à garantir que le consommateur européen ne serait aucunement en but au 2ème problème par rapport à sa propre législation (normes européennes). Après on peut toujours imaginer des filouteries d'industriel canadien, mais je part de l'hypothèse qu'il n'y a pas de raison que ça soit plus perméable qu'en Europe (surtout depuis la dernière extension).

Bah justement, il me semble que les anglo-saxons se sont révélés moins nuls que les Français sur la question de l'amiante.

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Oui, bonjour qkv.

J'avais compris. 

Tu peux retirer le bon point en retournant dessus : il y a une petite croix en haut à droite. Tu cliques et ça la retire.

Oui pour les pesticides c'est une bonne question. Je crois s'avoir que ça dépend surtout de la nuisibilité du pesticide : problème sur le sol et l'environnement, ou problème qui se retrouve dans la bouffe. Je crois que la lourdeur des négociations et des textes consistait à garantir que le consommateur européen ne serait aucunement en but au 2ème problème par rapport à sa propre législation (normes européennes). Après on peut toujours imaginer des filouteries d'industriel canadien, mais je part de l'hypothèse qu'il n'y a pas de raison que ça soit plus perméable qu'en Europe (surtout depuis la dernière extension).

Bah justement, il me semble que les anglo-saxons se sont révélés moins nuls que les Français sur la question de l'amiante.

Merci pour l'info sur le bon point , te laisse ; je sais la bonté de Monsieur perdra Monsieur mais je suis comme ça .

il y a 2 minutes, dippbis a dit :

Mais tu crois réellement toutes les bêtises que tu écris ?

Je vois surtout que tu ne prouves rien de ce que tu annonces. Déjà pour parler d'évidence concernant d'un sujet complexe, ça situe le niveau de départ.

De pétrole on en achète de toute façons. Il se retrouve sur le marché qui est mondial. Si tu veux vraiment intervenir sur les hydrocarbures, faut traiter les GJ qui veulent du gasoil détaxé dans leur SUV au fusil de chasse, pas, je répète pas, donner des leçons d'écologie aux canadiens.

il y a 7 minutes, dippbis a dit :

Du détournement  des critères sanitaires du pays et par exemple sur la viande avec les farines animal interdites depuis l'histoire de la vache folle .

Bah non justement, c'est à ça que servent les textes, à protéger le consommateur européen afin qu'il bénéficie des mêmes garanties sanitaires que celles offertes par les produits européens.

Pareil pour les pesticides. Si on en trouve dans la bouffe, le produit est bloqué et il est pas prêt de revenir.

il y a 13 minutes, dippbis a dit :

Je suis même estomaqué d'être obligé d'expliquer ce genres de choses que tu devrais savoir , sauf si tu ne le veux pas  .

Bah disons que de mon coté je suis ingénieur agronome. Et toi, t'es agriculteur, tu bosses à Bruxelles ou tu diriges une fabrication agro alimentaire ? 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Je vois surtout que tu ne prouves rien de ce que tu annonces. Déjà pour parler d'évidence concernant d'un sujet complexe, ça situe le niveau de départ.

De pétrole on en achète de toute façons. Il se retrouve sur le marché qui est mondial. Si tu veux vraiment intervenir sur les hydrocarbures, faut traiter les GJ qui veulent du gasoil détaxé dans leur SUV au fusil de chasse, pas, je répète pas, donner des leçons d'écologie aux canadiens.

Bah non justement, c'est à ça que servent les textes, à protéger le consommateur européen afin qu'il bénéficie des mêmes garanties sanitaires que celles offertes par les produits européens.

Pareil pour les pesticides. Si on en trouve dans la bouffe, le produit est bloqué et il est pas prêt de revenir.

Bah disons que de mon coté je suis ingénieur agronome. Et toi, t'es agriculteur, tu bosses à Bruxelles ou tu diriges une fabrication agro alimentaire ? 

 

 

Mais que d'inepties pour un soit disant ingénieur agronome .

Mais qu'est ce que tu veux que les textes protègent quoi que ce soit ?

Toutes leurs bêtes son pourris sur le même modèle , ce qui veut dire si on en suit ta logique , que pas UNE ne passera  .C'est ridicule . Et si il n'y a aucun risque alors pourquoi les interdire chez nous ?

De plus derrière tu as toujours cette énorme trouvaille des tribunaux d'arbitrages qui sont fait pour casser les pattes des états . D'ailleurs tu n'en parles pas , POURQUOI ?

https://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/ceta-chapter-by-chapter/index_fr.htm

il y a 45 minutes, dippbis a dit :

Mais que d'inepties pour un soit disant ingénieur agronome .

Mais qu'est ce que tu veux que les textes protègent quoi que ce soit ?

Toutes leurs bêtes son pourris sur le même modèle , ce qui veut dire si on en suit ta logique , que pas UNE ne passera  .C'est ridicule . Et si il n'y a aucun risque alors pourquoi les interdire chez nous ?

De plus derrière tu as toujours cette énorme trouvaille des tribunaux d'arbitrages qui sont fait pour casser les pattes des états . D'ailleurs tu n'en parles pas , POURQUOI ?

Mdrrr , toi tu as oublié d'étre béte ; je kiff . Après c'est très simple , pour le commun des mortels , on reconnait un chat quand il fait Miaou . Je ne suis pas inquiet pour le Ceta , je pense que pour Macron c'est un pont trop loin , comme le Film . Ce pont trop loin concerne toute l' EUROPE .Bayer veut payer 10 milliards de dollars pour clore les procès Monsanto  , il a toujours pas capté le vent . Monsanto coulera Bayer . Mais bon , dans les années 50 ; on pensait que si le citoyen ne comprenait pas le politique , c'est parce que celui -ci parlait trop vite . Des journalistes ont enregistré des camelots sur un marché , la vitesse du phrasé du camelot aucun souci pour les citoyens . Les permanences des Rois du lacet ( en marche ) qui sont dégradés ,ça m'en fait pas lever une . T' es pas à l'assemblée pour les petits fours mais pour les citoyens ; tu modifies le Biotope du PEUPLE , tu lui demande son avis ; tu te la joue pas QUITUS avec ta majorité .

Il y a 4 heures, Condorcet a dit :

Oui, bonjour qkv.

J'avais compris. 

Tu peux retirer le bon point en retournant dessus : il y a une petite croix en haut à droite. Tu cliques et ça la retire.

Oui pour les pesticides c'est une bonne question. Je crois s'avoir que ça dépend surtout de la nuisibilité du pesticide : problème sur le sol et l'environnement, ou problème qui se retrouve dans la bouffe. Je crois que la lourdeur des négociations et des textes consistait à garantir que le consommateur européen ne serait aucunement en but au 2ème problème par rapport à sa propre législation (normes européennes). Après on peut toujours imaginer des filouteries d'industriel canadien, mais je part de l'hypothèse qu'il n'y a pas de raison que ça soit plus perméable qu'en Europe (surtout depuis la dernière extension).

Bah justement, il me semble que les anglo-saxons se sont révélés moins nuls que les Français sur la question de l'amiante.

Revenons sur l'amiante interdite aux USA 18 ans avant la France...Comment ce fait il, tout simplement aux états unis le nombre de procès dus à l'amiante conduisait les fabricants à la faillite, alors qu'en France la corruption et le nombre d'escrocs , ministres (mais pas seulement experts pipos ,médecins dévoyés , juges aux ordres tout ce beau monde arrosé de fric, faisait tout pour que le système perdure….

Et ?

il y a une heure, Condorcet a dit :

Et ?

Plutôt conclusion, moins de corruption et moins d'escrocs dans les élus américains qu'en France tout simplement

Aux USA le tabac a été réputé sans danger pendant des décennies (contrairement à ce que savait la profession médicale), grâce au pognon de l'industrie. Cette affaire, c'est 1000 fois l'amiante.

Pour ce qui est de la corruption, entre les actionnaires de grands groupes, la pluie de pognon des lobbyistes et le fonctionnement du système à Washington, un politicien américain à 2 ou 3 fois le niveau de vie d'un français. 

Pour ce qui est du nombre, pas sûr que l'amiante ait nécessité un très grand nombre de conflits d'intérêt pour perdurer.

Il y a 17 heures, Condorcet a dit :

Aux USA le tabac a été réputé sans danger pendant des décennies (contrairement à ce que savait la profession médicale), grâce au pognon de l'industrie. Cette affaire, c'est 1000 fois l'amiante.

Pour ce qui est de la corruption, entre les actionnaires de grands groupes, la pluie de pognon des lobbyistes et le fonctionnement du système à Washington, un politicien américain à 2 ou 3 fois le niveau de vie d'un français. 

Pour ce qui est du nombre, pas sûr que l'amiante ait nécessité un très grand nombre de conflits d'intérêt pour perdurer.

Reprenons, en France l'amiante a duré 18 ans de plus qu'aux USA ...Simplement je vais expliquer la raison. Aux USA les particuliers peuvent poursuivre en groupe, toutes entreprises mettant en péril leur santé, donc un seul avocat, en France ceci est interdit sauf aux prud'hommes ...Aux états unis il y a eu des milliers de procès qui conduisaient inéluctablement en faillite les producteurs et les utilisateurs d'amiante….En France un comité Théodule a été créé composé de ministres corrompus, d'experts achetés et à vendre….

Pour illustrer mes propos, certains médecins ont prescrit des implants mammaires Hyper dangereux, Servier a tué avec le pondéral et son autre médoc, résultat c'est la sécu qui paie, vu qu'il est mort ,ses héritiers ne paient rien, son cabinet d'avocats porte un nom juste un peu connu Sarkosy...

Quand à nos élus et leur fortune, Buzin, Pénicaud, Macron, Hulot, Sarkosy, Coste, Mélenchon, Lepen (père et fille) Rappelons que Dassault était député, etc etc que des miséreux multimillionnaires...