La Justice est-elle responsable du suicide d'un père qui s'est immolé avec son fils de neuf ans ?

A la question, la justice est elle responsable de ce drame?

Je répondrais, non. Pour la simple raison qu'elle ne peut être prise pour responsable des actes de tout a chaque un. Même si cet acte a été "amorçais" par une de ses décisions. Imaginons: J'aime le pain, j'adore cela. Mais le boulanger me donne une baguette trop cuite et je me suicide pour cela. Peut t'on blâmer le boulanger pour mon suicide?  

En seconde partie, la justice ne doit plier sous aucune formes de menaces. Pour un exemple cette si fois réel, fut un temps ou je prenais le train en fraude par manque de moyen, étant a ce moment dans l'incapacité de remboursé ma dette, le tribunal ma condamné aux travaux d’intérêts général. 

Si j'aurais été voir le juge et que je lui aurais dit "Si, vous me forcez a travailler. Je me suiciderais, pareil si vous me forcez a payer." Aurait était t'il normal que le juge me réponde "Bah, dans ce cas là, on laisse tombé, vous êtes relaxez."?

Et a la question: Le juge a t'il eu raison de retirer la garde de l'enfant au père?

La preuve en est, si le père a décider de ce tuer et de tuer l'enfant par la même occasion. Oui, ceci est la preuve qu'il était dangereux de le laisser avec son père.

J'ai dans mon entourage plusieurs personnes a qui ont a/avait retirer la garde de leurs enfants. A aucun moment n'est venu a leurs esprit de les tues. Certains car ils aimaient leurs enfants, ont abdiqué, et avoué leurs faiblesse car ils pensaient au bien être de leurs enfants avant le leurs.

D'autre ce sont battu et ont démontraient que même si ils avaient fait des erreurs, ils pouvaient être de bon parents et dans la majorité des cas ont récupéraient les gosses.

Bon certains me diront: "Mais le suicide ne c'est passé que après, alors le juge n'avait aucune raison de lui retirer."

Oui, certes. Mais la vie d'un parent c'est quoi? Des jeux avec son enfant, son sourire ex... oui, mais je pense que tous les parents seront d'accord pour dire que ces moments là sont merveilleux. Mais dans la majeur partie du temps, un enfant c'est des soucis, de l'inquiétudes, des problèmes a affrontés ex... . En claire, une tension et une pression aussi bien psychologique et physique  de tout les instants.

Donc une personne fragile psychologiquement et qui ce laisse aller a ses fragilité peut il être un bon parent?

Évidemment la justice tente de se laver les mains!

La magistratE, a décidé que le père était incapable d'élever correctement son fils...rien de bien nouveau dans une société féministo-féminine.... depuis quand un père est-il capable d'élever un enfant tout seul ???

Personne ne fait remarquer que la mère n'avait qu'un droit de visite de  2 heures, ce qui est  inhabituel et certainement motivé...

Quant à dire que le père était trop fusionnel, j'aimerai bien connaitre les détails, car des mères hyper fusionnelles avec leurs enfants je peux vous en citer quelques unes..

Pour en revenir au père il était directeur de société, donc pas l'imbécile du coin, évidemment, ce geste dramatique témoigne d'un côté fragile psychologique..... n'aurait-on pas pu le prendre en charge  ? le suivre sur un plan plus personnel, plutôt que de lui retirer brutalement son fils...probablement sa raison de vivre ?

Combien de mères n'affirment-elles pas que leurs enfants sont leur raison de vivre ?

Oui je sais les mères ont des droits que les pères n'ont pas, ou qu'en théorie....

Le fils est mort, le père est mort, la magistrate a fait ce qu'il fallait faire envers un père, le problème est réglé!

Au prochain!

il y a 4 minutes, Out of Paprika a dit :

Bah parle comme tu veux, si tu as envie de finir par causer tout seul. 

Je ne parle pas tout seul, puisque tu continues à me répondre et que j'en fais tout autant. Maintenant puisque seule ta vision prédomine.. en effet le débat s'arrête là.

il y a 6 minutes, libredeparler a dit :

Combien de mères n'affirment-elles pas que leurs enfants sont leur raison de vivre ?

c'est la même chose pour les pères, pas plus pour les unes que pour les autres.

il y a 18 minutes, Dzag a dit :

et qui ont sans doute autant de couilles qu'un écureuil.

mais ces braves bêtes sont très bien fournies et se reproduisent très correctement.

il y a 3 minutes, Isadora. a dit :

Non, c'est simplement que tu es discourtois.

C'est vrai, je le reconnais. Je parle mal. Mais j'argumente quand j'ai en face quelqu'un qui accepte de discuter, pas quand on me balance des vérités auxquelles je devrais adhérer par politesse.

à l’instant, BELUGA a dit :

mais ces braves bêtes sont très bien fournies et se reproduisent très correctement.

NITI n'est donc pas un écureuil....

Pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, la modération est venue nettoyer ce topic. 

Ouais, d'ailleurs on n'y comprend plus grand chose.

C'était grave de parler d'hyper narcissisme?

Donc je recommence : l'acte de ce père est digne d'un ego plus que démesuré qui n'a rien à voir avec de l'amour.

il y a 9 minutes, Dzag a dit :

Je ne parle pas tout seul, puisque tu continues à me répondre et que j'en fais tout autant. Maintenant puisque seule ta vision prédomine.. en effet le débat s'arrête là.

Je ne cautionne pas ce type d'acte, et j'espère bien que c'est une vision prédominante.

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Donc je recommence : l'acte de se père est digne d'un ego plus que démesuré qui n'a rien à voir avec de l'amour.

 

Donc, enlever un enfant à son père est un acte "normal"   et était la bonne solution dans ce cas ?

à l’instant, libredeparler a dit :

Donc, enlever un enfant à son père est un acte "normal"   et était la bonne solution dans ce cas ?

Je ne sais pas, ne connaissant pas cette famille. Et de toute façon ce n'est pas mon métier, mais j'imagine qu'il y avait de bonnes raisons, la preuve.

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Je ne sais pas, ne connaissant pas cette famille. Et de toute façon ce n'est pas mon métier, mais j'imagine qu'il y avait de bonnes raisons, la preuve.

pas de fumée sans feu.
Finalement la justice a juste des pouvoirs divinatoires. Amen

il y a 3 minutes, Out of Paprika a dit :

Je ne sais pas, ne connaissant pas cette famille. Et de toute façon ce n'est pas mon métier, mais j'imagine qu'il y avait de bonnes raisons, la preuve.

Tout va donc pour le mieux dans le meilleurs des mondes

En passant on notera que la juge n'a même pas répondu au courrier de l'avocate et s'est dédouanée des conséquences de sa décision.... ce drame ne l'empêchera ni de dormir, ni de recommencer!.

il y a 4 minutes, libredeparler a dit :

Donc, enlever un enfant à son père est un acte "normal"   et était la bonne solution dans ce cas ?

Eh les pères-la-morale, ça va aller oui ? Personne n'affirme que l'issue est bonne. La décision, de fait, était mauvaise, et l'issue n'a pas été celle recherchée, mais son inverse : la mort de l'enfant (quand il s'agissait de le préserver). La question est : la juge est-elle responsable du meurtre du fils ? La réponse est non. Elle n'est pas pour autant dédouanée, ses mains n'en sont pas moins sales. Mais le père est responsable. Et si on le déclare irresponsable, ne légitime-t-on pas la décision de la juge ?....

il y a 1 minute, libredeparler a dit :

En passant on notera que la juge n'a même pas répondu au courrier de l'avocate

Faux, elle a répondu à Marie Grimaud que ce n'était pas son domaine de compétence. 

à l’instant, January a dit :

Faux, elle a répondu à Marie Grimaud que ce n'était pas son domaine de compétence. 

FAUX. c'est la présidence qui a répondu... Puisque à défaut d'avoir obtenu une réponse de LA juge, l'avocat a saisi la présidence du TE pour alerter sur les risques potentiels (et avérés)

il y a 3 minutes, libredeparler a dit :

Tout va donc pour le mieux dans le meilleurs des mondes

En passant on notera que la juge n'a même pas répondu au courrier de l'avocate et s'est dédouanée des conséquences de sa décision.... ce drame ne l'empêchera ni de dormir, ni de recommencer!.

J'espère bien que ça n'influencera pas trop son pouvoir de décision, sinon y'a juste à changer de métier.

Il y a un sérieux problème avec la responsabilité personnelle, dans ce pays.

il y a 6 minutes, ArLeKiN a dit :

Elle n'est pas pour autant dédouanée, ses mains n'en sont pas moins sales.

Pourquoi ? 

il y a 3 minutes, Dzag a dit :

FAUX. c'est la présidence qui a répondu... Puisque à défaut d'avoir obtenu une réponse de LA juge, l'avocat a saisi la présidence du TE pour alerter sur les risques potentiels (et avérés)

Sans réponse de la magistrate, elle a également écrit jeudi [20 juin] à la présidente du tribunal de Vesoul, avec ces mots prémonitoires à la fin de son mail "dans l'espoir de votre intervention dans cette situation qui fait craindre une issue tragique...". La présidente a répondu un laconique "ce n'est pas dans mon champ de compétence".

Oui. Au temps pour moi.

il y a 1 minute, January a dit :

Pourquoi ? 

Sans réponse de la magistrate, elle a également écrit jeudi [20 juin] à la présidente du tribunal de Vesoul, avec ces mots prémonitoires à la fin de son mail "dans l'espoir de votre intervention dans cette situation qui fait craindre une issue tragique...". La présidente a répondu un laconique "ce n'est pas dans mon champ de compétence".

 

Oui c'est exactement ce que je t'ai répondu. La juge n'a pas daigné répondre "sans réponse de la magistrate"

C'est donc la présidente qui a répondu !

il y a 2 minutes, Dzag a dit :

Oui c'est exactement ce que je t'ai répondu. La juge n'a pas daigné répondre "sans réponse de la magistrate"

C'est donc la présidente qui a répondu !

 

Remonte. J'ai corrigé. 

il y a 6 minutes, Out of Paprika a dit :

Il y a un sérieux problème avec la responsabilité personnelle, dans ce pays.

 

Ouf. MERCI. 

il y a 51 minutes, Dzag a dit :

Je justifie rien, simplement je ne me sens pas en droit de juger de la réaction d'un mec que je ne connais pas, dans une situation que je ne connais pas. Y a un truc qui s'appelle le suicide mélancolique où le suicidé perd tellement tout ses repères qu'il entraîne avec lui celles et ceux qu'il aime le plus pour ne pas les laisser affronter seuls les épreuves. Alors non, je ne me sens pas en droit de juger ce père et son geste.

Simplement pour m'y connaître un peu en protection des mineurs, j'ose dire que les mesures de placements non justifiés se sont multipliés. Pourquoi ? parce que la justice des mineurs manque cruellement de moyens et que la solution de facilité est parfois de placer un môme plutôt que de demander a des éducateurs, services d'enquêtes, assistantes de venir filer un coup de main à une famille qui ne s'en sort plus. Mais voilà... les intervenants sont surchargés, les moyens limités.... et les placements deviennent trop souvent la règle alors même que la loi n'est plus respecté dès lors, que le placement ne se justifie plus par le péril de l'enfant.

Le vrai péril, hein, pas la définition toute personnelle des quelques institutrices, visiteurs, commentateurs qui estiment être en droit de voir l'avenir et de justifier l'injustifiable au nom du "ben peut-être que si"

Alors ouais ce père a eu un geste "condamnable"... simplement cela aurait pu être évité si on s'était interrogé sur les autres solutions : placement du môme chez un tiers, puisque l'article parle de la famille du père qui était présente autour de l'enfant.... ah ben non.... parce que même si il y en a, les juges pour enfants n'y ont recours que dans de très très rares cas... bien trop compliqué à organiser et puis cela sous entend des audiences supplémentaires dans un agenda trop chargé.

Le seul souci c'est que là il était juste question de l'avenir d'un môme et de son père... pas juste un dossier sur la pile.

Pour les alertes, faites vous plaisir. Je parle ici comme je parle partout : mal
 

Je suis bien d'accord avec vos propos!

 C'est pas comme si j'avais pas indiqué de postulat de départ...