«L’exclusion d’Agnès Thill révèle au grand jour l’intolérance des progressistes»

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Quant à savoir le projet de société dans laquelle nous sommes censés être des citoyens pourquoi on en parlerait ? Nous en sommes les instruments et non les décideurs. Nous n'avons aucun droit à la parole. Le plus pitoyable c'est que les lobbies homosexuels croient réellement qu'on fait ça pour eux.

 

toujours dans la nostalgie du RIC ...la démocratie c'est le principe qui donne à une majorité le droit pendant une période donnée d'appliquer le programme pour lequel il a été élu , même si ça te reste au travers de la gorge .. c'est exactement ce qui se passe ... Macron a été clair ;. donc la député Agnès Thill si elle était viscéralement contre , aurait mieux fait de rejoindre l'équipe de MLP ... 

Nous sommes favorables à l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) pour les femmes seules et les couples de femmes. Il n’y a pas de justification juridique pour que la PMA ne leur soit pas ouverte. 

il y a 1 minute, stvi a dit :

toujours dans la nostalgie du RIC ...la démocratie c'est le principe qui donne à une majorité le droit pendant une période donnée d'appliquer le programme pour lequel il a été élu , même si ça te reste au travers de la gorge ..

Je t'invite à te documenter. Ce que tu décris pourrait s'intituler la tyrannie temporaire.

il y a 1 minute, stvi a dit :

c'est exactement ce qui se passe ... Macron a été clair ;. donc la député Agnès Thill si elle était viscéralement contre , aurait mieux fait de rejoindre l'équipe de MLP ...  

contre ? Contre quoi la démocratie ? Je vais supposer que ton propos n'est pas aussi idiot que sa forme et faire comme si tu parlais de la pma. Elle voulait en parler et , étant seule elle aurait été en minorité dans le parti, donc son avis n'aurait pas compté.

De plus je note que ces renvois incessants au FN doivent être considérés comme des insultes venant de toi. On comprend donc clairement les choses ainsi que ton héros les a clairement exprimées en 2001 "vous êtes avec nous ou contre nous".

Ton parti fait donc la démonstration qu'il n'est pas capable de gérer en interne ni un débat, ni une personne. La violence est la seule réponse à toutes les questions.

il y a 19 minutes, Mr_Fox a dit :

Quand tu vires des gens pour avoir osé respecter les règles explicites et non les règles implicites, le liberticide c'est qui ?

Après "la tolérance n'a pas à être tolérante" je sens venir un "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Un grand classique des sectes.

Le fait que tu tienne des propos niais est important, car ça montre l'incohérence qu'il y a à accorder du crédit à tes propos. On a toujours le droit d'être partisan, mais dans ce cas là on ne fait pas appel à la raison avec des arguments vaseux. On enfile ses couleurs et c'est suffisant.

Où est le liberticide dans le fait d'écarter une députée liberticide? Cette député veut te refuser ton désir d'avoir un enfant. Personne ne lui a interdit d'en avoir un n'est ce pas ?

Liberticide comme ton invitation à discréditer mes propos. Et pourtant je reste factuel : d'un côté des gens qui veulent accorder des libertés à des citoyens sans que cela touche à la liberté des autres ! Et de l'autre des gens qui refusent qu'on accorde ces libertés. Et pourquoi ? Pour des raisons égoïstes, idéologiques ou religieuses. Parce qu'il n'y a aucune raison factuelle qui pourrait justifier qu'on refuse des libertés aux gens, pour se marier ou pour avoir des enfants... Ou pour ouvrir un compte courant sans l'autorisation de son mari... Ou pour avoir le droit de pisser dans des chiottes réservés aux blancs... 

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

De plus je note que ces renvois incessants au FN doivent être considérés comme des insultes venant de toi. On comprend donc clairement les choses ainsi que ton héros les a clairement exprimées en 2001 "vous êtes avec nous ou contre nous".

c'est bien le FN qui détient l'étendard de la révolte contre la PMA , , non ? et comme Agnès ne pouvait pas ignorer les positions de Macron , puisque c'était dans son programme , pourquoi si c'était aussi important pour elle , s'est elle présentée sous l'étiquette LREM plutôt que RN ... ? 

c'est tout ... 

maintenant mon héros qui a déclaré en 2001 " vous êtes avec nous ou contre nous " ... je ne le connais pas , et ça ne me dit vraiment rien ... " Poutine ? "  

il y a 33 minutes, stvi a dit :

c'est bien le FN qui détient l'étendard de la révolte contre la PMA , , non ? et comme Agnès ne pouvait pas ignorer les positions de Macron , puisque c'était dans son programme , pourquoi si c'était aussi important pour elle , s'est elle présentée sous l'étiquette LREM plutôt que RN ... ? 

Toi t'as pas lu l'article ou t'en à rien foutre. L'auteure dit qu'il n'est pas incohérent d'être en accord avec les les points principaux d'un programme politique, cad ceux qui sont nécessaire à la conduite du pays, et être en désaccord avec lui sur des points éthiques, culturels...qui engage plus les convictions intimes de chacun. Pour le cas de la députée, c'est la façon de le dire qui est choquant pas ses convictions. 

En même temps si elle est d'accord sur le reste du programme de LREM, dans les grandes lignes, ça montre qu'un désaccord sur une question secondaire peut être rédhibitoire pour LREM. C'est vrai que c'est assez intolérant pour le coup : qui est-ce qui décidera de son vote sur cette simple question de la PMA ? Elle est libre d'exprimer un désaccord, cela ne devrait pas gêner les autres, mais il est vrai que ce gouvernement ne tolère pas les frondeurs (et on ne voit donc pas bien à quoi sert d'avoir tant de députés LREM si ils sont obligés de voter et se positionner comme le leur dit Macron).

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Où est le liberticide dans le fait d'écarter une députée liberticide? Cette député veut te refuser ton désir d'avoir un enfant. Personne ne lui a interdit d'en avoir un n'est ce pas ?

Si on parle de la liberté d'avoir un enfant, pourquoi ne pas opter pour l'adoption ?

Sinon de quelle liberté parle-t-on ? Connaît-on toutes les conséquences possibles sur la santé des nourrissons nés par PMA ? Comment empêcher ensuite l'arrivée de la GPA et finalement, le commerce des enfants ?

S'il faut que tous les députés LREM parlent d'une même voix comme une armée de clones, et si j'étais pour LREM je considérerai que je me suis fait avoir pour cette raison, alors il suffirait d'un(e) seul(e) député(e) LREM dont on multiplierait le nombre de voix par le nombre correspondant. Ou carrément laisser le gouvernement décider directement pour le pourcentage des sièges sans nourrir grassement toute cette brochette de députés qui n'ont aucun pouvoir.

Il y a 6 heures, landbourg a dit :

Toi t'as pas lu l'article ou t'en à rien foutre. L'auteure dit qu'il n'est pas incohérent d'être en accord avec les les points principaux d'un programme politique, cad ceux qui sont nécessaire à la conduite du pays, et être en désaccord avec lui sur des points éthiques, culturels...qui engage plus les convictions intimes de chacun. Pour le cas de la députée, c'est la façon de le dire qui est choquant pas ses convictions. 

Tu fais fausse route : aux yeux des progressistes ce sont bien ses convictions qui sont choquantes. Certes il faut être un peu limité dans ses perspectives pour penser ainsi, mais c'est bien la façon de penser de cette sensibilité politique sur cette question. La forme n'est qu'un prétexte, même si elle est effectivement maladroite : ce gouvernement n'a jamais toléré les désaccords au sein de son parti. Qui chez LREM voudra encore prendre le risque de sortir des clous au risque de perdre son confortable siège de député après ça ?

Il y a 7 heures, stvi a dit :

toujours dans la nostalgie du RIC ...la démocratie c'est le principe qui donne à une majorité le droit pendant une période donnée d'appliquer le programme pour lequel il a été élu , même si ça te reste au travers de la gorge .. c'est exactement ce qui se passe ... Macron a été clair

Non, la démocratie c'est le désaccord et le débat, y compris au sein des partis. L'indépendance des députés devrait être mieux protégée je trouve, mais si ça te va de cautionner et te contenter de députés qui sans avoir besoin de réfléchir s'alignent sur le gouvernement, alors l'assemblée nationale ne sert plus à rien lorsque la majorité des sièges est à un parti de gouvernement. C'est bien un problème de démocratie.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Où est le liberticide dans le fait d'écarter une députée liberticide? Cette député veut te refuser ton désir d'avoir un enfant. Personne ne lui a interdit d'en avoir un n'est ce pas ?

Liberticide comme ton invitation à discréditer mes propos. Et pourtant je reste factuel : d'un côté des gens qui veulent accorder des libertés à des citoyens sans que cela touche à la liberté des autres ! Et de l'autre des gens qui refusent qu'on accorde ces libertés. Et pourquoi ? Pour des raisons égoïstes, idéologiques ou religieuses. Parce qu'il n'y a aucune raison factuelle qui pourrait justifier qu'on refuse des libertés aux gens, pour se marier ou pour avoir des enfants... Ou pour ouvrir un compte courant sans l'autorisation de son mari... Ou pour avoir le droit de pisser dans des chiottes réservés aux blancs... 

Toujours dans la caricature.

"Des raisons égoïstes, idéologiques,  religieuses?"

Peut être  simplement pour des raisons éthiques, le fric et la marchandisation de l' humain. 

Puis au nom de ta liberté  chérie,  ne peut on être opposé à  ce projet sans se faire insulter par toi et tes congénères. 

De plus Thill est socialiste, ça  casse un peu tes codes, donc tu la renvoies au RN, en fait tu te réfères juste à  tes réflexes. 

On dit même pour te rassurer et mettre le pied dans la porte qu' il y aura un comité d' éthique pour contrôler sans doute le droit, composé de qui ,de fervents défenseurs comme toi de la cause LREM et l' ouverture des marchés à  l' humain?

Si tu ne vois pas que c'est  un projet complexe, et avoir juste pour obligation de le faire la tienne soit : oui mais macron il l' a promis pendant sa campagne. 

Et comme tu parles toujours de " chiottes " je dirais que ta raison de l' imposer est contraire à  toutes libertés et ne " pisse" pas bien loin, juste sur tes pieds.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Non, la démocratie c'est le désaccord et le débat, y compris au sein des partis. L'indépendance des députés devrait être mieux protégée je trouve, mais si ça te va de cautionner et te contenter de députés qui sans avoir besoin de réfléchir s'alignent sur le gouvernement, alors l'assemblée nationale ne sert plus à rien lorsque la majorité des sièges est à un parti de gouvernement. C'est bien un problème de démocratie.

Entièrement d' accord , il faut supprimer les groupes à  l' assemblée et rendre le vote anonyme.

Chacun vote en son âme et conscience en mesurant l' intérêt pour tous et non uniquement la réélection du parti.

Les parlementaires ne sont ils pas représentants du peuple?

Plus on nous parle de démocratie plus on bafoue celle ci.

Puis avec ce gouvernement c'est  l' apothéose. 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est dommage que tu trouves ça niais, mais c'est ton problème. Quand au terme liberticide il veut dire précisément ce qu'il veut dire, à savoir qu'il y a une volonté à supprimer la liberté des autres alors que ça ne touche pas notre propre liberté. 

Le sexiste a peur que des femmes lui volent son pouvoir. , l'homophobe a peur que les homos accèdent au mariage ou à la parentalité, le raciste a peur d'être remplacé par l'étranger... 

La liberté d' être  pédophile par exemple, dans les années 70 certains le prônaient?

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Si on parle de la liberté d'avoir un enfant, pourquoi ne pas opter pour l'adoption ?

Sinon de quelle liberté parle-t-on ? Connaît-on toutes les conséquences possibles sur la santé des nourrissons nés par PMA ? Comment empêcher ensuite l'arrivée de la GPA et finalement, le commerce des enfants ?

Pour ta première question on avait dit aux homosexuels hommes qu'ils étaient libre de se marier avec une femme... Ils n'étaient pas libre d'épouser qui ils veulent. Aujourd'hui, un hétérosexuel est libre d'épouser une femme ou un homme. Nous avons tous gagné en liberté. 

On sait qu'il y a des enfants qui naissent sans bras lors des accouchements sans PMA. Es tu favorable à l'interdiction de l'accouchement tout court parce-que ça peut être dangereux pour les enfants ? 

Enfin la GPA n'est pas la suite logique de la PMA, c'est un autre débat. 

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Toujours dans la caricature.

"Des raisons égoïstes, idéologiques,  religieuses?"

Peut être  simplement pour des raisons éthiques, le fric et la marchandisation de l' humain. 

Puis au nom de ta liberté  chérie,  ne peut on être opposé à  ce projet sans se faire insulter par toi et tes congénères. 

De plus Thill est socialiste, ça  casse un peu tes codes, donc tu la renvoies au RN, en fait tu te réfères juste à  tes réflexes. 

On dit même pour te rassurer et mettre le pied dans la porte qu' il y aura un comité d' éthique pour contrôler sans doute le droit, composé de qui ,de fervents défenseurs comme toi de la cause LREM et l' ouverture des marchés à  l' humain?

Si tu ne vois pas que c'est  un projet complexe, et avoir juste pour obligation de le faire la tienne soit : oui mais macron il l' a promis pendant sa campagne. 

Et comme tu parles toujours de " chiottes " je dirais que ta raison de l' imposer est contraire à  toutes libertés et ne " pisse" pas bien loin, juste sur tes pieds.

De quoi tu veux parler exactement parce-que tu amalgames un peu tout? PS, marchandisation, liberticide éthique... Soit précis et concret si tu veux développer, sinon sort ta carte benalla. 

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

La liberté d' être  pédophile par exemple, dans les années 70 certains le prônaient?

 

Je vois bien qu'amalgamer homosexualité et pédophilie ne te pose aucun problème d'éthique... Mais un enfant n'est jamais consentant. Pas plus qu'une femme violée ou un homme sur le point d'être tué. Pourquoi ? Parce-qu'il s'agit de préserver la liberté de tous, pas celle d'un prédateurs ou d'un assassin. 

Reste à te demander si ta référence a dit ça sérieusement ou pour choquer les bourgeois. 

le petit Adolfe trace sa route, tout comme le grand Adolfe le faisait.bravo manu a la vitesse ou tu extermines l,opposition de tous bord, l,extrême droite arrivera plus rapidement que prévu.

Il y a 11 heures, stvi a dit :

c'est bien le FN qui détient l'étendard de la révolte contre la PMA , , non ? et comme Agnès ne pouvait pas ignorer les positions de Macron , puisque c'était dans son programme , pourquoi si c'était aussi important pour elle , s'est elle présentée sous l'étiquette LREM plutôt que RN ... ?  

Le FN ne détient rien du tout et si Mme Thill a été chez LREM c'est pour la même raison que tous y ont été : la gamelle.

Il y a 11 heures, stvi a dit :

maintenant mon héros qui a déclaré en 2001 " vous êtes avec nous ou contre nous " ... je ne le connais pas , et ça ne me dit vraiment rien ... " Poutine ? "  

George Walker Bush.

Il y a 11 heures, Crabe_fantome a dit :

Liberticide comme ton invitation à discréditer mes propos.

La liberté d'être un escroc ? Voir mon post sur le caractère anarcho-capitaliste de tes idées.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Non, la démocratie c'est le désaccord et le débat, y compris au sein des partis. L'indépendance des députés devrait être mieux protégée je trouve, mais si ça te va de cautionner et te contenter de députés qui sans avoir besoin de réfléchir s'alignent sur le gouvernement, alors l'assemblée nationale ne sert plus à rien lorsque la majorité des sièges est à un parti de gouvernement. C'est bien un problème de démocratie.

tu veux changer les règles ? il faut militer et te faire élire ... ça c'est la démocratie ... râler derrière son clavier indispose  ;.. lorsqu'il y aura des élus qui militeront pour une proportionnelle à l'assemblée nationale , on pourra parler de représentation normale du peuple ... manque de pot , un tel schéma c'est l'assurance de n'avoir aucun texte voté à l'assemblée ...  

Il y a 10 heures, landbourg a dit :

Toi t'as pas lu l'article ou t'en à rien foutre. L'auteure dit qu'il n'est pas incohérent d'être en accord avec les les points principaux d'un programme politique, cad ceux qui sont nécessaire à la conduite du pays, et être en désaccord avec lui sur des points éthiques, culturels...qui engage plus les convictions intimes de chacun. Pour le cas de la députée, c'est la façon de le dire qui est choquant pas ses convictions.  

C'est toujours le même truc, si une personne est élue ses supporters font mine de croire que tout le monde était entièrement d'accord sur la totalité des points du programme sans discussion possible. Tyrannie temporaire, c'est comme ça qu'on devrait appeler notre régime.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Non, la démocratie c'est le désaccord et le débat, y compris au sein des partis. L'indépendance des députés devrait être mieux protégée je trouve, mais si ça te va de cautionner et te contenter de députés qui sans avoir besoin de réfléchir s'alignent sur le gouvernement, alors l'assemblée nationale ne sert plus à rien lorsque la majorité des sièges est à un parti de gouvernement. C'est bien un problème de démocratie. 

Tu réalises que les députés ont l'immunité parlementaire en raison des propos possiblement illicites qu'ils pourraient tenir lors des débats. La loi les protège contre les poursuites, le parti les vire pour des propos totalement légitimes.

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

Le FN ne détient rien du tout 

La liberté d'être un escroc ? Voir mon post sur le caractère anarcho-capitaliste de tes idées.

 

Je vois que tu épuisé tes arguments... Reste à réfléchir en quoi exiger plus de loi permettant d'offrir (et non de vendre) aux citoyens plus de libertés serait anarco capitaliste, alors que c'est l'inverse: Offrir + droit pour tous.