Vous avez dit "climato-sceptique" ? Oh le gros mot !

Le 14/06/2019 à 11:28, Condorcet a dit :

Ah.

Oui mais alors faut rentrer un peu dans les détails. L'ensemble du modèle.

Là on parle des échanges infra rouge liés aux trucs qui rayonnent. Le sol, les couches basses puis les couches hautes de l'atmosphère. Dans cette discussion on ne parle que de ça.

 

Voilà un schéma complet :

 

 

 

C'est exact que la chimie dans les basses couches atmosphériques est complexes. Certains gaz comme H2O, CO2, CH4, N2O, CFC, HFC, O3 ont un spectre d'absorption du rayonnement infrarouge émis par la Terre afin d'être en équilibre thermique.

Ils concourent donc à l'augmentation des températures des basses couches atmosphériques puis par convection plus lente, des continents puis des océans.

Par contre certains contributeurs tels que la pollution sub micronique, les aérosols d'oxydes nitrique et sulfurique, les nuages bas, l'albédo des sols (pourvoir réfléchissant... concourent à la diminution des températures moyennes sur Terre.

Mais si on fait le bilan des + et des - la résultante est bien une augmentation des températures moyennes terrestres.

Pour s'en prévenir, le plus accessible reste encore de dininuer les émissions de CO2, de CH4 (culture du riz, élevage...), et des halocarbures (CFC, HFC et autres molécules utilisées entre autres choses  dans la prévention des incendies et des la conservation des vaccins dans les pays chauds).

Donc les conclusions du GIEC sont de pus en plus certaines et mieux documentées tant par les modèles des scénarios du futur que par les enregistrements de température et de CO2 sur mer, terre...

Les arguments des climatosceptique sont peu convaincants et souvent erronés.

Le 14/06/2019 à 15:06, CM07591 a dit :

Maintenant la question est de savoir si la planète parviendra d'elle même à gérer se déséquilibre, dans les fait sans aucun doute mais sans que ça aie de conséquence sur notre existence ça ce n'est pas certain...

 

Faites une recherche sur le maximum thermique du Paléocène-Éocène et vous verrez le temps que la Terre met pour retrouver l'équilibre.

oh là merci condorcet pour cette démonsration mais tu m,as donné une migraine avec ton truc .sur le papier tout est vrais  et tout est faut.

Nous sommes foutus de toute façon, pas la peine de discuter !

il y a 6 minutes, rokutonoken a dit :

Nous sommes foutus de toute façon, pas la peine de discuter !

 

et encore un!!! ce qui détruit la planéte c,est l,apat du gain  le pognon, le fric , l,oseille.le cityen lamda ne fait que subir face a la finance mondialisante pourrie qui bousille tout  la morale, les économies, l,eau, la terre, la santé des peuples a coups de pesticides ,la faune , la flore.supprimez le pognon les banques, les bourses, et tout ce merdier immonde et çà ira mieux.

à l’instant, chatperché a dit :

et encore un!!! ce qui détruit la planéte c,est l,apat du gain  le pognon, le fric , l,oseille.le cityen lamda ne fait que subir face a la finance mondialisante pourrie qui bousille tout  la morale, les économies, l,eau, la terre, la santé des peuples a coups de pesticides ,la faune , la flore.supprimez le pognon les banques, les bourses, et tout ce merdier immonde et çà ira mieux.

La canicule actuelle, qui a surpris tout le monde par ses températures extrêmes (on prévoit jusqu'à 45 ° demain dans certaines régions) montre qu'on a certainement sous-estimé les effets du réchauffement climatique, et qu'on va devoir faire face bien plus rapidement que prévu à des situations qui n'étaient envisagées qu'à l'horizon de 2040 ou 2050. 

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

La canicule actuelle, qui a surpris tout le monde par ses températures extrêmes (on prévoit jusqu'à 45 ° demain dans certaines régions) montre qu'on a certainement sous-estimé les effets du réchauffement climatique, et qu'on va devoir faire face bien plus rapidement que prévu à des situations qui n'étaient envisagées qu'à l'horizon de 2040 ou 2050. 

Je ne pense pas que la canicule actuelle soit le fait d'un réchauffement climatique. Cela relève davantage des aléas de la météo puisqu'on en a décrit d'autres par le passé. Nous subissons une remontée de l'air saharien qui va d'ailleurs se terminer ce WE.

Le réchauffement climatique apparaîtra davantage dans l'élévation des températures moyennes.

il y a 42 minutes, Répy a dit :

Je ne pense pas que la canicule actuelle soit le fait d'un réchauffement climatique. Cela relève davantage des aléas de la météo puisqu'on en a décrit d'autres par le passé. Nous subissons une remontée de l'air saharien qui va d'ailleurs se terminer ce WE.

Le réchauffement climatique apparaîtra davantage dans l'élévation des températures moyennes.

On va quand même pulvériser un certain nombre de records de chaleur… Et l'été est loin d'être fini.

Donc, avant même que le GIEC n’ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique.

Ce n'est pas "la solution", anthropique est la cause et le réchauffement est bien réel et montré par des scientifique depuis bien longtemps (avant le GIEC) pour ça qu'on leur demande de travailler dessus bien que je n'aime pas trop cette appellation je préfère dérèglement climatique même si globalement c'est un réchauffement parce que des cerveaux pas très malin le tournera en dérision aussitôt qu'ils auraient un peu froid ...

Le climat est l'une des sciences les plus compliquée parce qu'énormément de choses rentrent en compte excusez les de pas pouvoir prédire exactement ce qu'il vas se passer ou même de faire quelques erreurs de théories tout scientifiques en font mais je rejoint sur un point, ces rapports sont instrumentalisé par une politique de plus en plus pourrie de l'intérieur qui ne prendrait pas au sérieux une telle menace parce qu'elle leur ferai perdre de l'argent et placent des taxes sur les personnes qui n'y peuvent pas grand chose au final, si il n'y avait que le réchauffement climatique qui nous menaçait cet article aurait pu montrer un des plus grand complot politique (:o) du siècle mais malheureusement il n'y a pas que ça, pollution, disparition des espèces ...

Tant de choses combinées qui nous font courir un véritable danger et là ou ce n'est pas honnête c'est que les politiques et grandes entreprise utilisent cette "excuse" pour nous faire plus taxer à leur place pendant qu'ils se remplissent les poches c'est tout notre système (économique/politique) qui est à revoir mais bon ceux qui sont au sommet ne laisseraient pas une miette de leur argent pour arranger les choses le système leur convient bien ils y ont veillé... mais soyons honnête ce n'est pas durable au bout d'un moment il se passera quelque chose et ça ne nous plaira pas vous pouvez être climato-sceptique si ça vous chante grand bien vous fasse et ignorer tout ces changements qui seront lié au climat, mais ce changement ne vous ignorera pas on est entrain de saccager la planète et ce ne sera pas sans conséquence que vous le vouliez ou non :/

Le 18/06/2019 à 07:53, Pratika a dit :

La thermodynamique et moi ça fait deux !

Je n'ai nulle prétention à la maîtrise de connaissances que je ne possède pas !

Tu refuses de comprendre pour raison idéologique. Tu as décidé que les propos des scientifiques en la matière sont risibles. On dirait un l'élève qui s'est pris un deux en physique et qui trouverait la correction risible tout en expliquant à la cantonade combien le prof se goure. 

Le second principe de la thermodynamique, c'est assez simple pourtant. Le premier principe dit que rien ne se perd et rien ne se crée (Lavoisier). Le second principe dit que tu ne peut pas naturellement voir apparaître une disparité dont tu pourrais tirer de l'énergie. Tu mets deux bouteille d'eau tiède l'une a coté de l'autre, il n'y a pas de processus magique qui ferait que toutes seules, il apparaîtrait d'un coté de l'eau bouillante et de l'autre de l'eau glacée. La tendance naturelle est à deux bouteille tièdes, y compris si on commence l'expérience avec une bouteille chaude et une autre froide. La bilan (la somme des échanges qui vont dans les deux sens par rayonnement) va du chaud vers du froid jusqu'à une température moyenne identique.

Ce qu'il y a bien avec le second principe, c'est qu'il est intuitif. C'est pas comme la mécanique quantique. Il existe des formulations plus subtiles telles qu'essayez donc de fabriquer un cochon à partir de saucisses, mais bien que rigolotes il me semble qu'elles dépassent le second principe car intervient alors des notions de complexité et d'information.

Bref le second principe ici est sensé être ignoré par le GIEC dit le climato sceptique en produisant ce dessin d'une simplicité biblique :

La réfutation (erronée) dit que ça ne se peut pas car du froid vers du chaud la chaleur ne doit pas se déplacer.

L'erreur de raisonnement est que l'auteur oubli de dessiner un flèche encore plus grande du chaud vers du froid (le rayonnement infra rouge du bas vers le haut) ce qui fait qu'en fait que le bilan reste cohérent avec le second principe d'après le modèle du GIEC (la source chaude réchauffe la source froide).

Toi comprendre ? 

Le 28/06/2019 à 00:09, Ninja62 a dit :

Donc, avant même que le GIEC n’ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique.

Ce n'est pas "la solution", anthropique est la cause et le réchauffement est bien réel et montré par des scientifique depuis bien longtemps (avant le GIEC) pour ça qu'on leur demande de travailler dessus bien que je n'aime pas trop cette appellation je préfère dérèglement climatique même si globalement c'est un réchauffement parce que des cerveaux pas très malin le tournera en dérision aussitôt qu'ils auraient un peu froid ...

Le climat est l'une des sciences les plus compliquée parce qu'énormément de choses rentrent en compte excusez les de pas pouvoir prédire exactement ce qu'il vas se passer ou même de faire quelques erreurs de théories tout scientifiques en font mais je rejoint sur un point, ces rapports sont instrumentalisé par une politique de plus en plus pourrie de l'intérieur qui ne prendrait pas au sérieux une telle menace parce qu'elle leur ferai perdre de l'argent et placent des taxes sur les personnes qui n'y peuvent pas grand chose au final, si il n'y avait que le réchauffement climatique qui nous menaçait cet article aurait pu montrer un des plus grand complot politique (:o) du siècle mais malheureusement il n'y a pas que ça, pollution, disparition des espèces ...

Tant de choses combinées qui nous font courir un véritable danger et là ou ce n'est pas honnête c'est que les politiques et grandes entreprise utilisent cette "excuse" pour nous faire plus taxer à leur place pendant qu'ils se remplissent les poches c'est tout notre système (économique/politique) qui est à revoir mais bon ceux qui sont au sommet ne laisseraient pas une miette de leur argent pour arranger les choses le système leur convient bien ils y ont veillé... mais soyons honnête ce n'est pas durable au bout d'un moment il se passera quelque chose et ça ne nous plaira pas vous pouvez être climato-sceptique si ça vous chante grand bien vous fasse et ignorer tout ces changements qui seront lié au climat, mais ce changement ne vous ignorera pas on est entrain de saccager la planète et ce ne sera pas sans conséquence que vous le vouliez ou non :/

Je pense que vous n'avez rien compris au mode de fonctionnement du GIEC à cause de votre ignorance infinie sur ce sujet.

Pour faire bref, les experts du GIEC examinent l'ensemble de des publications émises par des scientifiques et en déduisent des conclusions.

il y a 5 minutes, Pierrot89 a dit :

Je pense que vous n'avez rien compris au mode de fonctionnement du GIEC à cause de votre ignorance infinie sur ce sujet.

Pour faire bref, les experts du GIEC examinent l'ensemble de des publications émises par des scientifiques et en déduisent des conclusions.

Hum... il me semble qu'il critiquait, bien que maladroitement, la première assertion du post qui est une citation (tiré du texte qu'on a lu il y a quelques jours si je me souviens bien).

Il y a 11 heures, Pierrot89 a dit :

Je pense que vous n'avez rien compris au mode de fonctionnement du GIEC à cause de votre ignorance infinie sur ce sujet.

Pour faire bref, les experts du GIEC examinent l'ensemble de des publications émises par des scientifiques et en déduisent des conclusions.

Ah ouai sans échauffement ça clash, moi je pense plutôt que vous n'avez rien compris à mon message, relisez le 

Ou ai-je dit l'inverse au fait ? c'est vraiment très bref, si on vous écoute on filerai des articles scientifique à des mecs qui n'y connaissent rien "en déduisent des conclusion" ces mecs sont recruté parce qu'ils s'y connaissent dans leurs domaines et travaillent étroitement avec des centaines de scientifiques pour pouvoir proposer un schéma global de ce qu'est le climat et de ses diverses variations en fonction de milliers de facteurs avec le réchauffement climatique en son centre, ils ont toute les cartes en main pourquoi ne pas les écouter ?

Pour en revenir à la phrase qui est surligné c'est une citation, adroitement tournée elle aussi pour décrédibiliser cette organisation c'est justement ce que je soulignait, ne me prettez pas des choses que je n'ai pas dites je n'ai pas parlé du fonctionnement du GIEC mais uniquement de l'article ... 

Il y a 11 heures, Ninja62 a dit :

Ah ouai sans échauffement ça clash, moi je pense plutôt que vous n'avez rien compris à mon message, relisez le 

Ou ai-je dit l'inverse au fait ? c'est vraiment très bref, si on vous écoute on filerai des articles scientifique à des mecs qui n'y connaissent rien "en déduisent des conclusion" ces mecs sont recruté parce qu'ils s'y connaissent dans leurs domaines et travaillent étroitement avec des centaines de scientifiques pour pouvoir proposer un schéma global de ce qu'est le climat et de ses diverses variations en fonction de milliers de facteurs avec le réchauffement climatique en son centre, ils ont toute les cartes en main pourquoi ne pas les écouter ?

Pour en revenir à la phrase qui est surligné c'est une citation, adroitement tournée elle aussi pour décrédibiliser cette organisation c'est justement ce que je soulignait, ne me prettez pas des choses que je n'ai pas dites je n'ai pas parlé du fonctionnement du GIEC mais uniquement de l'article ... 

Je comprends mieux cela.

Donc acte.