L'energie nucleaire est non seulement la plus propre mais aussi celle qui produit le moins de morts

il y a une heure, Gouderien a dit :

C'est écrit dans l'article du point. "Cancer mortel" c'est parlant, non? Après les chiffres varient sur le nombre de  victimes… mais il n'est sûrement pas de 1, comme l'indiquait l'autre clown dans son message.

Tu es le seul à qui je reconnais une certaine compétence dans ce domaine sur ce forum, même si - bien sûr - je ne suis pas d'accord avec toi. Mais il y a des gens ici qui font - par intérêt, par ignorance ou par bêtise, je ne sais pas -, de la désinformation.

Tiens, encore un lien. Tu vas me dire que c'est "Sortir du nucléaire", donc ils ne sont pas objectifs, mais je crois plus à leurs chiffres qu'à ceux des rigolos qui viennent dire n'importe quoi sur ce forum.

https://www.sortirdunucleaire.org/Fukushima-8-ans-plus-tard-la-situation-n-est

C'est très bien expliqué, et ça montre toute l'immensité du drame de Fukushima, un drame qui a touché le seul pays dans toute l'histoire - enfin, jusqu'à présent - à avoir subi des bombardements atomiques.

Merci Gouderien.

J'avais déjà lu l'essentiel de ces informations dans un autre média.

Quand je demandais combien de morts, je croyais que tu avais un chiffre précis. Effectivement il n'y en a pas mais en revanche il est bien probable que tous les cancers de la thyrroïde ne seront pas guéris.

Oui la catastrophe de fukushima représente davantage de Becquerels envoyés dans l'environnement qu'à Tchernobyl. Je crois que le décapage des sols en vue d'un retour de la population est une entreprise gigantesque. Sans décapage des sols la population ne pourra revenir sur les lieux actuels que dans au moins 1ou 2 siècles, quand la majorité des éléments radioactifs à vie courte seront majoritairement disparus. Pour une période radioactive de 30 ans pour le strontium  et le césium, au bout de 210 ans il n'en reste que le 1/ 2^7 = 1/128.

Quant au corium qui est fondu au fond des réacteurs, sa radioactivité gigantesque le rend inapprochable à tous les matériels automatisés actuels.

En conclusion. Les sacs de terre entassés en surface vont rester plusieurs siècles. Mais d'autres composants encore présents dans les réacteurs et piscines devront être retirés de la biosphère. Le plus simple est encore de les garder sur place pendant plusieurs décennies dans des réacteurs "colmatés" et inondés. Enfin le Japon ne possède pas de sites géologiques favorables à un enfouissement dans des couches stables.

Sur le nucléaire, on a parfois l'impression d'être dans un débat sur le climat ou le 11 septembre. Il est sans effet de convoquer la raison, les faits, les expertises. On a droit à la rhétorique de l'ignorant : les faits sont contredits pas mon opinion.

Il y aurait aussi le créationnisme dans le genre. Là c'est relativement facile à débunker, que le très haut existe ou pas n'étant pas la question. On subit donc la ritournelle des idéologues dont l'ignorance crasse ne suffit pas, il faut en outre qu'elle se drape d'indignation, d'argument d'autorité - un comble - et de pour qui travaillez vous donc ?

En parlant du réchauffement, il y a un organisme bien connu qui s'appelle le GIEC. Les récents débat sur le forum ont montré combien ses pourfendeurs sont le plus souvent, parmi ceux qui ont un sérieux background scientifique - ne parlons pas des journalistes ou des politiques - ces pourfendeurs sont souvent des retraités désœuvrés, ce qui a permis d'ouvrir le débat : à quel point la vieillesse est-elle un naufrage ?

Le GIEC donc, a un homologue nucléaire dépendant de cette noble organisation qu'est l'ONU : l'AIEA. 

Ces gens la font de gros rapports à l'aide de dizaines d'experts scientifiques venant de divers horizons, de divers pays et de divers pouvoirs. Non, ils ne sont pas achetés.

Sur Fukushima le rapport 2015 (261 p) : 

Citation

Les premières évaluations des doses de rayonnements étaient basées sur des modèles de contrôle radiologique de l’environnement et d’estimation des doses et ont abouti à des surestimations. Pour les estimations figurant dans le présent rapport, les données de contrôle radiologique individuel communiquées par les autorités locales ont aussi été prises en compte pour fournir des informations plus fiables sur les doses individuelles effectivement reçues et leur distribution. Selon ces estimations, les doses efficaces reçues par les personnes du public étaient faibles, et généralement comparables à la fourchette des doses efficaces reçues du fait des niveaux mondiaux du rayonnement de fond naturel. 

Vite faut évacuer la terre !

Le 05/06/2019 à 09:45, kyrilluk a dit :

Voici le nombres de personnes qui sont mortes a cause de l'energie nucleaire: 200.

Heuuu ...

Quel sérieux doit-on accorder à une pseudo "étude" qui estime le nombre de morts de la catastrophe de Tchernobyl à .. 47 ??
28 en essayant d'éteindre l'incendie et 19 pour qui "le rayonnement comme cause du décès est devenue moins claire" ??
Plus, très éventuellement et à l'horizon 2065 (??!), 160 supplémentaires directement liés à l'exposition aux radiations ?

Même l'URSS n'avait pas osé, c'est dire ...

Traduction de l'article:

Vingt-huit pompiers sont morts après avoir éteint l'incendie de Tchernobyl. Bien que la mort d’un pompier soit tragique, il convient de mettre ce chiffre en perspective. Quatre-vingt-six pompiers sont morts aux États-Unis en 2018 et 343 pompiers sont morts lors des attaques terroristes du 11 septembre 2001.

Depuis l'accident de Tchernobyl, selon les Nations Unies, 19 premiers intervenants sont morts pour «diverses raisons», notamment la tuberculose, la cirrhose du foie, des crises cardiaques et des traumatismes. Le Royaume-Uni a conclu que "l'attribution du rayonnement comme cause du décès est devenue moins claire".

Qu'en est-il du cancer? En 2065, il pourrait y avoir 16 000 cancers de la thyroïde; à ce jour, il y en a eu 6 000. Étant donné que le cancer de la thyroïde a un taux de mortalité de seulement 1% - il s'agit d'un cancer facile à traiter - le nombre de décès attendu pourrait être de 160.

il y a 38 minutes, frunobulax a dit :

Heuuu ...

Quel sérieux doit-on accorder à une pseudo "étude" qui estime le nombre de morts de la catastrophe de Tchernobyl à 47 ?
28 en essayant d'éteindre l'incendie et 19 pour qui "le rayonnement comme cause du décès est devenue moins claire" ??
Plus,  très éventuellement et à l'horizon 2065 (??!), 160 supplémentaires directement liés à l'exposition aux radiations ???

Même l'URSS n'avait pas osé, c'est dire ...

Traduction de l'article:

Vingt-huit pompiers sont morts après avoir éteint l'incendie de Tchernobyl. Bien que la mort d’un pompier soit tragique, il convient de mettre ce chiffre en perspective. Quatre-vingt-six pompiers sont morts aux États-Unis en 2018 et 343 pompiers sont morts lors des attaques terroristes du 11 septembre 2001.

Depuis l'accident de Tchernobyl, selon les Nations Unies, 19 premiers intervenants sont morts pour «diverses raisons», notamment la tuberculose, la cirrhose du foie, des crises cardiaques et des traumatismes. Le Royaume-Uni a conclu que "l'attribution du rayonnement comme cause du décès est devenue moins claire".

Qu'en est-il du cancer? En 2065, il pourrait y avoir 16 000 cancers de la thyroïde; à ce jour, il y en a eu 6 000. Étant donné que le cancer de la thyroïde a un taux de mortalité de seulement 1% - il s'agit d'un cancer facile à traiter - le nombre de décès attendu pourrait être de 160.

 

Bien, étudions ton argumentaire : 

• Heuuu ... Je suis d'accord.
• Quel sérieux doit-on accorder à une pseudo "étude"  - En effet
• ??? - Rien à redire
• Même l'URSS n'avait pas osé, c'est dire ... - Ce qui clos le débat
•   - Je suis d'accord.

On est pantois de démonstration éclairante. 

Ceci dit ça se lit plus vite que le rapport sur Fukushima que je suis en train d'éplucher. Je n'avais fait que le lire en diagonale lors de sa sortie.

Toi ça va plus vite à lire. 

Au fait, quelqu'un a trouvé le rapport de l'AIEA sur Tchernobyl, je le trouve pas (à part des études ultérieures récentes) ? 

Ceci dit Tchernobyl je verrait plutôt des milliers de morts. C'est compliqué car il est difficile d'obtenir la transparence dans ces régions (à cheval sur Ukraine, Biélorussie et Russie). A l'opposé des dizaines de morts décrits (le malentendu vient peut être des morts directement imputables aux radiations quelques semaines après le drame), les plus délirant vient des anti nucléaires à tout crin : un million. Oui pourquoi pas. Contre productif évidemment.

Voilà une série qui devrait plaire aux fans de l'énergie nucléaire :

https://www.msn.com/fr-fr/divertissement/celebrites/chernobyl-devient-la-série-la-plus-populaire-au-monde/ar-AACtR4p?ocid=spartandhp

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

C'est écrit dans l'article du point. "Cancer mortel" c'est parlant, non? Après les chiffres varient sur le nombre de  victimes… mais il n'est sûrement pas de 1, comme l'indiquait l'autre clown dans son message.

Tu es le seul à qui je reconnais une certaine compétence dans ce domaine sur ce forum, même si - bien sûr - je ne suis pas d'accord avec toi. Mais il y a des gens ici qui font - par intérêt, par ignorance ou par bêtise, je ne sais pas -, de la désinformation.

Tiens, encore un lien. Tu vas me dire que c'est "Sortir du nucléaire", donc ils ne sont pas objectifs, mais je crois plus à leurs chiffres qu'à ceux des rigolos qui viennent dire n'importe quoi sur ce forum.

https://www.sortirdunucleaire.org/Fukushima-8-ans-plus-tard-la-situation-n-est

C'est très bien expliqué, et ça montre toute l'immensité du drame de Fukushima, un drame qui a touché le seul pays dans toute l'histoire - enfin, jusqu'à présent - à avoir subi des bombardements atomiques.

L'article de "sortir du nucléaire" ne mentionne aucun mort généré par l'accident nucléaire de Fukushima Dai-Ichi mais de contaminations des population par la présence des radionucléides césium 134 et 137 avec des doses sanitaires jusqu'à 250 milli Sievert, c'est à dire à ce que j'ai déjà mentionnés et qui selon tous les experts médicaux, radio toxicologues... est inférieure à la dose dite DL50 (mortalité de 60 % de la cohorte) qui est de 6000 milli Sivert.

Certes parmi les centaines de milliers d'enfants suivis périodiquement dans les populations proches il existe des survenus de cancers de la thyroïdes mais dont l'occurrence est inférieure à celle de pays très éloignés du Japon. Il faut rappelé que les cancers de la thyroïde sont guérissables avec un taux supérieur à 99 % chez les jeunes enfants.

Les évacuations des populations proches du lieu de l'accident ont certes, provoqué un traumatisme, mais elles concernaient des lieux ou la dose était très inférieure à 20 milli Sievert par an ce qui est très faible et comparables aux doses "naturelles" reçues par plusieurs milliards d'habitants dans le monde (Chine, Tibet, Inde, Brésil  :massif granitique donc radon 222 et 226) sans qu'aucun impact sanitaire ne soit décelé au cours de très nombreuses études épidémiologiques.

il y a 19 minutes, Pierrot89 a dit :

L'article de "sortir du nucléaire" ne mentionne aucun mort généré par l'accident nucléaire de Fukushima Dai-Ichi mais de contaminations des population par la présence des radionucléides césium 134 et 137 avec des doses sanitaires jusqu'à 250 milli Sievert, c'est à dire à ce que j'ai déjà mentionnés et qui selon tous les experts médicaux, radio toxicologues... est inférieure à la dose dite DL50 (mortalité de 60 % de la cohorte) qui est de 6000 milli Sivert.

 

Certes parmi les centaines de milliers d'enfants suivis périodiquement dans les populations proches il existe des survenus de cancers de la thyroïdes mais dont l'occurrence est inférieure à celle de pays très éloignés du Japon. Il faut rappelé que les cancers de la thyroïde sont guérissables avec un taux supérieur à 99 % chez les jeunes enfants.

Les évacuations des populations proches du lieu de l'accident ont certes, provoqué un traumatisme, mais elles concernaient des lieux ou la dose était très inférieure à 20 milli Sievert par an ce qui est très faible et comparables aux doses "naturelles" reçues par plusieurs milliards d'habitants dans le monde (Chine, Tibet, Inde, Brésil  :massif granitique donc radon 222 et 226) sans qu'aucun impact sanitaire ne soit décelé au cours de très nombreuses études épidémiologiques.

Comme chantait l'autre, "tout va très bien Madame la marquise", et le nucléaire c'est bon pour la santé. On se demande si tu comprends toi-même ce que tu écris… 

"Les évacuations des populations proches du lieu de l'accident ont certes, provoqué un traumatisme, mais elles concernaient des lieux ou la dose était très inférieure à 20 milli Sievert par an ce qui est très faible et comparables aux doses "naturelles" reçues par plusieurs milliards d'habitants dans le monde (Chine, Tibet, Inde, Brésil  :massif granitique donc radon 222 et 226) sans qu'aucun impact sanitaire ne soit décelé au cours de très nombreuses études épidémiologiques."

On se demande pourquoi on a évacué ces populations, dans ce cas...

il y a 24 minutes, Pierrot89 a dit :

Certes parmi les centaines de milliers d'enfants suivis périodiquement dans les populations proches il existe des survenus de cancers de la thyroïdes mais dont l'occurrence est inférieure à celle de pays très éloignés du Japon. Il faut rappelé que les cancers de la thyroïde sont guérissables avec un taux supérieur à 99 % chez les jeunes enfants.

Les évacuations des populations proches du lieu de l'accident ont certes, provoqué un traumatisme, mais elles concernaient des lieux ou la dose était très inférieure à 20 milli Sievert par an ce qui est très faible et comparables aux doses "naturelles" reçues par plusieurs milliards d'habitants dans le monde (Chine, Tibet, Inde, Brésil  :massif granitique donc radon 222 et 226) sans qu'aucun impact sanitaire ne soit décelé au cours de très nombreuses études épidémiologiques.

Le rapport de l'AIEA : https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/SupplementaryMaterials/P1710/Languages/French.pdf

page 16-17 du résumé :

Citation

Effets sur la santé Aucun effet sanitaire radio-induit précoce pouvant être attribué à l’accident n’a été observé chez les travailleurs ou la population. La période de latence avant l’apparition d’effets sanitaires tardifs dus aux rayonnements pouvant être de plusieurs décennies, il est impossible de sous-estimer la possibilité que de tels effets apparaissent dans une population exposée, en se basant sur des observations faites quelques années après l’exposition. Toutefois, vu les faibles niveaux de doses signalés parmi la population, les conclusions du présent rapport sont conformes à celles du rapport présenté par le Comité scientifique des Nations Unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants (UNSCEAR) à l’Assemblée générale des Nations Unies.

Selon ce rapport, « on ne s’attend pas à une augmentation observable des effets sanitaires radio-induits chez les personnes du public exposées et leurs descendants » (constat fait dans le contexte des conséquences sur la santé liées aux « niveaux et effets de l’exposition aux rayonnements due à l’accident nucléaire consécutif au séisme et au tsunami majeurs qui ont frappé l’est du Japon en 2011 ») 

L’UNSCEAR a conclu pour le groupe des travailleurs ayant reçu des doses efficaces de 100 mSv ou plus qu’« une augmentation du risque de cancer à l’avenir est probable. Cependant, aucune augmentation observable de l’incidence du cancer dans ce groupe n’est attendue, car il est difficile de confirmer une augmentation aussi faible de l’incidence par rapport aux fluctuations statistiques normales de l’incidence du cancer ».

En gros, pas d'effets décelables. 

Résumons nous :

• Tsunami : 18 000 morts
• Nuc : quelques dizaines ? 
• Stress et panique lors des évacuations : plus de 200.

Qui a tué ces 200 personnes ?

Le plus directement on dirait la panique engendré par des décennies de propagande panique au sujet du nucléaire.

Par qui ? Ben les écolos et aussi quelques sagouins qui sévissent sur le forum. 200 morts tout de même.

Ceci dit le mieux est d'interdire les tsunamis. 

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

 

Le rapport de l'AIEA : https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/SupplementaryMaterials/P1710/Languages/French.pdf

page 16 du résumé :

En gros, pas d'effets décelables. 

Résumons nous :

• Tsunami : 18 000 morts
• Nuc : quelques dizaines ? 
• Stress et panique lors des évacuations : plus de 200.

Qui a tué ces 200 personnes ?

Le plus directement on dirait la panique engendré par des décennies de propagande panique au sujet du nucléaire.

Par qui ? Ben les écolos et aussi quelques sagouins qui sévissent sur le forum. 200 morts tout de même.

Ceci dit le mieux est d'interdite les tsunamis. 

 

Les conclusions de l'UNSCEAR (organisme des Nations Unis sont unanimement reconnus comme fiables et démontrées par tous les experts sanitaires du monde.

Le tsunami généré par un grand séisme de niveau 9 au large du Japon a été une grande catastrophe en terme de morts (18 000) mais aussi en traumatisme (200 morts).

Les sagouins vous saluent bien.

Interdire les tsunamis? Brillante idée. Faudra pas oublier d'interdire aussi les éruptions volcaniques et les tremblements de terre. S'il y a un pays où on n'aurait jamais dû construire de centrales nucléaires (surtout en bord de mer), c'est bien le Japon. Mais c'est pas grave, il faut bien que l'économie tourne, alors on a relancé les centrales. Jusqu'à la prochaine catastrophe… Qui ne se produira sans doute pas au Japon, d'ailleurs. Il y des centrales nucléaires dans de nombreux pays du monde, maintenant. La seule chose certaine, c'est qu'elle se produira.

A travers un topic comme celui-ci, on découvre, si on ne le savait pas déjà, à quel point le nucléaire est un sujet extraordinairement sensible en France. La plus totale opacité règne dans ce domaine, et dès qu'on pose des questions qui gênent, c'est vraiment "enlève tes sales pattes d'écolo de là". Bien sûr, des enjeux financiers colossaux sont en jeu, EDF se trouvant dans une situation des plus difficile, avec son EPR qui ne marche toujours pas, la nécessité de maintenir les vieilles centrales en activité largement au-delà de ce qui était prévu, la question insoluble de la gestion des déchets, mais aussi la concurrence chinoise et le développement des énergies renouvelables, à présent moins chères et sans aucun des inconvénients de l'énergie nucléaire. Moi je serais pour vendre EDF pour 1 euro symbolique aux Chinois… à condition que cette entreprise ne touche plus jamais au nucléaire! Mais les Chinois n'en voudraient pas : ils ne sont pas bêtes à ce point!

Moi je ne suis pas un vrai écologiste, d'abord parce que les écologistes (surtout en France) ont tendance à se mêler de choses qui n'ont rien à voir avec l'écologie; et puis ce mouvement politique comporte quand même un nombre de "tourne-casaque" (comme dirait GRR Martin) assez étonnant, le dernier en date étant François de Rugy. Mais c'est vrai qu'il y a sur ce forum des gens qui vous pousseraient à adhérer tout de suite à "Greenpeace"!

Qualifier de "propre" une énergie qui rejette des déchets dangereux qu'on est toujours incapables de traiter, c'est quand même osé.

Deuxièmement, je ne vois pas comment les énergies renouvelables peuvent tuer. Mais c'est bien ce qui ressort du titre du sujet.

Enfin, le coût de l'énergie nucléaire a été considérablement sous-évalué au cours des dernières décennies, le coût du démantèlement n'ayant pas été pris en compte. Les énergies les plus compétitives aujourd'hui sont les énergies renouvelables.

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Certes parmi les centaines de milliers d'enfants suivis périodiquement dans les populations proches il existe des survenus de cancers de la thyroïdes mais dont l'occurrence est inférieure à celle de pays très éloignés du Japon. Il faut rappelé que les cancers de la thyroïde sont guérissables avec un taux supérieur à 99 % chez les jeunes enfants.

A note qu'une proportion de ces nouveaux cancers sont imputable a la sur-evaluation effectuee apres Fukushima. Sans cet effort, la plupart de ces cancers n'auraient ete detectee que plus tardivement. 

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

On se demande pourquoi on a évacué ces populations, dans ce cas...

Pour faire face aux personnes qui comme toi tombent dans une panique irrationnelle lorsqu'il est question de l'energie nucleaire. Les scientifiques japonais cite dans l'article l'ont admis: l'evacuation n'etait pas necessaire. Tout autant que les millions de vaccin H1N1 produit en France et qui ont finit a la poubelle.

il y a 3 minutes, kyrilluk a dit :

A note qu'une proportion de ces nouveaux cancers sont imputable a la sur-evaluation effectuee apres Fukushima.

Fukushima fut un bienfait pour l'humanité.... 

Vous ne m'avez pas dit combien dans les 200 morts sont des cancers à long terme. 

A plus 

à l’instant, Spontzy a dit :

Fukushima fut un bienfait pour l'humanité.... 

Vous ne m'avez pas dit combien dans les 200 morts sont des cancers à long terme. 

A plus 

Lis l'article.

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

"Les évacuations des populations proches du lieu de l'accident ont certes, provoqué un traumatisme, mais elles concernaient des lieux ou la dose était très inférieure à 20 milli Sievert par an ce qui est très faible et comparables aux doses "naturelles" reçues par plusieurs milliards d'habitants dans le monde (Chine, Tibet, Inde, Brésil  :massif granitique donc radon 222 et 226) sans qu'aucun impact sanitaire ne soit décelé au cours de très nombreuses études épidémiologiques."

On se demande pourquoi on a évacué ces populations, dans ce cas...

Je crois que ces évacuations massives ont été décidées "adminitrativement à titre préventif.

Mesurer une exposition de 20 mSv n'a pas été fait au moment de la décision d'évacuer.

Effectivement dans le monde il y a plus de 500 millions de personnes qui vivent en permanence avec une dose naturelle de 5 à 10 fois supérieure sans que la sur-mortalité de ces populations soit en proportion rigoureuse.  Mais de là à dire que cette surexposition est bénigne, banale et sans risque, il faut peser ses mots !

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Qualifier de "propre" une énergie qui rejette des déchets dangereux qu'on est toujours incapables de traiter, c'est quand même osé.

Deuxièmement, je ne vois pas comment les énergies renouvelables peuvent tuer. Mais c'est bien ce qui ressort du titre du sujet.

Enfin, le coût de l'énergie nucléaire a été considérablement sous-évalué au cours des dernières décennies, le coût du démantèlement n'ayant pas été pris en compte. Les énergies les plus compétitives aujourd'hui sont les énergies renouvelables.

Ce sujet c'est du grand n'importe quoi, c'est pourquoi je proposais de le déplacer dans l'asile. EDF est-il dans la m... au point de venir faire de la propagande sur les forums en faveur du nucléaire? Si c'est le cas, c'est une propagande bien maladroite!

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Ce sujet c'est du grand n'importe quoi, c'est pourquoi je proposais de le déplacer dans l'asile. EDF est-il dans la m... au point de venir faire de la propagande sur les forums en faveur du nucléaire? Si c'est le cas, c'est une propagande bien maladroite!

Effectivement depuis le début, il se dit un gros paquet de conneries !

Mais c'est la rançon d'un sujet où l'irrationnel domine, c'est comme en "religion".

Revenons à la France. Contrairement à l'Allemagne, la France ne peut pas arrêter d'un seul coup le nucléaire car passer de 72% à 0% c'est beaucoup plus difficile que le passage de 22 à 0 %. De plus c'est économiquement et industriellement impossible. La France consomme beaucoup d'électricité en raison en particulier de la grosse part du chauffage électrique. Les énergies renouvelables autres que l'hydraulique des barrages, sont dispersées, intermitentes et aléatoires. Ces 3 qualificatifs sont incompatibles avec les exigences d'une économie moderne. Donc en cas d'arrêt du nucléaire, il faut avoir recours à des centrales à combustibles fossiles que l'on n'a pas sur notre sol et qui produisent du CO² tant redouté. Enfin même en développant massivement l'éolien et le solaire, quand il n'y a pas cette production, il faut encore de l'électricité qui est alors fournie par des centrales classique de secours. Il y a donc double investissement ce qui fait monter le prix de l'électricité.

Donc l'arrêt du nucléaire français est une entreprise de plusieurs décennies !

et de toutes façons, il faudra stocker sur le très long terme les déchets produits.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Ce sujet c'est du grand n'importe quoi, c'est pourquoi je proposais de le déplacer dans l'asile. EDF est-il dans la m... au point de venir faire de la propagande sur les forums en faveur du nucléaire? Si c'est le cas, c'est une propagande bien maladroite!

Je pense que c'est un militant anti-nucléaire qui vient montrer à quelle point il faudrait être de mauvaise foi pour dire que c'est une énergie d'avenir.

Ceci dit, l'urgence pour moi, c'est de sortir des énergies carbonées, pas du nucléaire. Je veux bien garder cette énergie encore quelques temps.

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Je pense que c'est un militant anti-nucléaire qui vient montrer à quelle point il faudrait être de mauvaise foi pour dire que c'est une énergie d'avenir.

Non, aucune chance. 

il y a 8 minutes, Totof44 a dit :

Ceci dit, l'urgence pour moi, c'est de sortir des énergies carbonées, pas du nucléaire. Je veux bien garder cette énergie encore quelques temps.

On peut sortir des énergies carbonées par d'autres moyens que le nucléaire, qui est une fausse bonne solution.

C'est aussi un choix de société. Le nucléaire suppose un État très centralisé (précisément ce que nous avons en France depuis des siècles), qui impose ses décisions à tout le monde. Alors que les énergies renouvelables peuvent fonctionner au niveau local, sans demander l'aide de l'État. Ce n'est pas un hasard si des pays plus décentralisés, comme l'Allemagne ou l'Espagne, sont largement en avance sur nous dans ce domaine.

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Non, aucune chance. 

On peut sortir des énergies carbonées par d'autres moyens que le nucléaire, qui est une fausse bonne solution.

C'est aussi un choix de société. Le nucléaire suppose un État très centralisé (précisément ce que nous avons en France depuis des siècles), qui impose ses décisions à tout le monde. Alors que les énergies renouvelables peuvent fonctionner au niveau local, sans demander l'aide de l'État. Ce n'est pas un hasard si des pays plus décentralisés, comme l'Allemagne ou l'Espagne, sont largement en avance sur nous dans ce domaine.

Sauf que dans ces deux pays, les unités éoliennes et photovoltaïques sont doublées par des centrales à gaz ou à charbon pour parer à la défection du renouvelable. Au final il y a double investissement, grosse production de CO² et un kWh 2 à 3 fois plus cher !

de plus ces deux pays avaient un parc nucléaire de faible production et pour le courant de nuit ils ont encore les centrales nucléaires françaises !

On ne peut donc pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crèmière !