Le culte de la transparence

Bonjour à tous,

L'interrogation de la semaine porte sur le pourquoi nous avons tendance à nous offusquer de la multiplication de la vidéo surveillance tout en applaudissant les révélations des lanceurs d'alerte. D'un coté on prône la transparence pour les autres, et de l'autre on prône le droit à la discrétion pour nous même.

Est il possible d'envisager une équité pour tous, avec un culte de la transparence, et accepter d'être filmé tout au long de la journée nous obligeant à rester dans le cadre, et en échange on peut accorder un statut aux lanceurs d'alertes et aux journalistes pour tout révéler tout le temps en toute occasion? Ou au contraire faut il vouer un culte du secret, faire taire les lanceurs d'alertes et en même temps avoir la garantie que ce qu'on dit ou fait disparaitra pour toujours?

Ou peut être choisir la voie du milieu?

L'idée étant de surtout éviter l'effet "je suis d'accord pour qu'on réduise les libertés des autres"... 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'interrogation de la semaine porte sur le pourquoi nous avons tendance à nous offusquer de la multiplication de la vidéo surveillance tout en applaudissant les révélations des lanceurs d'alerte. D'un coté on prône la transparence pour les autres, et de l'autre on prône le droit à la discrétion pour nous même.

Je n'ai pas très bien compris le lien que tu fais entre la vidéosurveillance et les lanceurs d'alertes.

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Bonjour à tous,

 

L'interrogation de la semaine porte sur le pourquoi nous avons tendance à nous offusquer de la multiplication de la vidéo surveillance tout en applaudissant les révélations des lanceurs d'alerte. D'un coté on prône la transparence pour les autres, et de l'autre on prône le droit à la discrétion pour nous même.

 

Est il possible d'envisager une équité pour tous, avec un culte de la transparence, et accepter d'être filmé tout au long de la journée nous obligeant à rester dans le cadre, et en échange on peut accorder un statut aux lanceurs d'alertes et aux journalistes pour tout révéler tout le temps en toute occasion? Ou au contraire faut il vouer un culte du secret, faire taire les lanceurs d'alertes et en même temps avoir la garantie que ce qu'on dit ou fait disparaitra pour toujours?

 

Ou peut être choisir la voie du milieu?

 

L'idée étant de surtout éviter l'effet "je suis d'accord pour qu'on réduise les libertés des autres"... 

Il ne faut pas de culte mais des principes. Des principes que l'autorité respecte et applique. Le jour ou on aura des hauts fonctionnaires qui respectent leurs serments, tout sera réglé. Et c'est bien sur impossible à cause des autres serments qu'ils prêtent.

Ce n'est pas tant que l'on souhaite la surveillance des autres mais surtout que l'on souhaite la surveillance des malhonnêtes. Donc on accepte d'être tous un peu surveillés pour que les méchants soient pris, comme quand on passe en plan vigipirate et qu'il faut sans cesse monter l'intérieur de son sac, etc. 

C'est une question de protection. 

Or, les dispositifs fixes, comme les caméras, inquiètent parce qu'ils sont là quelle que soit la personne au pouvoir. Si tout le dispositif physique permet de mettre en place un régime dictatorial, c'est inquiétant, parce qu'on ne sait pas comment ça sera utilisé plus tard. 

Les lanceurs d'alerte font fuiter des infos quand leur divulgation sert l'intérêt général. Ils sont des êtres humains, pas des dispositifs fixes, et ils agissent de manière plus ou moins héroïque, sacrifiant souvent beaucoup pour dénoncer des méfaits. Rien à voir, donc. 

Tu mets dans la même balance des équipements au service d'un pouvoir incertain et des personnes qui se dressent contre un ordre dysfonctionnel. Il faut bien voir qui est en position de force et qui est en position de faiblesse. Ça change tout. 

Alors il y a une énorme différence entre lanceurs d'alerte et surveillance de masse. Dans le premier cas, il s'agit d'une personne qui dénonce auprès de la société un comportement de son entreprise ou de son organisation. La surveillance de masse concerne un état qui cherche à surveiller tous les gestes de sa population au nom d'une prétendue surveillance nationale, mais il ne faut pas se leurrer, un gouvernement cherche toujours à surveiller sa population. 

Rien à foutre qu'on me filme : s'ils ont que ça à foutre...

"A", "É", "C" : 3 modes d'authentification. 

La clé physique, l'ordinateur, le smartphone, c'est ce que l'on "a".

La vidéosurveillance et la biométrie, c'est ce que l'on "est".

Les lanceurs d'alerte c'est ce que l'on "sait".

Il n'y a aucune porosité entre la vidéosurveillance et les lanceurs d'alerte (journalistes, L214 ou autres "éveilleurs" de conscience). Les mettre en concurrence c'est aussi donner une connotation négative à la vidéosurveillance, alors que cela n'a pas forcément avoir.

Avec un smartphone, nous saurons qui vous êtes, ce que vous avez, et parfois ce que vous savez. Big Brother etcétéra... 

Qu'il y ait des caméras ou non dans l'espace public, si je me sens libre aujourd'hui, c'est avant toute chose parce que je n'ai rien à me reprocher.

La transparence oui, plus de moyens pour la sécurité également. Nous sommes l'un des pays les plus à la traîne en matière de sécurité. La reconnaissance faciale est interdite en France, au contraire des pays nordiques pour exemple, véritables modèles à suivre. Nous sommes dans la réaction, eux sont dans la "proaction". Histoire de mentalités, toujours.  

Mais nous sommes déjà dans le culte de la transparence !

https://www.zataz.com/francais-a-vendre-cyberboutiques/

Combien de gens qui prétendent naïvement qu'ils n'ont rien à cacher et/ou qui partagent tout ce qu'ils peuvent de leur quotidien sur les réseaux ?

Il y a 4 heures, Niou a dit :

Je n'ai pas très bien compris le lien que tu fais entre la vidéosurveillance et les lanceurs d'alertes.

Je me posais la question du besoin/envie de tout savoir, sur tout le monde. La vidéosurveillance c'est la société qui surveille des individus dans la rue, et les lanceurs d'alertes surveillent des individus dans des banques, dans des entreprises, dans des dossiers militaires pour les livrer à tout le monde. 

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

 

Il ne faut pas de culte mais des principes. Des principes que l'autorité respecte et applique. Le jour ou on aura des hauts fonctionnaires qui respectent leurs serments, tout sera réglé. Et c'est bien sur impossible à cause des autres serments qu'ils prêtent.

Pour la vidéo surveillance, oui c'est encadré par des autorités. Mais qui encadre les lanceurs d'alertes? Ils ne font aucun serment, on ne sait pas pourquoi ils font ça sinon pour le principe que tout doit se savoir... mais y compris notre vie privée?

Il y a 3 heures, Isadora. a dit :

Ce n'est pas tant que l'on souhaite la surveillance des autres mais surtout que l'on souhaite la surveillance des malhonnêtes. Donc on accepte d'être tous un peu surveillés pour que les méchants soient pris, comme quand on passe en plan vigipirate et qu'il faut sans cesse monter l'intérieur de son sac, etc. 

C'est une question de protection. 

Or, les dispositifs fixes, comme les caméras, inquiètent parce qu'ils sont là quelle que soit la personne au pouvoir. Si tout le dispositif physique permet de mettre en place un régime dictatorial, c'est inquiétant, parce qu'on ne sait pas comment ça sera utilisé plus tard. 

Les lanceurs d'alerte font fuiter des infos quand leur divulgation sert l'intérêt général. Ils sont des êtres humains, pas des dispositifs fixes, et ils agissent de manière plus ou moins héroïque, sacrifiant souvent beaucoup pour dénoncer des méfaits. Rien à voir, donc. 

Tu mets dans la même balance des équipements au service d'un pouvoir incertain et des personnes qui se dressent contre un ordre dysfonctionnel. Il faut bien voir qui est en position de force et qui est en position de faiblesse. Ça change tout. 

Mais avant de savoir qui est honnête et qui ne l'est pas, tout le monde est sous surveillance; Avec l'idée ou l'impression que la surveillance peut dissuader quelqu'un de commettre une incivilité.

En revanche l'outil mal utilisé peut effectivement servir une dictature... encore faut il mettre une dictature au pouvoir. Parce que si les gens veulent une dictature, alors ils seront ravi de pouvoir utiliser la vidéosurveillance. Sauf si on est dans le cas d'un putch militaire, mais là je compte sur la résistance de nos services pour griller les données, et la résistance des citoyens pour détruire les caméras qui ne seront plus à leur service.

Les lanceurs d'alerte, je ne sais pas pourquoi ils font fuiter des infos. Pour servir l'intérêt général? Pourquoi et comment? Si je sais que le mec de la fille qui m'intéresse s'envoie une autre fille, je vais aussi faire fuiter l'info, mais parce que j'ai un intéret à le faire. Ou peut être que je vais fouiller la vie de ce mec pour le faire chanter. Ou peut être que c'est un autre mec qui me paye pour que je brise le premier couple pour qu'il puisse se taper la fille. Ou peut être que (même sans le vouloir) mes informations divulguées vont servir tel ou tel parti. On met en avant une ou deux personnes (dont finalement on ne sait rien) et dont on nous dit qu'ils sont héroïques, et peut être que c'est le cas parce qu'ils perdent tout en trahissant leur ancienne boite. Que sait on des autres?

Il y a 2 heures, Motheas a dit :

Alors il y a une énorme différence entre lanceurs d'alerte et surveillance de masse. Dans le premier cas, il s'agit d'une personne qui dénonce auprès de la société un comportement de son entreprise ou de son organisation. La surveillance de masse concerne un état qui cherche à surveiller tous les gestes de sa population au nom d'une prétendue surveillance nationale, mais il ne faut pas se leurrer, un gouvernement cherche toujours à surveiller sa population. 

Mais peut être que la vidéosurveillance permet aussi d'arrêter un mec violent et qu'un lanceur d'alerte permet de dévoiler une transaction d'otage au Yemen subventionné par une puissance ennemie pour mettre un gouvernement dans une fâcheuse posture. Je ne pense pas qu'on puisse établir par défaut que je suis gentil de nature mais que si je monte une entreprise je deviens méchant. 

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

"A", "É", "C" : 3 modes d'authentification. 

La clé physique, l'ordinateur, le smartphone, c'est ce que l'on "a".

La vidéosurveillance et la biométrie, c'est ce que l'on "est".

Les lanceurs d'alerte c'est ce que l'on "sait".

Il n'y a aucune porosité entre la vidéosurveillance et les lanceurs d'alerte (journalistes, L214 ou autres "éveilleurs" de conscience). Les mettre en concurrence c'est aussi donner une connotation négative à la vidéosurveillance, alors que cela n'a pas forcément avoir.

Avec un smartphone, nous saurons qui vous êtes, ce que vous avez, et parfois ce que vous savez. Big Brother etcétéra... 

Qu'il y ait des caméras ou non dans l'espace public, si je me sens libre aujourd'hui, c'est avant toute chose parce que je n'ai rien à me reprocher.

La transparence oui, plus de moyens pour la sécurité également. Nous sommes l'un des pays les plus à la traîne en matière de sécurité. La reconnaissance faciale est interdite en France, au contraire des pays nordiques pour exemple, véritables modèles à suivre. Nous sommes dans la réaction, eux sont dans la "proaction". Histoire de mentalités, toujours.  

Loin de moi l'idée de conclure le débat ni de les mettre en concurrence. Je cherche juste à profiter honteusement de chacun des forumeurs pour avoir une meilleure idée de comment sont perçu ces principes de transparence ou de préservation de vie privée.

En revanche j'ai l'impression que la vidéosurveillance est déjà connoté négativement lorsqu'on parle d'elle de manière "général". Individuellement on va avoir deux comportements distinct: du rejet pour protéger sa vie privée ou de l'acceptation pour protéger ses biens ou ses proches.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Loin de moi l'idée de conclure le débat ni de les mettre en concurrence. Je cherche juste à profiter honteusement de chacun des forumeurs pour avoir une meilleure idée de comment sont perçu ces principes de transparence ou de préservation de vie privée.

En revanche j'ai l'impression que la vidéosurveillance est déjà connoté négativement lorsqu'on parle d'elle de manière "général". Individuellement on va avoir deux comportements distinct: du rejet pour protéger sa vie privée ou de l'acceptation pour protéger ses biens ou ses proches.

Seulement en France, dans les "Nordics" elle est mieux accueillie. 

Option B pour ma part.  

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Mais nous sommes déjà dans le culte de la transparence !

https://www.zataz.com/francais-a-vendre-cyberboutiques/

Combien de gens qui prétendent naïvement qu'ils n'ont rien à cacher et/ou qui partagent tout ce qu'ils peuvent de leur quotidien sur les réseaux ?

C'est vrai que le principe du réseau social, le succès de facebook, semble appuyer le besoin d'être dans la transparence... encore que j'aurais tendance à penser que le besoin est plus dans la représentation que dans la transparence.

Après je me demande si mettre l'accent sur les déraillements peuvent remettre en cause le principe du train. Admettons que la voiture du futur puisse sauver 80% des vies, mais qu'on puisse les pirater: Est ce qu'on accepte de faire une croix sur ces vies sauvées? 

les vidéos-surveillance et "voisins vigilants" ne gênent que les marginaux et autres malfrats qui cherchent soit à rançonner les passants soit à piller des logements.

Ces deux systèmes constituent avec la police, une sorte de "globules bancs" chargés de détecter et de déloger l'intrus malfaisant !

Si l'équivalent biologique n'existait pas, ce serait la mort assurée.

Pour une société qui est comme un organisme pluricellulaire, sans moyens de détecter et neutraliser les intrus, cette société en crèverait !

la tolérance dans ce domaine déclenche déjà une "maladie" appelée aussi la "délinquance quotidienne" !

il y a 46 minutes, Répy a dit :

les vidéos-surveillance et "voisins vigilants" ne gênent que les marginaux et autres malfrats qui cherchent soit à rançonner les passants soit à piller des logements.

Et bien soyons pragmatiques : combien d'affaires élucidées grâce à des caméras de surveillance depuis qu'elles sont utilisées ? J'ai l'impression que c'est bien souvent à la marge qu'elles servent, pour des investissements monstrueux, et une perte totale de confidentialité pour les passants (sans parler de la possibilité effectivement pour un dictateur de s'en servir ultérieurement).

Je pense qu'il y a une frénésie complètement irrationnelle sur ce tout sécuritaire, pour un investissement monstrueux et des bénéfices très petits.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

C'est vrai que le principe du réseau social, le succès de facebook, semble appuyer le besoin d'être dans la transparence... encore que j'aurais tendance à penser que le besoin est plus dans la représentation que dans la transparence.

Il y a une théâtralisation du quotidien oui bien sûr. Mais quand je vois le manque d'intelligence générale de ceux qui prétendent que non, ils n'ont rien à cacher, je me dis au secours, quelle bande d'idiots. Les cambrioleurs aussi auront bien envie de savoir ce qu'ils ont chez eux sur leur FB ou Insta (et ce n'est qu'un exemple à la con). Il y a toute sortes de gens tordus ou malveillants prêts à tourner à peu près n'importe quelle information à leur profit.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Après je me demande si mettre l'accent sur les déraillements peuvent remettre en cause le principe du train. Admettons que la voiture du futur puisse sauver 80% des vies, mais qu'on puisse les pirater: Est ce qu'on accepte de faire une croix sur ces vies sauvées? 

C'est une question de volonté politique (ou d'absence de volonté politique). Mais bon dans l'absolu je me dis que même en Allemagne de l'Est (avant la réunification) où chacun était surveillé de très près, avec des fichiers de surveillance à une échelle hallucinante et jamais vue, ils ont tout de même réussi à faire péter le système. Sur le long terme c'est plutôt bon signe pour l'humanité

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Il y a une théâtralisation du quotidien oui bien sûr. Mais quand je vois le manque d'intelligence générale de ceux qui prétendent que non, ils n'ont rien à cacher, je me dis au secours, quelle bande d'idiots. Les cambrioleurs aussi auront bien envie de savoir ce qu'ils ont chez eux sur leur FB ou Insta (et ce n'est qu'un exemple à la con). Il y a toute sortes de gens tordus ou malveillants prêts à tourner à peu près n'importe quelle information à leur profit.

C'est une question de volonté politique (ou d'absence de volonté politique). Mais bon dans l'absolu je me dis que même en Allemagne de l'Est (avant la réunification) où chacun était surveillé de très près, avec des fichiers de surveillance à une échelle hallucinante et jamais vue, ils ont tout de même réussi à faire péter le système. Sur le long terme c'est plutôt bon signe pour l'humanité

Après si je dis que je n'ai rien à cacher on sait que c'est une formule rapide qui va encadrer une partie, celle qui dit qu'on est plutôt proche de la loi ou qu'on préfère souvent dire la vérité. Mais nous avons tous des choses à cacher et tant mieux pour les autres parce que je ne me vois pas encore vivre dans un monde où on pourrais aller chez les gens pour les regarder chier. Du coup je ne pense pas qu'on puisse prendre cette phrase de manière universelle.

Oui je pense que dès qu'un système va à l'encontre du bien commun, il finit par s'effondrer. La stasi était au service du communisme russe, pas au service des citoyens. ça ne pouvait durer que tant que les allemands de l'Est étaient satisfait de leur protection et tant que le communisme russe était assez fort pour les dominer par la peur. Après tu me diras qu'un dictateur n'est jamais seul, qu'il a besoin d'une partie de la population pour le soutenir, même minoritaire. 

il y a une heure, Répy a dit :

les vidéos-surveillance et "voisins vigilants" ne gênent que les marginaux et autres malfrats qui cherchent soit à rançonner les passants soit à piller des logements.

 

pas que: l’ancienne municipalité avait fait installer des caméras dans les rues de la ville (8000 h) , il y avait une personne qui n'était pas contente qu'il y en ait une dans sa rue, elle disait que c'était un atteinte a sa vie privée , et il se trouve que cette personne les a fait enlever, des que c'est elle qui s'est retrouvée à la tête de la municipalité 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Après si je dis que je n'ai rien à cacher on sait que c'est une formule rapide qui va encadrer une partie, celle qui dit qu'on est plutôt proche de la loi ou qu'on préfère souvent dire la vérité. Mais nous avons tous des choses à cacher et tant mieux pour les autres parce que je ne me vois pas encore vivre dans un monde où on pourrais aller chez les gens pour les regarder chier. Du coup je ne pense pas qu'on puisse prendre cette phrase de manière universelle.

Oui je pense la même chose, mais je sais que je suis plutôt proche de la loi et je tente d'éloigner le mensonge le plus possible. C'est une chose d'être ainsi, mais une autre de le prétendre ou vouloir en faire une partie de son image publique.

Nous avons tous des choses à cacher, c'est tout à fait ce que je voulais exprimer, et ceux qui disent le contraire sont des m'as-tu-vu prétentieux qui placent leur honneur dans la sincérité ou la bonne foi qu'on leur accorde, ou alors des naïfs qui n'ont pas réfléchi à la question. Sans compter encore une fois l'utilisation malhonnête qui peut être faite de ces informations.

Les gens sont tellement bêtes que nous continuerons à être surveillés de façon de plus en plus serrée. Avec leur bénédiction même. Et puis il y a l'information qu'on transmet, mais aussi la façon dont elle est reçue et interprétée par celui qui y a accès. Je pense par exemple à cette affaire d'un employé qui a été viré de son job parce que son patron avait vu sur les réseaux une photo de lui à moitié ivre et accroché au bord d'un balcon comme pour se suicider.

il y a 39 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien soyons pragmatiques : combien d'affaires élucidées grâce à des caméras de surveillance depuis qu'elles sont utilisées ? J'ai l'impression que c'est bien souvent à la marge qu'elles servent, pour des investissements monstrueux, et une perte totale de confidentialité pour les passants (sans parler de la possibilité effectivement pour un dictateur de s'en servir ultérieurement).

Je pense qu'il y a une frénésie complètement irrationnelle sur ce tout sécuritaire, pour un investissement monstrueux et des bénéfices très petits.

On peut aussi se demander combien d'actes de délinquance n'ont pas eu lieu (dans ce quartier surveillé en tout cas). Si j'ai le choix entre visiter une maison sous surveillance et une maison sans surveillance, je vais opter pour la facilité. Alors j'aurais peut être pris qu'un iphone 7 au lieu du 10 mais il y a un rapport bénéfice risque qui n'est pas intéressant pour le voleur.