Si dieu existe, a-t-il conçu un monde idéal ?

il y a 12 minutes, Atipique a dit :

"Les athées eux réfutent .. réfuter ce n'est même pas accepter de s'interroger "

Je n'ai jamais dit ça moi, c'est sera-angel qui l'a dit. Je pense plutôt le contraire

Oui, je sais très bien que tu n'aurais jamais dit cela: je me suis trompé ! Mais tu as bien compris que c'est Sera-angel que je voulais répondre cela.

Je te prie de m'excuser.

Cordialement / Laurent

il y a 14 minutes, Laurent1712 a dit :

Les croyants eux ont la foi... La foi est-ce accepter de s'interroger ?

La religion, c'est cet ensemble de textes, de rites, de règles et de coutumes par lesquels un groupe d'hommes exprime sa relation à Dieu et la vit. Par exemple, si je suis chrétien, je vais à la messe le dimanche, j'essaye de me conformer à l'Évangile et aux règles qui en découlent, et je me déclare membre de l'Église.

 
La Foi, c'est cette relation de l'homme avec Dieu, cette reconnaissance de son existence et de sa présence, cette confiance qu'il lui exprime à travers sa pensée, sa prière ou ses actes.Ce que je ressens, dans ce que vous dites, c'est que vous aimeriez bien avoir l'une sans l'autre parce que l'adhésion à une religion altère votre Foi. Si j'inverse les termes que vous employez, la religion teinte votre Foi d'hypocrisie, d'impureté et de dépendance.Si tel est le cas, alors oui, je comprends votre désir de vous libérer de ce carcan.

Réponse d'un jésuite!

Regardez comme nos désirs déforment notre vue de la réalité : certains imaginent qu'être omniscient c'est tout savoir, je pense que c'est pouvoir tout savoir, tout comme être omnipotent c'est pouvoir tout faire et non faire n'importe quoi...

Il y a 7 heures, Genesiis a dit :

Regardez comme nos désirs déforment notre vue de la réalité : certains imaginent qu'être omniscient c'est tout savoir, je pense que c'est pouvoir tout savoir, tout comme être omnipotent c'est pouvoir tout faire et non faire n'importe quoi...

Oui... Et alors ?

Il y a 20 heures, sera-angel a dit :

c'est un chemin initiatique infini par excellence .. 

Donc sans but...?

Il y a 3 heures, Laurent1712 a dit :

Oui... Et alors ?

Donc sans but...?

Initiatique....dans le but d évoluer toujours

il y a 1 minute, sera-angel a dit :

Initiatique....dans le but d évoluer toujours

Oui j'entends bien, mais un chemin, qu'il soit initiatique ou n'importe quoi d'autre, dès lors qu'il est infini, il est forcément sans but... !

il y a 2 minutes, Laurent1712 a dit :

Oui j'entends bien, mais un chemin, qu'il soit initiatique ou n'importe quoi d'autre, dès lors qu'il est infini, il est forcément sans but... !

Le seul but est l élévation..l évolution...on ne cesse jamais d évoluer.. 

On sait qu on ne sait rien et donc qu on a tout à apprendre...toujours plus..

il y a 2 minutes, sera-angel a dit :

On sait qu on ne sait rien et donc qu on a tout à apprendre

Voilà une réalité: plus on apprend, plus on est convaincu qu'on ne sait rien ... Ou peu !

il y a 17 minutes, Laurent1712 a dit :

Voilà une réalité: plus on apprend, plus on est convaincu qu'on ne sait rien ... Ou peu !

Je crois surtout que l on n est pas sur la même longueur d onde là..je parle spiritualité. .tu parles du monde matériel..

Pas grave.

Le 28/05/2019 à 13:17, chanou 34 a dit :

NOn tu n'as pas compris. il les a pas créés sciemment ainsi, mais le mécanisme qu'il a mis en place est foireux, puisqu'il est souvent défaillant. C'est donc un mauvais ingénieur et PAS du tout un être omniscient. OU alors s'il est omniscient, c'est un jean-foutre.

Ah, au passage...on sait très bien ce qui foire chez ces enfants, et comment le mécanisme est défaillant.

https://omim.org/entry/257200

 

Bonne journée

 

Toutes les études réunies en fait ont conclu que le bénéfice de ces recherches et ces découvertes nous ouvrent uniquement des perspectives intéressantes pour le développement de nouveaux traitements pour le cancer et les troubles de stockage lysosomal (un défaut de gène qui entraine un déficit en protéine qui est chargé de l’assimilation des métabolites). Le problème est dans ce défaut de gène et la provenance de ces défauts. Nous serions toujours dans tous les domaines constamment à la recherche de quelque chose qui est cachée. Des maladies existent mais nous les découvriront quelques fois que plus tard, le jour où notre technologie qui reste rudimentaire malgré ce développement vertigineux de la technologie, nous le permet. Donc tout ce texte que tu as envoyé ne démontre rien et rien, d’autant plus qu’il s’agit uniquement d’une détection du gène SPMD, et la constatation des effets de cette maladie dont sa courbe est descendante qui va de A jusqu’à E, suivant le décès du malade de 3 ans à plus à 50 ans.  

 Nous croyons pouvoir passer à un stade où nous pouvons défier le créateur alors que nous ne sommes rien. Notre arrogance n’a de limite que notre orgueil et notre bêtise. De deux choses l’une injurier quelqu’un c’est croire qu’il existe, dans ce cas comment blasphémer alors que je ne suis rien devant lui, il m’envoie des maladies que je ne peux même pas détecter ? Et si je ne crois pas en lui pourquoi l’injurier, pourquoi injurier quelqu’un qui n’existe pas ???

il y a 13 minutes, safirfarid219 a dit :

Toutes les études réunies en fait ont conclu que le bénéfice de ces recherches et ces découvertes nous ouvrent uniquement des perspectives intéressantes pour le développement de nouveaux traitements pour le cancer et les troubles de stockage lysosomal (un défaut de gène qui entraine un déficit en protéine qui est chargé de l’assimilation des métabolites). Le problème est dans ce défaut de gène et la provenance de ces défauts. Nous serions toujours dans tous les domaines constamment à la recherche de quelque chose qui est cachée. Des maladies existent mais nous les découvriront quelques fois que plus tard, le jour où notre technologie qui reste rudimentaire malgré ce développement vertigineux de la technologie, nous le permet. Donc tout ce texte que tu as envoyé ne démontre rien et rien, d’autant plus qu’il s’agit uniquement d’une détection du gène SPMD, et la constatation des effets de cette maladie dont sa courbe est descendante qui va de A jusqu’à E, suivant le décès du malade de 3 ans à plus à 50 ans.  

 Nous croyons pouvoir passer à un stade où nous pouvons défier le créateur alors que nous ne sommes rien. Notre arrogance n’a de limite que notre orgueil et notre bêtise. De deux choses l’une injurier quelqu’un c’est croire qu’il existe, dans ce cas comment blasphémer alors que je ne suis rien devant lui, il m’envoie des maladies que je ne peux même pas détecter ? Et si je ne crois pas en lui pourquoi l’injurier, pourquoi injurier quelqu’un qui n’existe pas ???

La prévalence des malformations fœtales en Algérie avoisine les 2,8 % des naissances vivantes, selon une des rares études faites dans le pays avec des statistiques relevées dans les wilayas de Tizi-Ouzou, Boumerdes et Alger sur une période de deux années.

Ces maladies comme constaté touchent les grandes villes. Le plus grand pourcentage en Algérie est constaté à Alger, Tizi ou Boumerdès, la campagne touche le chiffre de 0 %. Tous les vices homosexualité, viol, inceste, union consanguin, le tabac, l’alcool, l’absence d’aliment bio, etc …se déroulent dans ces villes, qui sont touchée par le vice, c'est-à-dire tout ce qui est interdit par la morale. Nous récoltons que ce que nous semons, point à la ligne.

Il y a 2 heures, safirfarid219 a dit :

La prévalence des malformations fœtales en Algérie avoisine les 2,8 % des naissances vivantes, selon une des rares études faites dans le pays avec des statistiques relevées dans les wilayas de Tizi-Ouzou, Boumerdes et Alger sur une période de deux années.

Ces maladies comme constaté touchent les grandes villes. Le plus grand pourcentage en Algérie est constaté à Alger, Tizi ou Boumerdès, la campagne touche le chiffre de 0 %. Tous les vices homosexualité, viol, inceste, union consanguin, le tabac, l’alcool, l’absence d’aliment bio, etc …se déroulent dans ces villes, qui sont touchée par le vice, c'est-à-dire tout ce qui est interdit par la morale. Nous récoltons que ce que nous semons, point à la ligne.

et la religion ne fait qu'enfoncer le clou.

à l’instant, youghortasalem a dit :

et la religion ne fait qu'enfoncer le clou.

bien au contraire ce sont des coutumes tribales: deux exemples seulement, l'un tiré de la tradition bien que ce hadith est non avéré et l'autre du coran: 

Ibn Qudama al Maqdisi (1147-1223) un théologien de Damas a dit à propos des mariages consanguins: - choisit une étrangère car son nouveau né serait plus vif et intelligent et c’est pour cette raison qu’il est dit selon un hadith qui n’est pas avéré, suivant son sens, mariez-vous aux étrangères pour que vos enfants ne soient pas faibles.

Selon le verset 13, al hujarate « 13 – Ô vous les hommes, Nous vous avons créés à partir d’un mâle et d’une femelle. De vous, Nous avons fait des peuples et des tribus afin que vous vous reconnaissiez. Votre dignité aux yeux de Dieu, c’est votre piété. Dieu est savant, le Très-Informé. »

Le mariage consanguin est la première cause des maladies consanguines, c’est une pratique des pays dont leur origine est surtout tribale, donc surtout en Afrique et au moyen Orient. Plus de chance d’aboutir à cette maladie consanguine car les chances sont multipliées, les conjoints sont porteurs du même gène malade, car de même descendance. Si c’est un gène récessif, la maman ne l’a pas et la maman l’a, il y aurait une naissance saine mais le gène pourrait se  transmettre plus tard par une rencontre par exemple d’une maman qui possède le même gène. C’est le cas le plus fréquent en Algérie, et les pays qui possèdent des coutumes tribales, le danger est encore accru par une natalité trop féconde, Car le mariage entre cousins cousines ayant entrainé auparavant des porteurs qui se rencontreraient plus trad sans se reconnaitre.

Veuillez considérer la théorie suivante :

L'empathie de l'homme étant limitée, elle pourrait être augmentée par une meilleur communication. J'imagine que le livre ne serait pas suffisant mais qu'une connection directe serait une prothèse convenable. Ainsi la connaissance aurait son aboutissement. Parfait.

Le 31/05/2019 à 15:23, safirfarid219 a dit :

bien au contraire ce sont des coutumes tribales: deux exemples seulement, l'un tiré de la tradition bien que ce hadith est non avéré et l'autre du coran: 

Ibn Qudama al Maqdisi (1147-1223) un théologien de Damas a dit à propos des mariages consanguins: - choisit une étrangère car son nouveau né serait plus vif et intelligent et c’est pour cette raison qu’il est dit selon un hadith qui n’est pas avéré, suivant son sens, mariez-vous aux étrangères pour que vos enfants ne soient pas faibles.

Selon le verset 13, al hujarate « 13 – Ô vous les hommes, Nous vous avons créés à partir d’un mâle et d’une femelle. De vous, Nous avons fait des peuples et des tribus afin que vous vous reconnaissiez. Votre dignité aux yeux de Dieu, c’est votre piété. Dieu est savant, le Très-Informé. »

Le mariage consanguin est la première cause des maladies consanguines, c’est une pratique des pays dont leur origine est surtout tribale, donc surtout en Afrique et au moyen Orient. Plus de chance d’aboutir à cette maladie consanguine car les chances sont multipliées, les conjoints sont porteurs du même gène malade, car de même descendance. Si c’est un gène récessif, la maman ne l’a pas et la maman l’a, il y aurait une naissance saine mais le gène pourrait se  transmettre plus tard par une rencontre par exemple d’une maman qui possède le même gène. C’est le cas le plus fréquent en Algérie, et les pays qui possèdent des coutumes tribales, le danger est encore accru par une natalité trop féconde, Car le mariage entre cousins cousines ayant entrainé auparavant des porteurs qui se rencontreraient plus trad sans se reconnaitre.

 

 

tu dis qu'il n'est pas évéré, pourquoi tu le cites alors

à l’instant, youghortasalem a dit :

tu dis qu'il n'est pas évéré, pourquoi tu le cites alors

des règles que les traditionalistes sous le nom de ''sciences  de critiques et rétablissement'' ont eux meme inventés depuis le 9ème siècle pour dire qu'un hadith est vrai ou faux. ils ont établit des règles qu'ils ont par la suite reniées. comme par exemple qu'il faut voir pour la véracité du hadith le matn en premier (qui la logique, la véracité suivant le moment et qu'il ne contredit pas le coran), puis al sanad (qui est l'historicité du hadith suivant la chaine généalogique des narrateurs). ils n'ont en fin de compte pris pour preuve que la seconde règle et ce furt la catastrophe. ce hadith est pour moi vrai car il sied à la réalité d'aujourd'hui. c'est ma seule règle.

il y a 11 minutes, safirfarid219 a dit :

des règles que les traditionalistes sous le nom de ''sciences  de critiques et rétablissement'' ont eux meme inventés depuis le 9ème siècle pour dire qu'un hadith est vrai ou faux. ils ont établit des règles qu'ils ont par la suite reniées. comme par exemple qu'il faut voir pour la véracité du hadith le matn en premier (qui la logique, la véracité suivant le moment et qu'il ne contredit pas le coran), puis al sanad (qui est l'historicité du hadith suivant la chaine généalogique des narrateurs). ils n'ont en fin de compte pris pour preuve que la seconde règle et ce furt la catastrophe. ce hadith est pour moi vrai car il sied à la réalité d'aujourd'hui. c'est ma seule règle.

Pourquoi je me suis embrigadé dans ce domaine de la théologie alors que des milliers de livres dans ce domaine, n’ont rien laissé en suspens ? je vais en parler spécialement pour toi, car notre pays est entrain de bouger, j’espère que nous serions régis par la démocratie. Mais il y a toujours un mais, il ne faut pas crier victoire, les gens doivent connaitre la réalité de notre vécu dans le domaine théologique, je vais par conséquent te demander de m’aider et pour cela je commencerais par ce post et je continuerais à t’expliquer ma façon de voir la théologie en général. J’ai l’intention après d’aller voir un homme que je sens ouvert à toute discussion, que je connais et qui est le numéro un des islamistes (dont je tairais le nom) pour essayer de le convaincre d’une démarche qui nous aiderait à voir le véritable visage de l’Islam.

Si nous prenons le cas de l’union soviétique en son temps le parti était tout l’honneur, la vie, la nation…nous pourrions mettre en face les ulémas :

Nous avons pris des idées prêtes à l’emploi pour que nous les employions à notre société, un mode d’emploi pour une machine à laver ou autre : exemple : notre religion qui est l’Islam que nous considérons immuable dans le temps, est universel, le coran est clair la dessus et les érudits aussi.. Dans ce cas les non musulmans doivent-ils suivre l’Islam ou s’en éloigner ? S’ils s’en éloignent l’Islam n’est pas universel dans le cas contraire l’islam est universel. Il faudrait dans ce cas trouver pourquoi les non musulmans ne suivent pas l’Islam alors qu’ils sont pour beaucoup musulmans sans qu’ils ne le sachent?

Le discours que les ulémas divulguent est-il universel ? Peux-tu discourir avec des anglais, japonais et autres avec un langage compréhensible comme le stipule le Coran qui est révélé pour tout le monde ?  Comment dois-tu le transmettre pour qu’ils comprennent ce discours et l’accepter ? Comment peux-tu te présenter à travers des livres qui sont apparus il y a plus de 1000 ans ? L’Université Al Azhar 1000 ans qu’elle a été instituée, quelle est la différence entre Al Azhar et Cambridge ? Cambridge produit le savoir et Al Azhar répète inlassablement ce qui a été produit depuis plus de 1000ans et demeure toujours  à ce stade et c’est le cas de toutes les autres universités théologiques islamiques.

Nous disons que l’Islam est valable pour tous les humains et immuable dans le temps. C’est théorique mais est-ce fonctionnel ? Notre compréhension de l’Islam tel prôné par les exégètes montre une totale contradiction entre la réalité et la théorie. Comment montrer cette réalité coranique dans les faits à l’humanité entière et la pratiquer réellement. Pour le moment ce n’est que paroles vides de sens. Comment se présenter à travers des livres venus du moyen âge qui démontrent une contradiction flagrante entre nous et le tangible de la majorité humaine dans ce bas monde. Prenons un exemple d’une institution universitaire islamique en pays musulman et une autre en Europe, Amérique ou beaucoup de pays asiatiques et faisons la différence dans  la méthodologie  appliquée dans ces pays. Nous verrons une que la première est en totale déphasage de la réalité de notre siècle, alors que l’autre ne cesse de se remettre en question pour se coller au train de la modernité. Les universités en pays musulmans ne produisent pas la science et celles qui prônent un islam des plus rétrogrades, ne font qu’enfoncer encore davantage notre inculture des plus criardes. Un des plus hauts responsables à Al Azhar, avait déclaré que son université avait résolu 1200000 problèmes juridiques islamiques, est-ce que cette pratique s’apparente à une religion qui est valable pour toute l’humanité ? Que signifie pour nous ce nombre incalculable de problèmes juridique islamique résolus pour un citoyen suédois, norvégien, ou autre. Alors que la religion qui est révélée pour l’humanité doit-être simple, pour que tout le monde la comprenne. Ou  se trouve  la part de la modernité dans cet imbroglio de fatras de lois islamique, alors que nous parlons de démocratie, de droit de l’homme, etc…   il est impossible de se coller à la modernité en construisant notre savoir sur des livres qui datent du 8eme, 9eme…siècle. Tu ne peux construire une bâtisse avec  des semelles isolées, placées directement sur du sable. Nous ne pouvons vendre un produit qui n’est pas fini, notre connaissance du Coran est tronquée, comment alors prétendre en faire profiter le monde. Le monde autour de nous est-il concret ou imaginaire, c’est la question philosophique qui n’est toujours pas résolu depuis Descartes. Pourrions-nous la résoudre par le livre divin ? Ce sont le genre de question que nous devrions nous poser.

Ils disent eux-mêmes que ‘’le licite (al halal) est général, et le péché (al haram) est l’exception’’. Pourquoi alors vous sermonnez ? Le religieux est guidé par la religion, donc par Dieu et ce dernier nous a montré le chemin à suivre pour différencier le péché (al haram) du licite (al hallal). Nous n’avons pas le droit d’en rajouter. Il faudrait un autre prophète qui serait envoyé pour qu’il nous montre de nouvelles choses illicites, et c’est impossible. La religion a désigné une somme de choses illégales que nous devons éviter, celles qui ne correspondent pas à cette somme de péchés, sont licites. Les mots tels qu’al mandoub (action qu’il est préférable que tu la fasses) et al makrouh (il vaut mieux laisser cette action) ne signifient pas haram (péché) ni hallal  (licite), le sens n’est pas le même, ils ne valent rien du point de vue théologique car le péché est clair et tout ce qui est licite doit-être géré par les hommes. Ce deux termes peuvent être valables dans un pays et non valables dans un autre. Il reste à la société de gérer les autres problèmes qui freinent le développement de l’humain par la constitution de lois humaines. Si une loi par exemple, instituée par une société interdit la cigarette, l’homme dans ce cas est redevable à la société et non au divin en cas de contrevenant. Car Dieu dans son livre n’a pas interdit la cigarette. Par conséquent la formule est devenue suivant ces soit disant érudits ‘’le péché est général et le licite est l’exception’’ alors qu’ils prétendent eux-mêmes le contraire soit ‘’le péché est l’exception et le licite est général, c’est ça la véritable loi, nous n’avons pas le droit de dire le contraire.

Les exégètes disent que tout chose est licite tant qu’un texte n’affirme pas sa violation. La question est ou se trouve dans le texte coranique que la musique et la chanson, les arts,… sont péchés ? al haram (le péché) doit-être mentionné dans le livre, ils disent que la source est le livre et la sunna, voyons alors le livre et cherchons le haram (le péché). Nous sommes tous d’accord que le livre n’est pas du prophète, bien qu’il existe des personnes qui le disent et que certains parmi les musulmans ont des doutes sur sa véracité. 

Le péché par sa définition, est permanent, invariable (choumouli oua abadi) donc personne ne peut inventer des péchés, ce n’est qu’au créateur qu’incombe cette fonction et ce dernier a scellé pour de bon ses lois, puisque nous disons que ce livre entre nos mains est de Dieu, nous devons alors le prendre pour guide afin de discerner les péchés qui s’y trouvent. Il doit être l’unique source de la connaissance dans ce domaine.

Ibn Katir et d’autres disent que le coran s’auto s’explique. C’est une règle qui est des plus excellente, car le problème concernant les sciences islamiques qui proviennent d’une culture léguées depuis des lustres, est le fruit des personnes et non du divin. Cette culture repose sur des bases, forgées par des humains, et non par Dieu, qui donnent des règles pièges prônant les fameuses quatre règles qui sont : le livre, la sunna, al Ijmaa (consensus)  et al kiasse (analogie), ces trois bases peuvent-elles être fixes, immuable dans le temps ? Comment pourrions-nous alors les corriger si ces bases sont fixes et immuables comme le coran ? Le coran lui-même, en son sein,  possède la clé sa compréhension, pourquoi alors s’adresser à ses saints ?

Ils disent si le livre devient difficile pour toi (le livre), aide toi alors de la sunna (ida a3yaka al kitab isstandaj bi assouna). Cette idée justement est devenue générale, l’aide de l’extérieur est devenue la loi et le coran l’exception. Pourtant les clés de la compréhension sont au sein du livre et non en dehors. Et les versets sans équivoques, (al mouhqamates), sont non seulement clairs, mais ils sont en même temps détaillés (taffsil al kitab= détail du livre). Ce sont ces versets qui déterminent le licite et le péché. Tandis que les versets moutachabihates ne peuvent-être compris qu’avec le temps, le verset suivant le démontre 41-53  – « Nous leur montrerons Nos signes dans tout l’horizon et à l’intérieur d’eux-mêmes jusqu’à ce que la Vérité leur apparaisse dans sa plus grande évidence. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit au courant de tout ? »

Quelle est la production en matière de cerveaux, des nations arabes depuis Ibn Rochd  par exemple. Rien, alors que les européens ont profité de ce cerveau pour le dépasser, et de loin. Que signifie pour l’humanité aujourd’hui cet érudit ? Presque rien. Nous sommes restés ankyloser, scléroser par une histoire qui nous dicte jusqu’à aujourd’hui notre vécu. Nous imaginons que tout a été fait depuis les quatre ou cinq siècles passés depuis l’hégire, nous pouvons désormais dormir sur nos deux oreilles et suivre un héritage qui est devenu empoisonné par des interprétations tronquées.

La rénovation ne peut venir uniquement de l’ancien, L’héritage exégétique ne peut-être, une base scientifique de ce siècle. Je donnerai comme exemple le miracle scientifique dans le coran et je  me poserais la question de savoir, comment les anciens exégètes avaient expliqué les versets qui contiennent ces miracles. Qui ont découvert les vérités scientifiques dans le coran ? Honte à nous le livre est entre nos mains, et ce sont les non Mohammadiens qui découvrent ces vérités. Avec une moyenne des plus basses pour accéder à une université islamique, je ne vois pas comment, les futurs prédicateurs, pourraient rivaliser dans le domaine scientifique. Il faudrait outrepasser l’héritage et ne point craindre de rénover dans un cadre moderniste. Le livre divin appelle à la connaissance, les problèmes des théories dans le monde sont connus ou inconnus. Le monde qui nous entoure est une image ou réalité ? Nos prédécesseurs ont-ils posés ces questions philosophiques ou non ?

L’imaginaire en général de nos cerveaux est assuré que l’histoire fait marche arrière. Puisque le hadith qui est à chaque fois réitéré  est ‘’  Le meilleur des siècles est le mien, puis vient celui d’après ‘’… si c’est une loi, alors pourquoi protester, nous sommes convaincu que nous sommes des nullards, les derniers de la classe, tout à fait au  fond puisque les meilleurs vivaient au sixième siècle et à chaque demi siècle le niveau régresse  que reste t-il pour nous ?

Et pourtant, c’est au premier siècle que la plus grande arnaque des hadiths a vu le jour un million de hadiths ont été écrits, qui a écrit ces hadiths, l’écriture du coran est très clair, mais ces hadiths pourquoi ils ont attendu l’an 86 de l’hégire pour être écrits ? Le problème en réalité n’est pas l’écriture de ces hadiths, mais la manière de les gérer qui fut une catastrophe. Après ces écritures apparait Achafi’i qui promulgue une loi assassine, il affirme que  le prophète a été ‘détenteur des deux révélations’’, le Coran et la Sunna. Ils savent très bien que la conjonction de coordination ‘’et’’ en arabe dans ce cas signifie l’égalité parfaite entre ces deux entités. Ils devaient dire ‘’puis’’. Il y en a qui disent que la sunna n’a pas besoin du coran alors que le coran a besoin de la sunna. Et depuis c’est la catastrophe, presque tous les versets sont expliqués à l’aide d’histoire qui ont surgit des fins fonds de l’histoire.

Il y a 6 heures, safirfarid219 a dit :

Pourquoi je me suis embrigadé dans ce domaine de la théologie alors que des milliers de livres dans ce domaine, n’ont rien laissé en suspens ? je vais en parler spécialement pour toi, car notre pays est entrain de bouger, j’espère que nous serions régis par la démocratie. Mais il y a toujours un mais, il ne faut pas crier victoire, les gens doivent connaitre la réalité de notre vécu dans le domaine théologique, je vais par conséquent te demander de m’aider et pour cela je commencerais par ce post et je continuerais à t’expliquer ma façon de voir la théologie en général. J’ai l’intention après d’aller voir un homme que je sens ouvert à toute discussion, que je connais et qui est le numéro un des islamistes (dont je tairais le nom) pour essayer de le convaincre d’une démarche qui nous aiderait à voir le véritable visage de l’Islam.

Si nous prenons le cas de l’union soviétique en son temps le parti était tout l’honneur, la vie, la nation…nous pourrions mettre en face les ulémas :

Nous avons pris des idées prêtes à l’emploi pour que nous les employions à notre société, un mode d’emploi pour une machine à laver ou autre : exemple : notre religion qui est l’Islam que nous considérons immuable dans le temps, est universel, le coran est clair la dessus et les érudits aussi.. Dans ce cas les non musulmans doivent-ils suivre l’Islam ou s’en éloigner ? S’ils s’en éloignent l’Islam n’est pas universel dans le cas contraire l’islam est universel. Il faudrait dans ce cas trouver pourquoi les non musulmans ne suivent pas l’Islam alors qu’ils sont pour beaucoup musulmans sans qu’ils ne le sachent?

Le discours que les ulémas divulguent est-il universel ? Peux-tu discourir avec des anglais, japonais et autres avec un langage compréhensible comme le stipule le Coran qui est révélé pour tout le monde ?  Comment dois-tu le transmettre pour qu’ils comprennent ce discours et l’accepter ? Comment peux-tu te présenter à travers des livres qui sont apparus il y a plus de 1000 ans ? L’Université Al Azhar 1000 ans qu’elle a été instituée, quelle est la différence entre Al Azhar et Cambridge ? Cambridge produit le savoir et Al Azhar répète inlassablement ce qui a été produit depuis plus de 1000ans et demeure toujours  à ce stade et c’est le cas de toutes les autres universités théologiques islamiques.

Nous disons que l’Islam est valable pour tous les humains et immuable dans le temps. C’est théorique mais est-ce fonctionnel ? Notre compréhension de l’Islam tel prôné par les exégètes montre une totale contradiction entre la réalité et la théorie. Comment montrer cette réalité coranique dans les faits à l’humanité entière et la pratiquer réellement. Pour le moment ce n’est que paroles vides de sens. Comment se présenter à travers des livres venus du moyen âge qui démontrent une contradiction flagrante entre nous et le tangible de la majorité humaine dans ce bas monde. Prenons un exemple d’une institution universitaire islamique en pays musulman et une autre en Europe, Amérique ou beaucoup de pays asiatiques et faisons la différence dans  la méthodologie  appliquée dans ces pays. Nous verrons une que la première est en totale déphasage de la réalité de notre siècle, alors que l’autre ne cesse de se remettre en question pour se coller au train de la modernité. Les universités en pays musulmans ne produisent pas la science et celles qui prônent un islam des plus rétrogrades, ne font qu’enfoncer encore davantage notre inculture des plus criardes. Un des plus hauts responsables à Al Azhar, avait déclaré que son université avait résolu 1200000 problèmes juridiques islamiques, est-ce que cette pratique s’apparente à une religion qui est valable pour toute l’humanité ? Que signifie pour nous ce nombre incalculable de problèmes juridique islamique résolus pour un citoyen suédois, norvégien, ou autre. Alors que la religion qui est révélée pour l’humanité doit-être simple, pour que tout le monde la comprenne. Ou  se trouve  la part de la modernité dans cet imbroglio de fatras de lois islamique, alors que nous parlons de démocratie, de droit de l’homme, etc…   il est impossible de se coller à la modernité en construisant notre savoir sur des livres qui datent du 8eme, 9eme…siècle. Tu ne peux construire une bâtisse avec  des semelles isolées, placées directement sur du sable. Nous ne pouvons vendre un produit qui n’est pas fini, notre connaissance du Coran est tronquée, comment alors prétendre en faire profiter le monde. Le monde autour de nous est-il concret ou imaginaire, c’est la question philosophique qui n’est toujours pas résolu depuis Descartes. Pourrions-nous la résoudre par le livre divin ? Ce sont le genre de question que nous devrions nous poser.

Ils disent eux-mêmes que ‘’le licite (al halal) est général, et le péché (al haram) est l’exception’’. Pourquoi alors vous sermonnez ? Le religieux est guidé par la religion, donc par Dieu et ce dernier nous a montré le chemin à suivre pour différencier le péché (al haram) du licite (al hallal). Nous n’avons pas le droit d’en rajouter. Il faudrait un autre prophète qui serait envoyé pour qu’il nous montre de nouvelles choses illicites, et c’est impossible. La religion a désigné une somme de choses illégales que nous devons éviter, celles qui ne correspondent pas à cette somme de péchés, sont licites. Les mots tels qu’al mandoub (action qu’il est préférable que tu la fasses) et al makrouh (il vaut mieux laisser cette action) ne signifient pas haram (péché) ni hallal  (licite), le sens n’est pas le même, ils ne valent rien du point de vue théologique car le péché est clair et tout ce qui est licite doit-être géré par les hommes. Ce deux termes peuvent être valables dans un pays et non valables dans un autre. Il reste à la société de gérer les autres problèmes qui freinent le développement de l’humain par la constitution de lois humaines. Si une loi par exemple, instituée par une société interdit la cigarette, l’homme dans ce cas est redevable à la société et non au divin en cas de contrevenant. Car Dieu dans son livre n’a pas interdit la cigarette. Par conséquent la formule est devenue suivant ces soit disant érudits ‘’le péché est général et le licite est l’exception’’ alors qu’ils prétendent eux-mêmes le contraire soit ‘’le péché est l’exception et le licite est général, c’est ça la véritable loi, nous n’avons pas le droit de dire le contraire.

Les exégètes disent que tout chose est licite tant qu’un texte n’affirme pas sa violation. La question est ou se trouve dans le texte coranique que la musique et la chanson, les arts,… sont péchés ? al haram (le péché) doit-être mentionné dans le livre, ils disent que la source est le livre et la sunna, voyons alors le livre et cherchons le haram (le péché). Nous sommes tous d’accord que le livre n’est pas du prophète, bien qu’il existe des personnes qui le disent et que certains parmi les musulmans ont des doutes sur sa véracité. 

Le péché par sa définition, est permanent, invariable (choumouli oua abadi) donc personne ne peut inventer des péchés, ce n’est qu’au créateur qu’incombe cette fonction et ce dernier a scellé pour de bon ses lois, puisque nous disons que ce livre entre nos mains est de Dieu, nous devons alors le prendre pour guide afin de discerner les péchés qui s’y trouvent. Il doit être l’unique source de la connaissance dans ce domaine.

Ibn Katir et d’autres disent que le coran s’auto s’explique. C’est une règle qui est des plus excellente, car le problème concernant les sciences islamiques qui proviennent d’une culture léguées depuis des lustres, est le fruit des personnes et non du divin. Cette culture repose sur des bases, forgées par des humains, et non par Dieu, qui donnent des règles pièges prônant les fameuses quatre règles qui sont : le livre, la sunna, al Ijmaa (consensus)  et al kiasse (analogie), ces trois bases peuvent-elles être fixes, immuable dans le temps ? Comment pourrions-nous alors les corriger si ces bases sont fixes et immuables comme le coran ? Le coran lui-même, en son sein,  possède la clé sa compréhension, pourquoi alors s’adresser à ses saints ?

Ils disent si le livre devient difficile pour toi (le livre), aide toi alors de la sunna (ida a3yaka al kitab isstandaj bi assouna). Cette idée justement est devenue générale, l’aide de l’extérieur est devenue la loi et le coran l’exception. Pourtant les clés de la compréhension sont au sein du livre et non en dehors. Et les versets sans équivoques, (al mouhqamates), sont non seulement clairs, mais ils sont en même temps détaillés (taffsil al kitab= détail du livre). Ce sont ces versets qui déterminent le licite et le péché. Tandis que les versets moutachabihates ne peuvent-être compris qu’avec le temps, le verset suivant le démontre 41-53  – « Nous leur montrerons Nos signes dans tout l’horizon et à l’intérieur d’eux-mêmes jusqu’à ce que la Vérité leur apparaisse dans sa plus grande évidence. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit au courant de tout ? »

Quelle est la production en matière de cerveaux, des nations arabes depuis Ibn Rochd  par exemple. Rien, alors que les européens ont profité de ce cerveau pour le dépasser, et de loin. Que signifie pour l’humanité aujourd’hui cet érudit ? Presque rien. Nous sommes restés ankyloser, scléroser par une histoire qui nous dicte jusqu’à aujourd’hui notre vécu. Nous imaginons que tout a été fait depuis les quatre ou cinq siècles passés depuis l’hégire, nous pouvons désormais dormir sur nos deux oreilles et suivre un héritage qui est devenu empoisonné par des interprétations tronquées.

La rénovation ne peut venir uniquement de l’ancien, L’héritage exégétique ne peut-être, une base scientifique de ce siècle. Je donnerai comme exemple le miracle scientifique dans le coran et je  me poserais la question de savoir, comment les anciens exégètes avaient expliqué les versets qui contiennent ces miracles. Qui ont découvert les vérités scientifiques dans le coran ? Honte à nous le livre est entre nos mains, et ce sont les non Mohammadiens qui découvrent ces vérités. Avec une moyenne des plus basses pour accéder à une université islamique, je ne vois pas comment, les futurs prédicateurs, pourraient rivaliser dans le domaine scientifique. Il faudrait outrepasser l’héritage et ne point craindre de rénover dans un cadre moderniste. Le livre divin appelle à la connaissance, les problèmes des théories dans le monde sont connus ou inconnus. Le monde qui nous entoure est une image ou réalité ? Nos prédécesseurs ont-ils posés ces questions philosophiques ou non ?

L’imaginaire en général de nos cerveaux est assuré que l’histoire fait marche arrière. Puisque le hadith qui est à chaque fois réitéré  est ‘’  Le meilleur des siècles est le mien, puis vient celui d’après ‘’… si c’est une loi, alors pourquoi protester, nous sommes convaincu que nous sommes des nullards, les derniers de la classe, tout à fait au  fond puisque les meilleurs vivaient au sixième siècle et à chaque demi siècle le niveau régresse  que reste t-il pour nous ?

Et pourtant, c’est au premier siècle que la plus grande arnaque des hadiths a vu le jour un million de hadiths ont été écrits, qui a écrit ces hadiths, l’écriture du coran est très clair, mais ces hadiths pourquoi ils ont attendu l’an 86 de l’hégire pour être écrits ? Le problème en réalité n’est pas l’écriture de ces hadiths, mais la manière de les gérer qui fut une catastrophe. Après ces écritures apparait Achafi’i qui promulgue une loi assassine, il affirme que  le prophète a été ‘détenteur des deux révélations’’, le Coran et la Sunna. Ils savent très bien que la conjonction de coordination ‘’et’’ en arabe dans ce cas signifie l’égalité parfaite entre ces deux entités. Ils devaient dire ‘’puis’’. Il y en a qui disent que la sunna n’a pas besoin du coran alors que le coran a besoin de la sunna. Et depuis c’est la catastrophe, presque tous les versets sont expliqués à l’aide d’histoire qui ont surgit des fins fonds de l’histoire.

Dorénavant j'attendrai que tes textes soient édités dans le Reader's Digest... La longueur me rebute !

Il y a 3 heures, Laurent1712 a dit :

Dorénavant j'attendrai que tes textes soient édités dans le Reader's Digest... La longueur me rebute !

C’est vrai, merci Laurent pour cette remarque, dorénavant j’écrirais des petits textes avec une suite.

Pourquoi le Coran n'est pas universel ? Parce qu'il prend de position contre des peuples (les mécréants). En excluant une partie de l'humanité, il pert son universalité. Toutefois, un peu de sens critique, nous permet de lire le Coran autrement, en considérant qu'il n'y a pas de mécréant mais juste des frères dans les ténèbres. Alors il nous faut éclairer nos frères, non par la flamme du bucher qui ne dure qu'un temps, mais par la lumière de la compréhension qui va dans le sens de l'éternité et (donc) de l'Eternel vainqueur.