Défauts du Big Bang

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Comme dire ? Tu ne comprends jamais rien. A chaque fois on a fait le distinguo entre les galaxies distantes et les proches pour évoquer l'expansion. Par ailleurs on a parlé des rapprochement locaux.

Et hop la rhétorique reprend : 2.55 millions d'année lumière c'est beaucoup !

Tu sais quoi, tu devrais exprimer cette distance en millimètres puis en tapant les zéro plutôt qu'une puissance de 10 puis t'exclamer : Alors il y en a un qui trouve que ce n'est pas beaucoup ?

Je pense que ça te donnerait un air intelligent. Essaye encore.

 

C'était ironique en fait !

Tu ne comprends vraiment pas l'ironie !

il y a 1 minute, Astazia a dit :

C'était ironique en fait !

Tu ne comprends vraiment pas l'ironie !

Plaf, la rhétorique revient à la charge. On sort une connerie - ou du moins un argument fallacieux. Mis le nez dans son caca : ah mais je plaisantais!

Continue, tu progresses. 

Bonjour.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

J'ai dit que la science est EN PARTIE en dogme, car même si elle change, elle change longuement et difficilement !

OK je comprends mieux. Mais si c’est une question de vitesse, c’est différent. Un dogme, par définition est invariable. Absolument invariable. Une philosophie qui dirait que le « vrai » est ce qui est écrit dans un livre est un dogme. Le livre est, et sera toujours. Il ne peut pas changer.

La science c’est le contraire, ça peut être trop lent à vos yeux, mais le changement existe. Changement de paradigme complet environ tous les siècles depuis les lumières, changements mineurs au quotidien. La volonté de remise en cause de la science fait que c’est le contraire du dogme.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

Eh bien imaginer qu'il n'y rien de l'autre côté de la frontière, même pas d'espace, c'est impossible pour n'importe quel être humain ! C'est comme vouloir imaginer un espace à 4 dimensions ou plus. C'est impossible, illogique, irrationnel !

Quelle frontière ?

Il est très difficile de comprendre certains concepts, mais pas celui de l’Univers en expansion (ou compression si on remonte le cours de l’histoire) ni celui d’un Univers fini mais sans frontière.

Je vais essayer de vous guider.

Cas d’un Univers fini sans frontière : imaginez que l’Univers (dans sa globalité) a la forme de la surface d’une sphère (cet exemple parle donc d’un Univers imaginaire, à titre d’exercice, en qui n’a que deux dimensions). Il est fini. Mais vous pouvez vous déplacer dans votre Univers tant que vous voulez, vous ne rencontrerez jamais de frontière. Il n’y en a pas. Ne me dites pas que vous voulez aller vers l’intérieur de la sphère, c’est impossible dans mon exemple, cela reviendrait à vous déplacer suivant une 3ème dimension alors que l’Univers que j’ai décrit n’en a que 2).

Cas d’une expansion d’un Univers infini : prenons un exemple à 1 dimension. Une corde sur laquelle on fait un nœud tous les mètres. C’est une corde sans fin, dans les deux sens. Imaginez que votre corde s’étend partout, sur toute sa longueur. L’écartement ente les nœuds varie. Partout, sur toute sa longueur. La corde était infinie, elle le reste quelle que soit l’expansion. Le même raisonnement peut être fait en rétrécissant la corde. Dans ce cas, l’espacement entre les nœuds diminue mais la corde reste infinie.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

Certes, la théorie de relativité ne marche pas avant le mur de Planck. Mais après ? Comment devrait-on imaginer l'univers de façon à ce que soit crédible, que ça ait du sens ?

Ca c’est une bonne question (aucune ironie dans mon propos). La réponse de la science est simple : « je ne sais pas ». Mais tout un chacun peut se poser la question et apporter ses réponses (ses croyances, ses intuitions, ses convictions, mais pas de réponse scientifique, car la science ne connait pas la réponse).

Certains croient que l’Univers est éternel et qu’il y avait quelque chose avant la forte phase d’expansion( =big bang). Par exemple que l’Univers fait des cycles expansion/récession.

D’autres croient qu’un Dieu a créé l’univers à partir de rien. Chacun sa voix.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

Comment pourrait-on, par exemple, imaginer que l'Univers ait la taille d'un pois chiche (à cette taille, c'est APRES le mur de planck) ?

Attention : tout l’Univers n’avait pas la taille d’un poids chiche. Si l’Univers est infini, il l’était déjà au moment du big bang (donc il avait une taille infinie, c’est loin d’un poids chiche). Si vous parlez d’un univers fini ou d’un morceau de l’Univers (par exemple l’univers visible), alors il a pu être très dense et tenir dans un poids chiche. Mais pourquoi pas ? Tous les éléments tendent à nous le prouver. Conceptuellement, c’est très facile à imaginer. Ca pique le bon sens, mais il faut apprendre à être ouvert.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

C'est prouvé qu'il existe quelques galaxies qui se rapprochent (qui ont un "Blueshift") : par exemple la galaxie d'Andromède.

Oui mais pas les lointaines. Andromède est notre plus proche voisine. Je parlais des galaxies lointaines.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

Et je ne peux bien sûr pas montrer que le rayonnement fossile n'existe pas, encore une fois je ne suis pas un astrophysicien qui ait l'intention de faire des travaux dessus pendant des années... MAIS je peux quand même réfléchir à ma mesure et conclure que le rayonnement fossile, si ça existe vraiment, pourrait avoir  d'autres causes qu'un hypothétique big bang !

Vous pouvez imaginer d’autres solutions, d’autres hypothèses. Mais sans plus d’éléments que votre imaginaire, vous n’avez pas le droit de dire faire de la science et démontrer (selon la méthode scientifique) que la science a tort. Vous faites alors autre chose que de la science.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

Comme autre cause, peut-être qu'on pourrait imaginer que l'espace chauffe spontanément pour atteindre 3 Kelvins de façon homogène, parce qu'il pourrait y avoir quelques particules dans le vide qui rendraient la température non égale au zéro absolu.

Encore une fois, vous émettez des hypothèses et avez des idées, mais vous ne faites pas de la science. Donc vous n’avez pas le droit de dire que vous réfutez les théories actuelles dans la méthode scientifique.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

Alors tu ne peux pas dire que d'autres cosmologies sont sérieusement étudiées et considérées par la majorité des scientifiques, vue que la paradigme actuel est le Big Bang !

Il est évident que la majorité des physiciens actuels travaillent avec les connaissances de leur époque. Avant al relativité, le paradigme était la théorie de Newton. Les physiciens de l’époque ont utilisé cette théorie. Et ils ont remarqué qu’elle ne fonctionnait pas parfaitement. Un nouveau paradigme s’est mis en place (la relativité) et les physiciens ont alors travaillé sur ce nouveau concept. C’est très logique tout cela. Travailler sur un concept ne veut pas dire faire une confiance aveugle, bien au contraire. L’idée est de chercher ce qui marche et ce qui ne marche pas, et de proposer du neuf pour corriger ce qui n’est pas OK.

Il y a 17 heures, Astazia a dit :

Si la théorie de la relativité accepte l'univers infini, je ne crois pas que la théorie du big bang l'accepte.

Si bien sûr, car le big bang est un modèle de la théorie de la relativité. La relativité c’est le cadre général, qui a été affiné (en faisant des observations, pour correspondre à ce qu’on voit dans la nature).

A+

Il y a 16 heures, Répy a dit :

Effectivement, la notion d'espace pour le commun des mortels n'est pas celle qui découle de la physique relativiste ou bien de la physique quantique. Et pourtant dans ces deux domaines "extrêmes" nos notions quotidiennes ne sont plus valables !

moi aussi ça me chagrine mais je l'admets bien volontiers au lieu de me rebeller !

Schrödinger ne serait pas félinophobe ? 

Citation

OK je comprends mieux. Mais si c’est une question de vitesse, c’est différent. Un dogme, par définition est invariable. Absolument invariable. Une philosophie qui dirait que le « vrai » est ce qui est écrit dans un livre est un dogme. Le livre est, et sera toujours. Il ne peut pas changer.

La science c’est le contraire, ça peut être trop lent à vos yeux, mais le changement existe. Changement de paradigme complet environ tous les siècles depuis les lumières, changements mineurs au quotidien. La volonté de remise en cause de la science fait que c’est le contraire du dogme.

Je suis d'accord, la science n'est pas un dogme, mais elle a un paradigme et ceux qui veulent le changer prennent des risques.

Citation

Quelle frontière ?



Il est très difficile de comprendre certains concepts, mais pas celui de l’Univers en expansion (ou compression si on remonte le cours de l’histoire) ni celui d’un Univers fini mais sans frontière.

Je vais essayer de vous guider.

Cas d’un Univers fini sans frontière : imaginez que l’Univers (dans sa globalité) a la forme de la surface d’une sphère (cet exemple parle donc d’un Univers imaginaire, à titre d’exercice, en qui n’a que deux dimensions). Il est fini. Mais vous pouvez vous déplacer dans votre Univers tant que vous voulez, vous ne rencontrerez jamais de frontière. Il n’y en a pas. Ne me dites pas que vous voulez aller vers l’intérieur de la sphère, c’est impossible dans mon exemple, cela reviendrait à vous déplacer suivant une 3ème dimension alors que l’Univers que j’ai décrit n’en a que 2).

Cas d’une expansion d’un Univers infini : prenons un exemple à 1 dimension. Une corde sur laquelle on fait un nœud tous les mètres. C’est une corde sans fin, dans les deux sens. Imaginez que votre corde s’étend partout, sur toute sa longueur. L’écartement ente les nœuds varie. Partout, sur toute sa longueur. La corde était infinie, elle le reste quelle que soit l’expansion. Le même raisonnement peut être fait en rétrécissant la corde. Dans ce cas, l’espacement entre les nœuds diminue mais la corde reste infinie.

Tu ne fais donner des métaphores pour rendre compréhensible des concepts incompréhensibles !

L'espace est en 3 dimensions, on ne peut donc pas considérer qu'il est comme la surface d'une sphère. Un Univers fini sans frontière reste incompréhensible.

Je ne peux pas imaginer que la corde puisse s'étendre alors qu'elle est déjà infinie. 

Citation

Vous pouvez imaginer d’autres solutions, d’autres hypothèses. Mais sans plus d’éléments que votre imaginaire, vous n’avez pas le droit de dire faire de la science et démontrer (selon la méthode scientifique) que la science a tort. Vous faites alors autre chose que de la science.

Je n'ai pas dit que j'utilisais la méthode scientifique pour démontrer que la science se trompe !

Non, j'utilise plutôt la philosophie pour montrer que le Big Bang est illogique, et l'esprit critique pour juger la crédibilité des preuves du Big Bang.

Citation

Il est évident que la majorité des physiciens actuels travaillent avec les connaissances de leur époque. Avant al relativité, le paradigme était la théorie de Newton. Les physiciens de l’époque ont utilisé cette théorie. Et ils ont remarqué qu’elle ne fonctionnait pas parfaitement. Un nouveau paradigme s’est mis en place (la relativité) et les physiciens ont alors travaillé sur ce nouveau concept. C’est très logique tout cela. Travailler sur un concept ne veut pas dire faire une confiance aveugle, bien au contraire. L’idée est de chercher ce qui marche et ce qui ne marche pas, et de proposer du neuf pour corriger ce qui n’est pas OK.

Proposer du neuf pour corriger ce qui n'est pas OK, ou, comme le font les astrophysiciens actuels, essayer de rajeunir ce qui est vieux ! Par exemple, ils ont inventé la "matière noire" et "l'énergie noire", car sans cela, le modèle du Big Bang ne résiste pas aux observations.

En tout cas, je trouve qu'il est dommage de se concentrer juste sur une théorie, même si c'est la meilleure, et de négliger les autres !

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

 

Non, j'utilise plutôt la philosophie pour montrer que le Big Bang est illogique, et l'esprit critique pour juger la crédibilité des preuves du Big Bang.

c'était la même méthode qui a été utilisé pour affirmer que la Terre est au centre de l'univers

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

Je suis d'accord, la science n'est pas un dogme, mais elle a un paradigme et ceux qui veulent le changer prennent des risques

Des risques : sociétaux, oui, fut un temps. Copernic s'en rappelle encore. Mais de nos jours, tout le monde se fout royalement des scientifiques et de leurs théories.

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

Tu ne fais donner des métaphores pour rendre compréhensible des concepts incompréhensibles !

Je vulgarise, comme vous le demandiez. Vous disiez même que c'est de la responsabilité des scientifiques...

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

Je ne peux pas imaginer que la corde puisse s'étendre alors qu'elle est déjà infinie.  

Comment pouvez-vous estimer avoir un esprit critique sur l'univers alors que vous n'arrivez pas à conceptualiser un infini... Je reste pantois.

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

Non, j'utilise plutôt la philosophie pour montrer que le Big Bang est illogique, et l'esprit critique pour juger la crédibilité des preuves du Big Bang. 

Le big bang est logique en science. Il est même nécessaire. Mais vous avez le droit de critiquer la science et de préférer d'autres mode d'accès à la connaissance. C'est ce que je dis depuis le début. Vous dites donc que la science se trompe et que l'univers n'est pas tel qu'elle le décrit. C'est votre droit le plus strict. Une fois cela dit, se pose la question de la valeur de votre avis (je rappelle que vous ne savez pas conceptualiser une corde infinie, alors l'histoire de l'univers...). Chacun en jugera.

Il y a 2 heures, Astazia a dit :

Proposer du neuf pour corriger ce qui n'est pas OK, ou, comme le font les astrophysiciens actuels, essayer de rajeunir ce qui est vieux ! Par exemple, ils ont inventé la "matière noire" et "l'énergie noire", car sans cela, le modèle du Big Bang ne résiste pas aux observations.

  

En tout cas, je trouve qu'il est dommage de se concentrer juste sur une théorie, même si c'est la meilleure, et de négliger les autres !

Des modifications de la théorie sont fréquentes. Dont la matière noire et l'énergie noire. Ce sont d'après moi (mais mon avis ne vaut pas grand chose à ce sujet) des signes que la relativité évoluera sous peu (dogme, toussa).

Aucun scientifique ne néglige les autres théories. Tous se tiennent informés ou travaillent sur les alternatives.

A+

Bonjour @Astazia

Je vous recommande de lire "discours sur l'origine de l'univers" de Klein. Je viens de le finir. Il est très lisible et repondrai à beaucoup de vos interrogations. 

A plus 

Le 20/05/2019 à 22:00, Astazia a dit :

Plus un corps est massif, plus sa force de gravité est grande. Imaginons une galaxie. Elle attirera une autre galaxie et fusionnera avec elle. Elle sera alors encore plus massive et attirera d'autres galaxies, qui augmenteront encore sa masse. Au final, la gravité finira par attirer tous les corps entre eux et faire effondrer l'univers !

du bon sens, mais la conclusion est incertaine. par analogie, tu réalises que les trous noirs meme super massifs n'engloutissent pas leur galaxie. Ces dernières son tres éloignées les une des autres, de plus, l'univers se dilate. En revanche des collisions surviendront sans aucun doute

Citation

Donc il faut une force répulsive à la gravité. Alors peut-être que si c'est vrai que les galaxies s'éloignent entre elles, alors c'est dû à cette force répulsive.

Mais ça ne prouve pas que l'univers est en expansion. Cette force pourrait juste agir localement

 

 

ON peut tout imaginer, et dans ce cas, c'est un roman . la masse manquante:

Matière ordinaire: 4,9.   Matière noir:  26 % environ( nature inconnu mais elle participe à la cohésion des galaxie par sa force gravitationnelle).  ).     Energie sombre: 68,5%: responsable du fait que l'univers enfle de plus en plus vite

L'UNIVERS SE DILATE DE 67,8 Km par portion  de 3,26 millions d'années Lumieres

Le 20/05/2019 à 22:11, Astazia a dit :

Mais en supposant qu'on a un photon dans du vide, sans que rien ne le perturbe, est-ce qu'il continuerait à avancer éternellement jusqu'à une distance infinie ? Ca me semble inconcevable.

Le plus incroyable serait qu'une distance infinie existe conscient de l'énergie colossale dont elle aurait eu besoin pour combler en matière un espace infini. sans matière plus d'espace et plus de temps...zut 

Le 21/05/2019 à 16:15, Astazia a dit :

Si l'Univers est infini alors ça ne veut pas dire qu'il y a un nombre infini d'étoiles. L'espace pourrait être infini, mais pas la matière. De plus une étoile située à très grande distance pourrait être inobservable, car la lumière pourrait être simplement bloquée ou elle pourrait ne pas se déplacer à une distance infinie. Donc même s'il existe un nombre infini d'étoiles, ça ne veut pas dire qu'on peut tous les voir, c'est pourquoi le ciel est sombre et qu'on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles.

CQFD. Décidément jeune homme tu brilles par ton raisonnement aux multiples incertitudes. Le conditionnel devrai t'emmener par toi meme car par simple bon sens ( inutile d'être érudit ), à douter de ta propre idée. 

Tu trouve une explication qui autorise à penser que les étoiles sont en nombre infini en utilisant une succession de conditionnels improbables. 

Tres amicalement, je te recommande d'aller vers la solution la plus simple: on ne vois pas une infinité d'étoiles car elles sont en nombre limité. 

Citation

......

A propos de l'expansion :  tu ne fais qu'une affirmation basée sur un postulat. Tu postules comme vrai que l'espace s'étend, mais en même temps tu vois bien que dans ton quotidien tu ne vois pas d'extension de l'espace ni dans le système solaire on ne voit pas le soleil s'éloigner de nous, etc. donc tu conclues que l'expansion existe mais qu'elle n'agit pas localement et ce grâce à la gravité. Cependant il n'y aucune observation directe de l'expansion de l'espace (si on considère qu'il n'est pas sûr que les galaxies s'éloignent de nous) et tu ne peux pas prouver que si elle existe, alors la gravité doit forcément lui être supérieure localement.

Pour moi le fait qu'il y ait expansion de l'espace lui-même, et qu'on ne peut pas le remarquer localement alors qu'il y a de l'espace autour de nous sous prétexte spéculative que la gravité l'empêche, je trouve que c'est incohérent.

L'UNIVERS SE DILATE DE 67,8 Km par portion  de 3,26 millions d'années Lumieres

Citation

Personnellement, je pense que l'idée du big bang est une impossibilité logique, car elle propose que du rien peut apparaître quelque chose. Il est beaucoup plus naturel de penser que l'Univers existe depuis toujours plutôt qu'il ait été créé à partir de rien. Si singularité il y a eu lieu, alors qu'est-ce qui a fait que le big bang s'est produit, alors que la gravité serait  infinie?

big-bang ( mur de plank):  déséquilibre brutal matière et anti-matière. il y a 11,7 milliards d 'années.

Le 22/05/2019 à 13:21, Boutetractyxreqs a dit :

A contrario et je trouve cela vachement marrant. C'est que l'inflation n'est due qu'à une implosion de l'infiniment grand qui s'effondre sur lui meme, au lieu d'une explosion le big bang de l'univers, et par la suite une compression, une course de la matière vers l'infiniment petit, ce qui parallèlement serait cette fameuse petite expansion.

Le 06/06/2019 à 18:51, Spontzy a dit :

Bonjour @Astazia

Je vous recommande de lire "discours sur l'origine de l'univers" de Klein. Je viens de le finir. Il est très lisible et repondrai à beaucoup de vos interrogations. 

A plus 

inflation: l'univers est dense et chaud, tres chaud, au point qui'l explose, matière et anti-matière s'opposent. un équilibre se ronp ( une  théorie).  Ils explose de manière exponentiel. En moins d'un millième de seconde, les distances se sont multipliées par 10 puissance 23 (environ) donc au de la  de la vitesse lumière ( seule exception) car il n'y pas de  matière et donc inexistante du temps, nous parlons seulement du chemin parcouru par cette soupe brulante et énergétique.

Des millénaires apres la température tombe à 3000 K, les atomes se calment, la lumière surgie.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

 

 

du bon sens, mais la conclusion est incertaine. par analogie, tu réalises que les trous noirs meme super massifs n'engloutissent pas leur galaxie. Ces dernières son tres éloignées les une des autres, de plus, l'univers se dilate. En revanche des collisions surviendront sans aucun doute

ON peut tout imaginer, et dans ce cas, c'est un roman . la masse manquante:

Matière ordinaire: 4,9.   Matière noir:  26 % environ( nature inconnu mais elle participe à la cohésion des galaxie par sa force gravitationnelle).  ).     Energie sombre: 68,5%: responsable du fait que l'univers enfle de plus en plus vite

L'UNIVERS SE DILATE DE 67,8 Km par portion  de 3,26 millions d'années Lumieres

Le plus incroyable serait qu'une distance infinie existe conscient de l'énergie colossale dont elle aurait eu besoin pour combler en matière un espace infini. sans matière plus d'espace et plus de temps...zut 

CQFD. Décidément jeune homme tu brilles par ton raisonnement aux multiples incertitudes. Le conditionnel devrai t'emmener par toi meme car par simple bon sens ( inutile d'être érudit ), à douter de ta propre idée. 

Tu trouve une explication qui autorise à penser que les étoiles sont en nombre infini en utilisant une succession de conditionnels improbables. 

Tres amicalement, je te recommande d'aller vers la solution la plus simple: on ne vois pas une infinité d'étoiles car elles sont en nombre limité. 

L'UNIVERS SE DILATE DE 67,8 Km par portion  de 3,26 millions d'années Lumieres

 

 

big-bang ( mur de plank):  déséquilibre brutal matière et anti-matière. il y a 11,7 milliards d 'années.

inflation: l'univers est dense et chaud, tres chaud, au point qui'l explose, matière et anti-matière s'opposent. un équilibre se ronp ( une  théorie).  Ils explose de manière exponentiel. En moins d'un millième de seconde, les distances se sont multipliées par 10 puissance 23 (environ) donc au de la  de la vitesse lumière ( seule exception) car il n'y pas de  matière et donc inexistante du temps, nous parlons seulement du chemin parcouru par cette soupe brulante et énergétique.

Des millénaires apres la température tombe à 3000 K, les atomes se calment, la lumière surgie.

 

 

 

Je pense que cette histoire de big bang est plus philosophique qu'elle le laisse entendre. C'est juste l'etude de la cause et de l'effet pour savoir maitriser ce que l'on doit causer pour avoir la conséquence relative souhaitée. Et la où ça devient philosophique c'est que dans le potentiel de la cause il y le potentiel de la conséquence c'est à dire que les choses existent avant d'exister. On touche à ce que l'on pourrait appeler l'éternité.

il y a 15 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je pense que cette histoire de big bang est plus philosophique qu'elle le laisse entendre. C'est juste l'etude de la cause et de l'effet pour savoir maitriser ce que l'on doit causer pour avoir la conséquence relative souhaitée. Et la où ça devient philosophique c'est que dans le potentiel de la cause il y le potentiel de la conséquence c'est à dire que les choses existent avant d'exister. On touche à ce que l'on pourrait appeler l'éternité.

BONJOUR

Tu es un philosophe de métier? 

il me semblait que la philo avait pour ligne principale de conduite de remettre en question ce qui est évidence, évitant ainsi de se planter bêtement dans " la dictature des évidences". lol

Pour revenir à nos moutons, certain de tes mots mériteraient d'être repensé: 

-  Juste l'étude de ....pour savoir maitriser ???  ... ce que l'on doit causer..???...pour avoir la conséquence souhaité??? 

wahou mon pote.

- juste étudier:  des années de Math et de Physiques, le mur de Planck , dont certain le nomment " le TEMPS de Planck", d'autres le MUR etc...   une donnée bien complexe à intégrer ( l'instant qui n'en est pas un et qui précédait le big bang, le temps ni la matière n'étant existence, tu comprendras la difficulté à nommer ou qualifier les "INSTANTS" qui précédèrent le big bang ( la seul certitude est qu'il n'y a pas " simultanéité". 

Un état quantique , une soupe d'énergie en équilibre dynamique probablement assaisonnée de matière  et D'ANTI-MATIERe précédat sans le moindre doute le BB. La matière à gagné ! lol 

-  tu dis: ...maitriser ce que l'on doit causer...et tu ajoutes modestement la relative voir la tres incertaine conséquence . lol ... SI TANT EST QUE NOUS PUISSIONS Y FAIRE QUELQUE CHOSE! 

Cher BouBOU, en toute gentillesse, L'ETERNITÉ que tu évoque ne peut exister sans le TEMPS

Hors voici deux arguments : On pourrait croire que la conséquence ( bb et formation de l'univers)  à exploité le POTENTIEL de la cause ( milieu de matière anti-matière qui précède le MUR de PLANCK)

Cela est possible oui, mais nous n'en avons aucune certitude et ainsi il nous est impossible de STATUER.

Dit autrement, le jaillissement énergétique, la soupe quantique qui succède au Big Bang à "peut etre" bénéficié d'un accueil favorable voir nutritionniste ou trophique  lors de son émergence dans notre univers....dont elle est peut etre elle même responsable??

Une théorie récente suggère que le BIG BANG est le résultat d'une collision, interconnexion..??) entre deux univers.

la notion de multivers fait son chemin. Quel fut l'apport " potentiel" de l'éventuel multivers coupable ?? 

J'espère t'avoir amusé cher ami

à te relire

il y a 53 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je pense que cette histoire de big bang est plus philosophique qu'elle le laisse entendre. C'est juste l'etude de la cause et de l'effet pour savoir maitriser ce que l'on doit causer pour avoir la conséquence relative souhaitée. Et la où ça devient philosophique c'est que dans le potentiel de la cause il y le potentiel de la conséquence c'est à dire que les choses existent avant d'exister. On touche à ce que l'on pourrait appeler l'éternité.

PS: l'éternité ne s'encombre pas; elle fait un tri. Le Hazard par exemple est éternel. Il est par dessus tout un acte de pure création: avant lui il n'y a rien, apres lui une autre réalité a pris corps.

Un peu philo ça nom? 

il y a une heure, saxopap a dit :

 

BONJOUR

Tu es un philosophe de métier? 

il me semblait que la philo avait pour ligne principale de conduite de remettre en question ce qui est évidence, évitant ainsi de se planter bêtement dans " la dictature des évidences". lol

Pour revenir à nos moutons, certain de tes mots mériteraient d'être repensé: 

-  Juste l'étude de ....pour savoir maitriser ???  ... ce que l'on doit causer..???...pour avoir la conséquence souhaité??? 

wahou mon pote.

- juste étudier:  des années de Math et de Physiques, le mur de Planck , dont certain le nomment " le TEMPS de Planck", d'autres le MUR etc...   une donnée bien complexe à intégrer ( l'instant qui n'en est pas un et qui précédait le big bang, le temps ni la matière n'étant existence, tu comprendras la difficulté à nommer ou qualifier les "INSTANTS" qui précédèrent le big bang ( la seul certitude est qu'il n'y a pas " simultanéité". 

Un état quantique , une soupe d'énergie en équilibre dynamique probablement assaisonnée de matière  et D'ANTI-MATIERe précédat sans le moindre doute le BB. La matière à gagné ! lol 

-  tu dis: ...maitriser ce que l'on doit causer...et tu ajoutes modestement la relative voir la tres incertaine conséquence . lol ... SI TANT EST QUE NOUS PUISSIONS Y FAIRE QUELQUE CHOSE! 

Cher BouBOU, en toute gentillesse, L'ETERNITÉ que tu évoque ne peut exister sans le TEMPS

Hors voici deux arguments : On pourrait croire que la conséquence ( bb et formation de l'univers)  à exploité le POTENTIEL de la cause ( milieu de matière anti-matière qui précède le MUR de PLANCK)

Cela est possible oui, mais nous n'en avons aucune certitude et ainsi il nous est impossible de STATUER.

Dit autrement, le jaillissement énergétique, la soupe quantique qui succède au Big Bang à "peut etre" bénéficié d'un accueil favorable voir nutritionniste ou trophique  lors de son émergence dans notre univers....dont elle est peut etre elle même responsable??

Une théorie récente suggère que le BIG BANG est le résultat d'une collision, interconnexion..??) entre deux univers.

la notion de multivers fait son chemin. Quel fut l'apport " potentiel" de l'éventuel multivers coupable ?? 

J'espère t'avoir amusé cher ami

à te relire

 

Je dis juste que ce qui est au plus loin dans le passé a causé l'univers actuel et que dans ce potentiel passé il y avait le potentiel présent donc une relativité du temps qui peut se rapprocher de la notion d'éternité.

il y a 39 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je dis juste que ce qui est au plus loin dans le passé a causé l'univers actuel et que dans ce potentiel passé il y avait le potentiel présent donc une relativité du temps qui peut se rapprocher de la notion d'éternité.

Bien. J'hésite ...tes figures de rhétoriques me font hésiter entre paraboles et allégorie, moins que ta parabole soit un  récit allégorique..?  probablement ..   lol 

il y a 24 minutes, saxopap a dit :

Bien. J'hésite ...tes figures de rhétoriques me font hésiter entre paraboles et allégorie, moins que ta parabole soit un  récit allégorique..?  probablement ..   lol 

Il n'y a aucune différence entre ce que l'on sait et ce que l'on fait puisqu'on ne fait qu'appliquer ce que l'on sait.

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

Il n'y a aucune différence entre ce que l'on sait et ce que l'on fait puisqu'on ne fait qu'appliquer ce que l'on sait.

L'instinct, le besoin de voyager, la découverte d'un saut en parachute, l'honneur qui te pousse à sauver la veuve et l'orphelin risquant ainsi ta vie en toute méconnaissance du danger, poussé par un profond et ancien désir te lancer dans la pêche au gros poissons sans aucune formation etc... ..

Je pense tres amicalement que tu devrais apporter un bémol à ta maxime, y introduire le mot " croire".

"... on fais parfois des choses car nous y croyons"  par exemple,

sachant que croire, c'est ne pas savoir.

Les homme comme les femmes sont curieux, explorateurs, téméraires,  nous doutons afin de trouver l'assurance utile à nos réalisations. 

La perfection n'est pas dans les hommes, elle est dans leurs intentions

à plus tard mon ami 

ps: merci pour tes interventions qui montrent une vraie valeur de ta part, un soucis de bien faire et de bien penser ( ou le mieux possible...lol...on en est tous là)

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

L'instinct, le besoin de voyager, la découverte d'un saut en parachute, l'honneur qui te pousse à sauver la veuve et l'orphelin risquant ainsi ta vie en toute méconnaissance du danger, poussé par un profond et ancien désir te lancer dans la pêche au gros poissons sans aucune formation etc... ..

Je pense tres amicalement que tu devrais apporter un bémol à ta maxime, y introduire le mot " croire".

"... on fais parfois des choses car nous y croyons"  par exemple,

sachant que croire, c'est ne pas savoir.

Les homme comme les femmes sont curieux, explorateurs, téméraires,  nous doutons afin de trouver l'assurance utile à nos réalisations. 

La perfection n'est pas dans les hommes, elle est dans leurs intentions

à plus tard mon ami 

ps: merci pour tes interventions qui montrent une vraie valeur de ta part, un soucis de bien faire et de bien penser ( ou le mieux possible...lol...on en est tous là)

Il n'y a aucune intention si ce n'est celle de faire le bien même celui qui fait le mal le fait pour même si ce n'est qu'egoistement se sentir bien.