Défauts du Big Bang

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

Oui après c'est pareil, Galilée qui s'amuse avec des cailloux peut aussi se dire est-ce que cette pierre existe vraiment ?

Auquel cas il peut aller se coucher au lieu de faire ses expérience à la con et toi t'es aux fourneaux dans une masure au sol en terre battue. 

Moi je considère que raisonnablement le Big Bang n'a pas eu lieu et que l'Univers est infini et n'a pas eu de commencement, et j'ai expliqué mes raisons. Je parle aussi des preuves observationnelles du big bang et je pense qu'on ne peut pas dire qu'elles s'interprètent forcément comme des preuves. C'est soit une coincidence (rayonnement fossile), soit du bricolage mathématique (abondance des éléments légers), soit explicable par d'autres causes (Redshift).

Je me base sur un raisonnement, pas juste de la croyance.

Ça se tient.

Cependant pour avancer, il faudrait explorer les explications et les prédictions permises par la théorie du big bang. Et voir si elle deviennent inexplicable sans. Il nous faut un astrophysicien pour répondre simplement. Vu que je n'ai pas l'intention d'aller éplucher des articles à ta place. 

Il y a 10 heures, Astazia a dit :

D'accord, un photon n'a pas d'énergie cinétique, mais il a quand même son énergie propre qui ne peut certainement pas durer éternellement.

c'est ta conclusion qui est en désaccord avec ce que l'on sait et par ce que l'on  mesure sur les photons.

Bonjour.

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Le modèle de ll'Univers infini et éternel prouvé faux par la science? J"aimerais connaître ces preuves.

Je répète que la science ne prouve rien. Donc il n’y a pas de preuve par la science. C’est un contre sens. Par contre, pour un Univers éternel et infini, il y a bien des arguments de principe très forts à l’encontre du modèle :

-        Si il est infini, dans toute direction où on regarde, on doit voir une étoile et donc le ciel doit apparaitre infiniment lumineux.

-        Si l’Univers est éternel, pourquoi est-il en expansion ? Il devrait être à l’équilibre thermodynamique depuis … une éternité.

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Bien sur je ne veux pas croire en nimporte quoi, et puisque la science contredit ma logique philosophique, je veux faire des recherches. Et de toute évidence, les preuves du Big Bang sont fragiles et peuvent trouver d'autres explications.

Les preuves du big bang font partie des connaissances très solides. La science agit comme filtre en philosophie. Si une pensée philosophique va à l’encontre de la science, elle perd sa crédibilité.

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Tu dis que le Big Bang, est prometteuse, mais ces dernières années cette théorie a ajouté les paramètres de la matières noire et de l'énergie noire qui sont pourtant totalement inconnus. Ce ne serait pas le signe du début d'un changement de paradigme ?

Non. Le paradigme big bang est très fiable et dorénavant tellement confirmé qu’il en devient intouchable. Ce qui se joue, c’est quelle théorie de big bang. Pour info, la relativité générale n’impose pas du tout le big bang, c’est une des solutions possible de cette théorie. Ce sont bien les données expérimentales qui ont imposées aux physiciens de partir sur cette solution. Contre leur intuition (généralement). Mais c’est bien la force de la méthode scientifique : ce n’est pas un choix personnel qui fixe notre description de la nature (comme vous semblez essayer de le faire avec votre univers éternel et infini), c’est la nature qui se dévoile.

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

L'expansion n'est pas à 100  %   prouvée.

Non car la science ne prouve rien. Mais c’est aujourd’hui une connaissance qu’on peut dire fiable et qu’on ne remet pas en cause si on choisit de faire de la science.

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Si on découvre et décrit un phénomène qui explique les redshifts sans recourir à l'effet Doppler, alors le Big Bang est fini.

Non car l’expansion est bien confirmée par toutes les méthodes utilisées, pas seulement le red shift.

Il y a 13 heures, Astazia a dit :

Le métaphore muffin ne fait pas comprendre comment les galaxie s'approchent entre elles alors que la vitesse de l'espace qui les sépare s'extent plus rapidement.

C’est pourtant son rôle. Je vais essayer autrement. Prenez un élastique et disons qu’il représente l’Univers. L’Univers est globalement en expansion. L’image correspondante est l’élastique qui s’allonge. Localement, les galaxies (zones de matière dense) sont soumise à une gravité forte. L’espace-temps y est déformé et cette zone de l’espace temps n’est pas en expansion de la même manière que dans les zones de faible densité de matière. L’image correspondante est une zone de l’élastique qui ne s’étend pas (par exemple un petit morceau de métal le long de l’élastique). J’espère que ça aide.

A+

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

 

Je répète que la science ne prouve rien. Donc il n’y a pas de preuve par la science. C’est un contre sens. Par contre, pour un Univers éternel et infini, il y a bien des arguments de principe très forts à l’encontre du modèle :

-        Si il est infini, dans toute direction où on regarde, on doit voir une étoile et donc le ciel doit apparaitre infiniment lumineux.

-        Si l’Univers est éternel, pourquoi est-il en expansion ? Il devrait être à l’équilibre thermodynamique depuis … une éternité.

Les preuves du big bang font partie des connaissances très solides. La science agit comme filtre en philosophie. Si une pensée philosophique va à l’encontre de la science, elle perd sa crédibilité.

 

Non. Le paradigme big bang est très fiable et dorénavant tellement confirmé qu’il en devient intouchable. Ce qui se joue, c’est quelle théorie de big bang. Pour info, la relativité générale n’impose pas du%  tout le big bang, c’est une des solutions possible de cette théorie. Ce sont bien les données expérimentales qui ont imposées aux physiciens de partir sur cette solution. Contre leur intuition (généralement). Mais c’est bien la force de la méthode scientifique : ce n’est pas un choix personnel qui fixe notre description de la nature (comme vous semblez essayer de le faire avec votre univers éternel et infini), c’est la nature qui se dévoile.

 

Non car la science ne prouve rien. Mais c’est aujourd’hui une connaissance qu’on peut dire fiable et qu’on ne remet pas en cause si on choisit de faire de la science.

Non car l’expansion est bien confirmée par toutes les méthodes utilisées, pas seulement le red shift.

 

C’est pourtant son rôle. Je vais essayer autrement. Prenez un élastique et disons qu’il représente l’Univers. L’Univers est globalement en expansion. L’image correspondante est l’élastique qui s’allonge. Localement, les galaxies (zones de matière dense) sont soumise à une gravité forte. L’espace-temps y est déformé et cette zone de l’espace temps n’est pas en expansion de la même manière que dans les zones de faible densité de matière. L’image correspondante est une zone de l’élastique qui ne s’étend pas (par exemple un petit morceau de métal le long de l’élastique). J’espère que ça aide.

A+

D'accord si tu veux la science ne prouve rien, mais sinon on s'en fiche de chipoter sur des mots? Tu veux que je remplace le mot "preuve" par quoi?

Les arguments pour toi très forts contre l'Univers éternel et infini sont pour moi très faciles à rejeter.

Sur le paradoxe de la nuit noire, on peut dire que si on ne voit pas d'étoiles à l'infini c'est simplement parce que l'âge des étoiles est fini et donc il y a des étoiles qui meurent continuellement, ce qui veut dire qu'on ne pourra pas voir de ciel infiniment lumineux

Il n'y a pas de preuve définitive que l'Univers est en expansion, et la seule observation directe qui pourrait dire qu'il l'est, sans utiliser la théorie du big bang, c'est l'éloignement des galaxies dû à leur redshift. Ce redshift est interprété comme un effet Doppler, mais il pourrait être causé par d'autres effets comme l'effet Compton qui dit que l'onde lumineuse s'étend et se décale vers le rouge quand il rencontre des électrons.

On ne peut pas dire objectivement que le Big Bang est très solide : cette théorie a des problèmes et ses piliers sont fragiles. Déjà pour être cohérent cette théorie a introduit des concepts inobservés  (la matière noire et l'énergie noire), puis les observations sur lesquelles elle se repose peuvent être interprétés différemment.

Tu dis qu'on ne peut pas remettre en cause le Big Bang si on veut faire de la science, mais excuse moi mais c'est ridicule de dire ça quand juste avant tu dis que la science ne prouve rien... Si on ne peut pas remettre en cause le Big Bang, alors c'est un dogme et ce n'est pas de la science.

Ce que je veux dire, c'est est-ce qu'il y a des expériences qui prouvent (ou qui indiquent, comme tu veux) que la gravité est plus forte que l'expansion de l'univers localement ? Ou est-ce qu'il s'agit juste d'un postulat émis par la théorie du big bang ?

Il y aussi les travaux de Halton Arp, astrophysicien, qui prouve que le redshift n'est pas dû à l'éloignement des galaxies.

En résumé, il a observé des couples de quasars, qui sont des galaxies très lointaines censées être apparues peu de temps après le big Bang, et des galaxies actuelles, et il a constaté qu'ils étaient liés par des ponts de matière, ce qui voudrait dire qu'ils devaient être proches spatiallement et temporellement.

En étudiant leurs redshifts, il a trouvé que le quasar devraît être extrêmement éloigné de la galaxie, mais l'observation directe montre pourtant qu'ils sont proches.

Cela prouve que le redshift est mal interprété et n'est pas le signe que les galaxies s'éloignent entre elles. L'Univers n'est donc pas en expansion.

il y a une heure, Astazia a dit :

Sur le paradoxe de la nuit noire, on peut dire que si on ne voit pas d'étoiles à l'infini c'est simplement parce que l'âge des étoiles est fini et donc il y a des étoiles qui meurent continuellement, ce qui veut dire qu'on ne pourra pas voir de ciel infiniment lumineux

Si l’Univers est infini, quelle que soit la direction dans laquelle on regarde, on tombe sur une étoile. Obligatoirement. Peu importe que cette étoile soit jeune ou vieille, si une étoile meure, une autre nait, il y a toujours une étoile dans une direction donnée. En fait, je vais vous choquer, mais il y a même une infinité d’étoiles dans chaque direction observée. C’est une des conséquences d’un Univers infini et éternel. Et je vais encore plus vous choquer, il y a un nombre infini d’étoiles âgées de 5 ans, un nombre infini d’étoiles âgées de 1 milliard d’années, un nombre infini d’étoiles âgées de 5 milliards d’année. Etc... Dans un univers éternel et infini le Ciel est brillant dans toutes les directions.

il y a une heure, Astazia a dit :

Il n'y a pas de preuve définitive que l'Univers est en expansion, et la seule observation directe qui pourrait dire qu'il l'est, sans utiliser la théorie du big bang, c'est l'éloignement des galaxies dû à leur redshift. Ce redshift est interprété comme un effet Doppler, mais il pourrait être causé par d'autres effets comme l'effet Compton qui dit que l'onde lumineuse s'étend et se décale vers le rouge quand il rencontre des électrons.

Pourquoi refusez-vous la méthode des étoiles céphéides ? Elle est pourtant tout à fait valable… Quel argument lui opposez-vous ? Si vous voulez, nous pouvons discuter de la validité de la méthode du décalage vers le rouge. Mais si nous le faisons, ça sera par des arguments scientifiques, pas des éléments de discours. Etes-vous prêt à cela ?

il y a une heure, Astazia a dit :

On ne peut pas dire objectivement que le Big Bang est très solide : cette théorie a des problèmes et ses piliers sont fragiles. Déjà pour être cohérent cette théorie a introduit des concepts inobservés  (la matière noire et l'énergie noire), puis les observations sur lesquelles elle se repose peuvent être interprétés différemment.

Le pilier du modèle du big bang c’est la relativité générale, qui est extrêmement solide. Connaissez-vous un exemple d’expérience qui la réfute ?

L’énergie noire et la matière noire sont des concepts introduits pour corriger les modèles existants, qui sont (c’est mon intuition personnelle) voués à disparaître pour laisser leur place à d’autres (toujours conformes à la relativité générale, s’entend).

il y a une heure, Astazia a dit :

Tu dis qu'on ne peut pas remettre en cause le Big Bang si on veut faire de la science, mais excuse moi mais c'est ridicule de dire ça quand juste avant tu dis que la science ne prouve rien... Si on ne peut pas remettre en cause le Big Bang, alors c'est un dogme et ce n'est pas de la science.

Il faut que je sois très clair. La science ne prouve rien. Mais les faits sont des faits. Quelle que soit la théorie scientifique choisie pour décrire la gravitation, cette théorie doit décrire le mouvement des planètes autour du Soleil. Si vous proposez une nouvelle théorie scientifique de la gravitation et qu’elle prédit qu’hier la terre est tombée sur le Soleil, cette théorie sera réfutée. C’est la même chose pour le big bang. Une nouvelle théorie devra rendre compte des faits qui sont observés au quotidien. Ces faits sont tels qu’une interprétation autre qu’un modèle type big bang n’est pas envisageable.

Tout cela ne signifie pas que le big bang est démontré. Tout cela signifie qu’on ne connait pas de meilleure explication, pas de meilleure description, qu’un modèle type big bang.

il y a une heure, Astazia a dit :

Ce que je veux dire, c'est est-ce qu'il y a des expériences qui prouvent (ou qui indiquent, comme tu veux) que la gravité est plus forte que l'expansion de l'univers localement ? Ou est-ce qu'il s'agit juste d'un postulat émis par la théorie du big bang ?

Oui il y a des expériences très nombreuses. Par exemple, la distance de votre main gauche à votre main droite évolue très peu. De même que la distance Terre/Lune. De même que la distance Terre/Soleil. Alors que les distances inter galaxies explosent.

J’aimerais vous poser une question : pourquoi le big bang vous dérange-t-il ? beaucoup d’autres ont été choqués par cette idée. Surtout les scientifiques qui ont vu leur vision de l’Univers modifiée radicalement. Je comprends leur donc leur désarroi. Mais vous ? Quel est le souci avec cette idée ?

A+

il y a 24 minutes, Spontzy a dit :

Si l’Univers est infini, quelle que soit la direction dans laquelle on regarde, on tombe sur une étoile. Obligatoirement. Peu importe que cette étoile soit jeune ou vieille, si une étoile meure, une autre nait, il y a toujours une étoile dans une direction donnée. En fait, je vais vous choquer, mais il y a même une infinité d’étoiles dans chaque direction observée. C’est une des conséquences d’un Univers infini et éternel. Et je vais encore plus vous choquer, il y a un nombre infini d’étoiles âgées de 5 ans, un nombre infini d’étoiles âgées de 1 milliard d’années, un nombre infini d’étoiles âgées de 5 milliards d’année. Etc... Dans un univers éternel et infini le Ciel est brillant dans toutes les directions.

 

Pourquoi refusez-vous la méthode des étoiles céphéides ? Elle est pourtant tout à fait valable… Quel argument lui opposez-vous ? Si vous voulez, nous pouvons discuter de la validité de la méthode du décalage vers le rouge. Mais si nous le faisons, ça sera par des arguments scientifiques, pas des éléments de discours. Etes-vous prêt à cela ?

 

Le pilier du modèle du big bang c’est la relativité générale, qui est extrêmement solide. Connaissez-vous un exemple d’expérience qui la réfute ?

L’énergie noire et la matière noire sont des concepts introduits pour corriger les modèles existants, qui sont (c’est mon intuition personnelle) voués à disparaître pour laisser leur place à d’autres (toujours conformes à la relativité générale, s’entend).

 

Il faut que je sois très clair. La science ne prouve rien. Mais les faits sont des faits. Quelle que soit la théorie scientifique choisie pour décrire la gravitation, cette théorie doit décrire le mouvement des planètes autour du Soleil. Si vous proposez une nouvelle théorie scientifique de la gravitation et qu’elle prédit qu’hier la terre est tombée sur le Soleil, cette théorie sera réfutée. C’est la même chose pour le big bang. Une nouvelle théorie devra rendre compte des faits qui sont observés au quotidien. Ces faits sont tels qu’une interprétation autre qu’un modèle type big bang n’est pas envisageable.

Tout cela ne signifie pas que le big bang est démontré. Tout cela signifie qu’on ne connait pas de meilleure explication, pas de meilleure description, qu’un modèle type big bang.

 

 

 

Oui il y a des expériences très nombreuses. Par exemple, la distance de votre main gauche à votre main droite évolue très peu. De même que la distance Terre/Lune. De même que la distance Terre/Soleil. Alors que les distances inter galaxies explosent.

 

J’aimerais vous poser une question : pourquoi le big bang vous dérange-t-il ? beaucoup d’autres ont été choqués par cette idée. Surtout les scientifiques qui ont vu leur vision de l’Univers modifiée radicalement. Je comprends leur donc leur désarroi. Mais vous ? Quel est le souci avec cette idée ?

A+

Si l'Univers est infini alors ça ne veut pas dire qu'il y a un nombre infini d'étoiles. L'espace pourrait être infini, mais pas la matière. De plus une étoile située à très grande distance pourrait être inobservable, car la lumière pourrait être simplement bloquée ou elle pourrait ne pas se déplacer à une distance infinie. Donc même s'il existe un nombre infini d'étoiles, ça ne veut pas dire qu'on peut tous les voir, c'est pourquoi le ciel est sombre et qu'on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles.

Concernant les étoiles cépheides, déjà je ne suis pas spécialiste, je ne connaissais même pas cette méthode, mais apparemment cette méthode de mesure de distance est  limitée vue que ces étoiles sont visisbles à seulement 80 millions d'années lumière, ce qui veut dire qu'elle n'est applicable qu'aux plus proches galaxies.

Ok, si tu connais le sujet sur les redshifts, on peut parler de leur validité. J'essaierai de répondre au mieux.

Tu sembles te contredire, car là tu dis que le pilier du modèle du big bang est la relativité générale, alors que dans ton message précédent tu disais que la relativité n'implique pas forcément le big bang ?

Je ne connais pas les calculs de la relativité, mais je sais que elle stipule que le temps et l'espace sont un et qu'ils sont dynamiques : en quoi cela suppose un big bang ?

A propos de l'expansion :  tu ne fais qu'une affirmation basée sur un postulat. Tu postules comme vrai que l'espace s'étend, mais en même temps tu vois bien que dans ton quotidien tu ne vois pas d'extension de l'espace ni dans le système solaire on ne voit pas le soleil s'éloigner de nous, etc. donc tu conclues que l'expansion existe mais qu'elle n'agit pas localement et ce grâce à la gravité. Cependant il n'y aucune observation directe de l'expansion de l'espace (si on considère qu'il n'est pas sûr que les galaxies s'éloignent de nous) et tu ne peux pas prouver que si elle existe, alors la gravité doit forcément lui être supérieure localement.

Pour moi le fait qu'il y ait expansion de l'espace lui-même, et qu'on ne peut pas le remarquer localement alors qu'il y a de l'espace autour de nous sous prétexte spéculative que la gravité l'empêche, je trouve que c'est incohérent.

Personnellement, je pense que l'idée du big bang est une impossibilité logique, car elle propose que du rien peut apparaître quelque chose. Il est beaucoup plus naturel de penser que l'Univers existe depuis toujours plutôt qu'il ait été créé à partir de rien. Si singularité il y a eu lieu, alors qu'est-ce qui a fait que le big bang s'est produit, alors que la gravité serait  infinie?

il y a 38 minutes, Astazia a dit :

Personnellement, je pense que l'idée du big bang est une impossibilité logique, car elle propose que du rien peut apparaître quelque chose. Il est beaucoup plus naturel de penser que l'Univers existe depuis toujours plutôt qu'il ait été créé à partir de rien. Si singularité il y a eu lieu, alors qu'est-ce qui a fait que le big bang s'est produit, alors que la gravité serait  infinie?

Dit celui dont les propos sont truffés d'erreurs de raisonnement. 

Citation

Tu sembles te contredire, car là tu dis que le pilier du modèle du big bang est la relativité générale, alors que dans ton message précédent tu disais que la relativité n'implique pas forcément le big bang ?

il y a 41 minutes, Astazia a dit :

A propos de l'expansion :  tu ne fais qu'une affirmation basée sur un postulat. Tu postules comme vrai que l'espace s'étend, mais en même temps tu vois bien que dans ton quotidien tu ne vois pas d'extension de l'espace ni dans le système solaire on ne voit pas le soleil s'éloigner de nous, etc.

On a l'impression d'assister à de la rhétorique de débat politique. C'est exténuant. 

il y a une heure, Astazia a dit :

Si l'Univers est infini alors ça ne veut pas dire qu'il y a un nombre infini d'étoiles. L'espace pourrait être infini, mais pas la matière.

Non c’est impossible pour un Univers éternel et infini. Cela signifierait que la densité moyenne de la matière est nulle (strictement). Or, nous constatons au quotidien que la densité de matière n’est pas nulle. Simple anomalie locale me direz-vous ? Ben non, on est sur un Univers déjà vieux d’une infinité d’années. Donc à l’état, strict, d’équilibre. Des anomalies locales sont contraires à l’équilibre thermodynamique. Cette situation n’est pas possible.

il y a une heure, Astazia a dit :

De plus une étoile située à très grande distance pourrait être inobservable, car la lumière pourrait être simplement bloquée ou elle pourrait ne pas se déplacer à une distance infinie. Donc même s'il existe un nombre infini d'étoiles, ça ne veut pas dire qu'on peut tous les voir, c'est pourquoi le ciel est sombre et qu'on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles.

Vous affirmez des choses contraires à la connaissance. Pouvez-vous amenez les éléments nouveaux auquel les scientifiques n’ont pas accès à ce jour ? Quelle expérience avez-vous mené qui montre un photon s’arrêter de lui-même ?

il y a une heure, Astazia a dit :

Concernant les étoiles cépheides, déjà je ne suis pas spécialiste, je ne connaissais même pas cette méthode, mais apparemment cette méthode de mesure de distance est  limitée vue que ces étoiles sont visisbles à seulement 80 millions d'années lumière, ce qui veut dire qu'elle n'est applicable qu'aux plus proches galaxies.

Applicable aux plus proches galaxies, c’est vrai. Et surtout, complètement en phase avec les résultats de la méthode par le décalage vers le rouge. Deux méthodes différentes donnent le même résultat pour une même galaxie. Cela devrait vous questionner, vous qui remettez le red shift en cause. Mais surtout, pourquoi, puisque vous n’êtes pas spécialiste et que vous ne connaissez pas la méthode des céphéides (une parmi d’autres), pourquoi affirmez-vous que seul le red shift supporte le big bang ?

il y a une heure, Astazia a dit :

Ok, si tu connais le sujet sur les redshifts, on peut parler de leur validité. J'essaierai de répondre au mieux.

Disons au contraire que c’est vous qui affirmez avoir d’autres explications. N’hésitez pas à les donner. J’en parlerai avec vous avec plaisir.

il y a une heure, Astazia a dit :

Tu sembles te contredire, car là tu dis que le pilier du modèle du big bang est la relativité générale, alors que dans ton message précédent tu disais que la relativité n'implique pas forcément le big bang ?

Je ne connais pas les calculs de la relativité, mais je sais que elle stipule que le temps et l'espace sont un et qu'ils sont dynamiques : en quoi cela suppose un big bang ?

La relativité est une théorie qui décrit l’espace-temps. Cette théorie admet différentes solutions dont les modèles de type big bang. La théorie est bien la relativité. Cette théorie permet d’autres solutions. Einstein penchait sur un Univers stationnaire, qui pouvait également être décrit par sa théorie. Mais l’expérience nous permet d’acquérir « le vrai » (dans le sens : ce qu’on mesure de la nature). Et le vrai n’est pas un Univers stationnaire. La nature, lorsqu’on la décrit, nous impose de voir que l’expansion a lieu.

il y a une heure, Astazia a dit :

A propos de l'expansion :  tu ne fais qu'une affirmation basée sur un postulat. Tu postules comme vrai que l'espace s'étend

Non je ne postule pas. La croissance des distances des galaxies qui est mesurée s’impose à notre intuition et nous oblige (si on veut respecter la méthode scientifique) à constater que l’univers est en expansion.

il y a une heure, Astazia a dit :

mais en même temps tu vois bien que dans ton quotidien tu ne vois pas d'extension de l'espace ni dans le système solaire on ne voit pas le soleil s'éloigner de nous, etc. donc tu conclues que l'expansion existe mais qu'elle n'agit pas localement et ce grâce à la gravité.

Non. La théorie de la relativité décrit que la matière déforme localement l’espace là où il y a de la matière. Si vous choisissez d’utiliser la relativité (meilleure explication disponible à ce jour), vous arrivez à la conclusion que j’ai donnée.

il y a une heure, Astazia a dit :

Cependant il n'y aucune observation directe de l'expansion de l'espace

Si, l’augmentation des distances entre galaxies est connue.

il y a une heure, Astazia a dit :

(si on considère qu'il n'est pas sûr que les galaxies s'éloignent de nous)

Si on utilise la méthode scientifique, on ne peut pas refuser les faits.

il y a une heure, Astazia a dit :

et tu ne peux pas prouver que si elle existe, alors la gravité doit forcément lui être supérieure localement.

Pour moi le fait qu'il y ait expansion de l'espace lui-même, et qu'on ne peut pas le remarquer localement alors qu'il y a de l'espace autour de nous sous prétexte spéculative que la gravité l'empêche, je trouve que c'est incohérent.

C’est votre avis. Le mien est que je n’ai aucune meilleure explication.

il y a une heure, Astazia a dit :

Personnellement, je pense que l'idée du big bang est une impossibilité logique, car elle propose que du rien peut apparaître quelque chose.

Non le modèle du big bang ne dit jamais cela. Quel rapport avec l’expansion dont nous parlons ?

il y a une heure, Astazia a dit :

Il est beaucoup plus naturel de penser que l'Univers existe depuis toujours plutôt qu'il ait été créé à partir de rien.

Il est également naturel de penser que l'attraction terrestre fait chuter un objet d'autant plus vite qu'il est lourd. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Je pense comme vous que l'Univers n'a pas été créé à partir de rien. Mais cela n'est pas en opposition avec le big bang.

il y a une heure, Astazia a dit :

Si singularité il y a eu lieu, alors qu'est-ce qui a fait que le big bang s'est produit, alors que la gravité serait  infinie?

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

A+

il y a 17 minutes, Spontzy a dit :

Il est également naturel de penser que l'attraction terrestre fait chuter un objet d'autant plus vite qu'il est lourd. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Je pense comme vous que l'Univers n'a pas été créé à partir de rien. Mais cela n'est pas en opposition avec le big bang.

Il y a 20 heures, Astazia a dit :

Moi je considère que raisonnablement le Big Bang n'a pas eu lieu et que l'Univers est infini et n'a pas eu de commencement.....

Je me base sur un raisonnement, pas juste de la croyance.

ah bon ! Je croyais juste le contraire !

il y a une heure, Spontzy a dit :

Non c’est impossible pour un Univers éternel et infini. Cela signifierait que la densité moyenne de la matière est nulle (strictement). Or, nous constatons au quotidien que la densité de matière n’est pas nulle. Simple anomalie locale me direz-vous ? Ben non, on est sur un Univers déjà vieux d’une infinité d’années. Donc à l’état, strict, d’équilibre. Des anomalies locales sont contraires à l’équilibre thermodynamique. Cette situation n’est pas possible.

 

Vous affirmez des choses contraires à la connaissance. Pouvez-vous amenez les éléments nouveaux auquel les scientifiques n’ont pas accès à ce jour ? Quelle expérience avez-vous mené qui montre un photon s’arrêter de lui-même ?

 

Applicable aux plus proches galaxies, c’est vrai. Et surtout, complètement en phase avec les résultats de la méthode par le décalage vers le rouge. Deux méthodes différentes donnent le même résultat pour une même galaxie. Cela devrait vous questionner, vous qui remettez le red shift en cause. Mais surtout, pourquoi, puisque vous n’êtes pas spécialiste et que vous ne connaissez pas la méthode des céphéides (une parmi d’autres), pourquoi affirmez-vous que seul le red shift supporte le big bang ?

 

Disons au contraire que c’est vous qui affirmez avoir d’autres explications. N’hésitez pas à les donner. J’en parlerai avec vous avec plaisir.

 

La relativité est une théorie qui décrit l’espace-temps. Cette théorie admet différentes solutions dont les modèles de type big bang. La théorie est bien la relativité. Cette théorie permet d’autres solutions. Einstein penchait sur un Univers stationnaire, qui pouvait également être décrit par sa théorie. Mais l’expérience nous permet d’acquérir « le vrai » (dans le sens : ce qu’on mesure de la nature). Et le vrai n’est pas un Univers stationnaire. La nature, lorsqu’on la décrit, nous impose de voir que l’expansion a lieu.

 

 

Non je ne postule pas. La croissance des distances des galaxies qui est mesurée s’impose à notre intuition et nous oblige (si on veut respecter la méthode scientifique) à constater que l’univers est en expansion.

 

Non. La théorie de la relativité décrit que la matière déforme localement l’espace là où il y a de la matière. Si vous choisissez d’utiliser la relativité (meilleure explication disponible à ce jour), vous arrivez à la conclusion que j’ai donnée.

Si, l’augmentation des distances entre galaxies est connue.

Si on utilise la méthode scientifique, on ne peut pas refuser les faits.

C’est votre avis. Le mien est que je n’ai aucune meilleure explication.

 

Non le modèle du big bang ne dit jamais cela. Quel rapport avec l’expansion dont nous parlons ?

Il est également naturel de penser que l'attraction terrestre fait chuter un objet d'autant plus vite qu'il est lourd. Mais ce n'est pas ce qui se passe. Je pense comme vous que l'Univers n'a pas été créé à partir de rien. Mais cela n'est pas en opposition avec le big bang.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

 

A+

Densité de la natière nulle ? Je ne suis pas sûr de quoi tu parles. Je dis que l'espace est infini et que

a) s'il y a un nombre fini d'étoiles, le paradoxe de la nuit noire est résolue

b)  s'il y a un nombre infini d'étoiles, alors on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles parce que la lumière des autres étoiles est bloquée (ou autre mécanisme). 

Je ne peux pas montrer que la lumière peut s'arrêter, mais la science aussi ne peut pas montrer que la lumière continuerait d'avancer jusqu'à l'infini. 

Je ne sais pas si la méthode des étoiles céphéides est en accord avec la méthode du redshift, et je ne vais pas te croire juste parce que tu le dis.

Ce n'est pas parce que je ne suis pas spécialiste que je n'ai pas le droit de critiquer la science et de réfléchir par moi même. La science peut être simplifiée, c'est-à-dire sans qu'elle contienne de maths ou de mots techniques, pour que tout le monde puisse comprendre et se faire son avis. Et bien sûr je n'ai pas dit que seul le redshift supportait le big bang, je critique les autres "preuves" dans mon premier message...

D'accord, alors pourquoi ne pas parler de légtimité de l'effet doppler sur le redshift  ? Il n'y a que l'effet Doppler qui est utilisée pour expliquer le redshift. Or l'effet Doppler originellement c'est utilisé pour les sons et donc dans des distances terrestres, des centaines de mètres ou des kilomètres. Sauf que la lumière se déplace sur des millions d'années lumière, à travers le vide, elle doit certainement rencontrer des particules... Donc qu'est-ce qui nous dit que le redshift est forcément expliqué par l'effet doppler ? Comment peut on être sûr à 100% ? C'est quand même très important, car s'il le redshift n'est pas causé par l'effet Doppler, alors ça voudrait dire que les galaxies ne s'éloignent pas, et donc l'univers n'est pas en expansion... et donc pas de big bang ! Tu ne trouves pas que toute la théorie n'est pas un peu fragile, sachant ça ?

La gravité déforme l'espace localement, mais l'espace est censé se déplacer extrêmement vite, à une vitesse supraluminique !  Pourquoi alors des galaxies peuvent se rapprocher entre elles ? Allons plus loin : pourquoi des galaxies peuvent être créés si l'espace s'étend si rapidement, alors qu'elles devraient se disperser ? Pourquoi les atomes peuvent s'assembler alors que l'espace qui les sépare s'étend ? Tu résous ce problème en disant "c'est la gravité", mais ce n'est pas à ma connaissance prouvé expérimentalement - c'est à dire que je ne crois qu'on ait mesuré la "force d'expansion versus la force de gravité"et qu'on ait trouvé que la force de gravité est plus forte -, et ça me semble insensé.

Si le Big Bang est sorti de rien, car avant lui il n'y aurait ni temps, ni matière, ni espace, ni énergie.

Si tu aimes croire que tout l'univers a été concentrée en un seul point plus petit qu'un atome, alors d'accord, mais pour moi c'est absurde. Je ne sais pas, c'est incroyablement énorme de dire ça. Crois tu que le temps lui-même a commencé ? Comment le temps peut commencer ? "pouf" comme ça ? parce que c'est ce que la théorie du big bang dit.  

Si l'Univers était une singularité, alors sa gravité devait être infinie, donc quelle force suffisamment puissante a pu l'exploser ?

Moi je pense que l'univers est en expansion parce que c'est dans le Coran.

Citation

 

Et pourtant, étonnamment, longtemps avant l’invention même des télescopes et avant que Hubble ne parle de ses découvertes, le prophète Mohammed récitait à ses compagnons un verset du Coran affirmant que l’univers est en expansion :

« Le ciel, Nous l’avons édifié par Notre puissance, et c’est Nous qui l’étendons [constamment]. » (Coran 51:47)

À l’époque où le Coran fut révélé, le mot « espace » n’était pas encore connu.  C’est pourquoi les gens utilisaient le mot « ciel » pour faire référence à ce qui se situe au-dessus de la Terre.  Dans le verset ci-dessus, le mot « ciel » fait référence à l’espace et à l’univers.  Le verset souligne que l’espace, et donc l’univers, s’étend constamment, exactement comme le stipule la loi de Hubble.

Le fait que le Coran ait mentionné un tel fait des siècles avant l’invention du premier télescope, à une époque où les connaissances scientifiques en étaient à leurs premiers balbutiements, est extraordinaire.  Et cela l’est d’autant plus que, comme beaucoup de gens de son époque, le prophète Mohammed était illettré et ne pouvait posséder ce genre de connaissances (qui n’étaient de toute façon pas disponibles, à ce moment-là).  Se pourrait-il qu’il ait donc reçu une révélation divine, de la part de Celui qui a créé l’univers?

 

Il y a 21 heures, Astazia a dit :

Moi je considère que raisonnablement le Big Bang n'a pas eu lieu et que l'Univers est infini et n'a pas eu de commencement, et j'ai expliqué mes raisons. Je parle aussi des preuves observationnelles du big bang et je pense qu'on ne peut pas dire qu'elles s'interprètent forcément comme des preuves. C'est soit une coincidence (rayonnement fossile), soit du bricolage mathématique (abondance des éléments légers), soit explicable par d'autres causes (Redshift).

Je me base sur un raisonnement, pas juste de la croyance.

Le 07/04/2019 à 15:56, Boutetractyxreqs a dit :

Selon l'éloignement des galaxies on en déduit que l'univers est en expansion depuis l'explosion du Big Bang.

Partant de ce postulat l'univers croit dans un espace plus grand car il serait inconcevable qu'il y est croissance.

L'infiniment grand existe donc il existe une infinité de possibilités pour qu'y existe un voir plusieurs univers.

Si on part du postulat que parceque les galaxies s'éloignent les une des autres ils se peut que cela est parcequ'inversement il ne serait pas question d'expansion précédée d'une explosion, Le Big bang, mais plutôt un effondrement de l'infiniment grand sur lui même soit la course de la matière vers l'infiniment petit, précèdé par une implosion, le big Bang.

Dans tout les cas tout concorde vers l'infiniment grand.

il y a 34 minutes, Astazia a dit :

....

1° Je ne sais pas si la méthode des étoiles céphéides est en accord avec la méthode du redshift, et je ne vais pas te croire juste parce que tu le dis.

...

2° D'accord, alors pourquoi ne pas parler de légtimité de l'effet doppler sur le redshift  ? Il n'y a que l'effet Doppler qui est utilisée pour expliquer le redshift. Or l'effet Doppler originellement c'est utilisé pour les sons et donc dans des distances terrestres, des centaines de mètres ou des kilomètres. Sauf que la lumière se déplace sur des millions d'années lumière, à travers le vide, elle doit certainement rencontrer des particules... Donc qu'est-ce qui nous dit que le redshift est forcément expliqué par l'effet doppler ?

au n° 1 : c'est bien parce que Hubble a fait la "jonction entre les distances données par les cephéides et le redshift que cette dernière méthode a été adoptée par les asytronomes !

Au 2° l'effet Doppler a interprété le décalage de fréquences apparentes des effets sonores mais dans son écriture, rien n'interdit de l'appliquer aux fréquences ultra soniques ( doppler médical) ou doppler astronomique sur les ondes lumineuses.

Je vais me répéter mais tu sembles manquer de connaissances scientifiques pour critiquer à tout va !

C'est bien le mal de notre temps que ce relativisme cognitif consistant à croire (et à faire croire) que toutes choses se valent et qu'aucun savoir, même objectivé, ne saurait se prévaloir d'une légitimité supérieure.

Originellement issu de la philosophie de Derrida et relayé par la sociologie des sciences (Bruno Latour en tête), ce mouvement né en France connu son avènement dans les pays anglo-saxons et notamment aux Etats-Unis (malgré une sévère critique des rationalistes classiques comme Noam Chomsky) et jouit aujourd'hui d'un succès tel qu'il en a contaminé la société où éclosent fake news et post-vérités tandis que chacun se croit autorisé à nier les résultats scientifiques les mieux fondés et à proclamer que le propos des experts n'est qu'un discours parmi tant d'autres.

Avoir de l'esprit critique est une bien belle chose que je ne saurais décourager et mêmes les théories les mieux établies doivent être discutées, la science ne s'épanouissant jamais mieux que dans la lumière nourricière de la controverse. Cependant il me semblerait plus avisé de laisser ces débats dans les mains de ceux qui ont les connaissances afin qu'ils soient réellement féconds.

Si le doute est l'ami du philosophe, évaluons le à la lueur de cette maxime de Paracelse: «Tout est poison, rien n'est poison, seule la dose fait le poison.»

Bonjour !

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Densité de la natière nulle ? Je ne suis pas sûr de quoi tu parles.

La densité est facilement explicable : c’est lié au nombre d’étoiles (ou à la quantité de matière, c’est pareil) pour un volume d’espace donné. Dans le cas d’un espace infini, si le nombre d’étoiles (ou la quantité de matière) n’est pas infini, alors la densité est nulle. Il y a strictement 0 étoile dans un volume donné. Par exemple, 0 étoiles/année lumière au cube. Or nous constatons qu’il y a des étoiles autour de nous. Que la densité de matière chez nous n’est pas nulle.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Je dis que l'espace est infini et que

a) s'il y a un nombre fini d'étoiles, le paradoxe de la nuit noire est résolue

Mais nous constatons autour de nous que nous ne sommes pas dans la situation espace infini et quantité de matière finie (voire explications ci-dessus). Donc cette hypothèse est simplement réfutée par l’expérience.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

b)  s'il y a un nombre infini d'étoiles, alors on ne voit qu'un nombre fini d'étoiles parce que la lumière des autres étoiles est bloquée (ou autre mécanisme). 

Je ne peux pas montrer que la lumière peut s'arrêter, mais la science aussi ne peut pas montrer que la lumière continuerait d'avancer jusqu'à l'infini. 

La science ne prouve rien, donc ne prouve pas que la lumière avance à l’infini. Cependant, la science apporte la meilleure explication possible et cette explication est qu’un photon ne vieillit pas. L’expérience confirme pour le moment que la meilleure explication est valable (nous captons des photons émis très peu de temps, le plus tôt possible, après le big bang). Aucune explication conforme à l’expérience n’a été trouvée avec des photons qui vieillissent.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Je ne sais pas si la méthode des étoiles céphéides est en accord avec la méthode du redshift, et je ne vais pas te croire juste parce que tu le dis.

Ce n’est pas moi qui le dit. C’est la nature. Lorsque la méthode des céphéides questionne la nature pour connaître la vitesse d’une étoile, la nature répond par une valeur (résultat d’une mesure). De même, lorsque la nature est questionnée selon la méthode du red shift sur la même étoile, la nature donne la même valeur. Je n’ai rien à voir la dedans.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Ce n'est pas parce que je ne suis pas spécialiste que je n'ai pas le droit de critiquer la science et de réfléchir par moi même. La science peut être simplifiée, c'est-à-dire sans qu'elle contienne de maths ou de mots techniques, pour que tout le monde puisse comprendre et se faire son avis. Et bien sûr je n'ai pas dit que seul le redshift supportait le big bang, je critique les autres "preuves" dans mon premier message...

Vous avez tout à fait le droit de critiquer la science. Vous pouvez tout à fait dire que vous ne croyez pas dans la science, que vous préférez d’autres méthodes d’accès à la connaissance (il y en a des tonnes). C’est tout à fait sain et normal comme démarche. Mais vous ne pouvez pas critiquer la science en disant utiliser la méthode scientifique mais en ne la respectant pas. Je veux dire, vous dites qu’il existe un phénomène scientifique qui est le vieillissement des photons. C’est faux, simplement. Vous pouvez dire que vous CROYEZ que les photons vieillissent et que la science à tort. Pas que la science autorise des photons qui vieillissent.

Si vous voulez utiliser la méthode scientifique pour accéder à la connaissance de la nature, vous devez conclure que le big bang a eu lieu. Ce n’est pas dogmatique. C’est que la méthode scientifique, par principe, veut rester conforme à la nature. Et que la nature nous montre au quotidien qu’elle a vécu un big bang.

Si vous ne voulez pas de big bang, choisissez une méthode d’accès à la connaissance qui autorise de ne pas être cohérent avec la nature.

Enfin, vous ne pouvez pas faire de science sans les maths. Désolé, mais c’est le principe qui veut cela.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

D'accord, alors pourquoi ne pas parler de légtimité de l'effet doppler sur le redshift  ? Il n'y a que l'effet Doppler qui est utilisée pour expliquer le redshift. Or l'effet Doppler originellement c'est utilisé pour les sons et donc dans des distances terrestres, des centaines de mètres ou des kilomètres. Sauf que la lumière se déplace sur des millions d'années lumière, à travers le vide, elle doit certainement rencontrer des particules... Donc qu'est-ce qui nous dit que le redshift est forcément expliqué par l'effet doppler ? Comment peut on être sûr à 100% ? C'est quand même très important, car s'il le redshift n'est pas causé par l'effet Doppler, alors ça voudrait dire que les galaxies ne s'éloignent pas, et donc l'univers n'est pas en expansion... et donc pas de big bang ! Tu ne trouves pas que toute la théorie n'est pas un peu fragile, sachant ça ?

Non, car ce que vous trouvez fragile permet de faire des prédictions. Ces prédictions sont vérifiées en très grand nombre. Avec une grande précision. C’est le contraire même de la fragilité. Il existe des théories scientifiques très fragiles, mais celle là ne l’est résolument pas.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

La gravité déforme l'espace localement, mais l'espace est censé se déplacer extrêmement vite, à une vitesse supraluminique !  Pourquoi alors des galaxies peuvent se rapprocher entre elles ? Allons plus loin : pourquoi des galaxies peuvent être créés si l'espace s'étend si rapidement, alors qu'elles devraient se disperser ? Pourquoi les atomes peuvent s'assembler alors que l'espace qui les sépare s'étend ? Tu résous ce problème en disant "c'est la gravité", mais ce n'est pas à ma connaissance prouvé expérimentalement - c'est à dire que je ne crois qu'on ait mesuré la "force d'expansion versus la force de gravité"et qu'on ait trouvé que la force de gravité est plus forte -, et ça me semble insensé.

Si, les prédictions sont bien conformes à l’expérience, et ce depuis une grosse centaine d’année. Mais que cela vous semble insensé est bon signe. La plupart des théories scientifiques vont nettement à l’encontre du bon sens. Prenez une plume et un marteau. Lachez-les depuis 1m de hauteur. Le marteau arrive au sol avant la plume et le bon sens dira « plus c’est lourd, plus la gravité fait tomber vite ». La science dit le contraire.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Si le Big Bang est sorti de rien, car avant lui il n'y aurait ni temps, ni matière, ni espace, ni énergie.

Je ne sais pas d’où vous tirez cela, mais ce n’est pas la position scientifique. En astrophysique, la théorie du big bang décrit ce qui se passe depuis environ 13 à 14 milliards d’années. La connaissance actuelle ne permet pas de décrire ce qui se passe avant. Cette théorie dit que si on remonte dans le passé, l’Univers a connu une phase très dense et l’espace-temps s’est fortement et rapidement dilaté (=big bang). A partir d’une certaine densité de matière, les effets quantiques deviennent fondamentaux alors que la relativité ne les décrit pas. Si on veut décrire ce qui se passait plus tôt, il faut développer une théorie qui décrit le quantique et le relativiste dans la même théorie. C’est l’idée de la théorie des cordes, mais cette nouvelle théorie n’est pas encore opérationnelle.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Si tu aimes croire que tout l'univers a été concentrée en un seul point plus petit qu'un atome, alors d'accord, mais pour moi c'est absurde.

La théorie du big bang parle d’une densité très forte à un moment donné. Si l’Univers est infini (autorisé par la relativité, on ne sait pas à ce jour s’il est fini ou infini), alors il l’était déjà à l’époque du big bang. Infini mais plus dense.

Si l’Univers est fini (autorisé par la relativité, on ne sait pas à ce jour s’il est fini ou infini), alors il l’était déjà à l’époque du big bang. Infini mais plus dense.

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Je ne sais pas, c'est incroyablement énorme de dire ça.

Pourtant nous n’avons pas de meilleure explication à ce jour. Comment expliquer autrement l’expansion ? le rayonnement fossile ? Tout en expliquant ce qui se passe autour de nous au quotidien (système solaire, chute des corps sur Terre, …). Nous n’avons pas de meilleure explication possible. Qui serions nous pour dire à la nature qu’elle se trompe car notre intuition est dérangée ?

Il y a 14 heures, Astazia a dit :

Crois tu que le temps lui-même a commencé ? Comment le temps peut commencer ? "pouf" comme ça ? parce que c'est ce que la théorie du big bang dit.  

Non, le big bang n’est pas un grand commencement. Il n’y avait pas rien avant, en tout cas ce n’est pas ce que dit la théorie du big bang qui n’est pas capable de remonter dans le temps dès que les effets quantiques deviennent forts. Vous entendrez peut-être des idées à propos d’un temps émergent (c’est très à la mode en ce moment) mais cela n’a rien à voir avec la relativité. C’est lorsqu’on veut hybrider des théories relativistes et quantique que ce genre de considération peut apparaître.

A+

Il y a 4 heures, épixès a dit :

C'est bien le mal de notre temps que ce relativisme cognitif consistant à croire (et à faire croire) que toutes choses se valent et qu'aucun savoir, même objectivé, ne saurait se prévaloir d'une légitimité supérieure.

Originellement issu de la philosophie de Derrida et relayé par la sociologie des sciences (Bruno Latour en tête), ce mouvement né en France connu son avènement dans les pays anglo-saxons et notamment aux Etats-Unis (malgré une sévère critique des rationalistes classiques comme Noam Chomsky) et jouit aujourd'hui d'un succès tel qu'il en a contaminé la société où éclosent fake news et post-vérités tandis que chacun se croit autorisé à nier les résultats scientifiques les mieux fondés et à proclamer que le propos des experts n'est qu'un discours parmi tant d'autres.

Avoir de l'esprit critique est une bien belle chose que je ne saurais décourager et mêmes les théories les mieux établies doivent être discutées, la science ne s'épanouissant jamais mieux que dans la lumière nourricière de la controverse. Cependant il me semblerait plus avisé de laisser ces débats dans les mains de ceux qui ont les connaissances afin qu'ils soient réellement féconds.

Si le doute est l'ami du philosophe, évaluons le à la lueur de cette maxime de Paracelse: «Tout est poison, rien n'est poison, seule la dose fait le poison

 La critique n'est pas exclusivement reservée à ceux qui eux même font ce qui est criticable. Et quand une verite est vraie on peut la critiquer dans tous les sens cela n'enlevera pas sa véracité par les ignorants dont tu laisses sous entendre qu'il ne peuvent pas donner leur opinion sur des sujets qui au final n'ont rien de vrais mais qui sont tout simplement élitistes.

Le 21/05/2019 à 09:23, Spontzy a dit :

Bonjour.

(...)

 C’est un contre sens. (...)

Je dirai même mieux : @Astazia  est à un contre cent ! Je lui souhaite bon courage ! Il (ou elle?) porte tous nos espoirs !

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Vous avez tout à fait le droit de critiquer la science. Vous pouvez tout à fait dire que vous ne croyez pas dans la science, que vous préférez d’autres méthodes d’accès à la connaissance

je ne crois pas qu'Astazia dise ça mais seulement que la science peut se tromper.

Par exemple il y a l'inflation de l'Univers, en ce moment. Qu'on croit ou pense constater. D'où l'idée d'un big bang au début. On a imaginé que l'expansion existait depuis le big bang de façon continue, au début de la théorie. Mais cette idée n'était pas cohérente avec le fait qu'on apercevait seulement maintenant les galaxies éloignées de quelques 13 milliards d'années lumière : compte tenu de la vitesse actuelle de l'expansion de l'univers, on aurait dû les voir bien avant !

Alors, on a inventé "l'inflation"  qui n'a rien à voir avec l'expansion actuelle. Cette inflation dit puisqu'on veut conserver l'idée d'une singularité ponctuelle au début, qu'instantanément, après cette singularité ponctuelle, l'univers s'est enflé jusqu'à la taille qu'on observe à présent d'un peu plus de 13 milliards années lumières de rayon.

Là, l'univers se serait arrêté d'enfler instantanément pour commencer sa petite expansion pépère qu'on lui connaît...