il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Oui il faudrait organiser un RIC à chaque fois que se pose la question d’aider un ressortissant français .

 

Oui je sais que ça peut faire rire  et que ce n'est pas vraiment possible . Mais vu les réactions si on avait eu notre mot à dire , je pense que les choses aujourd'hui seraient tout à fait différentes concernant cette affaire.

Citation

Les soldats n'ont pas à donner leur vie pour des personnes qui se mettent en danger en connaissance de cause .

Rappelons la devise de la Royale dont ces 2 combattants sont issus : «  Honneur-Patrie » « Valeur-discipline ».

Leurs familles ne tiennent pas ce discours , ils ont fait ce qu’il devait .

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

Message typique. On peut se demander si l'"imprudence" de ces touristes susciterait autant d'indignation s'ils avaient été un couple hétéro.

Pour moi oui, je n'ai rien contre les homosexuels et pour cause je le suis à moitié donc ils auraient été hétérosexuels ça n'aurait rien changé au fait que c'était une bandes d'abrutis.

Tu n'as juste pas bien saisie pourquoi je faisais allusion à leur sexualité, c'est parce qu'on parle d'islamistes et les homosexuels ils les tuent en masses le reste du temps.

Bref, ils ont été sauvés tant mieux pour eux et tanpis pour les familles qui ont perdu leur proches morts pour sauver quatre imbéciles qui souhaitait un peu d'aventure et qui pour le coup ont étés servis.

il y a 54 minutes, Gouderien a dit :

Je suis d'accord pour le Bataclan, mais pas pour le reste. C'est comme si tu disais : un crétin de môme a mis le feu à sa chambre en jouant avec des allumettes, les pompiers vont quand même pas se déplacer pour sauver un abruti pareil! Ben non, ça ne marche pas comme ça. Les deux touristes ont peut-être été imprudents (c'est plus facile à juger vu de France et après les faits, bien entendu!), mais ça n'empêche pas qu'on devait les secourir. C'est (entre autres) à ça que sert une armée.

Après, ce lynchage sur les réseaux sociaux est assez typique de notre époque... et assez répugnant.

 

Sauf qu'ici, c'est pas un môme. Et qu'en plus, à deux adultes, il y aurait dû en avoir un avec un peu plus de jugeote que l'autre pour se dire que quand c'est fortement déconseillé, c'est qu'il y a une raison.

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça a un intérêt de se le demander ?

 

En fait non, parce qu'on connaît déjà la réponse...

il y a 10 minutes, soloandsolo a dit :

Idem, la zone est annoncée par le site diplomatie.gouv comme "formellement déconseillée" et non comme "formellement interdite". Je crois qu'il faudrait revoir le sens des injonctions et les formuler de façon plus radicale avec avertissements à la clé : "on ne viendra pas vous chercher en zone annoncée interdite", par exemple.

Oui... et certaines zones qualifiées "à risques" sont donc "formellement déconseillées".

Mais ces zones étant situées à l'étranger, notre administration a t elle autorité légale pour en interdire l'accés ?? Et même en prévenant que toute intrusion de nos ressortissants dans ces zones se fera "à leurs risques et périls", cela sera t il suffisant pour décourager certains ??

Et à partir de là, faudra t il abandonner à leurs sorts les inconscients qui s'aventurent et se font capturer dans ces zones ??

L' exemple de @Gouderien sur les pratiquants de ski hors piste qui ne tiennent aucun compte des interdictions et n'hésitent pas à mettre en péril leurs sauveteurs est édifiant.

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Sauf qu'ici, c'est pas un môme. Et qu'en plus, à deux adultes, il y aurait dû en avoir un avec un peu plus de jugeote que l'autre pour se dire que quand c'est fortement déconseillé, c'est qu'il y a une raison.

 

Oui mais voilà, dans la mentalité française "interdit" ça veut dire qu'on peut le faire à condition de ne pas se faire prendre, alors "déconseillé" je t'en parle même pas. 

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Je suis bien d'accord, les militaires ont fait leur boulot. Ce n'était pas à eux de juger le pourquoi et le comment de cette mission. Et il est un peu facile de dire maintenant qu'ils sont morts à cause de deux crétins qui sont allés au mauvais endroit au mauvais moment. En Afrique ou ailleurs, on devrait pouvoir se déplacer librement partout sans être menacé de se faire enlever ou tuer par des barbares. Il ne faut quand même pas oublier que les premiers responsables de la mort de ces deux soldats sont les islamistes.

Oui mais ça se sont des mots , des belles idées mais nous savons que dans la réalité ce n'est pas comme ça . C'est comme lorsque tu sais que certains coins en France sont dangereux , tu évites d'y aller pour que des autres ne soient pas obligés de  "donnent leur vie" pour toi 

il y a 13 minutes, versys a dit :

Oui... et certaines zones qualifiées "à risques" sont donc "formellement déconseillées".

Mais ces zones étant situées à l'étranger, notre administration a t elle autorité légale pour en interdire l'accés ?? Et même en prévenant que toute intrusion de nos ressortissants dans ces zones se fera "à leurs risques et périls", cela sera t il suffisant pour décourager certains ??

Et à partir de là, faudra t il abandonner à leurs sorts les inconscients qui s'aventurent et se font capturer dans ces zones ??

L' exemple de @Gouderien sur les pratiquants de ski hors piste qui ne tiennent aucun compte des interdictions et n'hésitent pas à mettre en péril leurs sauveteurs est édifiant.

Mon post n'avait que le sens de dire qu'il est légalement impossible d'interdire l'accès par la France à certaines zones dans un pays étranger, malheureusement le "formellement déconseillé" ne résonne pas de la même façon dans une tête ou une autre. Et encore nos deux quidams ont eu bien de la chance d'être dans une zone sous opération Barkhane avec présence de commandos opérationnels à proximité immédiate.

Maintenant il faudrait recontextualiser, l'opération Barkhane est déployée dans quasi toute l'Afrique de l'Ouest pour empêcher la déstabilisation des intérêts français. La perspective était de voir les deux otages embarqués vers le Mali avec une vive tension pendant des mois entre autorités françaises, opinions publique et factions terroristes sur le terrain.

L'opération militaire de libération intervient dans ce contexte, d'autres militaires sont déjà morts dans des circonstances différentes et d'autres mourront encore.

Jean Yves Le Drian dans une itw "Eviter le sacrifice de nos soldats" 

il y a 48 minutes, bcbg a dit :

Oui je sais que ça peut faire rire  et que ce n'est pas vraiment possible . Mais vu les réactions si on avait eu notre mot à dire , je pense que les choses aujourd'hui seraient tout à fait différentes concernant cette affaire.

 

Le nôtre non pas le mien ni celui des familles des otages . Puissent ces ex otages se rappeler de ce que la République, l’armée et plus particulièrement ses 2 hommes et leurs proches ont fait pour eux . Puissent ils aussi se rappeler leur inconséquence et agir en retour 

La dernière des choses à faire pour Macron c'est d'inviter les joyeux drilles aux obsèques militaires

S'il le fait, la détestation de certains va se transformer en haine .....j'espère pour lui que ses conseillers sont au courant !  

EXCLUSIF - Militaires tués au Burkina Faso : Jean-Yves Le Drian déplore les "risques majeurs" pris par les otages libérés

Cela va de soi , un remontage de bretelles pour ces cons et inconscients qui mettent la vie des autres en danger

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/exclusif-militaires-tués-au-burkina-faso-jean-yves-le-drian-déplore-les-risques-majeurs-pris-par-les-otages-libérés/ar-AABdxse?li=BBoJIji&ocid=UP21DHP

il y a une heure, Gouderien a dit :

En fait non, parce qu'on connaît déjà la réponse...

Non je ne la connais pas mais je sais que leur préférence sexuelle n’est certainement pas ce qui a motivé le propos de notre ministre des affaires étrangères.

Parfois il serait bon que bites et chattes restent au chaud à leur place . Mais ce serait trop demander.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

D'abord on ne sait pas si les deux femmes étaient lesbiennes, et de toute façon les préférences sexuelles de ces gens n'ont pas à intervenir dans le débat... Ton intervention est curieuse : tu aurais préféré que les islamistes tuent ces quatre otages?

Hum... tu n'as pas compris le propos. C'est important pour des islamistes.

Il y a 2 heures, kinobunika joy a dit :

en effet quelle indecence,  c'est à peine croyable, sauf à vouloir gagner quelques voix auprès des lobbys LGBT, il me semble que l'effet Macron qui accueille des jeunes mariés revenant de leur voyage de noces risque de lui faire perdre quelque points dans les sondages au lieu de lui en faire gagner. (si c'est ce  qu'il espérait)...

Ce qui est indécent, c'est d'en profiter pour glisser ta crotte de Macron bashing à l'occasion de ce drame. Des otages libérés par l'armée reviennent. N'importe quel autre que Macron serait présent en tant que chef des armées.

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non je ne la connais pas mais je sais que leur préférence sexuelle n’est certainement pas ce qui a motivé le propos de notre ministre des affaires étrangères.

Parfois il serait bon que bites et chattes restent au chaud à leur place . Mais ce serait trop demander.

 

Je ne parlais évidemment pas des propos de Jean-Yves Le Drian, mais plutôt du déferlement de haine à l'égard de ces deux touristes sur les réseaux sociaux.

Il y a 1 heure, bcbg a dit :

Oui mais ça se sont des mots , des belles idées mais nous savons que dans la réalité ce n'est pas comme ça . C'est comme lorsque tu sais que certains coins en France sont dangereux , tu évites d'y aller pour que des autres ne soient pas obligés de  "donnent leur vie" pour toi 

 

Comme je l'ai écrit ailleurs, le monde autrefois était plus sûr. Ça a changé avec révolution islamique en Iran en 1979, et aussi toute avec la propagande islamistes faite dans tout le monde musulman (et ailleurs) par notre chère alliée, l'Arabie saoudite. Quand on a des alliés comme ça, on n'a pas besoin d'ennemis...

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Je ne parlais évidemment pas des propos de Jean-Yves Le Drian, mais plutôt du déferlement de haine à l'égard de ces deux touristes sur les réseaux sociaux.

Pourquoi déferlement de haine....? 

les gens réagissent selon leur convictions et les réseaux sociaux ne font qu'enlever le voile pudique que nos élites s'empressent de placer chaque fois que ça les arrange   

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Je ne parlais évidemment pas des propos de Jean-Yves Le Drian, mais plutôt du déferlement de haine à l'égard de ces deux touristes sur les réseaux sociaux.

Le propos peut être ferme et objectif . Ces deux touristes inconséquents sont la cause racine de 2 commandos morts pour eux et de la vie de nombreux de leurs proches qui ne sera plus jamais comme avant .

Les déferlements de l’intelligentsia du ouebe raf . Mes pensées ne vont ni à eux ni aux touristes .

il y a 1 minute, Clavier a dit :

Pourquoi déferlement de haine....? 

les gens réagissent selon leur convictions

Qui peuvent être outrancières , debiles et à 180 degrés des actes de ceux qu’ils prétendent “venger”

il y a 1 minute, Clavier a dit :

et les réseaux sociaux ne font qu'enlever le voile pudique

C’est souvent celui qui cache la connerie , le soulever pour se montrer trop crûment sur les réseaux et se dévoiler vraiment est un manque de politesse dans certaines circonstances 

il y a 1 minute, Clavier a dit :

nos élites s'empressent de placer chaque fois que ça les arrange   

L’elite Le Drian me semble t’il fut il ministre dit bien mieux les choses qu’une vox populiste portant haut les couleurs de l’idiocratie .

il y a 47 minutes, Clavier a dit :

Pourquoi déferlement de haine....? 

les gens réagissent selon leur convictions et les réseaux sociaux ne font qu'enlever le voile pudique que nos élites s'empressent de placer chaque fois que ça les arrange   

Sauf que le Net pullule de "haters", prêts à déverser leur bile sur n'importe qui ou n'importe quoi, à la première occasion. On en a même sur ce forum - pas trop encore, heureusement.

On nous dit maintenant que les deux touristes se trouvaient en "zone de guerre". Faut s'entendre sur le sens des mots : "zone de guerre", c'est pas "déconseillé" (même fortement). Ça veut dire clairement : on n'y met pas les pieds, à moins d'être militaire... ou terroriste. Les deux touristes étaient-ils au courant? Ou bien vient-on juste de décider cette classification? Ajoutons qu'en fait une bonne partie du Sahel est une zone de guerre, c'est-à-dire une région grande comme l'Europe... On peut se demander ce que peuvent faire nos 1.500 soldats français de l'opération "Barkhane", perdus au milieu de ce désert vaste comme un océan. Ce serait une bonne occasion pour l'Europe d'intervenir et de prouver qu'elle existe autrement que pour assurer la richesse de ceux qui sont déjà bourrés de pognon. En fait il y a déjà quelques soldats allemands et d'autres nationalités, mais très peu finalement.