Apostasie

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Détester ses pratiques (bien que pas toutes) ne veut pas dire détester les catholiques, la nuance est d'importance, car je ne déteste personne  

Bien donc vous n’avez rien contre les religieux mais vous détestez leurs pratiques . Sachant que ce qui caractérise le religieux est évidemment sa religion

La névrose

Est nécrose

Et en prose

Elle explose

Les choses.

Over dose

San cause

Elle est l'apothéose

De tout virtuose

En Hypnose...

Il y a 1 heure, sera-angel a dit :

Mais oui , il y a une différence entre la religion et ceux qui appliquent cette religion,

Truisme . Et ?

Maintenant sans religieux pas de religion .

Ce sont bien tous les catholiques comme moi qui pratiquent selon @Swannieet font vivre la voie qui n’est pas la bonne et qu’elle déteste .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Truisme . Et ?

Maintenant sans religieux pas de religion .

 

 

Exact !

Et aussi "Sans peureux, pas de perron" !

"Sans amoureux, pas de mouron" !

"sans belliqueux, pas de pélicans !"

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Truisme . Et ?

Maintenant sans religieux pas de religion .

Ce sont bien tous les catholiques comme moi qui pratiquent selon @Swannieet font vivre la voie qui n’est pas la bonne et qu’elle déteste .

 

Comme de la poule et de l œuf qui de la religion ou du religieux était là le premier?

On ne sait pas qui a inventé les religions mais ce que l on sait c est que l homme s est toujours interrogé sur sa condition d homme et s est toujours posé des questions.

C est le désir de donner un sens à l existence et d aborder ses mystères qui a fait naître les religions.

Les hommes offraient des sépultures à leurs morts avant que la religion n existe. Ils sont ensuite passés aux liturgies du sacré

Ensuite la religion est devenue communication avec l Ultime..

Puis les Sciences sont apparues et ont fait reculer les frontières des connaissances..en niant ce qu on ne pouvait prouver et démontrer par le visible.

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

On peut devenir infidèle parce qu'on a des intérêts à défendre, qui ne sont pas ceux de Dieu, selon l'expression "défendre son clocher". Dans une religion, lorsque les fidèles la désertent, il n'y a plus d'argent qui rentre. 

Inversion des valeurs : une religion est censée aider ses fidèles financièrement s'ils sont dans le besoin et non attendre une aide financière de leur part pour survivre. Comme au temps du Christianisme primitif : tout les chrétiens vendaient leurs biens et les déposaient aux pieds des apôtres qui les partageaient selon les besoins de chacun. Ce qui se traduirait aujourd'hui par, lorsqu'un prêtre fait une quête, d'en additionner le montant et de le reverser aux plus démunis dans l'assemblée.

Je me souviens d'avoir accompagné un ami il y a des années de cela à une messe, pour lui faire plaisir. A l'entrée de la chapelle, il y avait un mendiant assis par terre. Je lui ai donné tout l'argent que j'avais sur moi en passant. Au moment de la quête, je dis à cet ami que je n'ai plus une pièce sur moi, il me demande ce que j'en ai fait, je lui dis, de plus il avait dû voir, il me passe donc quelques pièces. En sortant, nous en parlons, il me dit qu'il pensait que j'en avais gardé pour la quête, pas tout donné. Je lui réponds que la quête, le prêtre, s'il a vu le mendiant dehors, aurait dû lui reverser la totalité et devant tous ses fidèles, pour montrer l'exemple de la charité, l'amour du prochain. Ce qui l'a fâché, mais c'est ce que je pensais vraiment et je n'en ai pas démordu.

Les hommes d'églises, en France, ne vivent que des dons des fidèles...

il y a 55 minutes, Blaquière a dit :

Exact !

Et aussi "Sans peureux, pas de perron" !

"Sans amoureux, pas de mouron" !

"sans belliqueux, pas de pélicans !"

Arrête ton Char René

il y a une heure, sera-angel a dit :

Comme de la poule et de l œuf qui de la religion ou du religieux était là le premier?

On ne sait pas qui a inventé les religions mais ce que l on sait c est que l homme s est toujours interrogé sur sa condition d homme et s est toujours posé des questions.

C est le désir de donner un sens à l existence et d aborder ses mystères qui a fait naître les religions.

Les hommes offraient des sépultures à leurs morts avant que la religion n existe. Ils sont ensuite passés aux liturgies du sacré

Ensuite la religion est devenue communication avec l Ultime..

Puis les Sciences sont apparues et ont fait reculer les frontières des connaissances..en niant ce qu on ne pouvait prouver et démontrer par le visible.

Ha non ! Tu as parfaitement répondu : c'est le religieux  qui a précédé la religion ! Aucun doute là dessus !

Un bémol cependant : ledit religieux a inventé la religion, avant d'être religieux : c'est ma foi évident. Au début c'était juste un malin... Il a d'abord imaginé deux-trois tour de passe passe au fond de la grotte comme de faire apparaît l'as de cœur ou de pique que le gros chef balourd avait choisi sans qu'il le sache (tu parles !) et il est devenu comme ça le chou chou du gros chef, qui a compris que grâce à lui, il n'aurait plus besoin de sortir sa massue à tout bout de champ pour assommer les récalcitrants (qui voulaient lui piquer la belle Gammla)...

En cas de problème, il appelait le petit gnome malingre qui faisait peur à tout le monde : le paradoxe a toujours fasciné !... Il faut dire que tout l'hiver au fond de la grotte, sans la télé, ils s'occupaient comme ils pouvaient...

il y a une heure, sera-angel a dit :

Comme de la poule et de l œuf qui de la religion ou du religieux était là le premier?

Sauf à croire en la préexistence d’un truc magique avant l’homme je ne vois pas ....

Citation

C est le désir de donner un sens à l existence et d aborder ses mystères qui a fait naître les religions.

Je ne pense pas . Le sacré a une fonction sociale et séparatrice.

Citation

Les hommes offraient des sépultures à leurs morts avant que la religion n existe. Ils sont ensuite passés aux liturgies du sacré

Enterrer ses morts est un rite sacré . La religion existait donc déjà 

Citation

Ensuite la religion est devenue communication avec l Ultime..

Allant parfois à l’Eglise j’ai quand même l’impression qu’il y a beaucoup de communication avec soi et alter . Mais l’ultime s’y trouve nécessairement 

Citation

Puis les Sciences sont apparues et ont fait reculer les frontières des connaissances..en niant ce qu on ne pouvait prouver et démontrer par le visible.

Une science faisant une telle chose ne saurait être une science 

Il y a 15 heures, Swannie a dit :

Il défend sa religion dans nos propres échanges, qu'importe pour lui ce que je lui ai cité de l'Evangile dès lors que sa religion y a ajouté quelque chose, même contraire à l'enseignement du Christ. Ce qui démontre en quoi il croit. Il a contredit les écrits de Jean, de Jacques, de Paul, de Pierre et au-delà, du Christ même, et sans problème de conscience, seule ce que dit sa religion compte.

Je veux bien dialoguer, Mais pas dans la mauvaise foi. Je ne contredis pas les Écritures. J'en ai une interprétation différente. Et je ne cite pas simplement, j'argumente, sans tomber dans la facilité du "Rien n'est impossible à Dieu".  Qui de nous a tort ou raison, Je ne saurais le dire. Je pense que la richesse de la Vérité est dans la confrontation des points de vues, même antagonistes comme les nôtres. Tout ce que je constate, C'est que tu te permets de manquer de respect à ma croyance, Quand je respecte la tienne. ..

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

S'il est pas croyant, il fait semblant ! Il triche ! Ah le mécréant !

Je suis passé à l'ennemi, alors autant dire que toi et tes potes @zenalpha Et @Anatole1949 Vous allez décarrer vos miches du forum religion fissa parce que sinon vous allez servir de saucisses pour un barbecue façon inquisition si tu vois où je veux en venir et je te prie de croire que j'ai ce qu'y faut pour l'apéro..!!! 

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Enterrer ses morts est un rite sacré . La religion existait donc déjà 

Non .. 

il y a une heure, sera-angel a dit :

Comme de la poule et de l œuf qui de la religion ou du religieux était là le premier?

On ne sait pas qui a inventé les religions mais ce que l on sait c est que l homme s est toujours interrogé sur sa condition d homme et s est toujours posé des questions.

C est le désir de donner un sens à l existence et d aborder ses mystères qui a fait naître les religions

Dès qu'on aborde le sujet religieux, les choses les plus simples deviennent d'une complexité absolue. Une religion est composée d'un ensemble d'individu professant une croyance commune. Point. Rien de compliqué là-dedans. Comment naissent les religions..? Quand ces personnes se réunissent. Rien d'ésotérique...

il y a 19 minutes, Henri. a dit :

Je suis passé à l'ennemi, alors autant dire que toi et tes potes @zenalpha Et @Anatole1949 Vous allez décarrer vos miches du forum religion fissa parce que sinon vous allez servir de saucisses pour un barbecue façon inquisition si tu vois où je veux en venir et je te prie de croire que j'ai ce qu'y faut pour l'apéro..!!! 

Bref l'inquisition et ses bûchers 

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Vous y allez fort DDR, avec le mot "détestation", il est des religions que j'aime bien, tel les évangéliques, mais il y a aussi, hélas, des dérives dans celles-ci. Fuir les religions ne signifie pas les détester mais simplement les fuir, pour les raisons que j'ai déjà expliquées, l'essentielle étant la fidélité à la Parole de Dieu, fuir donc les religions infidèles à cette Parole. Ce qui ne veut pas dire les détester, la religion catholique est la plus infidèle parmi celles que je connais, c'est pourquoi je la mets plus souvent en avant. Détester ses pratiques (bien que pas toutes) ne veut pas dire détester les catholiques, la nuance est d'importance, car je ne déteste personne  

Et qui diffuse cette soi-disant parole de dieu, sinon les religions  ?

il y a 8 minutes, Henri. a dit :

Dès qu'on aborde le sujet religieux, les choses les plus simples deviennent d'une complexité absolue. Une religion est composée d'un ensemble d'individu professant une croyance commune. Point. Rien de compliqué là-dedans. Comment naissent les religions..? Quand ces personnes se réunissent. Rien d'ésotérique...

Toutes les grandes religions ont une histoire extérieure et une histoire intérieure : l'une apparente, l'autre cachée. Les dogmes et les mythes enseignés publiquement , et la science profonde, la doctrine secrète, l'action occulte des grands initiés, prophètes, réformateurs qui ont créé, propagé ces religions. 

L'histoire officielle, se lit partout au grand jour, même si parfois contradictoire, obscure aussi.  La seconde est très difficile à démêler, car elle se passe dans le fond des temples, dans les confréries secrètes, dans l'âme des prophètes qui n'ont confié à aucun parchemin , ni à personne, leurs crises , leurs extases... le dessous des choses, l'endroit de la conscience humaine, là où elle rejoint la philosophie par la science intégrale.

Mais .. c'est ésotérique donc pas accessible à tous.  

il y a 3 minutes, sera-angel a dit :

Toutes les grandes religions ont une histoire extérieure et une histoire intérieure : l'une apparente, l'autre cachée. Les dogmes et les mythes enseignés publiquement , et la science profonde, la doctrine secrète, l'action occulte des grands initiés, prophètes, réformateurs qui ont créé, propagé ces religions. 

L'histoire officielle, se lit partout au grand jour, même si parfois contradictoire, obscure aussi.  La seconde est très difficile à démêler, car elle se passe dans le fond des temples, dans les confréries secrètes, dans l'âme des prophètes qui n'ont confié à aucun parchemin , ni à personne, leurs crises , leurs extases... le dessous des choses, l'endroit de la conscience humaine, là où elle rejoint la philosophie par la science intégrale.

Mais .. c'est ésotérique donc pas accessible à tous.  

C'est surtout fantasmagorique. Il n'y a rien de secret, de mystérieux, juste une hystérie collective basée sur pas grand chose...

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

Bref l'inquisition et ses bûchers 

Bravo.

Pour ton sens de la déduction et pour ton humour...

il y a 28 minutes, Henri. a dit :

C'est surtout fantasmagorique. Il n'y a rien de secret, de mystérieux, juste une hystérie collective basée sur pas grand chose...

Oui .. beaucoup  font des amalgames entre religion et sectes  C'est terrible les amalgames !

il y a 23 minutes, sera-angel a dit :

Oui .. beaucoup  font des amalgames entre religion et sectes  C'est terrible les amalgames !

La religion est une vieille secte dont le produit spirituel s'est tellement écoulé que le consommateur s'identifie à la marque.

La secte est une jeune religion dont le produit est le consommateur qui rêve d'être côtée sur le marché des âmes

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Les hommes d'églises, en France, ne vivent que des dons des fidèles...

ça date de 2010 mais c'est toujours d'actualité :

"L'Église de France a son «mig». Non pas un vieil avion russe recyclé, mais le «minimum interdiocésain garanti», ce revenu minimum de 875 euros par mois qu'elle assure à chacun des 59.000 prêtres retraités. Il est composé d'une pension qui va de 350 euros à 650 euros (selon la durée de cotisation) versée par la Cavimac (Caisse d'assurance vieillesse invalidité et maladie des cultes), une caisse interreligieuse où cotisent aussi des imams et des moines bouddhistes. Le complément est abondé par chaque diocèse.

Un complément qui pose problème ces jours-ci. Non pour les prêtres retraités qui du reste, une fois «pris leur retraite» à 60 ans, travaillent à la tâche pastorale au moins jusqu'à 75 ans et même plutôt jusqu'à 80 ans actuellement? Mais pour les anciens prêtres ou religieuses qui ont quitté le sacerdoce ou le voile. Une fois à la retraite, ils ne touchent que la pension de la Cavimac. Et non le complément diocésain. D'où une série de conflits en cours, dont plusieurs ont déjà été traités soit à l'amiable, soit par les tribunaux depuis 2006" 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/07/08/01016-20100708ARTFIG00664-950euros-par-mois-en-moyenne-pour-les-pretres.php 

il y a une heure, Henri. a dit :

Je veux bien dialoguer, Mais pas dans la mauvaise foi. Je ne contredis pas les Écritures. J'en ai une interprétation différente. Et je ne cite pas simplement, j'argumente, sans tomber dans la facilité du "Rien n'est impossible à Dieu".  Qui de nous a tort ou raison, Je ne saurais le dire. Je pense que la richesse de la Vérité est dans la confrontation des points de vues, même antagonistes comme les nôtres. Tout ce que je constate, C'est que tu te permets de manquer de respect à ma croyance, Quand je respecte la tienne. ..

C'est bien justement parce que tu me réponds avec mauvaise foi que je préfère cesser autant que possible ce dialogue avec toi, ce n'est pas moi qui la pratique mais toi, la mauvaise foi. Un exemple lorsque je t'ai cité Jean, tu l'as contredit, et plusieurs fois : "Quiconque est né de Dieu ne commet point le péché, parce que la semence de Dieu demeure en lui ; et il ne peut pécher, parce qu’il est né de Dieu. C’est à cela que l’on reconnaît les enfants de Dieu et les enfants du diable".

Tu m'as répondu qu'il parlait de Jésus, je t'ai démontré que non, qu'il parlait des nés de Dieu en te citant ensuite Jean 1. Mais tu as continué, persistant à dire que les chrétiens restaient pécheurs jusqu'à la fin, contredisant ainsi jusqu'à Jésus même dont je t'ai cité un autre passage disant que celui qui se livre au péché est esclave du péché, mais Jésus-Christ nous libère de cet esclavage.

Ce n'est donc pas une interprétation différente que tu as là, tu contredis bel et bien ces Écritures et tes arguments pour justifier le péché sont donc sans valeur.

Tu respectes ma croyance, somme toute, c'est normal puisque je garde l'enseignement de Jésus au iota près, n'y ajoutant rien, n'en retranchant rien, n'en changeant rien. Tu souhaites que je fasse de même, mais peut-on respecter un autre Evangile que celui de Jésus ? non pas qu'il y en ait un autre, mais il est des gens qui en font ce qu'ils veulent, retenant ce qui les arrange, occultant ou contredisant ce qui les dérange,  et ajoutant des cultes et doctrines qui lui sont étrangers.

il y a 52 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Et qui diffuse cette soi-disant parole de dieu, sinon les religions  ?

Le Saint Esprit, savoir l'Esprit du Christ qui est l'Esprit de Dieu. Déjà écrit, et réécrit, répétition et répétition, la Bible sert d'appui pour confirmer ce que nous en disons, sinon personne ne nous croirait.