Scrutins scientifiques pour Européennes 2019

Il y a 9 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Oui, existerait-il un peuple référendaire qui serait plus légitime que le peuple électoral ?

La statistique, c'est la dimension zéro de la déduction, elle n'a aucun relief.

Les élections ont le mérite d'offrir un relief à l'opinion publique.

Quand on vote, on adhère à une âme, une intelligence, un programme.

Et quand on adhère on s'engage.

Alors que le référendum est binaire, la révocation est basique et revancharde, ce sont les aigris qui censurent les winner, c'est la dictature de la loose.

Cordialement, Fraction.

Exact, Fraction....

Le peuple référendaire, excellente formule, est à 100% jaune...

Ce peuple exige plus de sous tout de suite, encore plus d'avantages sociaux tout de suite, et la possibilité de virer Macron tout de suite.... grâce au foutu RIC à tout faire........

Cette obsession d'immédiateté explique, en partie, la dérive hyper violente de leur mouvement, encouragée et alimentée par les idéologies extrêmes, en particulier par Marine Le Pen qui se voit très sérieusement aujourd'hui accéder aisément à la Fonction Suprême en reprenant le slogan de ses petits soldats jaunes : "macron démission !!".......

Le slogan est un peu simplet mais au moins il a le mérite de faire vivre des hordes de journalistes politiques ......

Il y a 15 heures, pluc89 a dit :

D'accord, je retire "trop compliqué" ... mais votre réponse ne nous dit pas si, selon vous, les GJ accepteraient les limites et les modalités des votations suisses. 

Ca dépend on parle communication ou organisation de la société ?

Si on mettait cette proposition de but en blanc sur la table et qu'on mesure à l'instant i, ça poserait des problèmes pour des raisons conjoncturelles. Si on mesurait au bout de 3 ans, les problèmes seraient aplanis en grande partie.

Il faut comprendre que les français se prennent un gode dans le fion depuis 40 ans ce qui n'est pas le cas des suisses dont la société et le mode de vie a été préservé jusqu'en 2015. D'ou il résulte que les suisses croient encore à leur système là ou la colère des français a explosé. Dans 20 ans quand la Suisse sera devenue une zone de non-droit comme chez nous, tu verras qu'ils seront moins contents eux aussi, à ce moment là ils militeront peut-être pour un élargissement du périmètre de leur système de votation.

Il y a 15 heures, stvi a dit :

et ça fait trois fois que je dis que le RIC Suisse n'a rien à voir avec celui présenté par les jaunes ...

J'ai dit qu'on s'en foutait ? Bon alors cette affirmation reste valide même si tu répètes.

Qu'est-ce que j'ai dit ? Que la constitution prévoit qu'il est interdit d'obliger un élu à quoi que ce soit. Article 27, tout mandat impératif est nul.

Mais plutôt que d'obliger l'élu à adopter des mesures auxquelles il ne croit pas pour les mettre en oeuvre de manière administrative, on pouvait le faire de manière référendaire. Donc à un moment dès que tu auras compris que le peuple n'est pas l'incarnation du Mal, tu arrêteras de nous faire des objections nulles et non avenues, et tu répondras sur la proposition plutôt que sur ton opinion vis à vis d'une colère que tout le monde admet comme légitime.

Il y a 15 heures, stvi a dit :

on peut modifier la constitution mais c'est un parcours du combattant.... un conseil de citoyens désire changer un article de la constitution , il dépose une demande qui est étudiée par l'administration fédérale qui juge si elle est farfelue ou irrecevable ou recevable ... ensuite il se passe  un an au moins avant de récupérer 100.000 signatures , lorsque c'est fait le conseil fédéral peut soit organiser une votation , soit proposer une contre demande  , à ce moment là la votation portera sur deux textes...

Et est-ce que la population fait confiance aux institutions ?

Parce que c'est le défi face auquel se trouve Macron en France. Adopter un système qui rétablit la confiance ne te semble pas souhaitable parce que tu aimes la tyrannie et les cadavres qui pourrissent dans les caniveaux. Soit, mais alors vas habiter dans un pays qui correspond à tes aspirations et à tes rêves, vas en Libye ou en Tchétchénie.

Il y a 15 heures, stvi a dit :

bien sûr il y a de petites votations mineures histoire d'alimenter la machine mais en aucun cas ce système de votation peut destituer un député un élu , un président , ou dissoudre un parlement 

il faut le dire en quelle langue ....

Bah personne ne t'en parle donc personne n'écoute. Cependant si tu as lu ma réponse @pluc89 dans ce post, ou encore le sujet dans lequel tu réponds, on ne sait jamais, et bien l'enjeu est de rétablir la confiance entre le peuple et les institutions. Et si les institutions helvétiques jouissent de la confiance du public il n'en va pas de même pour les françaises. Une transposition mot pour mot du dispositif risque donc d'être inadapté, de même que la proposition du Président qui relève du foutage de gueule pur et simple.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Oui, existerait-il un peuple référendaire qui serait plus légitime que le peuple électoral ?

Clairement puisque le peuple s'exprime sur un sujet et non sur un package.

Si le peuple a le choix entre le caddie de supermarché déjà rempli ou de sélectionner chacun des produits individuellement, que choisit-il ?

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

La statistique, c'est la dimension zéro de la déduction, elle n'a aucun relief.

Et l'outil exclusif du management du gratte papier N+1 au sommet de la république. Nous vivons une ère du tout numérique, la qualité n'existe pas mais seulement la quantité. On quantifie alors la qualité à l'aide d'indicateur chiffré.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Les élections ont le mérite d'offrir un relief à l'opinion publique.

Quand on vote, on adhère à une âme, une intelligence, un programme.

On vote pour celui dont on estime sur la base de médias-mensonges qu'il fera le moins de mal. Par exemple les americains ont choisi entre Trump et Clinton celui des deux qui paraissait le moins toxique.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Et quand on adhère on s'engage.

Adhérer c'est croire, pas évincer le pire. C'est pour ça que Macron a conservé sa base de 20% d'opinions favorables, les 20% qui l'ont élu et 80% de personnes qui ne peuvent pas l'encadrer. Les institutions sont mortes, personne n'y croit plus parce que TOUT MANDAT IMPERATIF EST NUL.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Alors que le référendum est binaire, la révocation est basique et revancharde, ce sont les aigris qui censurent les winner, c'est la dictature de la loose.

On ne saurait illustrer plus parfaitement le problème.

Il y a 11 heures, pluc89 a dit :

Je n'ai jamais écrit cela. J'ai écrit : " je ne crois pas que les GJ accepteraient-ils les modalités des votations suisses ". 

Tu as écrit trop compliqué, ce qui sous-entend que "les jaunes" sont des cons. Moi je suis sincèrement convaincu qu'il existe un pourcentage de cons mais si on est dans un système qui admet le droit de vote au suffrage universel alors nous devons reconnaitre que les cons ont le droit de s'exprimer comme les autres. Faire société c'est reconnaitre l'autre pour son égal même si on ne l'aime pas et non le rayer d'une croix rouge pour le disqualifier.

Il y a des raisons pour lesquelles les revendications des GJ diffèrent radicalement du système suisse, ces raisons ne sont pas bonnes à foutre aux chiottes sans autre forme de procès.

il y a 29 minutes, Mr_Fox a dit :

Clairement puisque le peuple s'exprime sur un sujet et non sur un package.

Si le peuple a le choix entre le caddie de supermarché déjà rempli ou de sélectionner chacun des produits individuellement, que choisit-il ?

Et l'outil exclusif du management du gratte papier N+1 au sommet de la république. Nous vivons une ère du tout numérique, la qualité n'existe pas mais seulement la quantité. On quantifie alors la qualité à l'aide d'indicateur chiffré.

On vote pour celui dont on estime sur la base de médias-mensonges qu'il fera le moins de mal. Par exemple les americains ont choisi entre Trump et Clinton celui des deux qui paraissait le moins toxique.

Adhérer c'est croire, pas évincer le pire. C'est pour ça que Macron a conservé sa base de 20% d'opinions favorables, les 20% qui l'ont élu et 80% de personnes qui ne peuvent pas l'encadrer. Les institutions sont mortes, personne n'y croit plus parce que TOUT MANDAT IMPERATIF EST NUL.

On ne saurait illustrer plus parfaitement le problème.

Bonjour,

Vous semblez reprocher à la démocratie représentative de n’offrir qu’un choix entre le mal et le moindre mal.

Vous avez le droit de penser que les oiseaux chantent faux et que le bleu du ciel est une faute de goût.

Mais l’offre politique est le résultat d’une symbiose évolutive avec la demande.

Certes la demande ne maîtrise pas l’offre, mais elle la sélectionne globalement et la fait muter.

Croire que l’atomisation des idées et des programmes politiques aurait un effet plus représentatif, c’est comme croire que paramétrer sa femme rendra son âme plus belle et cohérente.

L’un et l’autre sont des incestes ontologiques, c’est comme décider de son propre salaire.

Il est vrai que le 1^er tour de la présidentielle n’a pas le même sens que le 2^nd.

Le 1^er tour est un vote d’adhésion, alors que le 2^nd est souvent un vote par défaut.

Mais il faut reconnaître que, lors des municipales par exemple, il est rare que le maire obtienne 50% des voix au 1^er tour.

La faute à qui : au scrutin majoritaire ou à la diversité des électeurs ?

Si les électeurs ne sont pas d’accord entre eux, ce n’est pas la faute de l’offre.

Peut-être souhaiteriez-vous davantage de diversité dans l’offre, donc davantage de facilité à la candidature, mais soyons honnête : en 2017 nous avions une offre très diversifiée, nous avions le choix.

Cordialement, Fraction.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Vous semblez reprocher à la démocratie représentative de n’offrir qu’un choix entre le mal et le moindre mal. 

Vous avez le droit de penser que les oiseaux chantent faux et que le bleu du ciel est une faute de goût. 

Mais l’offre politique est le résultat d’une symbiose évolutive avec la demande.

Certes la demande ne maîtrise pas l’offre, mais elle la sélectionne globalement et la fait muter.

Une poignée de milliardaires sélectionnent les candidats de tous les partis et quelque soit l'élu, son programme reste le même à deux-trois idées personnelles près. Il y a 0% de démocratie dans la démocratie représentative actuelle, ses variations sont Valls, Macron, Fillon. C'est pas pour rien que tous les membres du PS ont rallié Macron quand Hamon a été désigné par les électeurs. Ils savent qui est leur maitre.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Croire que l’atomisation des idées et des programmes politiques aurait un effet plus représentatif, c’est comme croire que paramétrer sa femme rendra son âme plus belle et cohérente.

L’un et l’autre sont des incestes ontologiques, c’est comme décider de son propre salaire.

Décider de son propre salaire, c'est ce que font les élus. Ca et les auto-amnisties.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Peut-être souhaiteriez-vous davantage de diversité dans l’offre, donc davantage de facilité à la candidature, mais soyons honnête : en 2017 nous avions une offre très diversifiée, nous avions le choix.

Si on considère que la presse n'a aucun impact sur le résultat d'une élection, nous avions le choix.

Le passé a prouvé que la presse a moins d'impact dans les referendums parce que les gens cernent mieux les enjeux et donc leur choix est plus aisé. Ils ne sont pas forcés de faire confiance à un type dont ils ignorent tout. Ils ont voté contre le TCE, pour le brexit. Bref ils savent plus facilement ce qu'ils veulent que dans un package "fais confiance à mon traitre".

Ce fameux vote du TCE qui est d'ailleurs le point de fracture à partir duquel les institutions se sont fissurées et ont craqué. Le vote du peuple a été trahi de manière pure et simple sur une question directe qui lui a été posée. C'est pour cette raison que rebatir la confiance est un enjeu primordial pour les institutions.

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Une poignée de milliardaires sélectionnent les candidats de tous les partis et quelque soit l'élu, son programme reste le même à deux-trois idées personnelles près. Il y a 0% de démocratie dans la démocratie représentative actuelle, ses variations sont Valls, Macron, Fillon. C'est pas pour rien que tous les membres du PS ont rallié Macron quand Hamon a été désigné par les électeurs. Ils savent qui est leur maitre.

Décider de son propre salaire, c'est ce que font les élus. Ca et les auto-amnisties.

Si on considère que la presse n'a aucun impact sur le résultat d'une élection, nous avions le choix.

Le passé a prouvé que la presse a moins d'impact dans les referendums parce que les gens cernent mieux les enjeux et donc leur choix est plus aisé. Ils ne sont pas forcés de faire confiance à un type dont ils ignorent tout. Ils ont voté contre le TCE, pour le brexit. Bref ils savent plus facilement ce qu'ils veulent que dans un package "fais confiance à mon traitre".

Ce fameux vote du TCE qui est d'ailleurs le point de fracture à partir duquel les institutions se sont fissurées et ont craqué. Le vote du peuple a été trahi de manière pure et simple sur une question directe qui lui a été posée. C'est pour cette raison que rebatir la confiance est un enjeu primordial pour les institutions.

Bonjour,

Je vous avoue que le scrutin majoritaire à deux tours n’est pas neutre : il est modérateur et un poil conservateur.

Mais peut-être auriez-vous préféré un 2^nd tour Mélenchon-Lepen ?

Le report des voix est censé stabiliser le système, pas le rendre chaotique.

Marine Lepen  a peut-être 25% qui l’adorent, mais 75% qui la détestent, alors que les modérés ont une sympathie des opposants bien plus large, même si elle est dépassionnée.

Oui, la télévision est plutôt institutionnaliste et parfois conservatrice.

On peut, avec un doigt de perversité, reconnaître une complaisance envers certains candidats plutôt que d’autres.

Mais nous ne sommes pas des enfants, les téléspectateurs ne sont pas des idiots.

Ils savent se faire leur propre opinion, et la télévision n’a en soi qu’un rôle de parent perceptif, son interprétation n’engage qu’elle.

Je ne peux pas cautionner la théorie du complot médiatico-financier, et si Monsieur Macron avait des amis milliardaires, ce serait tout à son honneur.

Cordialement, Fraction.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Je vous avoue que le scrutin majoritaire à deux tours n’est pas neutre : il est modérateur et un poil conservateur. 

Mais peut-être auriez-vous préféré un 2^nd tour Mélenchon-Lepen ? 

En effet, le régime n'y aurait survécu dans aucun cas de figure.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Le report des voix est censé stabiliser le système, pas le rendre chaotique. 

Marine Lepen  a peut-être 25% qui l’adorent, mais 75% qui la détestent, alors que les modérés ont une sympathie des opposants bien plus large, même si elle est dépassionnée. 

Les gens ne votent pas Le Pen parce qu'ils l'aiment, ils votent contre le système. Si on additionne les votes contre le système de 2017 on obtient 49,5% des voix. C'est trop pour que le système survive.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Oui, la télévision est plutôt institutionnaliste et parfois conservatrice.

On peut, avec un doigt de perversité, reconnaître une complaisance envers certains candidats plutôt que d’autres.

Mais nous ne sommes pas des enfants, les téléspectateurs ne sont pas des idiots.

Ils savent se faire leur propre opinion, et la télévision n’a en soi qu’un rôle de parent perceptif, son interprétation n’engage qu’elle. 

On est loin du compte.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Je ne peux pas cautionner la théorie du complot médiatico-financier, et si Monsieur Macron avait des amis milliardaires, ce serait tout à son honneur. 

Si les gens n'aiment pas ce qu'ils voient il y a toujours une théorie du complot.

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

En effet, le régime n'y aurait survécu dans aucun cas de figure.

Les gens ne votent pas Le Pen parce qu'ils l'aiment, ils votent contre le système. Si on additionne les votes contre le système de 2017 on obtient 49,5% des voix. C'est trop pour que le système survive.

On est loin du compte.

Si les gens n'aiment pas ce qu'ils voient il y a toujours une théorie du complot.

Bonjour,

Vous avez raison : le système séduit de moins en moins.

Mais notre inculture nous fait parfois confondre ce qui relève du système et ce qui relève de l’ordre naturel.

On verra bientôt des militants passionnés qui voudront abroger la loi de l’offre et de la demande, alors que cette loi n’est pas formelle, ni arbitraire, mais naturelle.

Par ailleurs, la vie est difficile et les choix à y prendre sont complexes.

Qu’est-ce qu’un looser ?

Est-ce quelqu’un qui est victime du système, de son injustice, de sa cruauté, et dont le mérite et la valeur ne sont pas reconnues, ou est-ce quelqu’un qui a fait des mauvais choix individuels ?

Je vous répondrais les deux : le marché ne reconnait le mérite et la valeur qu’indirectement, il ne reconnait que la transaction, mais choisir d’avoir 4 enfants, de vivre dans une zone péri-urbaine isolée, dans une maison individuelle chauffée au fioul est une prise de risque.

L’Etat peut, et doit, aider ceux qui ont fait des mauvais choix, mais il ne peut pas jouer un rôle d’assureur universel.

Cordialement, Fraction.

Il y a 20 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Oui, existerait-il un peuple référendaire qui serait plus légitime que le peuple électoral ?

La statistique, c'est la dimension zéro de la déduction, elle n'a aucun relief.

Les élections ont le mérite d'offrir un relief à l'opinion publique.

Quand on vote, on adhère à une âme, une intelligence, un programme.

Et quand on adhère on s'engage.

Alors que le référendum est binaire, la révocation est basique et revancharde, ce sont les aigris qui censurent les winner, c'est la dictature de la loose.

Cordialement, Fraction.

Nouvelles réflexions relatives aux «scrutins scientifiques».

Emblème démocratique. Les régimes totalitaires n’accorderont jamais un tel choix aux populations qu’ils assujettissent.

Coût du traitement: des clopinettes. Les instituts de sondages payent pour connaître ces informations. Ils contrôlent le bon déroulement des opérations.

Sachant que leur voix pèse désormais sur la gestion collective, nombre d’abstentionnistes iraient voter. Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Le candidat mal élu n’aurait plus les mains libres.

Simplifions à l’extrême. Ballottage. Ne se maintiennent que deux candidats d’une certaine tendance. Les électeurs de la tendance opposée n’ont donc plus de représentant. En outre, ils veulent évincer l’un des candidats estimé aventureux.

Les partisans de la tendance majoritairement sélectionnée cocheront OUI partout. Les partisans adverses, en revanche, cocheront NON aux promesses du candidat estimé «moins pire».

Dépouillement. On connaît alors le nombre précis des électeurs qui soutiennent le candidat «rassembleur» et ceux qui ne lui donnent pas leur approbation.

En réalité, le «scrutin scientifique» permettant aux électeurs opposés de soutenir diverses promesses à leur goût, les résultats ne seraient pas aussi simplissimes. Mais les experts des sondages sauront lever les ambiguïtés.

Un élu a d’autant plus les mains libres que son taux électif est grand.

Débarquer un élu durant son mandat relève de la mutinerie. Quand chacun fixe un cap différent, le bateau s’échoue.

Les temps changent. De même, la mentalité des citoyens. Hormis quelques raretés, en Europe, les partis traditionnels dégringolent. A l’évidence, les électeurs veulent autre chose. Des programmes adaptés à la contemporanéité, dont ils subodorent le contenu sans pouvoir l’exprimer avec netteté. L’humanité du XXIe siècle a besoin d’un récit collectif qui la captive. La lutte homérique pour empêcher l’effondrement écologique pourrait en tenir lieu. Comme une vraie guerre. Où beaucoup livrent un combat contre des forces hostiles. Où chacun peut devenir un héros.

JG

Au moment où la manif des gj était parsemée de destructions, incendies, pillages.., celle organisée par les jeunes pour l’écologie se faisait dans un calme souverain. Celui qui cautionne la violence envers l’image patrimoniale des Français n’a pas le droit de se plaindre quand elle se retourne contre lui.

On peut solutionner la question des gj sans échauffourées. Exemple. Problème essentiel. Eloignement anormal entre le logis du travailleur et son lieu d’activité professionnelle. A l’absurdité sociale s’ajoute l’aberration écologique. Coût écrasant du carburant. Pertes de temps et pollution superfétatoire, avec dilapidation des ressources terrestres non renouvelables.

Les pavillons pullulants confisquent les terrains agricoles. La vie en immeuble est par contre écologique. L’habitation proche d’une grande agglomération fait disparaître les principales doléances des gj: dépenses contraintes, manque de trains, insuffisance d’aménagements urbains…

En vue d’économiser l’énergie, la population périurbaine regagne les banlieues.

Un organisme rapproche les individus de leur travail, financé par l’ensemble des entreprises.

Echanges de logis. Compensations financières si nécessaire. Emprunts abordables.

Afin de conserver la valeur des pavillons en zone excentrée, incitation fiscale pour y installer des entreprises.

Grâce aux «quartiers scindés», ces nouveaux banlieusards ne craindraient plus les dealers et le flicage des fanatiques religieux.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

Mais plutôt que d'obliger l'élu à adopter des mesures auxquelles il ne croit pas pour les mettre en oeuvre de manière administrative, on pouvait le faire de manière référendaire. Donc à un moment dès que tu auras compris que le peuple n'est pas l'incarnation du Mal, tu arrêteras de nous faire des objections nulles et non avenues, et tu répondras sur la proposition plutôt que sur ton opinion vis à vis d'une colère que tout le monde admet comme légitime.

chaque fois qu'il y a une demande sur des salaires pas assez élevés , elle est légitime 

chaque fois que des taxes ou impôts viennent gréver le pouvoir d'achat , râler est légitime ... 

pour ces deux raisons le gouvernement a lâché du lest sans trop savoir comment il allait financer ces vingt milliards ... 

en revanche il reste maintenant sur les ronds points et à la kermesse du samedi les lobotomisés du RIC , qui sont persuadés que puisqu’ils ont obtenu tout ce qu'ils ont voulu , ils auront la peau de Macron , de l'assemblée nationale ,, de leur député , du maire , et de l'épicier arabe du coin ... 

Il y a 1 heure, Tiersi a dit :

Nouvelles réflexions relatives aux «scrutins scientifiques».

Emblème démocratique. Les régimes totalitaires n’accorderont jamais un tel choix aux populations qu’ils assujettissent.

Coût du traitement: des clopinettes. Les instituts de sondages payent pour connaître ces informations. Ils contrôlent le bon déroulement des opérations.

 

Sachant que leur voix pèse désormais sur la gestion collective, nombre d’abstentionnistes iraient voter. Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Le candidat mal élu n’aurait plus les mains libres.

Simplifions à l’extrême. Ballottage. Ne se maintiennent que deux candidats d’une certaine tendance. Les électeurs de la tendance opposée n’ont donc plus de représentant. En outre, ils veulent évincer l’un des candidats estimé aventureux.

Les partisans de la tendance majoritairement sélectionnée cocheront OUI partout. Les partisans adverses, en revanche, cocheront NON aux promesses du candidat estimé «moins pire».

Dépouillement. On connaît alors le nombre précis des électeurs qui soutiennent le candidat «rassembleur» et ceux qui ne lui donnent pas leur approbation.

En réalité, le «scrutin scientifique» permettant aux électeurs opposés de soutenir diverses promesses à leur goût, les résultats ne seraient pas aussi simplissimes. Mais les experts des sondages sauront lever les ambiguïtés.

 

Un élu a d’autant plus les mains libres que son taux électif est grand.

Débarquer un élu durant son mandat relève de la mutinerie. Quand chacun fixe un cap différent, le bateau s’échoue.

 

Les temps changent. De même, la mentalité des citoyens. Hormis quelques raretés, en Europe, les partis traditionnels dégringolent. A l’évidence, les électeurs veulent autre chose. Des programmes adaptés à la contemporanéité, dont ils subodorent le contenu sans pouvoir l’exprimer avec netteté. L’humanité du XXIe siècle a besoin d’un récit collectif qui la captive. La lutte homérique pour empêcher l’effondrement écologique pourrait en tenir lieu. Comme une vraie guerre. Où beaucoup livrent un combat contre des forces hostiles. Où chacun peut devenir un héros.

 

JG

Au moment où la manif des gj était parsemée de destructions, incendies, pillages.., celle organisée par les jeunes pour l’écologie se faisait dans un calme souverain. Celui qui cautionne la violence envers l’image patrimoniale des Français n’a pas le droit de se plaindre quand elle se retourne contre lui.

On peut solutionner la question des gj sans échauffourées. Exemple. Problème essentiel. Eloignement anormal entre le logis du travailleur et son lieu d’activité professionnelle. A l’absurdité sociale s’ajoute l’aberration écologique. Coût écrasant du carburant. Pertes de temps et pollution superfétatoire, avec dilapidation des ressources terrestres non renouvelables.

Les pavillons pullulants confisquent les terrains agricoles. La vie en immeuble est par contre écologique. L’habitation proche d’une grande agglomération fait disparaître les principales doléances des gj: dépenses contraintes, manque de trains, insuffisance d’aménagements urbains…

En vue d’économiser l’énergie, la population périurbaine regagne les banlieues.

Un organisme rapproche les individus de leur travail, financé par l’ensemble des entreprises.

Echanges de logis. Compensations financières si nécessaire. Emprunts abordables.

Afin de conserver la valeur des pavillons en zone excentrée, incitation fiscale pour y installer des entreprises.

Grâce aux «quartiers scindés», ces nouveaux banlieusards ne craindraient plus les dealers et le flicage des fanatiques religieux.

Bonsoir,

C'est tout un projet de société que vous proposez là.

Mais si chacun de vos lecteurs devait cocher une phrase plutôt qu'une autre, selon votre vœu de démocratie directe, qu'en resterait-il ? 

Les péri-urbains et les ruraux vivent des jours difficiles, et ce n'est pas nouveau.

Mais qu'y peut le gouvernement, sinon implanter quelques services publics généralistes, comme l'a annoncé Monsieur Macron ?

On n'est plus à l'heure des grands chantiers, mais de l'entretien et de l'adaptation de nos acquis, entre autre du modèle gaullien.

La valeur foncière est difficilement contrôlable, l'offre et la demande sont si puissantes que le politique n'y peut pas grand chose.

Les latins sont des magiciens, et ils ont parfois la faiblesse de croire en la toute-puissance politique, en l'homme providentiel.

Il y a du vrai dans ce rêve civilisationnel, mais le rapport de décision "public / privé" ou plus récemment "Paris / territoire" s'est presque inversé en cinquante ans, et c'est tant mieux, et il va falloir se compromettre et chercher un multilatéralisme dans le financement comme dans la décision.

Moi aussi j'ai des rêves irréalistes, comme détaxer l'essence et le diesel chez les ruraux, mais c'est anticonstitutionnel et ça créerait des embouteillages monstres à la pompe. 

Cordialement, Fraction.

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Vous avez raison : le système séduit de moins en moins. 

Mais notre inculture nous fait parfois confondre ce qui relève du système et ce qui relève de l’ordre naturel.

On verra bientôt des militants passionnés qui voudront abroger la loi de l’offre et de la demande, alors que cette loi n’est pas formelle, ni arbitraire, mais naturelle. 

Confier la totalité de la richesse du pays à un groupe de gouverneurs étrangers n'est pas l'ordre naturel des choses. C'en est l'ordre occulte. Ce système n'est pas enseigné, pas remis en cause et dissimulé par le paravent de la fausse démocratie.

Citation

Qu’est-ce qu’un looser ?

C'est une conception étrangère de la vie en communauté, désignée par un mot étranger. Cette notion n'est pas française et ne concerne en rien l'inconscient des français. Elle ne joue aucun rôle.

Citation

Est-ce quelqu’un qui est victime du système, de son injustice, de sa cruauté, et dont le mérite et la valeur ne sont pas reconnues, ou est-ce quelqu’un qui a fait des mauvais choix individuels ?

Je vous répondrais les deux : le marché ne reconnait le mérite et la valeur qu’indirectement, il ne reconnait que la transaction, mais choisir d’avoir 4 enfants, de vivre dans une zone péri-urbaine isolée, dans une maison individuelle chauffée au fioul est une prise de risque.

L’Etat peut, et doit, aider ceux qui ont fait des mauvais choix, mais il ne peut pas jouer un rôle d’assureur universel. 

L'état peut et doit gérer la monnaie de son pays. Un état qui ne le fait pas échoue à tous ses devoirs avant même d'avoir commencé à faire quoi que ce soit. Une fois dans un système opérationnel les orientations politiques deviennent possibles on peut alors être en mesure de réussir quelque chose.

Une fois doté de ces moyens il peut et doit aussi faire en sorte que les conditions de vie permettent à tout le monde de s'en sortir, et j’entends pas là trouver du travail plutôt que de s'arranger pour que des pans entiers de la population vivent du trafic de drogue dans des zones de non-droit.

Des normes moins strictes permettent à tous de s'en tirer, ça permet également à tous de contribuer au budget de l'état plutôt que d'en vivre.

il y a 35 minutes, Mr_Fox a dit :

Confier la totalité de la richesse du pays à un groupe de gouverneurs étrangers n'est pas l'ordre naturel des choses. C'en est l'ordre occulte. Ce système n'est pas enseigné, pas remis en cause et dissimulé par le paravent de la fausse démocratie.

C'est une conception étrangère de la vie en communauté, désignée par un mot étranger. Cette notion n'est pas française et ne concerne en rien l'inconscient des français. Elle ne joue aucun rôle.

L'état peut et doit gérer la monnaie de son pays. Un état qui ne le fait pas échoue à tous ses devoirs avant même d'avoir commencé à faire quoi que ce soit. Une fois dans un système opérationnel les orientations politiques deviennent possibles on peut alors être en mesure de réussir quelque chose.

Bonsoir,

Le clivage gagnant / perdant n’est pas formel dans la sphère électorale, mais il demeure sous-jacent, et nul ne peut le dénier.

Reste à savoir à qui incombe la faute : à l’individu et son environnement direct, ou à la société et la politique nationale.

Dans toute intervention monétaire de la banque centrale, il y a toujours quelqu’un qui se fait avoir.

Si ce n’est pas l’épargnant, c’est le consommateur.

Et si ce n’est pas le consommateur, c’est le contribuable.

Ne croyez pas que l’intervention monétaire puisse régler tous les problèmes d’un revers de main.

On nous avait promis l’homogénéité de la zone euro, or c’est tout le contraire qui se produit.

Que se passe-t-il ? Nous a-t-on menti, s’est-on trompé, ou faut-il s’adapter ?

Pourquoi la BCE n’actionne pas la planche à billet pour désendetter les états ou permettre l’investissement public ?

Parce que les allemands sont les contributeurs dominants de la BCE, et que les épargnants allemands ne veulent pas voir dévaluer leur épargne.

Mais c’est aussi parce que la force de l’euro permet aux états d’emprunter à 1% d’intérêts.

C’est aussi parce que l’euro doit faire ses preuves sur le marché monétaire international.

La dévaluation monétaire, c’est de la triche, or la BCE fait vœu d’exemplarité par rapport à la FED, pour séduire ses partenaires.

C’est aussi pour pouvoir importer, l’Europe est encore une surpuissance importatrice pour quelques décennies encore, et le consommateur y gagne.

La BCE a déjà fait beaucoup de cadeaux aux états membres, elle leur a racheté des actifs dont elle ne sait que faire.

Le problème est politique : la BCE n’a pas d’homologue politique.

L’homologue politique du président de la FED, c’est Donald Trump.

Mais l’homologue politique de la BCE, c’est un conflit d’intérêts !

La construction européenne est un amateurisme perpétuel, mais pour autant, la synergie, la symbiose, et la solidarité qu’elle nous offre et qu’elle nous promet doivent continuer à nous faire espérer, rêver, et voter.

Cordialement, Fraction.

Le 09/05/2019 à 19:05, Mr_Fox a dit :

La pétition de principe selon laquelle tout français est obligatoirement con comme un manche

Je n'ai pas dis cela non plus !

il y a 55 minutes, Mr_Fox a dit :

L'état peut et doit gérer la monnaie de son pays.

L’État britannique a-t-il pu gérer sa monnaie depuis le référendum favorable au Brexit ? Si oui pourquoi la Livre s'est -elle dépréciée de 20 à 25 % ? Je dis bien "s'est dépréciée" et non pas "a été dévaluée", car cette baisse de la Livre n'est pas voulue par le gouvernement du Royaume-uni, mais subie.

il y a 58 minutes, Mr_Fox a dit :

Un état qui ne le fait pas échoue à tous ses devoirs

Le RU a-t-il réussi ? L'inflation a été multipliée par 3, la croissance du RU qui était supérieure à la moyenne de l'UE est devenue inférieure à cette moyenne et même à celle de la France, les britanniques ont subi une perte de leur pouvoir d'achat de 900 £ (environ 1000 €) depuis le vote jusqu'au 31/12/2018, M. Philip Hammond, Chancelier de l’Échiquier et donc Ministre chargé du Trésor et des Finances du royaume, a fait adopté dès 2017 un budget de rigueur et a annoncé qu'il en serait ainsi encore pour plusieurs années, alors que sortir de l'UE devait permettre d’échapper à la rigueur budgétaire imposée par Bruxelles. Le RU devait retrouver sa pleine et entière souveraineté alors qu'en fait les brexiters ont été soutenus, guidés par l'envoyé de M. Trump, son ex-directeur de campagne, M. Bannon Steeve et que M. Trump en personne, invité par Mme May, a intimé à cette dernière, lors de cette visite, de faire un Brexit dur, sinon pas de soutien des USA.

Il y a 14 heures, pluc89 a dit :

L’État britannique a-t-il pu gérer sa monnaie depuis le référendum favorable au Brexit ? Si oui pourquoi la Livre s'est -elle dépréciée de 20 à 25 % ? Je dis bien "s'est dépréciée" et non pas "a été dévaluée", car cette baisse de la Livre n'est pas voulue par le gouvernement du Royaume-uni, mais subie. 

A cause des agissements hostiles de l'UE qui a voulu prouver au monde qu'on ne peut pas la quitter, de même que les USA pratiquent ce type d'agressions sur la Livre Turque ou le Bolivar Venezuelien dans le but de provoquer un effondrement du régime. Ce n'est pas parce que les étrangers veulent t'anéantir que tu n'es pas légitime, ce serait même plutôt la preuve que tu l'es.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

On nous avait promis l’homogénéité de la zone euro, or c’est tout le contraire qui se produit.

Que se passe-t-il ? Nous a-t-on menti, s’est-on trompé, ou faut-il s’adapter ? 

Il n'y a absolument aucune question à cet égard, aucune personne vivant sur cette planète n'a pu croire à un quelconque moment que cette homogénéité serait possible dans l'union à 27. Comme l'adaptation est impossible à cause de ce nombre et de la diversité des situations de ses membres, la dissolution de l'union est la seule possibilité parce qu'elle ne pourra jamais marcher.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Pourquoi la BCE n’actionne pas la planche à billet pour désendetter les états ou permettre l’investissement public ?

Parce que les allemands sont les contributeurs dominants de la BCE, et que les épargnants allemands ne veulent pas voir dévaluer leur épargne.

Mais c’est aussi parce que la force de l’euro permet aux états d’emprunter à 1% d’intérêts.

C’est aussi parce que l’euro doit faire ses preuves sur le marché monétaire international.

La dévaluation monétaire, c’est de la triche, or la BCE fait vœu d’exemplarité par rapport à la FED, pour séduire ses partenaires.

C’est aussi pour pouvoir importer, l’Europe est encore une surpuissance importatrice pour quelques décennies encore, et le consommateur y gagne.

La BCE actionne la planche à billet en mode turbo pour désendetter les banques et les sauver de la faillite depuis plusieurs années. L'inflation qui devrait être gigantesque est cachée par le fait que cet argent n'a aucun impact sur l'économie réelle mais reste dans les circuits financiers à obturer le trou noir des créances pourries.

D'autre part les épargnants allemands n'ont pas à préempter la vie de l'ensemble des européens des 27 : qu'ils aillent en enfer.

Et le fait d'importer de la merde chinoise ne fait pas spécialement gagner le consommateur européen, exemple que j'ai déjà cité des dizaines de fois le textile. 100% de la merde chinoise est bonne à foutre à la poubelle après l'avoir porté 3 fois les chemises made in Tunisia que j'achetais il y a 20 ans en duraient 15 et étaient de bien bien meilleure facture. A  un tarif qui est aujourd'hui le même, même si on a effectivement constaté une nette baisse du tarif en 2005-2006 ça s'est largement rattrapé depuis. En contrepartie de cette "consommation" on a du chômage. Merci.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

 La BCE a déjà fait beaucoup de cadeaux aux états membres, elle leur a racheté des actifs dont elle ne sait que faire.

Le problème est politique : la BCE n’a pas d’homologue politique.

L’homologue politique du président de la FED, c’est Donald Trump.

Mais l’homologue politique de la BCE, c’est un conflit d’intérêts !

La construction européenne est un amateurisme perpétuel, mais pour autant, la synergie, la symbiose, et la solidarité qu’elle nous offre et qu’elle nous promet doivent continuer à nous faire espérer, rêver, et voter.

Non ça nous permet d'être submergés de camps de roms dans tous les échangeurs, d'avoir des réglements de comptes entre gangs au centre ville en pleine journée de consommer de la merde d'avoir des accords commerciaux perdant-gagnant avec une puissance massive comme : LE CANADA.  De ruiner notre industrie et d'avoir un taux de chomage endémique de 8%.

Les seuls gagnants de l'UE sont les allemands dedans et surtout les étrangers qui nous regardent nous suicider d'un air goguenard.

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

C'est tout un projet de société que vous proposez là.

Mais si chacun de vos lecteurs devait cocher une phrase plutôt qu'une autre, selon votre vœu de démocratie directe, qu'en resterait-il ? 

1

 

Les péri-urbains et les ruraux vivent des jours difficiles, et ce n'est pas nouveau.

Mais qu'y peut le gouvernement, sinon implanter quelques services publics généralistes, comme l'a annoncé Monsieur Macron ?

On n'est plus à l'heure des grands chantiers, mais de l'entretien et de l'adaptation de nos acquis, entre autre du modèle gaullien.

2

 

La valeur foncière est difficilement contrôlable, l'offre et la demande sont si puissantes que le politique n'y peut pas grand chose.

3

 

Les latins sont des magiciens, et ils ont parfois la faiblesse de croire en la toute-puissance politique, en l'homme providentiel.

Il y a du vrai dans ce rêve civilisationnel, mais le rapport de décision "public / privé" ou plus récemment "Paris / territoire" s'est presque inversé en cinquante ans, et c'est tant mieux, et il va falloir se compromettre et chercher un multilatéralisme dans le financement comme dans la décision.

Moi aussi j'ai des rêves irréalistes, comme détaxer l'essence et le diesel chez les ruraux, mais c'est anticonstitutionnel et ça créerait des embouteillages monstres à la pompe. 

Cordialement, Fraction.

4

1

Il s’agit d’approuver ou non les promesses d’un programme. Chaque voix d’électeur compte réellement lors d’un vote. Moyen économique et indiscutable de faire connaître aux décideurs l’attente des populations.

2

Ecologiquement, le grand éloignement des travailleurs de leur lieu d’activité professionnelle est un scandale. Gouttes d’eau du foutoir social qui fera déborder le vase de l’effondrement écologique. On tire le piano vers le tabouret ou l’inverse? Seule l’une des deux options est intelligente.

3

Les sentinelles de l’emballement monétaire, élues par le peuple, sont divers spécialistes qui détiennent un pouvoir effectif et indépendant. Cette police économique bride les hausses prohibitives: loyers, prix du mètre carré. Elle contrôle tous les domaines spéculatifs. L’UE impose des limites tarifaires. Elle interdit dans les Etats fédérés le dumping fiscal.

Les spéculateurs ne pourront plus séparer dramatiquement les populations. Il convient de restaurer le voisinage des différentes couches sociales. Proximité indispensable pour que règne l’apaisement civil. L’inique loi de l’offre et la demande cesse d’avoir cours. Premier arrivé, premier servi. Le dumping fiscal oppose les Etats fédérés dans une compétition implacable. Les multinationales des fesse-mathieux en profitent. L’unité de l’UE pète. Un Etat ramasse la mise comme une p… qui baisse ses prix. Et les autres, leur froc.

4

Ne pas toujours raisonner en attrape-sous.

Dans bien des cas, pour gouverner, la solution n’est pas d’obtenir plus d’argent (croissance, amendes, taxation, imposition), mais d’atteindre un bon résultat sans administration coûteuse: «loterie civique», SYAPA, «quartiers scindés», etc.

Chaque citoyen obtient des autorisations annuelles de kilométrages pour se déplacer: automobile, train, avion, bateau… Egalement: kilométrage des livraisons personnelles de colis commerciaux. Interdiction des compagnies low-costs.

En fin d’année, les kilométrages non utilisés sont vendus dans la «Bourse des locomotions». Aubaines régulières pour les pauvres. Les acheteurs consomment ses surplus l’année suivante. Aucun investissement d’Etat. La gestion serrée des compagnies d’aviation permettant le transport à petit prix d’humain ou de fret porte une atteinte inexcusable contre notre biosphère. Se déplacer à perpète durant un week-end est une hérésie qui ruine l’environnement.

Chaque citoyen obtient une autorisation annuelle pour ses déplacements touristiques. Création d’une «Bourse du tourisme». Les pauvres y vendent leur autorisation, aubaines régulières.

Ne prenant jamais de vacances, les démunis tirent profit de cette injustice sociale. Plus jamais de touristes en masses dévastatrices. Décrue de la pollution des lieux prestigieux. Culture privilégiée. Aucun investissement d’Etat.

Le 11/05/2019 à 12:03, Mr_Fox a dit :

1 _Il n'y a absolument aucune question à cet égard, aucune personne vivant sur cette planète n'a pu croire à un quelconque moment que cette homogénéité serait possible dans l'union à 27. Comme l'adaptation est impossible à cause de ce nombre et de la diversité des situations de ses membres, la dissolution de l'union est la seule possibilité parce qu'elle ne pourra jamais marcher.

2 _ La BCE actionne la planche à billet en mode turbo pour désendetter les banques et les sauver de la faillite depuis plusieurs années. L'inflation qui devrait être gigantesque est cachée par le fait que cet argent n'a aucun impact sur l'économie réelle mais reste dans les circuits financiers à obturer le trou noir des créances pourries.

D'autre part les épargnants allemands n'ont pas à préempter la vie de l'ensemble des européens des 27 : qu'ils aillent en enfer.

Et le fait d'importer de la merde chinoise ne fait pas spécialement gagner le consommateur européen, exemple que j'ai déjà cité des dizaines de fois le textile. 100% de la merde chinoise est bonne à foutre à la poubelle après l'avoir porté 3 fois les chemises made in Tunisia que j'achetais il y a 20 ans en duraient 15 et étaient de bien bien meilleure facture. A  un tarif qui est aujourd'hui le même, même si on a effectivement constaté une nette baisse du tarif en 2005-2006 ça s'est largement rattrapé depuis. En contrepartie de cette "consommation" on a du chômage. Merci.

3 _ Non ça nous permet d'être submergés de camps de roms dans tous les échangeurs, d'avoir des réglements de comptes entre gangs au centre ville en pleine journée de consommer de la merde d'avoir des accords commerciaux perdant-gagnant avec une puissance massive comme : LE CANADA.  De ruiner notre industrie et d'avoir un taux de chomage endémique de 8%.

Les seuls gagnants de l'UE sont les allemands dedans et surtout les étrangers qui nous regardent nous suicider d'un air goguenard.

Bonjour,

1 _ Nous ne parlons pas exactement de la même chose : vous parlez de l’Europe des 27 alors que moi, je parle de la zone euro.

Monsieur Macron a évoqué, pendant sa campagne, l’idée d’un gouvernement de la zone euro, mais j’ai peur qu’il ait abandonné faute de leadership.

2 _ Certainement, un euro doit faire 10 fois le tour de la stratosphère avant de retomber sur Terre.

Si demain, l’argent des marchés atterrissait dans l’économie réelle, il faudrait un smic pour acheter un paquet de cigarettes. 

C’est bien la preuve que faire participer les capitalistes n’est pas une solution absolue.

A la BCE, le leadership se fait au prorata de la contribution, or les allemands sont les plus gros contributeurs (18 % du capital).

C’est difficile de juger, mais les produits chinois ne sont pas tous de mauvaise qualité, et même dans l’entrée de gamme, le rapport qualité-prix n’est pas négligeable.

Peut-être devrions-nous faire le procès de l’entrée de gamme plutôt que de l’industrie chinoise.

3 _ Vous mentionnez une équation européenne déséquilibrée.

On croirait une évolution exponentielle, mais sur le long terme, elle est cyclique :

Si les importations nous appauvrissent et nous désindustrialisent, en revanche elles solvabilisent nos partenaires, et l’on est en droit de penser qu’ils vont devenir plus progressistes et se mettre à importer.

C’est ce qui est en train de se passer en Chine.

Cordialement, Fraction