Trump remet le couvert sur le Bataclan !

il y a 21 minutes, frunobulax a dit :

Si l'on compare les états américains entre eux:

Armes à feu: des lois plus strictes sauvent des vies
Etats-Unis: Le nombre d'homicides diminue lorsqu'il existe des contrôles plus sévères sur les armes.
https://www.tdg.ch/monde/armes-feu-lois-strictes-sauvent-vies/story/15377502

Plus la loi encadre le port d’armes, plus les homicides se font rares
http://www.slate.fr/story/107771/graphiques-probleme-armes-etats-unis

etc ...

Si l'on constate ce qu'il se passe à l'étranger:

Comment l'Australie a réglé le problème des armes à feu.
Le taux d'homicides par arme à feu a chuté de 42%.
Ce programme a été une incroyable réussite en termes de vies sauvées a conclu une étude de 2011.
https://www.nouvelobs.com/monde/20171004.OBS5522/tueries-de-masse-comment-l-australie-a-regle-le-probleme-des-armes-a-feu.html

1°) On parlait de la situation américaine

2°) le taux d'homicide diminue aussi en cas de liberté pour le port d'arme : le cas du vermont est éloquent, un état où la liberté concernant les armes est la plus élevée et où le taux d'homicide est un des plus faibles des états unis.

3°) 2.5 millions d'américains se servent de leur armes chaque année pour sauver leur vie. Sans doute beaucoup d'entre eux ont commis un homicide pour y parvenir. Cela signie fie t'il qu'il aurait mieux valu qu'ils risquent leur vie en se laissant agresser ? C'est un peu le même argument qu'emploie certaines féministes en encourageant à la femme de se se laisser violer plutot que de se défendre car cela accroitrait le danger pour sa vie.

Maintenant il est évident que la situation américaine n'est pas transposable à la situation française. En france l'état nous interdit de nous défendre en cas d'agression, de nous défendre avec une arme j'entends. Aucun doute que cette mentalité sauve pas mal de vies. Mais est ce la bonne philosophie ? Je ne pense pas, à titre personnel.

J'en suis venu le temps à penser, oserais je dire à comprendre, qu'il vaut mieux responsabiliser les gens quitte à leur donner plus de pouvoir avec une arme, qu'en faire des moutons tout juste bons à se faire tondre et égorger. Je pense que sur le long terme, cela fait d'un peuple un ensemble d'individus plus solides et déterminés à protéger les leurs,  leur liberté, et leur propriété privée.

Le temps des états nations ou l'état était le papa qui protégeait est à mon avis en passe d'être terminé, et ce serait une bonen chose, encore une fois à mon avis, de préparer les citoyens à cette transition en les responsabilisant sur leur sécurité, et celle des autres.

il y a 31 minutes, Constantinople a dit :

1°) On parlait de la situation américaine

2°) le taux d'homicide diminue aussi en cas de liberté pour le port d'arme : le cas du vermont est éloquent, un état où la liberté concernant les armes est la plus élevée et où le taux d'homicide est un des plus faibles des états unis.

Les cas particuliers n'ont jamais eu valeur de généralite.
D'autant que la très grande majorité des études démontrent le contraire, comme en atteste clairement ce diagramme corrélant taux d'homicide et réglementation des armes:

Quasi tous les états ayant la loi la plus permissives (F grade) se trouvent en haut du diagramme avec les plus forts taux d'homicide, quasi tous les états exerçant le plus de contrôle (A grade) se trouvant en bas du diagramme.

il y a 31 minutes, Constantinople a dit :

3°) 2.5 millions d'américains se servent de leur armes chaque année pour sauver leur vie. Sans doute beaucoup d'entre eux ont commis un homicide pour y parvenir. Cela signie fie t'il qu'il aurait mieux valu qu'ils risquent leur vie en se laissant agresser ? C'est un peu le même argument qu'emploie certaines féministes en encourageant à la femme de se se laisser violer plutot que de se défendre car cela accroitrait le danger pour sa vie.

Sauf que la méthodologie et les conclusions de cette enquête (datant de 1995 ??) est TRES contestable et TRES contestée:

En 1992, Gary Kleck et Marc Gertz, criminologues à la Florida State University, ont interrogé 5 000 Américains au hasard par téléphone, leur demandant s'ils avaient utilisé une arme à feu en légitime défense au cours de la dernière année. 
Ils ont identifié 66 cas d'utilisation réussie d'armes à feu défensives dans l'échantillon, puis ont extrapolé leurs résultats à la population en général.

Toutefois, comme David Hemenway de la Harvard School of Public Health l’a démontré de façon concluante, ce type d’enquête sur un échantillon restreint d’un événement intrinsèquement rare est tellement enclins à partialité qu’il est inutile.
...
Dans tous les cas, l'extrapolation à partir de l'enquête Kleck-Gertz conduit à des résultats manifestement absurdes.
Pour qu'il y ait plus de 2 millions d'utilisations d'armes à feu défensives, les propriétaires devraient se défendre avec une arme à feu dans plus de 100% des cambriolages (pour choisir une catégorie de crime). 
Et si les conclusions du sondage Kleck-Gertz étaient correctes, plus de 100 000 criminels seraient blessés chaque année par des propriétaires d'armes à feu respectueux de la loi. 
Les dossiers de l'hôpital ne révèlent aucune armée de blessés.

https://www.vox.com/2016/8/30/12700222/nra-social-scientist-claims-debunked

il y a 41 minutes, Constantinople a dit :

2°) le taux d'homicide diminue aussi en cas de liberté pour le port d'arme : le cas du vermont est éloquent, un état où la liberté concernant les armes est la plus élevée et où le taux d'homicide est un des plus faibles des états unis.

Le Vermont est un état exceptionnel car il y a moins d'1% de noirs ce qui est très faible par rapport au reste des Etats-Unis.

- J'entend déjà dire que c'est parce qu'il y a donc moins de délinquants

- A moins qu'il n'y ait moins de gens sur qui tirer ? 

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Les cas particuliers n'ont jamais eu valeur de généralite.
D'autant que la très grande majorité des études démontrent le contraire, comme en atteste clairement ce diagramme corrélant taux d'homicide et réglementation des armes:

Il n'y a aucune généralité, il n'y a que des cas particuliers. lLe vermont est un état permissif en legislation d'arme, et ca se passe bien : pourquoi à votre avis ?

Par ailleurs je ne dis pas que le contrôle des armes est une mauvaise chose en soit, par exemple, prendre en compte les antécédents d'un individu au niveau psychiatrique est une mesure de contrôle des armes que je trouve bonne, ou l'acquisition d'arme de guerres. Ce qui est évoqué, sauf si je ne comprends pas vos propos, c'est bien l'interdiction de posséder des armes pour le quidame, pour lequel vous prétendez militer, non ?

Citation

 

Sauf que la méthodologie et les conclusions de cette enquête (datant de 1995 ??) est TRES contestable et TRES contestée:

En 1992, Gary Kleck et Marc Gertz, criminologues à la Florida State University, ont interrogé 5 000 Américains au hasard par téléphone, leur demandant s'ils avaient utilisé une arme à feu en légitime défense au cours de la dernière année. 
Ils ont identifié 66 cas d'utilisation réussie d'armes à feu défensives dans l'échantillon, puis ont extrapolé leurs résultats à la population en général.

Toutefois, comme David Hemenway de la Harvard School of Public Health l’a démontré de façon concluante, ce type d’enquête sur un échantillon restreint d’un événement intrinsèquement rare est tellement enclins à partialité qu’il est inutile.
...
Dans tous les cas, l'extrapolation à partir de l'enquête Kleck-Gertz conduit à des résultats manifestement absurdes.
Pour qu'il y ait plus de 2 millions d'utilisations d'armes à feu défensives, les propriétaires devraient se défendre avec une arme à feu dans plus de 100% des cambriolages (pour choisir une catégorie de crime). 
Et si les conclusions du sondage Kleck-Gertz étaient correctes, plus de 100 000 criminels seraient blessés chaque année par des propriétaires d'armes à feu respectueux de la loi. 
Les dossiers de l'hôpital ne révèlent aucune armée de blessés.

https://www.vox.com/2016/8/30/12700222/nra-social-scientist-claims-debunked

 

 

Même si vous réduisez de MOITIE ce chiffre, ca fait plus d'un million d'usage de l'arme à feu en cas de légitime défense. Pourquoi vouloir le nier ?

Un homicide en légitime défense a quel statut dans votre point  de vue par exemple ? Vaut il mieux permettre aux citoyens respectueux de la loi t de tirer, ou vaut il mieux réduire le nombre global d'homicide en accordant plsu de marge de ssécurité aux malfaiteur ?

C'est assez paradoxal, mais si le citoyen lambda n'a pas le droit de porter une arme, les banlieues, elles,  grouillent de caches de kalachnikov, pistolets, révolvers  et armes de guerre. Dans les faits, il n'y a pas d'égalité de port d'arme entre citoyens.

Nous vivons dans un pays où seuls les militaires, la police, et les bandits de banlieue sont armés.

Mais à part ça tout le monde est contre le port d'arme pour TOUS les Français !

Donald a raison au moins sur un point, sI les agents de sécurité du Bataclan avait été armés, il n'y aurait pas eu tous ces morts innocents !

il y a 34 minutes, Constantinople a dit :

 

2°) le taux d'homicide diminue aussi en cas de liberté pour le port d'arme : le cas du vermont est éloquent, un état où la liberté concernant les armes est la plus élevée et où le taux d'homicide est un des plus faibles des états unis.

Additionally, defenders are disproportionately likely to reside in big cities compared to other people, and particularly when compared to gun owners, who reside disproportionately in rural areas and small towns.

il y a 34 minutes, Constantinople a dit :

3°) 2.5 millions d'américains se servent de leur armes chaque année pour sauver leur vie. Sans doute beaucoup d'entre eux ont commis un homicide pour y parvenir. Cela signie fie t'il qu'il aurait mieux valu qu'ils risquent leur vie en se laissant agresser ?

If we consider only the 15.7% who believed someone almost cer-tainly would have been killed had they not used a gun, and apply thisfigure to estimates in the first two columns of Table 2, it yields na-tional annual estimates of 340,000 to 400,000 DGUs of any kind, and240,000 to 300,000 uses of handguns, where defenders stated, if asked,that they believed they almost certainly had saved a life by using thegun. Just how many of these were truly life-saving gun uses is impossi-ble to know.

Defenders are more likely to believe that a person must be pre-pared to defend their homes against crime and violence rather thanletting the police take care of it compared to either gun owners with-out a DGU and nonowners. Whether this is cause or consequence ofdefenders' defensive actions is impossible to say with these dat

il y a 19 minutes, Constantinople a dit :

Il n'y a aucune généralité, il n'y a que des cas particuliers. lLe vermont est un état permissif en legislation d'arme, et ca se passe bien : pourquoi à votre avis ?

Le principe même d'une étude est de raisonner sur du global et non sur quelques cas particuliers, le cas du faible taux d'homicides du Vermont pouvant avoir des causes AUTRES que la permissivité de l'accès aux armes.

il y a 19 minutes, Constantinople a dit :

Même si vous réduisez de MOITIE ce chiffre, ca fait plus d'un million d'usage de l'arme à feu en cas de légitime défense. Pourquoi vouloir le nier ?

Un homicide en légitime défense a quel statut dans votre point  de vue par exemple ? Vaut il mieux permettre aux citoyens respectueux de la loi t de tirer, ou vaut il mieux réduire le nombre global d'homicide en accordant plsu de marge de ssécurité aux malfaiteur ?

On ne fait pas d'études sérieuses avec des chiffres "à la louche".

Qui plus est, rien dans cette étude ne détermine clairement ce qu'est la "légitime défense" ?
Rappelons qu'aux USA,  le seul fait de mettre un pied dans votre jardin peut être considéré comme relevant de la légitime défense, voir juste, comme en Floride, "se sentir menacé" sur la voie publique.

Sortir son flingue parce qu'on se "sent menacé" par un clodo bourré qui vous aborde dans la rue relève t-il vraiment de la légitime défense et donc d'un usage légitime de son arme ??

D'autant que les pro-armes oublient toujours un fait pourtant évident: , à savoir que ce sont les délinquants qui sont les premiers à "profiter" de la facilité à s'armer.

Qui plus est, l'argument considérant à affirmer que la différence du taux d'homicide serait du au fait des "méchants" qui auraient été abattus en légitime défenses est assez ridicule et, de toute façon, totalement non prouvé.

à l’instant, frunobulax a dit :

Le principe même d'une étude est de raisonner sur du global et non sur quelques cas particuliers, le cas du faible taux d'homicides du Vermont pouvant avoir des causes AUTRES que la permissivité de l'accès aux armes.

600000 habitants, plus grande ville 40000

à l’instant, frunobulax a dit :

On ne fait pas d'études sérieuses avec des chiffres "à la louche".
D'autant que les pro-armes oublient toujours un fait pourtant évident: , à savoir que ce sont les délinquants qui sont les premiers à "profiter" de la facilité à s'armer.
Qui plus est, l'argument considérant à affirmer que la différence du taux d'homicide serait du au fait des "méchants" qui auraient été abattus en légitime défenses est assez ridicule et, de toute façon, totalement non prouvé.

même l'étude mise en lien, le reconnait

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Le principe même d'une étude est de raisonner sur du global et non sur quelques cas particuliers, le cas du faible taux d'homicides du Vermont pouvant avoir des causes AUTRES que la permissivité de l'accès aux armes.

C'est comme une moyenne : deux classes peuvent avoir 12 sur 20 de moyenne, sauf que dans un cas trois ou quatres trés bien élèves rattrappent les cancres, et dans l'autre, tous les élèves sont aux même niveau : il faut rentrer dans le détail pour voir ce que cela signifie. Par exemple quel type d'homicide ? Est ce que ce taux a aussi une corréalation avec une lutte contre la criminalité ? Est ce qie cette variation des homicides est liée à un phénoméne local ou national ? Quels homicides exactement sont en baisse ? Par exemple, si une lutte contre le trafic de drogue a été menée, cela peut mener a une baisse des homicides liées à une baisse d'activité des divers gangs lié à ce trafic.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

On ne fait pas d'études sérieuses avec des chiffres "à la louche".

Précisez : est cE que vous chiez sur la légitime défense ou trouvez vous que ce chiffre a un intérêt ?

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

 

Qui plus est, rien dans cette étude ne détermine clairement ce qu'est la "légitime défense" ?
Rappelons qu'aux USA,  le seul fait de mettre un pied dans votre jardin peut être considéré comme relevant de la légitime défense, voir juste, comme en Floride, "se sentir menacé" sur la voie publique.

En effet : j'appuie d'ailleurs cette interprétation là.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Sortir son flingue parce qu'on se "sent menacé" par un clodo bourré qui vous aborde dans la rue relève t-il vraiment de la légitime défense et donc d'un usage légitime de son arme ??

Je ne sais pas : se faire poignarder par une pauvre merde racaille bourrée n'arrive jamais ?

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

D'autant que les pro-armes oublient toujours un fait pourtant évident: , à savoir que ce sont les délinquants qui sont les premiers à "profiter" de la facilité à s'armer.

Ben non puisqu'ils s'arment illégalement : il faut etre complétement idiot pour acquérir une arme légalement,fichée donc, en ayant l'intention de commetre un méfait.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Qui plus est, l'argument considérant à affirmer que la différence du taux d'homicide serait du au fait des "méchants" qui auraient été abattus en légitime défenses est assez ridicule et, de toute façon, totalement non prouvé.

Ridicule pourquoi ?

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Précisez : est cE que vous chiez sur la légitime défense ou trouvez vous que ce chiffre a un intérêt ?

Caricaturer outrageusement les propos de son contradicteur est un stratagème à gros sabots généralement utilisé quand on est à court d'argument.
Ca ne trompe personne, désolé ...

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Caricaturer outrageusement les propos de son contradicteur est un stratagème à gros sabots généralement utilisé quand on est à court d'argument.
Ca ne trompe personne, désolé ...

Sinon jamais vous ne répondez aux questions ?

1°) reformulons pour ne pas choquer vos chastes oreilles : est cE que la légitime défense a un interet dans le débat lié aux armes ou trouvez vous que cela n'a aucune importance en mettant un homicide lié a un attentat terroriste ou un homicide en cas de légitime défense sur un pieds d'égalité ?

2 °) Par ailleurs je ne dis pas que le contrôle des armes est une mauvaise chose en soit, par exemple, prendre en compte les antécédents d'un individu au niveau psychiatrique est une mesure de contrôle des armes que je trouve bonne, ou l'acquisition d'arme de guerres. Ce qui est évoqué, sauf si je ne comprends pas vos propos, c'est bien l'interdiction de posséder des armes pour le quidam, pour lequel vous prétendez militer, non ?

3 °) Un homicide en légitime défense a quel statut dans votre point  de vue par exemple ? Vaut il mieux permettre aux citoyens respectueux de la loi t de tirer quitte à augmenter le taux d'homicide, ou vaut il mieux réduire le nombre global d'homicide en accordant plus de marge de sécurité aux malfaiteur ?

l'impératif de faire baisser le taux d'homicide est très important. Mais si cela passe par l'interdiction strict au citoyen de se défendre en cas d'agression, de cambriolage, de viol, la question est de savoir dans quelle société on veut vivre. Ce débat me parait plus intéressant que celui que vous menez.

Encore une fois je suis persuadé qu'une législation plus permissive semblable au deuxieme amendement américain en france ferait grimper le taux d'homicide. Mais est ce que c'est un objectif absolu ? Qui veut vivre dans un pays où les gens regardent impuissant les agresseurs agir si le papa état est défaillant ? Je ne sais pas.

Pas moi en tout cas.

il y a 45 minutes, cheuwing a dit :

Additionally, defenders are disproportionately likely to reside in big cities compared to other people, and particularly when compared to gun owners, who reside disproportionately in rural areas and small towns.

Ce qui est logique, différence de criminalité.

Citation

 

 

If we consider only the 15.7% who believed someone almost cer-tainly would have been killed had they not used a gun, and apply thisfigure to estimates in the first two columns of Table 2, it yields na-tional annual estimates of 340,000 to 400,000 DGUs of any kind, and240,000 to 300,000 uses of handguns, where defenders stated, if asked,that they believed they almost certainly had saved a life by using thegun. Just how many of these were truly life-saving gun uses is impossi-ble to know.

C'est vrai. C'est subjectif. Ca reste cependant de la légitime défense.

Citation

 

 

Defenders are more likely to believe that a person must be pre-pared to defend their homes against crime and violence rather thanletting the police take care of it compared to either gun owners with-out a DGU and nonowners. Whether this is cause or consequence ofdefenders' defensive actions is impossible to say with these dat

 

 

En effet, les moutons ont plutot tendance à se laisser tondre et égorger et les loups à défendre leur peau ainsi que leur territoire. c'est donc logique de trouver les loups se défendre plutot que les moutons.

il y a 47 minutes, Condorcet a dit :

Le Vermont est un état exceptionnel car il y a moins d'1% de noirs ce qui est très faible par rapport au reste des Etats-Unis.

- J'entend déjà dire que c'est parce qu'il y a donc moins de délinquants

- A moins qu'il n'y ait moins de gens sur qui tirer ? 

Je ne sais pas quelle conclusion en tirez vous, personellement ?

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Je ne sais pas quelle conclusion en tirez vous, personellement ?

J'en tire la conclusion que même pris la main dans le sac, c'est à dire en flagrant délit de l'exemple fallacieux du Vermont, ça n'empêche pas le rhétoricien professionnel de poursuive sa litanie de bla bla propagandiste.

Le débat est terminé.

A moins d'être vraiment trop con ? Si ?

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

J'en tire la conclusion que même pris la main dans le sac, c'est à dire en flagrant délit de l'exemple fallacieux du Vermont, ça n'empêche pas le rhétoricien professionnel de poursuive sa litanie de bla bla propagandiste.

 

Le débat est terminé.

A moins d'être vraiment trop con ? Si ?

 

Vous vous défilez.

Vous avez corrélé le facteur ethnique plutot que la législation sur le port d'amre pour expliquer le vermont.

Allez au bout de votre raisonnement.

ps : encore une fois je ne dis pas que je suis hostile aux lois de contrôles des armes, certaines sont très bonnes, seulement ces lois ne signifie pas forcément la même chose que vos opinion : contrôle des armes ne veut pas dire interdiction d'acquérir une arme. En d'autre terme, cela ne signifie pas moins d'armes, mais armes différentes, avec des conditions de ventes liées à des antécédents psychiatriques ou criminels, par exemple.

il y a 25 minutes, Constantinople a dit :

Sinon jamais vous ne répondez aux questions ?

1°) reformulons pour ne pas choquer vos chastes oreilles : est cE que la légitime défense a un interet dans le débat lié aux armes ou trouvez vous que cela n'a aucune importance en mettant un homicide lié a un attentat terroriste ou un homicide en cas de légitime défense ?

2 °Par ailleurs je ne dis pas que le contrôle des armes est une mauvaise chose en soit, par exemple, prendre en compte les antécédents d'un individu au niveau psychiatrique est une mesure de contrôle des armes que je trouve bonne, ou l'acquisition d'arme de guerres. Ce qui est évoqué, sauf si je ne comprends pas vos propos, c'est bien l'interdiction de posséder des armes pour le quidame, pour lequel vous prétendez militer, non ?

3 °Un homicide en légitime défense a quel statut dans votre point  de vue par exemple ? Vaut il mieux permettre aux citoyens respectueux de la loi t de tirer, ou vaut il mieux réduire le nombre global d'homicide en accordant plsu de marge de ssécurité aux malfaiteur ?

Vos questions relèvent de l'enfumage de débat, là encore un stratagème à gros sabots tout droit sorti de "l'art d'avoir toujours raison".
Le VRAI débat est de savoir si la libre circulation des armes coûte des vies ou en sauve.

Mais, ceci dit, ca ne me pose aucun problème d'y répondre:
1- La légitime défense a un intérêt dans le débat mais, contrairement à vous, je ne me focalise pas QUE sur ce critère.
2- Oui, je suis défavorable à la quasi libre circulation des armes.
3- Tant que vous ne définirez pas clairement la légitime défense, il est grotesque de répondre à cette question.

Ce qui appelle donc deux questions:

-Comment définissez vous la légitime défense et quelles sont ses limites selon vous ?
Par exemple, considérez vous que le simple fait de "se sentir menacé" soit un cas de légitime défense autorisant l'usage d'une arme?

- Que pensez vous du principe faisant que la peine doit être proportionnelle au délit ?
Par exemple, pensez-vous qu'abattre un cambrioleur qui s'enfuit est légitime ?

- Approuvez-vous la création de milices "d'auto-défense" armées et agissant sans aucun mandat ni contrôle ?

- Et donc, considérez-vous que le citoyen "lambda" peut se substituer à la police et à la justice, concernant la sécurité de sa personne et de ses biens mais aussi de ceux des autres ?

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Vos questions relèvent de l'enfumage de débat, là encore un stratagème à gros sabots tout droit sorti de "l'art d'avoir toujours raison".
Le VRAI débat est de savoir si la libre circulation des armes coûte des vies ou en sauve.

Mais, ceci dit, ca ne me pose aucun problème d'y répondre:
1- La légitime défense a un intérêt dans le débat mais, contrairement à vous, je ne me focalise pas QUE sur ce critère.

Je pense avoir prouvé que je ne me focalise pas que là dessus, néanmoins, reconnaissez donc que le taux d'homicide concerne AUSSI la légitime défense.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

2- Oui, je suis défavorable à la quasi libre circulation des armes.

Donc on ne parle pas du contrôle des armes à l'américaine ; aucune loi liée au contrôle des armes ne peut proner l'interdiction de cette quasi libre circulation en vertu du second amendement.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

 

3- Tant que vous ne définirez pas clairement la légitime défense, il est grotesque de répondre à cette question.

La légitime défense est la réponse en cas d'agression.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Ce qui appelle donc deux questions:

-Comment définissez vous la légitime défense et quelles sont ses limites selon vous ?
Par exemple, considérez vous que le simple fait de "se sentir menacé" soit un cas de légitime défense autorisant l'usage d'une arme?

La légitime défense est la réponse en cas d'agression.  Pour précisez, vous vous jetez sur moi avec l'intention de me défoncer la gueule pour me piquer mon portefeuille, ou x raison, je suis en légitime défense.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

- Que pensez vous du principe faisant que la peine doit être proportionnelle au délit ?
Par exemple, pensez-vous qu'abattre un cambrioleur qui s'enfuit est légitime ?

Hmm...Bonne question : oui je pense.

Un film intéressant sur le lobbyisme autour des armes...

il y a 39 minutes, Constantinople a dit :

Ce qui est logique, différence de criminalité.

ce qui de fait invalide ton argument du Vermont

il y a 39 minutes, Constantinople a dit :

C'est vrai. C'est subjectif. Ca reste cependant de la légitime défense.

ce qui invalide totalement ton argument de 2.5 millions d'américains utilisant leur arme pour sauver leur vie

il y a 39 minutes, Constantinople a dit :

En effet, les moutons ont plutot tendance à se laisser tondre et égorger et les loups à défendre leur peau ainsi que leur territoire. c'est donc logique de trouver les loups se défendre plutot que les moutons.

non l'étude dit que c'est ce que les gens qui utilisent une arme pour se défendre croient sans être vraiment sure

as tu vraiment lu cette étude ?

parce que même si elle défend le port d'arme , elle est assez nuancée et surtout contredit les arguments exagérés que tu sors 

Je me demande si avoir @Constantinople au concert avec une arme au bataclan aurait sauvé des vies.

C'est sûr que le blerot de base qui a même pas tiré couché au fa mas au service militaire avec risque zéro doit se transformer en zorro le jour J face a des gars aux fusils mitrailleurs.

Dis moi

T'as déjà eu le nounours des ballons a la ducasse ?

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

ce qui de fait invalide ton argument du Vermont

Non : le probléme est la criminalité, pas le contrôle des armes.

Citation

 

ce qui invalide totalement ton argument de 2.5 millions d'américains utilisant leur arme pour sauver leur vie

Pas pour tous les cas : Ils utilisent leur arme pour sauver leur vie. leur jugement est le seul qui compte.

Aprés reste à savoir si la légitime défense est légitime même si la vie n'est pas en danger, par exemple, agression à coup de batte de base ball, ou agression sexuelle, viol, etc.

Citation

non l'étude dit que c'est ce que les gens qui utilisent une arme pour se défendre croient sans être vraiment sure

as tu vraiment lu cette étude ?

parce que même si elle défend le port d'arme , elle est assez nuancée et surtout contredit les arguments exagérés que tu sors 

 

 

Oui je répondais à l'argument que ceux qui se défendaient avaient une opinion favorable au port d'arme.