Ma réflexion sur le « Temps »

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Perso, je ne suis toujours pas revenu du succès du téléphone portable. (Pour ne donner que cet exemple.)

Je ne le comprends pas.

Je n'aurais jamais pu imaginer que le "commun des mortels" je veux dire l'immense majorité des gens soit capable d'entrer de plein pied dans un monde quasiment virtuel, irréel, par procuration. Et de fait il faut le reconnaître, la plupart d'entre eux pourtant parfaitement à l'aise dans ces techniques relativement complexes, sont intellectuellement des tâches. Absolument incapables d'une réflexion un tant soit peu personnelle.

Le coupable, c'est le cerveau ! Une machine phénoménale capable de tout en théorie mais qui en pratique le plus souvent tourne à plein régime, mais à vide. Gratuitement.

La montagne qui accouche d'une souris.

Une formidable machine à enregistrer en vrac, mais incapable le plus souvent de la moindre synthèse. De la moindre vue d'ensemble. Enfin, je me l'explique comme ça...

Ce n'est pas du mépris. c'est presque le contraire : être si "con" et en même temps capable d'une telle prouesse, je suis admiratif.

Mais je suis sûr, y a quelque chose qui m'échappe.

Je me dis aussi que quand l'esprit ou même la vie en général sont trop "vides" on est ainsi fait qu'on est naturellement  ou génétiquement "contraint" de les remplir coûte que coûte avec n'importe quoi. Sous ce point de vue, le téléphone portable (j'y reviens!) est une grand facilité. Un tout petit truc dans la main, on paye tant par mois et le tour est joué ! On est surbooké à perpette !

Et pour recoller au sujet,  on n'a plus le temps de rien : on est sorti du temps... Et de la conscience en même ... temps !...

De la conscience du temps.

 

Je suis qu'à moitié d'accord avec vous  

Je ne pense pas que le concept du smartphone et même le fait de le porter tout le temps est mauvais en soi. Ce qui est mauvais c'est comment les gens l'utilisent. Vous savez, c'est comme un couteau de cuisine : cela dépend de l'utilisation qu'on en fait, etc. etc.

à l’instant, InstantEternité a dit :

Vous savez, c'est comme un couteau de cuisine : cela dépend de l'utilisation qu'on en fait, etc. etc.

On ne compare pas un smartphone avec un couteau, tout comme on ne compare un homme avec un singe. C'est ne pas prendre en compte la gigantesque différence entre les deux. 

à l’instant, Maroudiji a dit :

On ne compare pas un smartphone avec un couteau, tout comme on ne compare un homme avec un singe. C'est ne pas prendre en compte la gigantesque différence entre les deux. 

Franchement je ne sais pas comment vous l'utilisez votre smartphone. Mais en ce qui me concerne c'est devenu un outil comme un couteau de cuisine ou si vous voulez une montre, on ne peut plus sans !

Il y a 1 heure, InstantEternité a dit :

Franchement je ne sais pas comment vous l'utilisez votre smartphone. Mais en ce qui me concerne c'est devenu un outil comme un couteau de cuisine ou si vous voulez une montre, on ne peut plus sans !

Ben si on peut , j'en suis la preuve , je n'ai pas de smart ni de ouawai machin

j'ai juste un ptit téléphone à carte qui n'a qu'une fonction : téléphoner

(ça me coute 10 € à peine pour 6 mois voire 1 an)

Mes fils aussi , ne se servent jamais de leur téléphone (seulement en cas d'urgence ou de retard/imprévu)

Par contre ma fille

Elle dort , mange avec , elle regarde des films dessus (même quand elle est devant la télé)

elle va au toilette avec , l'autre jour elle s'est pris un poteau dans la rue ,

des fois elle se perd , elle lève la tête et ne sait plus où elle est , alors elle met son appli machin qui la redirige

il y a 22 minutes, Speed Hermann a dit :

Ben si on peut , j'en suis la preuve , je n'ai pas de smart ni de ouawai machin

j'ai juste un ptit téléphone à carte qui n'a qu'une fonction : téléphoner

(ça me coute 10 € à peine pour 6 mois voire 1 an)

Mes fils aussi , ne se servent jamais de leur téléphone (seulement en cas d'urgence ou de retard/imprévu)

Par contre ma fille

Elle dort , mange avec , elle regarde des films dessus (même quand elle est devant la télé)

elle va au toilette avec , l'autre jour elle s'est pris un poteau dans la rue ,

des fois elle se perd , elle lève la tête et ne sait plus où elle est , alors elle met son appli machin qui la redirige

Je pense que le style de vie de chacun ne regarde que l'intéressé c'est-à-dire lui même !

Par contre, si je peux me permettre, concernant votre fille j'espère simplement qu'elle ne regrettera pas dans quelque années son addiction au smartphone (comme moi je regrette aujourd'hui mon addiction aux jeux vidéos lorsque j'étais ado), enfin bon...  

il y a 39 minutes, InstantEternité a dit :

Franchement je ne sais pas comment vous l'utilisez votre smartphone.

Le couteau de cuisine je le range dans son tiroir après usage. Mais si tu ne vois pas la différence, je peux comprendre. Il y en a avait un, ici, (DDR) qui ne faisait pas non plus une distinction entre sa mémoire et celle de son téléphone intelligent. 

Le 26/4/2019 à 07:18, InstantEternité a dit :

Maintenant si la conscience humaine « évolue » de sorte qu'elle puisse exister détachée de la notion du "Temps", nous pourrions dans ce système, ne plus voyager de dimension en dimension (instant à instant) mais par exemple de choisir de rester dans une dimension (instant) donnée.

L'idée est amusante, mais présente un gros défaut : elle ne peut se concrétiser que si la conscience collective évolue. Pas la conscience individuelle. Si, toi, et toi seul te fige dans une position temporelle sans suivre la marche du temps des autres, alors tu devras partager les mêmes coordonnées spatiales que celles que fugitivement occupent non seulement les individus qui suivent la marche du temps "normal" mais aussi la matière. L' air par exemple, pour fixer les idées, mais aussi les particules. Le genre de mélange détonnant que je préfère ne pas expérimenter.

Il y a 4 heures, azad2B a dit :

L'idée est amusante, mais présente un gros défaut : elle ne peut se concrétiser que si la conscience collective évolue. Pas la conscience individuelle. Si, toi, et toi seul te fige dans une position temporelle sans suivre la marche du temps des autres, alors tu devras partager les mêmes coordonnées spatiales que celles que fugitivement occupent non seulement les individus qui suivent la marche du temps "normal" mais aussi la matière. L' air par exemple, pour fixer les idées, mais aussi les particules. Le genre de mélange détonnant que je préfère ne pas expérimenter.

Je suis ravi de votre message car en effet je pense que vous avez bien suivi mon exposé. Effectivement j'y avait déjà pensé : Qu'est-ce qu'on fait de la conscience des autres êtres humains dans un système comme celui là ?! La notre peut fonctionner comme je l'ai exposé mais notre rapport aux autres n'est pas explicable comme ça. Et aussi il y a la question de la conscience collective.

Mouais enfin...autant il faudrait être inconscient pour ne pas appréhender le rôle de notre conscience dans notre appréhension personnelle et collective du temps, autant il faut être conscient qu'aucune de nos consciences individuelles ou collectives n'a jamais eu d'impact mis en évidence sur une seule mesure du temps ni même sur le cycle des saisons.

La conscience crèe clairement notre réalité vécue en tant qu'homme appartenant à Sapiens... appelons ça le temps psychologique de l'expérience humaine

Mais jusqu'à quel point cette expérience est elle créatrice de "réalité fondamentale" ?

C'est à ce niveau que le quantique est passionnant dans la mesure ou, avant l'observation, la nature même du quantique est fondamentalement différente, presqu' acausale et sans orientation claire du temps ni de l'espace.

Ce n'est pas dans nos idées que germeront les réponses mais dans l'efficience de leur mise en oeuvre 

C'est ici que la philosophie dépose sa veste car tout système d'idée parfaitement cohérent n'est pas effectif dans la nature.

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

Mouais enfin...autant il faudrait être inconscient pour ne pas appréhender le rôle de notre conscience dans notre appréhension personnelle et collective du temps, autant il faut être conscient qu'aucune de nos consciences individuelles ou collectives n'a jamais eu d'impact mis en évidence sur une seule mesure du temps ni même sur le cycle des saisons.

La conscience crèe clairement notre réalité vécue en tant qu'homme appartenant à Sapiens... appelons ça le temps psychologique de l'expérience humaine

Mais jusqu'à quel point cette expérience est elle créatrice de "réalité fondamentale" ?

C'est à ce niveau que le quantique est passionnant dans la mesure ou, avant l'observation, la nature même du quantique est fondamentalement différente, presqu' acausale et sans orientation claire du temps ni de l'espace.

Ce n'est pas dans nos idées que germeront les réponses mais dans l'efficience de leur mise en oeuvre 

C'est ici que la philosophie dépose sa veste car tout système d'idée parfaitement cohérent n'est pas effectif dans la nature.

Effectivement et je compléterai par ce que disais Nietzsche : derrière toute idée philosophique il y a une conscience humaine qui ne peut pas être entièrement objective sur ce qui est avancé. C'est son idée de la généalogie de la morale.

il y a 3 minutes, InstantEternité a dit :

Effectivement et je compléterai par ce que disais Nietzsche : derrière toute idée philosophique il y a une conscience humaine qui ne peut pas être entièrement objective sur ce qui est avancé. C'est son idée de la généalogie de la morale.

Oui, la connaissance est forcément subjective puisqu'elle rapporte la caracterisation de l'objet pour le sujet.

Mais puisque tu évoques a la fois Nietzsche et ce sujet, cette conférence ne peut que te passionner 

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

Oui, la connaissance est forcément subjective puisqu'elle rapporte la caracterisation de l'objet pour le sujet.

Mais puisque tu évoques a la fois Nietzsche et ce sujet, cette conférence ne peut que te passionner 

 

Je ne savais pas vraiment grande chose sur la physique quantique, mais apparemment :

1 objet + 1 objet <> 2 objets, disent-ils ! -----------------> Hérésie ! je dis moi   

Ça me fait peur effectivement car tout ce que je connais s'écroule et le pire c'est que je dirais que d'une certaine manière la physique quantique est assassin : Elle assassine la philosophie et ça c'est grave.

J'avais déjà entendu Stephen Hawking dire que la philosophie est morte mais je ne comprenais pas vraiment pourquoi il disait cela. Je comprends un peu mieux maintenant...

En tout cas merci pour cette vidéo mais je suis sérieux ça fait peur de savoir de quoi parle la physique quantique! 

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

On ne compare pas un smartphone avec un couteau, tout comme on ne compare un homme avec un singe. C'est ne pas prendre en compte la gigantesque différence entre les deux. 

Exact ! J'ai voulu couper mon bif avec mon smartphone (et c'était pas du "singe") : rien à faire !

Il y a 2 heures, InstantEternité a dit :

Je ne savais pas vraiment grande chose sur la physique quantique, mais apparemment :

1 objet + 1 objet <> 2 objets, disent-ils ! -----------------> Hérésie ! je dis moi   

Ça me fait peur effectivement car tout ce que je connais s'écroule et le pire c'est que je dirais que d'une certaine manière la physique quantique est assassin : Elle assassine la philosophie et ça c'est grave.

J'avais déjà entendu Stephen Hawking dire que la philosophie est morte mais je ne comprenais pas vraiment pourquoi il disait cela. Je comprends un peu mieux maintenant...

En tout cas merci pour cette vidéo mais je suis sérieux ça fait peur de savoir de quoi parle la physique quantique! 

Oui, il y a eu "débat agité" à ce propos ici-même 

Je ne donne que mon point de vue :

La philosophie n'est pas morte car elle traite de tous les sujets y compris ceux qui échappent aux sciences.

Elle est d'ailleurs mère des sciences.

Même dans les sciences, elle intervient encore dans le sens ou l'interprétatif intervient y compris d'ailleurs sur des sujets a priori fermés.

L'interprétation de l'énoncé du theorème d'incomplétude de Gödel comme l'interprétation de la mécanique quantique font appel à certaines idées du monde compatibles aux formalismes.

Einstein avait sa philosophie, nous avons tous une certaine philosophie y compris dans ce que nous faisons et dans le sens qu'on attribue a ce qui est fait.

Mais la philosophie ne peut pas faire "comme si" les sciences n'existaient pas.

D'une part parce que la science est capable de réfuter certaines conceptions philosophiques...

Et aussi et presque surtout parce que les nouveaux horizons sur lesquels debouchent les sciences sont vertigineuses et non palpables si on ne s'y intéresse pas...

Hawking dénonçait une certaine mort de la philosophie faute de savoir prendre acte et de comprendre certains fondamentaux qui auraient dû revolutionner notre conception du monde.

D'ailleurs le fondement même de la logique qui sert à la réflexion philosophique devrait être une source de révolution de la réflexion philosophique 

Et la mécanique quantique dont le formalisme remet en cause la logique classique devrait être inspirante 

Très souvent, le philosophe explique des révolutions avec des concepts que ces révolutions ont remplacés.

C'est inhérent a notre structuration inconsciente du monde, au langage, a un classicisme rassurant car palpable.

Le philosophe n'est plus la lucarne du monde mais est profondément ancré dans sa caverne dont il connaît pourtant l'existence 

Dans tous les cas, il me semble qu'il faudra allier à la technicité une profonde inspiration de sens pour donner sens.

Le monde appartient au techni philosophe qui philosophe comme monsieur Jourdain 

Je doute que de nouvelles révolutions dans nos connaissances émanent de philosophes 

à l’instant, Blaquière a dit :

Exact ! J'ai voulu couper mon bif avec mon smartphone (et c'était pas du "singe") : rien à faire !

C'est ton fameux "instinct grégaire", monsieur le philosophe, qui te fait agir ainsi.

Il faut croire que ce même instinct* poussent certains parmi vous** à mieux aimer une grotte préhistorique pour son art que Notre-Dame de Paris ?! 

* J'utilise ce mot comme vous le faites, pour parodier votre conception à géométrie variable. 

** Ceux par exemple qui trouvent les homo sapiens si beaux et virils (sic) que leur fantasme serait de pouvoir les retrouver pour danser avec eux autour d'un feu la nuit. L'instinct... 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Oui, il y a eu "débat agité" à ce propos ici-même 

...

Bon on ne va pas repasser la cassette alors, mais tout de même :

Depuis quelques temps je m'intéresse à la philosophie de Heidegger et à la question de l'être qui en passant est un thématique super intéressant bien que difficile à comprendre.

Rien que si on adhérait à la physique quantique il faut mettre toute la philosophie de Heidegger (être et temps) et toute philosophie qui traite de la question de l'être en général à la poubelle... 

J'ai appris que très récemment de quoi on parlait en physique quantique mais aujourd'hui ça me paraît comme des hallucinations sorties de la tête de quelques personnes pas très nettes ! Ou du moins, il faut considérer la physique quantique comme une discipline encore pas mature aujourd'hui (Mais ce n'est que bien sûr mon avis personnel).

il y a 33 minutes, Maroudiji a dit :

C'est ton fameux "instinct grégaire", monsieur le philosophe, qui te fait agir ainsi.

Il faut croire que ce même instinct* poussent certains parmi vous** à mieux aimer une grotte préhistorique pour son art que Notre-Dame de Paris ?! 

* J'utilise ce mot comme vous le faites, pour parodier votre conception à géométrie variable. 

** Ceux par exemple qui trouvent les homo sapiens si beaux et virils (sic) que leur fantasme serait de pouvoir les retrouver pour danser avec eux autour d'un feu la nuit. L'instinct...

Tu dis n'importe quoi : c'est très amusant !

Mais tu dis aussi des vérités comme " un téléphone n'est pas un couteau...." C'est bien.

"Instinct grégaire", c'est une expression, un concept. (Instinct, on connaît, grégaire aussi.) Peut-être vrai ce concept,  peut-être faux (qui pourrait ne correspondre à rien de réel.) C'est pas moi qui l'ai inventé. Je me contente de le prendre et je cherche ses résonances. s'il peut en exister. c'est tout.

Et quoi que tu dises, il y a quelque chose de fondamental en l'Homme : c'est qu'il n'est pas homme sans l'Autre. Notre construction intellectuelle vient de cette relation. L'instinct grégaire comme besoin des autres peut donc être considéré comme à la base de l'humain. Mais il ne vient pas de nulle part : avant la construction intellectuelle, et qui l'a rendue possible,  il y a la nécessité de survie de l'espèce. Le besoin impératif de l'Autre pour se perpétuer soi-même.

Il vaudrait mieux comprendre tout ça à demi mot. Quand on explique tout, ça devient ennuyeux !... Et c'est aussi que celui qui explique prend son interlocuteur pour un crétin...

il y a 11 minutes, Blaquière a dit :

Il vaudrait mieux comprendre tout ça à demi mot. Quand on explique tout, ça devient ennuyeux !... Et c'est aussi que celui qui explique prend son interlocuteur pour un crétin...

"Tout discours comporte un rien de mépris. Le langage, semble-t-il, n’a été inventé que pour le médiocre, le moyen, le communicable. Avec le langage, celui qui parle se vulgarise déjà"  (Nietzsche)

à l’instant, Blaquière a dit :

Tu dis n'importe quoi : c'est très amusant !

à l’instant, Blaquière a dit :

Et quoi que tu dises, il y a quelque chose de fondamental en l'Homme : c'est qu'il n'est pas homme sans l'Autre.

L'autre, le singe et l'homme des cavernes. 

à l’instant, Blaquière a dit :

Notre construction intellectuelle vient de cette relation.

Nous sommes des animaux. (Sacrée construction intellectuelle !) 

à l’instant, Blaquière a dit :

L'instinct grégaire comme besoin des autres peut donc être considéré comme à la base de l'humain.

Hé, voilà une prémisse philosophique ! 

Pendant qu'on y est autant ajouter tous les autres besoins, comme celui de voir ou de baiser. 

à l’instant, Blaquière a dit :

Et c'est aussi que celui qui explique prend son interlocuteur pour un crétin...

Crétin, je ne sais pas, mais ignorant, certes. Avec une couche épaisse de salaison dogmatique protégeant un nihilisme athée sévère propre aux français marqués profondément par un marxisme historique qui a perdu son ancre mais qui résistent bec et ongles contre le trou noir en train de les engloutir irrésistiblement. 

à l’instant, InstantEternité a dit :

Avec le langage, celui qui parle se vulgarise déjà"  (Nietzsche)

Le pauvre, le destin ne l'a pas favorisé. Peut être considérait-il qu'écrire était plus sage et plus savant.